《极简中国史》经典读后感10篇
《极简中国史》是一本由[法] 勒内·格鲁塞著作，江苏人民出版社出版的平装图书，本书定价：45.00元，页数：352，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
苏轼有云：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。站在不同的视角、不同的高度，看到的景象肯定有所不同。看问题的角度不一样，自然会得出不同的结论。比如对于梁山好汉，《水浒传》对其大加褒扬，而《荡寇志》则视之为洪水猛兽。究其原因，阶级立场不同，看待问题的角度不同。
在汉学东学西鉴的过程中，欧洲大批学者怀着对东方古老文明的景仰，对中国文化包括中国历史进行了深入地研究，在欧洲掀起了探索东方神秘古国的热潮。法国著名历史学家勒内•格鲁塞就是其中一员，他虽然从未踏过中国领土半步，但却用一生潜心研究东方历史与文化，成为法国东方史学的泰斗。《极简中国史》就是他的重要著作之一。
本书采以中华文明的历史发展时间为线索，站在世界的高度俯视华夏文明发展，在与西方文化进行类比的同时，全方位的介绍了历朝历代的重大事件、重要人物、科技文化的突出成就，内容涵盖政治、经济、军事、文化、外交、科技等各个领域，文学性和故事性非常强，视角相当独特。
比如，在对东方灵魂的解释。勒内•格鲁塞认为，中国人的原始宗教认为拥有两颗灵魂，一颗是纯粹的动物呼吸，注定要变成鬼，围绕着尸体盘旋；另一颗是精神上的灵魂，死后以神怪的形式升天，只有当其实体被子孙们的祭品所供养时才能生存。仔细琢磨，确实在理，我们常说的鬼神，也无外乎这两类。
比如，在对儒家学说的评论时，首先将其与苏格拉底的教义相比较，称：像苏格拉底的教义一样，儒学也首先倾向于教人认识自己，为的是不断自我完善。正如苏格拉底正是放弃了爱奥尼亚哲学家对宇宙的研究一样，孔子也拒绝“语怪力乱神”。但是，最精彩的还是对儒家学说精神的高度概括：它是宇宙秩序相联系的一种公民秩序。这种解释使用了西方常用的语言，较好地诠释了天人合一、万物一体的儒家精髓，妙极。
无独有偶，在对佛教的解说上，勒内•格鲁塞指出佛不鼓吹自杀，而是提倡与激情作斗争，提倡为了一切生命而牺牲个体，把普遍的善推行到为了众生而不断自我牺牲的程度。佛的教义，一方面是形而上学的消极，另一方面又导致了克己、贞洁、慈悲和温顺的处事准则。
比如，在对道家的解释上，勒内•格鲁塞认为，道家的起源可以追溯到史前时期的占卜者关于阴阳道的观念的思考。道教从古代巫术实践中保留了某些在呼吸控制上的古怪练习，或者不如说是一套真正的“呼吸体操”方法，为的是把新入行的人送入迷狂和飘飘然的状态。像卢梭的信徒一样，为了让人回到自然的人的状态，只有除掉身上文明的东西，才能活得长生。总的来说，道教所遵循的原则是：不为自己追求生存而违背自然规律，只要顺应自然，便可以长久生存。这些解释，是不是令人耳目一新？
《极简中国史》因为篇幅原因，不能作为完整的史书进行阅读了解。简化就意味着取舍。面对中国漫长的历史进程，勒内•格鲁塞大量的选取了王朝建立者、衰败者以及重大变革的时段，对中国历史进行串联。以较小的篇幅覆盖了中华上下五千年的历史，总的来说，勒内•格鲁塞做到了详略得当。
——对于特殊的历史时段和历史事件，勒内•格鲁塞毫不惜笔墨。比如，对汉朝开国皇帝刘邦等的论述。
——对于涉及国际接触的行为，勒内•格鲁塞也给予了大幅文字，详加解读。比如对匈奴、突厥、契丹等国家的战争等。
——对于涉及重要文化的兴起，勒内•格鲁塞更是大书特书，并借机充分表达自己的观点。比如对佛教的传播和发展，对唐诗宋词的引用和解读，等等。
此外，勒内•格鲁塞还通过解读中国的历史，对中国的发展规律进行了归纳总结。他认为：经济和社会危机造成了对农村人口的普遍奴役，小地主被迫卖地，成了佃户或大地主庄园里的雇工。饥荒的岁月连同他们带来的苦难和不幸，导致了朝代更迭。这在整个中国历史上总是周期性地反复出现。
任何事物都可以从不同的角度去看待，去判断，特别是历史，仁者见仁智者见智，不同角度得出的结论，都是正确的，没有对错之分。这就需要我们认真权衡不同角度的认识，兼收并蓄不同观点，作出科学合理、实事求是的决策判断。
无论如何，通过正确全面地认识客观事物，达到指导社会实践才是我们真正需要的读史精神。
因为事实就是事实，是客观存在的，不以别人的看法而改变，不以别人的毁誉而变动。有所不同的，就是个人看待历史的角度和高度。
非常欣赏勒内•格鲁塞的《极简中国史》。想通过不同的视角解读历史，就来读读这本书吧。
《极简中国史》读后感(二)：以旁观者角度来看自己
这本书是在Kindle上买来就直接读了，上班时间在手机中读完的。读完感觉很好，写的内容没有我们说的那么详细，因为是简史，又是外国人写的，其实也就是阐述了面向外国人阐述了一下中国的发展脉络，大纲性质，并选出几个重要人物、重要时期做出描述，其中由于格鲁塞自身的研究方向，还着重描述了我国的哲学和艺术发展。
单就史实来说，这本书相比于国内的丰富著作来说，并不十分出彩，这本书最重要的就是让我们有幸了解外国人是如何评价、描述和分析我们的历史的。起码对于我来说，看完之后受益匪浅，书中内容的角度十分独特，是我们在历史书和各类历史学术著作，哪怕是野史中都未曾见到的角度和分析。比如全书在我看来述说中国的发展形成，可以说一直是一个扩展的民族，并不像我们自己所言的那种守土型民族，我认为是对的，我们的大部分土地的来源都是通过一步步扩张得来，如果真算发源地的话，也就是中原黄河流域的中下游算是祖地。另外就是对于中西交流的描写也是我从来没有见过的角度，包括许多艺术中、宗教中收到的希腊影响，都是在我们的历史著作中出现过的，当然这种描写可能也是夸大的，单角度很有意义。包括对于佛教传播和发展的理解，儒释道之间关系的阐述都是新的看法。对于熟悉中国史的人来说，读这本书非常有意思，感觉看的是另一个陌生的自己，只是有着相同的故事。从前我们都是以自己为主题看自己，而这次是我们将自己当做一个局外人再来观察自己，那会是一个非常有意思的感觉。比如书中还有对蒙古的描写是很多的，都与忽必烈如何打败南宋及起因都有着西方人的角度，他认为是南宋鲁莽的结盟，送走一个弱邻居而引来一个强邻居，且不知满足，贪图更多领土所导致的。都有一种新鲜感。史实的争论我们暂且放在一边，单这种颇为中立的角度，尤其是对于外族的描写最好，因为描写与我们相关的异族，我们总是会不自觉的偏袒或者说带有偏见，这并不是一件好事。我认为是作为一个中国人，更全面的了解中国史所需要的一种方式。我们因为这种思维定式的开拓，对我们自己的历史产生出很多新的想法。所谓“旁观者清”，虽不见得正确，单也绝对是一种审视自身的新角度。
这本书在豆瓣中很少有人看，且评价不高，尤其是格鲁塞写的，我挺奇怪的。我想可能两个原因，一是数的封面，在我看来坐的非常差，本来书名译过来是《华夏帝国的崛起与辉煌》，结果翻译过来成了《极简中国史》，虽然作者内容翻译的很好，但我实在不知道这个书名是有多挫才能想的出来。二是是再配上总满封面都是字的低端畅销书风格，真是大煞风景。要是不知道格鲁塞的大名，我是绝对不会买此书的。不过除此两点，书的内容不错，翻译也非常流畅，这本书并不像许多难读的学术著作，读起来很顺畅，很轻松，是一本不同角度看我们历史的难得佳作。另外，读这本书中的中国史，总有一种像是在读希腊史和罗马史的感觉，都是西式的写法和评论，很特别。自我剖析和别人旁观的感觉完全不同。最后，我感觉书中对于基督教在中国的影响有点夸大，对于唐朝和蒙元时期的中外经济、宗教的交流则写的非常好。
《极简中国史》读后感(三)：出版社真是没节操
这个书名明显是在跟风某欧洲史。
还有哈尔滨出版社更早的版本（2011年）叫做《中国大历史》明显是在跟风黄仁宇
然后还有n个叫《伟大的历史》的版本，以及几百个其他名字的版本，但从目录编排来看完全是同一本书，都来自《Histoire de la Chine》（英文版名字叫《The Rise and Splendour of the Chinese Empire》）
《极简中国史》读后感(四)：中西研究的中国历史学
作为一个中国人，我们很难相信国外的学者会精确地研究好中国的历史，博斯年先生曾说：“历史学”就是“史料学”，而本书就是由研究东方历史学的泰斗勒内.格鲁塞所著，且让我们看看外国人眼中的中国历史是什么样吧。
究其探求的初始：
➢ 时间：西方近代考古和史学研究不是从古有之，而是从19世纪末20世纪初，斯文.赫定、斯坦因、伯希和等人在亚洲腹地和中国西北部进行考察与探险开始。因此事件，国外众多历史方面的学者对中国历史文化的研究开始打开，也渐渐被其悠远的历史所吸引而深陷其中。地理：西方学者从地中海及周边地区开始，逐渐向东挺近，至埃及、土耳其、两河流域、波斯、印度次大陆、中亚腹地，然后到远东，而中国研究热也从这里开始，比起中国改革开放后逐渐在和平稳定的社会条件下进行学术研究，西方的中国研究热的来袭也显得并不晚。
究其内容的特点：
➢ 通俗：正如本书的书名一样，是极简中国史，所以其所著内容并不详尽，也不过与深刻，但也正因为如此，才能让更多的非历史专业的读者在最短时间、最少篇幅下了解中国历史的大概框架。
➢ 解释：本书在讲述的过程中，为满足对文中个别人物和内容不了解的或想要更深入研究的读者，作者特别在每章之后加以注释。
➢ 角度：我们知道，北美、日本、欧洲这三大“汉学”研究的学者喜欢以独特的视角重新解读中国的历史，本书也承载了欧洲汉学家的这一特点，让我们看到了中国历史学的不同角度，由显新意。
究其研究的优劣：
➢ 理论：相比西方，中国历史编纂学的传统已有两千多年，但历史学的研究却并未比西方要早，以1920年代的“古史辨”为标志的话，也不到百年，虽然这跟西方的19世纪末20世纪初来说便显得毫无优势。
➢ 深度：但对于曾有谣言说说外国学者对中国历史的研究成果比中国本土学者对中国历史研究出的成果还大，这一说法并不正确，国外在历史学研究的理论上的确有优于中国的地方，可理论是静态不变的，学习和引进它非常容易，真正研究好历史学的重点却是使用新方法，利用新材料，解决新问题，也就是深度问题，这就是中外研究中国历史学的差别。
国外对中国的历史研究也许在一段时间内可以毗邻中国，但是却永远不可能达到中国人自己研究历史学的深度。
《极简中国史》读后感(五)：《极简中国史》——我们对自己总是缺乏客观的角度
人对于身在其中的文化现象总是不能做到出乎其外地思考。以人的角度来说，我们发展出了眼花缭乱的宗教、哲学、艺术、政治、经济体制，似乎这些才是人作为一个物种所寄托的实体所在。然而事实情况是，如果以人类是一种动物的视角看待问题，人人都是魔鬼这个论题不证自明。同样地，作为中国人，我们埋首于中国王朝变迁、皇帝变更的细节，却忘记了中国也不过是世界人类文明的一份子。虽然由于与世隔绝的地理环境，我们是一艘孤独前进的文明航船，但这并不妨碍我们也会和别的人类有着巨大的共同点。有很多中国人都喜欢看西方人考察非洲部落、南美古帝国、埃及法老的文字，却很少有人想起来放下中国人以自己视角编纂的史书，思考一下在西方人眼里我们和那些已经消逝的帝国有什么区别。
结论是：大差也差不到哪里去。
从本书的第一章谈到中国的天子主持春耕仪式我就已经联想到了同样需要由帝王参加春耕的玛雅或是印加帝国。而当书进展到清朝，谈及康熙皇帝是一个儒家士大夫所喜爱的异族王子时，我联想到的是拜占庭中出现的某个土耳其王子的模样。这两个后者都足够令人感到惊奇和新鲜，而在中国人自己的语境下，竟然变得这么的习以为常、以至于使得我们误以为自己的文明都多么的特殊。这就要说道中国传统意义上的治史，一如钱穆先生所说，重事件记载而不分析其内在逻辑。这使得所谓的“以史为鉴可以知兴衰”这句话非得由读书的人自己慢慢悟出来为止。悟性高的聪明人想到也就想到了，如果是天资一般的读书人，博闻强记的结果就是其实他的脑子里充满了“知识”却没有收获多少“能力”；更遑论“才干”。
我仍然还记得，《极简欧洲史》当中提及，欧洲文明从古代推演到现在，依靠的三种力量分别是：希腊罗马文明、日耳曼蛮族和基督教文明。西方文明的进展是以三种力量的此消彼长而表现出来的。同样的，虽然作者没有明说，中国史的进展也有三种支持性力量：先秦各家哲学、各地少数民族和儒道释三教的竞争。汉族人对于整个东亚大陆的探索的确如同殖民者对于美洲大陆的探索一样，是一部没有尽头的悲壮史诗。一个没有强大能量的文明是很难集中精力搞定这件事情的，也为了实现这个目的，中原王朝有着一个内在的中央集权动因。南方的少数民族很少客场作战给汉族人添乱，他们只是保留着自己进步缓慢的文明，静静等待着汉族人来探索自己。饶是如此，整个南方的开发也一直等到了公元11世纪的宋朝才差不多完成。至于北方和西南的少数民族地区至今都对汉文化圈不服，问题很大。和欧洲的希腊罗马文明彻底被日耳曼蛮族覆盖不同，中国的北方少数民族最终也没有真正搞定中国。短暂的五胡乱华、元朝、清朝都不算是特别长久的覆盖性文化，而且其实满族的汉化程度已经极高。也许这就是所谓的浪花型和消融型文明的区别吧。为了实现探索整个大陆这个目的，先秦的学派如同欧洲的希腊哲学家一样提出了各种有趣的意见。目前再回头看，其实没有一个先贤提出来了完全合用的方法，但是政治的艺术就在于在各种利益和意见中的妥协。先秦的哲学对于后来中国王朝的执政思路有着巨大的影响，对于民间的文化保存也有着独特的作用。而儒道释三教的竞争，则成为了中国人至今都无法摆脱的精神因素。儒教虽然一直以来被尊为官方的学说（按照一个之前闻所未闻的说法是“国家权力的信托机构”），但是其实地位相当的尴尬。因为儒生们虽然尊崇皇帝的权威，但是同样也会监视和限制皇帝，更何况儒教反对怪力乱神，很难满足人民大众对于一神的信仰（《人类简史》有云，人类在从猴群进化过来的过程中对于一个单一的权威有着巨大的需求）。它所留下来的为数不多的宗教性痕迹，就是我们对于祖先的追思和崇拜，这一点对于西方人来说是挺不解的，即使是日本人也不能完全理解我们的丧葬和扫墓文化。而佛教的如来佛和道教的玉皇大帝则最终满足了人们精神生活的这一需求，可是由于这两个宗教对于世俗事务的漠不关心，使得帝王很难依赖他们完成自己的统治任务。而儒生们则对这两个竞争者有着强烈的危机感和敌意。三者交替着在皇帝面前争宠，但是儒教作为国家意识形态，自从汉朝以后就再也没有输过。值得注意的是，中国虽然由于外敌环伺的糟糕地缘环境有着镇服四海的内在动因，却又因为封闭的地理环境和良好的农耕条件而拥有了相对内敛的儒教和道教两种精神文明。而印度传来的佛教，更因为南亚次大陆更为封闭的环境而显得越发寻求自身的内部潜力而对外部世界没有兴趣。这对矛盾于中国而言，不知道算是好事还是坏事。如果把唐皇李家算作半个野蛮人的话，这个思路也就很好地解释了为什么只有在唐、元、清这几个少数民族的朝代中国才有着巨大的版图了。
本书的作者尽管是东方史大师，但是一次都没有来过中国或者印度；更不会讲汉语日语等东方语言。他的全部研究成果都来自书斋中其他西方早期东方文明研究者翻译的二手材料。这种研究方法在很多人看来都不免有一些偷懒的嫌疑。但是我倒是认为，书斋型学者和田野型学者对于人类研究其他文明都有着重要的意义。人类的文明成果早已多到一个人穷一生之力也不可能尽其一二了。在这样的情况下我们不仅需要田野学者给我们带来源源不断的新知，也需要书斋学者为我们过滤这些已有的文明成果，使得每一个人都能够享受人类文明进展带来的精神愉悦。