《圆圈》影评10篇
《圆圈》是一部由詹姆斯·庞索特执导，艾玛·沃森 / 汤姆·汉克斯 / 格伦妮·海德利主演的一部剧情 / 科幻 / 惊悚类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《圆圈》影评(一)：比尔·帕克斯顿最后的一部电影作品...（其他花絮）
1. 本片是比尔·帕克斯顿最后的一部电影作品。
2. 注：比尔·帕克斯顿在片中饰演艾玛·沃森的爸爸。
3. 本片是汤姆·汉克斯和比尔·帕克斯顿第二次合作，第一次合作是在1995年的《阿波罗13号》。
4. 有传言说艾丽西卡·维坎德曾是本片女主角的人选，但制片人最后选择了艾玛·沃森来出演主角梅（mae）。随后，艾丽西卡·维坎德被证实是要出演《谍影重重5》。
5. 本片是由戴夫·艾格斯的小说改编，这也是汤姆·汉克斯第二次出演由戴夫·艾格斯的小说改编的电影，第一次是出演电影《国王的全息图》。
6. 整部电影的拍摄都是在美国的加利福利亚州完成的。
7. 艾玛·沃森比凯伦·吉兰小三岁。
8. 本片是艾玛·沃森第二部，也是最后一部在2017年上映的电影。
9. 本片是导演 詹姆斯·庞索特第五部故事片。
Translating from IMDB
http://www.imdb.com/title/tt4287320/trivia？ref_=tt_trv_trv
《圆圈》影评(二)：崩了。。
2017年，科幻剧情电影《 圆圈 | The Circle》
上来先说 看到 艾玛·沃森 我还是挺期待的， 毕竟没有长的太跑偏的童星，也是我小时候看的《哈利波特》呢，不过演技似乎也是有点捉急。。难道是错觉？
整体故事，展开的很大，也是现在比较主流的（至少在天朝）的网络直播话题，这种透明的直播，挑战隐私的细思恐极的故事。 我也是非常期待后面剧情的发展，各种人物之前的牵扯。。
但是我错了。。后面完全崩了，前面塑造出来的人物形象完全没有用。。 也没有阐释这个社会问题和隐私问题的矛盾。。完全放弃了矛盾。。什么都没有说 糊里糊涂的结尾了。甚至把剧情能推到 什么什么幕后黑手什么的事情上去。。完全跑偏了好不好。。
剧情的发展真的是让人看的不明不白。。看到最后真的是想骂街了。什么鬼！
不过据说拍摄技术上有很特别的地方（ 大疆机 ？），似乎是吧。。加一星吧。。。
(╯‵□′)╯︵┻━┻ ， 很多很好的想法根本没有拍出来呀，真是捉急。
-----我是圆圈的分界线--
推荐指数：★☆（3/10分），给2星都有点昧心。。还是老问题，电影的灵魂是剧情。这种剧情，真是辣眼睛。更不要说表演了。。
《圆圈》影评(三)：如果有一天，我被人肉搜索了。。。
根据最新的数据显示，微信用户已经突破了10亿。在不知不觉中，社交版图迅速渗入了我们的生活而我们却悄然不知。
我们光顾着研究有哪些新功能可以开发，炫耀着高科技和极速便利带给我们的新鲜体验，却没有时间去思考利弊，因为，这个世界变化那么快，再不跟上就显得很格格不入了。
在这么一个关口诞生了这样一部电影，这是一部有野心的电影。它关注当今的一个最热门的趋势，也就是社交网络。
他塑造了一个犹如史蒂夫乔布斯的神人，结合脸书的背景，并借鉴了马云爸爸的支付，属于乱炖一锅粥般地绝地塑造了一个新的社交王国“圆圈”。但是这个“圆圈”并不仅仅是一个社交APP，你下载了然后你使用，去改善生活，它本身还有着更宏伟的目标。
很多人都羡慕在这样的高科技公司工作，所以和千千万万“围墙外”的人一样，我们的女主人公Mae（艾玛沃森）也满心欢喜地加入了这家公司，虽然只是在客户服务部工作，但作为新人的她异常兴奋，感觉发现了新大陆。
我们所有人都觉得接下来可以看到最新的酷炫科技，社交网络该如何改变我们的生活。但诡异的事情发生了。
首先，圆圈里的每个人就好像被禁锢着一般，住在了这样一个世外桃源里。
所有人的信息都会被采集下来储存，每个人都像是被研究的实验品，里里外外全部被记录。你的行踪随时都会被知晓，你的活动范围要在圆圈里，因为那里为你安排了丰富多彩的活动，如果你在周末请假回家看自己的父母和工作脱节，公司找不到你了，那你周一就会有大麻烦了，就要翻来覆去被盘问究竟。
这里引发了一个问题：当你的里里外外都被呈现在众人面前，隐私这个东西还重不重要？
Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer被人肉后，企图逃离众人视线。但是在所谓的心灵搜索环节，当他被众人用摄像机对准后仓皇出逃却意外发生交通事故车子从高价冲出去世的场景，引得一片哗然。
这个世界上有太多围观的看客，他们唯恐天下不乱。这个世界上也有太多不知道限度在何方的人，以为自己是人民警察，却为他人的生活带去阴云密布。这里分成了两种。
第一种是抓逃犯。为了保障其他人的安全，如果你可以动用社交网络的力量去抓逃犯，帮助社会治安，这本身是一件值得肯定的事情。但同时，如果抓到这个人后，你开始动用网络的力量去挖这个人的老底，把他的过去历史以及和他有关的人都搜索到，那就会造成对他人的困扰。
第二种是纯粹出于个人的私欲，你很讨厌一个人，或者你今天出门时有人不小心撞了你一下，你去把对方人肉搜索出来并且进行攻击，对方可能因此会遭遇到更多的人身攻击。
如果你做任何事都要和他人分享，甚至是那些你从来没有见过面的网友，就像Mae开通直播，除了上厕所有3分钟的关闭摄像头时间，其余时间她的生活要被全世界欣赏和讨论，而她父母的床事甚至一不小心都被播之于公众成为了人们茶余饭后的谈资，这真的是一件好事吗？
被呈现在放大镜下的部分引发了黑暗中人们的窥探欲，对于看客来说，社交网络促使你可以变成另外一个人畅所欲言，它给予了你言论发表的自由和身份伪装，却也因此会暴露人性丑陋的一面。你的语言和网络上引发的舆论环境可能对现实生活中的某个人的一辈子都会产生影响，人生轨迹甚至都会发生改变。
隐私是重要的，每个人都需要呼吸的空间。社交网络的搜索功能必须有自己的限度，我们说“水至清则无鱼，人至察则无徒”。好奇心害死猫，另外就是：大家都那么空嘛，自己要先管好自己啊。
在社交网络无线开放的今天，很多人甚至开始退后选择不再分享自己的生活，就是为了更好地保留自己的一份隐私权。
其次，它的野心其实更大。
当中涉及到了政治隐喻。比如要干涉美国大选，比如官员宣布把自己所有的电话和邮件公之于众，让大家了解到自己的透明和从政的清廉。这本身就是可笑的。
科技公司想要主导在大选中的人民民意，想要掀起腥风血浪，就因为自己本身有的技术创新能力，这本身也是行不通的，当你作为个体想要凌驾于整个国家体制之上，并要干预国家局势的走向，从本身的科技领域跃入政坛，你也要看看自己本身的位置。首先，你是一个国家的公民，其次，你的创新可以改善国家的人民生活情况，使得生活更便利；但最根本的，你要服务于国家，而不是企图造反。这是死路一条。
最后，谈谈民主。
圆圈里倡导的是要构建一个民主的王国。它主打的内容大体是在这个王国里，没有小偷，没有罪犯，绝对安全，你可以自己决定自己的喜好，所有的决定都是你自己来安排的。绝对民主，绝对自由。
这本身就是一个伪命题。到目前为止，绝对民主都没有真正可以实现的根基和土壤。这个问题太复杂，而实施过程中也有太多的限制。相对民主可不可以呢？我觉得是可行的，但不是像电影中那样乱来。任何事物都需要有一定的行为规章去执行，才会有符合社会稳定的常态。如果绝对民主意味着为所欲为，那人间岂不是成为了一个魔鬼的乐园，潘多拉盒子里的各种都会飘散在人间了。
Tom Hanks竟然成为了如此具有沧桑感的人，我一下子还有点难以接受。Emma Watson总感觉没有爆发出她应该有了演技，表现还是缺乏张力。故事的设想很好，但表现的连贯度欠缺，故事呈现的结构方面还值得商榷，尤其是剧情的转变和前后的铺垫。
社交网络的便捷其实也并不见得好。据统计，因为有了微信，人们每天的工作时间平均增长了2小时，为什么？因为很容易就能让你工作啊，领导有什么事情忘记了，就在微信里和你说，然后你就可以能马上投入工作状态，有多少紧急时间可以通过微信里建立一个群就分配任务去执行呢？科技改变了你的生活啊，的确，科技使得你始终出于工作状态，呵呵。
热爱狂欢的人们啊，社交网络本身就是一把双刃剑。
而这当中的分水岭，竟然还是在我们人本身。我们的道德观，我们的人文价值，我们的同理心和良心。
欢迎关注林小路的个人微信公众号，讲好听的故事给你听。让我们畅快淋漓嬉笑怒骂人生又心心相映奋斗不息。
《圆圈》影评(四)：不是五星推荐，但不容错过
很多人在喷emma的演技，但是我觉得毕竟不是所有人都能深度地剖析，所以不免会有人云亦云的成分。并且看过的人应该都会对这个云里雾里的结局感到气愤。确实，这种烂尾也是少见，我完全get不到女主想要改变什么又或是她的目的是什么。纵观这部电影，情节构造确实较弱，像是编剧想把很多的问题都集中在一起表现，但可惜的是并没有突出重点。首先，社交透明化很明显会带来道德问题，即使是被洗脑，片中对用户的设定也过于理想化，即脱离现实的反乌托邦。导演在表现矛盾时也难免呈现给观众一种流于表面的叙事手法。其次，一个半小时的电影所容纳的故事框架显得过于宏大，对于支线人物的塑造略显幼稚。例如annie性格的转变，虽然交代过她工作十分辛苦，但是突然的堕落也转的太快了吧，都不知道她为什么要排斥mae，是因为嫉妒还是看不惯还是单纯工作操劳？再如kalden，话说他的设定不是跟mae相恋吗，但片中并没有很好交代两人的交集；最后两人在地下室的会面也不知道是什么意图。看完后觉得tom hanks只是一个辅助人物，硬拉主角反而适得其反。但值得推荐的是，影片确实能让我有所思所想。
导演的拍摄方式个人还是比较喜欢的，特别是mae夜里独自划船的一幕。但或许导演内容的方向选的不太合适，明显导演没办法掌控有深度的哲学题材和人物性格的连贯性以及塑造。
只能说毁了一个极具发展空间的题材。但emma的演技，平心而论是走心的。mae是一个具有极大潜力的人，影片的推进一定程度上是她社交方式的变化和思维方式的改变。我想emma表现出了mae在极速前进中的迷茫和对周围事物，对自己生活的质疑与思考。即使是现实生活中的我们，也不是时刻有各种各样的表情。我们沉默，我们思考，进而我们从众或是反叛。在“透明”的状态下，mae要在逐渐迷失的本我和摄像头前的完美人性之中进行无数次的转变。有人说emma演技尴尬，但是我更赞同这不过是mae取悦众人的一种麻木罢了。
由此可知，要想成功地将小说改变为电影，一个好的编剧十分重要。
《圆圈》影评(五)：整个社会大型实验场所。
先说结尾，还是很不错的，这个结尾可能大多数希望信息透明的人看了，都不会觉得极度不适应。
全片中，我最不爽的一个设定就是，居然没有知乎里面的人，出来怼翻女主，或者来个高智商isis在女主走路时，面对面人肉一下，boommm~~~之类的。
稍微带点偏见地说了上面一番话。
不过偏见是我本文说的重点。
直播女主“男”朋友赛车大戏和追击人们心目中的囚犯时，那个热情劲呀，就像你在看b站，突然弹幕刷屏23333，迫不得已想屏蔽弹幕一样。
我特么就怀疑这些人到底是有多没见过世面，亏还用这么新颖的技术。直播逃出动物园的猴子被正义就地正法，一群猴子在一旁欢呼雀跃。
后面女主说:“我想技术可以做到。”于是来了个反套路，成功了？！！似乎成功了。
这句话好像在告诉前面，现在的人一直在用技术不断前进，不断改变，可是技术却改变不了人，人支配着技术，却不曾想过，自己根本就没资格使用这项技术。（现在也一样，请环视你周围世界，仔细想想，你配拥有那些科技技术？）
直到后面，女主使用技术，让技术改变了某些人！！！我说的是某些人！！！并不是说这个反转意味着人类配拥有圆圈公司技术。
参照历史，人类好像一直在不断进步，使用各种不断改进的工具、新发明使人类站立在这个世界上。那么问题来了:到底是技术能够改变人类，还是人类改变技术？可是你发现人类就是技术的傀儡，那点技术改变人类的想法，都觉得可笑。
但是在改变人，不过那种改变是短期的，是表面印象，不会是人性，人性改变不了。所以历史总在重复上演？
也许你会想，原来人类的东西可以通过编程进电脑，然后做出一个非常模拟真实的《模拟人生》游戏来玩，我们现在所处的世界是不是也是一个编程的游戏呢？这就是短期的改变，因为一旦这个技术消失不见。人又变回以前的人，历史又断片了。（因为大多数人需要眼见为实。历史记载等。）
很纠结到底技术要达到什么程度，才会彻底改变人性？或许人工智能的出现只是为了更好的替代人类文明和人类自身？
所以拥有偏见地你，当你在直播你的私密生活时，你的观众是否同样抱有很多偏见来看待这件事呢？以至于你不会头疼到爆炸，然后携带炸药包去炸地铁？可能这就是这部电影和这个现实所需要解决的问题。
《圆圈》影评(六)：预告片比电影要好
想起了IT公论
虽然整部电影在艺术效果上只能说平庸，但关于道德和技术的“前沿”论述还是很可以的。这里讲“前沿”因为还没有进入大众的视野。而在这标题中的，播客节目IT公论，对这电影的主要思想都过有很好的论述，也是两三年前。至于故事本身大概就是一个三体的感觉吧，那种没情节讲起来干巴巴的故事。 看预告的时候给人一个1984的感觉，好像很好的一个故事。看完觉得，1984在文学效果上也是中庸，只是在那个时代，那种畅想让人觉得不凡。再者给大众洗脑的事情，每天都在发生着，这电影对洗脑的表达为信息垄断，好像最后的结尾给了一个开放式结局摔锅很失败，我觉得是前面的铺垫有点问题。一方面大众的信息量很难在反洗脑这个问题上自行扩展，而少数观众则会感觉作者自我表达不足，也有可能是导演的平庸吧。
以上是第一次评论，也是第一次写影评。
我是不喜欢看预告片的，因为可能做不好就剧透了。这个预告片就很剧透，也是情节简单的原因。一个小女孩从外围进入内部，在圆圈中渐渐发现伤害了自己的真相，并复仇。看了预告片讲啥就都知道了，因为这故事本身就很套路，一看就一股1994 的感觉，预告片bgm也很扣题 （“we are watching you”循环）但也是冲着1984去的，看了觉得核心问题都没讲，多少失望了点，1984讲的是未来，这讲的是过去5年前的过去。而大众对一个问题的感知是与技术脱节的，对普通群众有教养意义吗？也没有，对隐私的讨论没有涉及数据获取权限，与是否知情有关。故事对隐私的讨论，只是有限的用直播表现。大量的联系情节和铺垫被省略，可以说是阉割的故事，看完不仔细想想还真想不明白，一些人物的情感变化。
没有时间去好好写成文章的形式，以后再改吧。幸好看的人不多
《圆圈》影评(七)：the circle,the google,the apple,the facebook
片中的circle公司的办公环境、演讲舞台、还有ppt的风格，很明显就是当代硅谷一线科技巨头的未来折射。虽然谷歌声称“不作恶”，虽然苹果在面对FBI对用户个人信息隐私的侵犯时选择了坚决对抗的态度，但是这都无法保证未来这些科技巨头会有怎样的政策和情况变化。
其实本片可以探讨的问题还可以更深刻、更具象。但是本片探讨了太多主题的内容，导致无法就某一个主题展开深入仔细的探讨。在这方面，本片其实比不上其他同类只谈讨了一个主题的电影，导致了本片核心主题和观点的缺乏，没有强有力的中心思想，剧情就如同散沙一般，不能有效关联起来。最后结束的也是莫名其妙，两位circle的大佬就这样承认被“摆了一道”没有任何反抗吗？当然可以说由于当时科技通讯的极度发达，机密文件瞬间就发到了全球各地，想挽回也没有办法，但是这样做的结果就是启示意义太小，没有更深的寓意在里面了。让观众觉得未来即使科技巨头掌握了隐私也没有关系，只要让CEO公布全部个人资料就可以了。其实本片只是将一个十分复杂的社会、政治、经济问题简单化了为公众隐私数据和科技巨头CEO个人之间的对抗对立，科技巨头CEO是邪恶的，其他人则只是简单的群众，对事情的发展和结局没有关键性影响。只有女主才是救世主发现CEO的邪恶计划并公布于众，瓦解了危机。这就很符号化、象征化。现实中，公司里的每一个人的决定都会影响到事情的未来发展和结局。不是电影中的如此简单，即使为了戏剧化的需要不可能像现实那么真实，那起码的两三个角色需要起到一定作用，铺垫一下主角的心路转变过程总是可以的。现在的转变实在太生硬，也太不自然了。
《圆圈》影评(八)：隐私是奢侈品，普通人其实并不拥有
许多人都很看重隐私，觉得隐私是每个人必不可少的一部分，但如果我们真正的想想，这隐私真的难么重要吗？如影片中的Mercer其实是个很可悲的小人物，他的担忧仅仅是有人在网络上批评他是“鹿杀手”，因为他用了“鹿角”制作吊灯，搞得Mercer很不愉快，首先说事，他用了“鹿角”制作吊灯这是事实没有人冤枉他，当然影片也没阐释清楚这是不是真鹿角制作的，鹿是不是他杀的，他是不是有狩猎的爱好等等？如果不是，为什么他不在网络上解释他是用塑料或者其他可替代的材料制作的呢？因为他懒得解释？没耐心解释？你默不作声当然在一般人眼里就是默认了。即便是他真的是杀了鹿又用鹿角做了灯，只要没违反法律规定，正常狩猎所得，解释清楚其实也没有什么的，鹿杀手又怎么了，有必要别人一说，就那么紧张兮兮惶恐不安吗？坦坦荡荡做人有哪点不好，有必要怪别人爆了他的光吗？应了那句话小人长戚戚君子坦荡荡；最后别人一人肉他，怕了竟然飙车想跑不幸挂了，当然后面追的人真的有责任，很过分，强迫他人做不愿意做事是很不好的，特别是别人并没有这项义务要配合你。再说这人，我相信只要在这社会上混饭吃没有不被批评的，有则改之，无则加勉，这是个起码准则，别人的批评其实也是关心，这是好事啊!忠言逆耳利于行，我们才能不断进步，怕就怕没人说你，结果错误越来越多越来越大，老实说批评你的人是关心你重视你的人，那个会一天到晚精神爆好批评这个批评那个的，
当然也有一种情况，前提是你是有影响力的人或影响力人的重要关系人，影片中Mercer就是，有些无聊的人会凭借简单的表象甚至无中生有通过批评你获得其他关注或好处，对这种人我们就要警惕了，要及早解释及时驳斥列出证据获得他人支持，不然一波舆情到来，心不够大的人很容易受伤。
最后普通人其实是没有隐私的，你什么时候开始说话、什么时候开始读书、长大后交过多少男女朋友等等其实要么记录在案要么你的亲朋好友都知道，甚至你的电话号码住址在什么地方工作工资多少有多少套房你觉得隐瞒得了吗？倒是那些上层人物的这些基本信息对于我们普罗大众却是一个谜，一般人不知道，国家也不知道，只有他们自己知道。而现实社会中上层人提隐私很少，因为娱记呀狗子队呀有去跟踪的，感觉很公开的，而普通人提隐私却很多，什么坏人入户抢劫啊，什么被骗啦案列一长串，其实如果普通人信息公开，犯罪分子信息不也公开了吗，心里龌龊念头的人的行为不就在阳光下了吗，他们还怎么搞抢劫、搞杀人、搞诈骗、就算搞成了你认为在信息公开的世界他们跑得掉吗？结果很讽刺的是普通人在哪儿一个劲的提隐私这么这么好那么那么好的，其实普通人有隐私吗？真是吃饱了撑着。
影片的收尾是亮点，正中靶心，上层人们请别再搞群众斗群众把戏了。
《圆圈》影评(九)：直播风暴
Mae就职于一家名为“圆圈”的互联网科技巨头公司。该公司将用户的所有个人信息都与其操作系统联系起来，并通过新型的无线摄像头实现了全覆盖式直播，但是随着Mae工作的深入，她对于新科技下个人隐私的认识越来越模糊。影片通过艾玛·沃森饰演的网络公司员工Mae由初入公司时对社交网络的抵触，到一次意外遇险因社交网络获救而转变态度，再到一起长大的好友因不胜直播烦扰而意外身亡的打击，探讨了一个社交网络与个人隐私的问题。影片前半部分节奏把握不错，后半部分有些失焦，剧情有些散，特别是结尾很突兀，好像一个故事讲到一半就结束了。艾玛·沃森虽然依旧美美哒，但演技在奥斯卡影帝汤姆·汉克斯面前还显稚嫩。
应该说影片的野心不小，聚焦的问题也是目前争论的在社交网络如此发达的当下，如何界定个人隐私权或者说个人还是否应该拥有隐私权的问题。当然任何科技都是一把双刃剑，在为人带来某些方面便利的同时也可能在其他一些方面造成隐患，而且一个社会如果绝对的安全、理性和可预期，那么还有什么乐趣呢。如果说片中的Mae是真心拥护新科技带来的无隐私社会的话，那么汤姆·汉克斯饰演的公司老板则只是利用科技谋取更大的利益，直到被Mae最后将了一军。所以还是那句话，要特别警惕那些高调号称做好事的人。
欢迎扫码关注微信公众号“一分钟影评”
《圆圈》影评(十)：不收礼物的女主播
小巧的无线摄像头在产品展示上显得很成功，但是，摄像头蒙了灰尘蒙了水雾怎么办？你还得派人去寻找和维护，这费用也不低，还有电池也是大问题，能发射出卫星都能接收的信号，那电池也够呛。 女猪脚沉迷于公司社团活动之中，一个月都不回家探望得了多发性硬化病的父亲，同事还出馊主意让公司产品替代她的亲情联络，蒙在鼓里还感谢人家。有个女议员更不靠谱，还把自己的所有隐私公开化，而且是实时可查，脑子瘸了的人才会这么干，纯粹是拿钱说话。在美国和英国，政府以反恐为借口侵犯公民隐私已经让老百姓很愤怒了，四年前的斯诺登事件正是一个爆发点。 女猪脚开始发觉有些不对劲，往人的骨头里植入追踪器，居然不是开玩笑的，真我的创始人告诫她公司员工们都是小白鼠，随后好朋友来找她控诉，未经允许就把他制作的鹿角吊灯发到网上，结果招惹来极端动物保护主义者威胁要宰了他（鹿杀手这外号还挺逗），当年法国生物学家巴斯德研制狂犬病疫苗时大概也是这待遇。 心乱如麻，去河边划艇当做散心，不慎落水，救起后被告知是摄像头的功劳，再加上公司老总亲自来给她洗脑，内心的怀疑又减少了，还参与了老总对员工们的洗脑演讲。知识共享的梗也很逗比，美国佬没少拿知识产权来作为经济制裁的借口，知识共享损失最大的就是那些花费巨额资金搞科研的发达国家，申请专利什么的也不用搞了。 愚蠢的女猪脚让自己变成了透明人，结果某天晚上不慎看到了父母ML的镜头，她看到了，那就代表着全世界都看到了，各种蛋幕哗啦啦就来了，好多人嘲讽挖苦，比如说你父母是安全x行为的楷模等等，当然也有一些安慰她的蛋幕。 自嗨也该有个限度吧，公司内部会议就决定了更改选举方式，直接就把会议室当成参议院还是众议院来用了？不需要询问政府的意见了。 摄像头达到足够数量时，可以产生一些额外的功能，比如找人，不论是找好人还是找坏人都很容易找到。刚刚得意了几分钟就被逼迫寻找鹿杀手，像吃了个苍蝇吧。尽管女猪脚一再强调这货不是罪犯，但是有个卵用，谁听她的。鹿杀手很快就被找到了，天上地上各种设备追得他屁滚尿流，心惊肉跳，而演示场的观众开怀大笑，比看大片还刺激。鹿杀手听到女魔头的声音，更加慌不择路，发生车祸，死于非命。 结尾莫名其妙，还以为女猪脚不会再当透明人，结果还是继续当着。 总评二星4分，很糟糕的结尾。摆了老总一道就完事了，黑科技照样侵犯公众隐私权。隐私是人类生活中不可或缺的东西，拿来换取一些便利完全不值得。
同发中色论坛