《天空之眼》观后感10篇
《天空之眼》是一部由加文·胡德执导，海伦·米伦 / 亚伦·保尔 / 艾伦·瑞克曼主演的一部剧情 / 战争类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《天空之眼》观后感(一)：残酷基调的战争故事中展现人性光芒还是要埋好伏笔啊
其实无论是剧情、深度还是演员，电影都很好，海伦上校的坚定执着近乎完美，政治和道德的角力都不错。 唯一欠缺的是一个小女孩的设置太弱了。虽然该女孩在电影中成功地感化了飞行员等一波人，引起了大量争议和探讨，但她很难感化看电影的观众，所以会越看越烦，胸闷，叽歪等负面情绪会接踵而至。大多数观众都恨不得去把那几个馕给买了，部分观众像我这样的就会觉得剧情推进得莫名其妙…… 不是我没有同情心，但战争是残酷无情的，在战争故事中贩卖道德正确和人性光芒得有好的铺垫和伏笔，这样会容易引起共鸣不显突兀。比如那个拒不执行命令的飞行员为什么做这样的选择，电影没有埋好那个温馨的伏笔。恐怕这是整部电影唯一的不足之处了。
《天空之眼》观后感(二)：拖沓的剧情，分分钟想快进
标签贴的是惊悚，看完之后只有沉重和白眼，围绕着一个小女孩进入了要被射击的恐怖分子所处的范围，为了保护小孩，军事，政界一起讨论要不要射击恐怖分子所在的那片区域而展开，与此同时，恐怖分子也在自己身上绑了炸弹，准备炸掉这块区域，如果不射击将会有更多的人受到伤害，军界，政界层层上报，只能说所处的位置不同所以看法也不同，虽然小孩是无辜的，但换做军界的任何领导人都会主张射击吧，保百损一，有时事件就是这样，即使你百般不想实施，但就是迫不得已，最后抢救那段我以为那小孩会被抢救过来，但一听到那刻的BGM就知道肯定抢救无戏，整体剧情比较拖沓，应该是根据真实事件改编的，标签不应该贴惊悚，而是剧情，说纪录片也不为过，整体2颗星，剧情真的太拖沓了，要换个果断点的人，直接射击，那有那么多过长，像我这种急性子还真是看不得这种剧情拖沓的电影，分分钟想快进。
《天空之眼》观后感(三)：比恐怖主义更恐怖的
毫无疑问，这部影片主题是打造一个充满人文情怀、以消灭恐怖主义为己任的高大上国家形象。但看完全片（我不知道有多少人能耐下性子做到这一点），不由得让人细思极恐。怎么我看到的就只有一个以上帝自居，对别国领土上他人生命如纸上谈兵般仅凭莫须有三个字来决定的战争机器呢？打着反恐旗号，未必就不是一种更具隐蔽性和欺骗性的恐怖主义。影片中，无处不显露编导们的盲目自大和井底之蛙。譬如情景设置的严重不合理（女孩在全副武装戒备森严的恐怖分子警戒范围内卖馍，这脑洞开得也忒大了），对中国的认识还停留在几十年前（这一段差点让我笑断气了），还有上帝们对他们的猎物所谓的伤害评估（老虎吃人前会不会先评估下咬右手疼还是咬左手疼呢），真是数不胜数，懒得一一举例了。这样的影片，居然还能看到我们的观众给了不算低的评分，让我诧异和又一次的细思极恐了。
《天空之眼》观后感(四)：在我看来：觉得这部电影垃圾的人，都是垃圾
我大概已经好几年没有写影评了，原因很简单，看影评比写影评来得省事啊！可是这次我为啥要给《天空之眼》写影评呢？因为其他影评写的我不满意呗。。。
我感觉我最近大概是越活越年轻了，本来已经很平静看待世事了，但最近却总是想怼人，好像回到了愤青的年纪。
《天空之眼》的评价，基本上分了2个极端，要么是极端垃圾，要么是极端不错。说实话，觉得这部电影极端垃圾的人，在我看来都是垃圾。我并不是说这部电影就那么的优秀，而是这里面体现的很多东西已经非常浅显和到位了，如果还看不出来，我建议不要看电影了，花时间看看脑子比较好。
既然写东西当然是为了给人看，为了方便阅读，我分几个部分来写：1道德悖论 2程序正义与法律的重要性 3最终抉择与心理承受能力 4责任划分 5舆论导向
一、 道德悖论
道德悖论问题的模型是：有一列火车正在行驶，在轨道上有5个人，火车驶过会撞死这5个人，但是在交叉的另外一条铁轨上有1个人，你的手边有一个道闸，掰道闸就会改变火车的轨道而撞死那1个人救活5个人。请问，你掰还是不掰。
这个问题已经困扰人类几百年了，一直没有一个可以说服所有人的解释。电影中同样面临这样的抉择，大家各执一词，这个过程也是本片的精髓，同样的类型可以参考电影《十二怒汉》。我不想剧透所以就不细说过程和结果了。
二、 程序正义与法律的重要性
关于法律大家都懂的，但是程序正义这个词我估计很多人是第一次听说，这也是其他影评我不满意的地方，几乎没有一个提到程序正义的问题，这在整片中是一个很重的点好不好。如果体会不到，整个过程就变成了官僚主义的扯皮。
为了解释程序正义，我举个例子：在欧洲有一个城市发生了一起谋杀案，杀人犯很快被抓，但是作为重要证据的凶器始终无法找到，关键证据链的缺失意味着无法定罪（法律三原则之一：疑罪从无。同样的问题可以参考电影《十二怒汉》）。于是警察忍无可忍使用了刑讯逼供，并且顺利的通过口供找到了凶器，杀人犯罪名落实。但是法律规定是不允许刑讯逼供的，并且规定因刑讯逼供获得的所有口供和证据，全部无效！所以，在所有人都知道他就是杀人犯的情况下，最终法院的判决是：无罪释放。法官的解释：在绝对正义和程序正义之间，我必须选择程序正义！
《天空之眼》中对这一点多次体现，比如政客说：取得XXX的许可是我的义务。比如法律顾问说：这存在法律风险，你必须向上级汇报。比如讨论陷入僵局：从法律上没有明文规定不允许这样做，但是也没有先例证明我们可以这样做。比如操作员对将军上司说：我有权利要求再做一次风险评估。比如到最后，硬生生把风险评估从65%人为的降到了45%，就是为了让整个程序合理合法。整部电影对程序和法律的尊重，已经到达了我无法想象的地步！
三、 最终抉择与心理承受能力
依然是道德悖论的问题，我们可以选择掰或者不掰，这其实都可以是对的。但不管怎么选，我们都将眼睁睁看着生命在我们的抉择当中逝去，我们有能力扮演这样一个上帝的角色吗？至少我做不到，以我的心理承受能力，我肯定会因此疯掉的。对于《天空之眼》，我细致的把我自己放到这里面扮演其中一个角色，但是我发现任何一个需要做抉择的角色，都必须承受巨大的心理压力，总之我肯定会哭的。。。我突然特别理解患上战后综合症的人（比如华生？）。
四、 责任划分
电影中谁承担哪一部分的责任，也是一个重点，里面凡是能任性的坚持自己的观点的，都是不需要负责的角色，而反反复复，犹豫不决的，都是需要去善后的角色。电影有赞扬谁或者讽刺谁吗？我觉得并没有，大家都是站在不同的角度去理解和看待问题。这就是为什么历史的进步即需要左派也需要右派的原因。
我之前说过我要写一篇关于责任的文，归纳起来的观点就是：所谓责任感，就是不管做什么样的决定，都必须负责善后！能够考虑长远的行为，才是负责任的行为。有些小孩20岁不到就找个女朋友天天腻歪，不上班不上学，玩个音乐写个诗，还天天的吵着要对女朋友负责，你以为不出轨就是负责任？别逗了好不好。。。以后想写此文的时候我再细说吧。
五、 舆论导向
舆论导向是大多数人在分析问题的时候会忽略的一点，这是一个相当大的宏观角度。如果影片中女顾问不提及，恐怕政客们都未必想到。舆论导向真的那么重要吗？没错就是那么重要！它足以干预司法 干预政治 干预军事。舆论导向已经成为一种杀伤性武器，请想要运用此武器的人，谨慎使用！
整部电影，在2小时的时间里，体现了如此多的问题，刻画了饱满立体的人物，不得不佩服编剧 导演 和演员的功力！里面所有的人都在扮演着多个不同的角色，将军要为孩子买娃娃，却分不清娃娃的不同，挑了半天，买了一个还买错了，还得去换货。然而当他穿上军装，坐进指挥室，却对一个女孩的生死完全漠视。其他人同样如此，每个人都丰富而不同。仅此一点，这部电影绝对值得2个小时的时间去观看！
这倒是让我想起来之前想写的一篇文章，名字我都想好了，叫做：《我其实就是个演员》（对不起啊薛之谦，跟你唱反调了），以后有机会再写。</pre>
《天空之眼》观后感(五)：帝国虽日落，英魂却不散
如果没有无人机轰炸和黑萝莉玩呼啦圈卖馕的场面，忽略不计外交大臣拉粑粑和美国国务卿打乒乓的镜头，104分钟的短片出现的场景一共只有3个，海伦大妈所在的前线指挥室，斯内普教授所在的后方决策室，剩下的就是两个无人机操作员所在的控制室。所以严格来说，这是一部类似科林法瑞尔当年狙击电话亭式的室内话剧式的电影。战争片也好，悬疑片也好，缺乏场面刺激的话就只能靠演员的表现能力和彼此的冲突来稳定住观众的屁股和座位之间的贴合程度了。幸好王牌特工的科林叔以监制身份找到的这一波演员都算戏骨级别，稳定住了本片的下限。
大多数人都认为本片在探讨道德范畴的电车理论，或者把火力集中在批判圣母女顾问廉价的道德和鳄鱼的眼泪上，也有人觉得你们英国人美国人的命就值钱哪怕是个恐怖分子都要一讨论再讨论才能下格杀令，我非洲广大黑蜀黍的命就不值钱降了几个百分比数字就可以下令开火忽略不计了。
但我要说的是，你们都被骗了，这是一部秀优越的片子。虽然导演是南非人，但是这是一部彻头彻尾展现大不列颠政体优越性的英国主旋律影片。
首先我们来分析一下后方决策室里出现的几个官员的官职。外交官员及助理（考虑到后来加入讨论的外交国务大臣是他的上司，参考英国外交部的结构，我倾向于他的职务是中东与北非事务外交大臣），总检察长（政府内负责司法事务），女性首相政治顾问（即圣母婊安吉拉），军方代表。由于剧情的设定，不可能让法官或是议会议长参与到区区一个定点清除项目的讨论中来，所以按照这些人的身份我们可以做一个简单的职能划分：总检察长=司法体系，军方和外交官=行政体系，而最耐人寻味的就是没有实际权限范围却能一己之力让整个轰炸行动一拖再拖司法和行政都还必须顾忌她的意见的圣母婊安吉拉，她代表了什么势力？很明显，能制约另两股势力的，只能是代表立法体系的议会。于是桌子前的五个人，被贴上了英国政治版图中的三股势力标签，开始在炸还是不炸的问题上互相扯皮拖后腿。
必须承认，导演为了掩盖他赞美大英体制的真实目的，做了不少的掩饰工作，并且这些工作很大程度上把他的真实目的掩盖的很好。比如给安吉拉安排一个政治顾问的行政侧头衔，让外交事务大臣在整部片子的大部分时候表现的像是和军方站在对立面并且像个没用的废物，让总检察长像墙头草一样反复摇摆。
但是你仔细一看就发现，安吉拉从头到尾都是坚定的，一直是站在要执行行动的将军的对立面，这一点像极了英国议会中反对党占多数时对执政党穷尽洪荒之力的状态。
而当英国人以前的小弟现在的大哥，美帝二人组出镜的时候。导演的沸腾鱼乡之血就再也控制不住自己了。首先是美帝国家安全女顾问主动要求上线对英国内阁五人组一顿奚落，丫的这么点破事你们一群人在这唧唧歪歪半天都决定不了下手干掉恐怖分子，这要是在我大美利坚我大总统一声令下早就XXX。。。然后是正在北京打乒乓的美国国务卿在接到英国人说要干掉美国公民的电话之后不用请示就说这货去搞恐怖活动就不是我大美利坚公民了该杀就杀这点破事也来烦我后，又去打乒乓了（这里顺带还摆了一排在一旁赔笑的中国官员黑了一下我大天朝）。
显然不是，美国的三权分立体制相较英国不同，总统以及军方代表的行政体系在国际性事务上拥有比立法司法更广泛的实际权力，导演就是想用这两个美国官员大剌剌的表达来表示美国军事行动的决策环节是多么的少，受到的制约是多么的小，权利失控的可能是多么大的，还有就是，美国人是多么的自大。
好，黑完美国大哥，回到大不列颠的作战室，在代表反对党占多数的立法机构的圣母婊安吉拉的坚持之下，代表行政和司法的外交大臣和总检察长反复向各层官员请示，虽然拉粑粑的外交国务大臣和没出场没有盒饭可领的首相都是窝囊废什么实在玩意都没有尽说废话，但无疑体现了英国三权分立决策系统的谨慎和受制约性：如果结果正义不太可能，至少程序正义是要有的。这点英美法律体系影响下的观众来说，无疑是很受用的。
最后，当一发导弹没有打死恐怖分子，卖饼的萝莉也没死透还有知觉的时候，再补一发的决定没有受到任何一方的反对——“不要觉得我大不列颠的决策过程麻烦又缓慢，我们的行政效率还是可以的，起码一事不二议，要么不做，做就要做绝”。
在结尾导演还埋了一个伏笔，让恐怖分子的吉普车拆掉机枪把萝莉送到医院去，表面上看是表达非洲人民团结友爱，恐怖分子也不是毫无人性。换个角度看，既然恐怖分子可以放下枪就是平民，那拿起枪的平民，分分钟也可以变成。。。。
再联想萝莉父亲所居之所离恐怖分子如此之近，萝莉在恐怖分子眼皮底下卖饼，你是否会觉得萝莉之死隐隐中也有因由？导演想引导观众去想象的内容虽猜不全，但亦不远矣。。。
（以上内容纯属个人胡诌，如有雷同和命中，纯属瞎猫碰死耗子）
《天空之眼》观后感(六)：战争的代价：人性与反恐
《天空之眼》，聚焦时下最热门的反恐安全话题，用真实的视角呈现出一个令人震惊的全球反恐事件：来自欧美多国的政治领袖借助高科技通讯连线前线军人和特工，决定用无人机定点清除掉隐藏在肯尼亚的恐怖分子，却因为一名无辜者的卷入而陷入是否应该继续轰炸目标的两难抉择。
《天空之眼》观后感(七)：天空之眼小知识
纳米金龟子 从《费利普船长》中走出的老朋友，有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现。他展示了一款比“纳米蜂鸟”体型更小的无人机。这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动。 有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现 在阿巴蒂控制下，已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 “纳米金龟子”完成“展翅飞翔”、“缓慢爬动”、“调整摄像头”等几个动作，犹如监视器的视角也给《天空之眼》营造紧张感带来极大辅助作用。 《天空之眼》中出现的终极武器死神无人机 MQ-9死神无人机 作为《天空之眼》中出现的终极武器，死神无人机并没有我们想象中那么小，这款翼展20米的空中“捕食者”能够携带14枚“地狱火”导弹，足以造成巨大的伤害。 美国内华达克里奇空军基地也被标注出现在电影中 美国空军在2007年组建了死神无人机攻击中队，即内华达州克里奇空军基地第142航空攻击机中队，还成立了死神无人机工作组，开始研究战术、训练机组人员并进行实战演练。《天空之眼》的主创非常严谨，介绍配合英国情报机构行动的美国无人机操作小组时，还特意标注出美国内华达克里奇空军基地。 “地狱火”导弹现在可以以极高的精度击中移动目标 “地狱火”导弹 “地狱火”导弹最初设计是一种直升机上使用的陆军武器，空军从来没有考虑过这种导弹和无人机的结合会产生什么样的效果。随后，美国陆军迅速发现“地狱火”是一种支援城市地区部队和追捕恐怖分子的出色武器。自20世纪80年代以来，“地狱火”系列导弹不断改进，现在可以以极高的精度击中移动目标。由于恐怖组织试图保持机动性，目标比较分散，“地狱火”导弹成为对付他们的最好武器，尤其是在希望避免平民大规模伤亡的时候。 海伦·米伦钟爱的GBU-12s宝石路激光制导炸弹 GBU-12s宝石路激光制导炸弹 作为一款《天空之眼》中的“隐藏武器”，这款激光制导炸弹只通过钟爱它的指挥官海伦·米伦之口提了一句，这款武器也是目前世界上产量最高的制导炸弹，可以搭载在死神无人机上进行发射。 海伦·米伦质问下属“为什么（无人机）只有两把地狱火？还有我要的GBU-12s激光制导导弹呢？”得到的回复是因无人机需要减重所以取消了携带GUB-12s。 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP多地形迷彩服 英军MTP多地形迷彩服 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP迷彩服，根据英国军方的声明来看，这款迷彩服是专门针对阿富汗地形地貌特征进行设计的，依靠不规则的色块，使人员能够迅速融入周围环境。 在指挥所里的海伦·米伦迷彩服胸口位置还有一枚底色相同的军衔标志，上面皇冠与两颗四角星的组合证明海伦·米伦的军衔为上校。
《天空之眼》观后感(八)：正义，不只有一面
电车难题是一个争论已久的伦理问题，相信很多人也陷入过公正课《正义，该如何是好》那样的思索，具体到本片，更不存在一个简单的最优解。许多人在抱怨片中决策者的圣母病，但是这并非是用一个小女孩的生命换取80条人命那样简单清晰的计算，更重要的是在于人类整体或者哪怕是自诩正义者选择怎样的一种行为准则，如果我们可以对人命以数量作出最功利的衡量，那么你要意识到我们选择了最为冷酷的经济学法则。牺牲少数而成全多数的选择，如果充斥于我们的社会生活，尤其是政府行政决策当中，会引发怎样难以接受的悲剧，是能够想象却难以概括的，早前的一部影片《战略特勤组》对此已经有所探讨，片中涉及迫在眉睫的和核弹威胁与落网的恐怖分子的矛盾关系，而那怕是那样的代价对比，已经超出很多人的心里承受能力。另一方面，对于恐怖主义的斗争，我们要考虑，是否要沦落到使用与其同样残酷的暴力的地步？因为发动恐怖袭击是恐怖分子的罪恶，而一旦你作出放弃小女孩的的决定，罪恶则压在你的头上，这一点也正如其它影评所讨论的，在舆论宣传中的善恶评价会带来什么样的力量转化，一次军事打击的过程与结果将给对抗恐怖主义造成怎样的影响，就像法律的程序正义与实体正义的辩证关系，是必须予以深思的。波米在影评中说得好，你有什么权力在别人的土地上，牺牲别国平民的生命进行空中打击，而且还是在一个政权稳定的国家里？我意识到，霸权主义什么时候就这样被轻易的忽略了？英国人（起码是电影试图展现的英国人）尚在犹疑于法律之时，我们又在鼓励什么呢？“给岁月以文明，而不是给文明以岁月”，我仍然相信，人类抛弃丛林法则选择进入文明社会，并不是毫无道理的，尤其当我们无法在事前全面掌握信息和预计结果、无法对一切相关变量都予以控制的情况下。
当然，我无意于指责本片中英国政治、法律和军事高层的最终决策，在我看来，这样的立场动摇是一种基本的人性写照，也在某种层面上展示了英美两国在军事行动模式上的不同准则，或许就像在影片《善意杀戮》中展示的一样，哪怕是对此已经视若家常便饭，无人机轰炸轻车熟路的美军，在具体到一个士兵的切身感受之时，仍然难免纠葛。正如艾伦·瑞克曼饰演的将军所言，不要向一名士兵说教战争的带来的苦难，他们清楚认识到的代价，是难以被吃着饼干喝着咖啡的我们所理解的。他们做出了理性而且勇敢的决定，没有放弃选择将决定权交予恐怖分子，他们承受着艰难的考验而力图拯救多数人的生命，又如何能被视为非正义的呢？这种决策的层层推阻和制约，让我们看到有政治运作的深层积弊带给人的焦虑，同时也不应忽略人性本身存在的善念。
从电影表达上看，《天空之眼》无疑是成功的，有完善的剧本和纯熟的技法，节奏紧凑、细节考究，充分调动了观众的观影情绪，对于空袭决策的整个过程、行动中不同角色行为与心理的刻画都令人瞩目， 不能不说是一部值得玩味的作品。我的看法是，关于道德困境下的选择，乃至政治决策过程的褒贬，影片无意给出一个确定的答案，而恰恰是展示一种抉择的艰难。对于功利主义和绝对道德的博弈，本身即是关于人性选择的拷问，影片没有走惯常电影的套路，诉诸感性道德，并在紧张刺激之后给人一个鱼与熊掌二者兼得的完美结局，而是意在展示一个更加矛盾的现实状态，展示政治决策暴露的复杂问题，这也是它的主题能够不断深挖，以致水平高于同类情节影片之处，冰冷的决策和残酷的后果可能更是多数时候需要面对的，这也正是本片能引发探讨之所在吧。
《天空之眼》观后感(九)：命运临门一脚追不上政客的恻隐进度条！
2017年，电影开年清单里必须有《天空之眼》！据说这部政治惊悚片近日获得了第88届美国国家评论协会奖颁出的十佳独立电影提名奖。这部电影在烂蕃茄的评分达到95%，而豆瓣评份超过8.0，作为最苛刻的影评人对这部电影大部分给予极高评价。
《天空之眼》作为一部战争题材电影，它没用常规模式的轰炸扫射镜头，在反恐作战进行中的命令细则中的人性之争，比硝烟的战场更触目惊心！全片没有分配善恶的角色，每个人的立场都是坚定鲜明且方向正确！上校把问题甩锅给将军，外交部长考虑民众的政治情绪，国务聊主抓民众的政治成份，首相授权一切合理行动，司法部长负责踢皮球，美国安全委员会法律顾问要求扼杀更大的风险，一场全方位无死角的跨国官员推诿战有条不紊的拉开！！
那么，在这场反恐活动中，究竟以65%的致命伤害炸死一个女孩，还是冒着死掉80及以上条生命的代价去救这个女孩？从生命比较算法来看，答案是显而易见的！但是谁都不想成为道义的终结者，每位官员都各自讲出可进可退的说法。比较特别的是，一位女顾问为了救女孩，抛出了毫无说服力的论点：“政治上我更愿意指出是青年党杀死了80人，还不是我们的无人机杀死了一个小女孩！” 她的本意是希望救下小女孩，期待有更大的转机扭转局面。然而，外交部长仅用了一个问题就让她无法回答：“如果电视上报道商场爆炸丧生80人，找你，还是找我？”“you! But…….！”导演的高明之处在于展示了：当程序的公正去挑战道义的公正时，付出的代价是生命！
从电影的叙事镜头来看，小女孩的生活和政治军人们完全隔离。裹着头巾的穆斯林女孩外表普通，，数学不够好，不够聪明，一个色彩斑斓的呼啦圈就是快乐的全部！阿丽亚家教宽松，她毫无警惕的在盲信徒面前玩（对穆斯林女孩来说，是不允许的）。像南非这样的家庭可能有很多，孩子的日常是散养长大，父母把他们看成一个家庭劳力，他们在教育上对孩子缺少世事洞察力的指引，以至于一个小女孩独自在武装分子聚集地卖大饼都没有危险意识！索马里特工假扮消费者，买下阿丽亚手中全部的大饼，告诉她快跑！接着，武装分子呼啦啦追杀特工，满街打枪的啪啪声，她还依然我行我素的拣起掉在地上的大饼，继！续！售！卖！从这点来看，反恐小组已经给过她一次机会逃离危险，起到了警示作用！
让政治家们比较挠头的是：小女孩的生死将会埋下多大的民怨。电影一直用高俯镜头把携带自杀武器的恐怖分子房间和放着大饼的破桌子来回对焦，这种镜头语言表示：天眼之下，无论是无辜的，还是必须要消灭的，只在于美帝的一念之间。然而，监视器的电池没电，导致军方从道义线直接回归理性线，他们不需要亮出扯皮条的本事，他们深谙政客们都是数据控。剧情急转直下，上校直接授意瞄准手把轰炸预估数据报告改成可以授权的45%致命伤害。这组数据的改动将预示所有官员都解脱了，人人不用背锅。就事实来说，即使45%致命伤害也有可能是死路一条。，、这个程序改动行为与与电影镜头开篇新兵拿着34条无人机轰炸操作程序形成鲜明对比，它也是对现实战场的强烈讽刺！政客们的恻隐进度条果然短暂的，在中蔚确定地狱火导弹百分百炸毁的情况下，他们的同情心只剩50秒！
电影中，内心挣扎最大的人物是地位最低的两个无人机操作员。一开始他们谈笑风生的讨论高俯视角下的长颈鹿。一个下午过后，他们哽咽沉默，再也说不出来话！从生命的角度，众生平等，没有任何人可以放弃生命，既使是一个对危险钝感的女孩子也值得挽救！战争毕竟不是过家家，操作员控制的高空设备叫“天眼”，他们本来应该只带着一双眼晴工作，但是不小心带上了自己的心。亲自下达刺杀任务的冷血女上校在车里难过，极力反对牺牲女孩的女顾问惙惙的指责将军：“你就是为了保住你的位置！”。像国家安全委员会高级顾问说的：这一个行动远远称不上“争议”！电影中事件所有解决的出路都是朝着这个走向，没有人会觉得他们做错，但是整个灰色的镜头色还是泄露了导演的情绪！《天空之眼》无情的告诉观众：再民主的国家，最后还是集体主义国家！（文/杜娟）
《天空之眼》观后感(十)：矫情片
看完电影以后可以想到导演究竟要讲什么？重点有这么几个：一是现代战争可以精准打击，并使政治家参与到具体行动中，增加了战争的道德限制；二是在对待同一问题上，政治家和军人的角度有很大区别；三是谁的问题谁负责，在了解整个情况的前提下，很难判断谁的立场是错误的。
第二点和第三点导演讲的很明白，说的也很清楚，片子里面所有人都不用对女孩子的死负责，怎么搞定的？通过各种科技手段做支持，让有权的最大领导做决策。首相也很爽快的给了回复，尽一切可能降低损失，最终也确实做到了。所以参与整个决策和执行的人都得到了自己想要的结果。
但第一点导演搞得太矫情了，如果把自杀式炸弹可能造成80个人死亡，以及一个生活在恐怖主义地区65%死亡几率，同时放在天平上，无论是谁都会毅然让导弹飞过去吧。完全没有必要承担那么大的道德压力。另外，两枚导弹，最终也都是用掉的，在策略研究上怎么不考虑两枚导弹的使用呢？肯定有更好的办法，又能打击恐怖主义，同时不伤害小女孩。
片子立意很好，如果编剧把事情能够讲的更完整，不矫情，真的不辜负演员们的好演技。