《今日达尔富尔》经典观后感1000字
《今日达尔富尔》是一部由泰德·布劳恩执导，唐·钱德尔 / 希拉里·罗德姆·克林顿 / 约翰·麦凯恩主演的一部纪录片类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《今日达尔富尔》观后感(一)：我看不到什么真相
全片很煽情地描述Darfur的惨烈现状，但是根本没有触及真正的证据，还打擦边球暗示中国应该对问题负责，就因为和苏丹商务贸易密切，这也就是一个偏颇的“纪录片”。
WB为什么不去拍Iraq Now，我觉得肯定更加有料。
《今日达尔富尔》观后感(二)：卫道士
中国人有句古话，非我族类，其心必异。一个国家如果富有那还好，如果贫穷，那民族问题是很难解决的。这就好比有一个贫困的家庭，爸爸总是打孩子，你看不下去了，叫嚷着一定要把爸爸关进监狱，从表面上看你是合法的，是正义的，但深层次想想呢，孩子虽然不挨打了，但他没了父亲，平时生活中被人指指点点，但在你看来，一个不再挨打的孩子，每天吃着社会救济，已经很幸福了
不过美国人也不担心这个，因为他们的父辈们为他们把印第安人杀的基本没了什么反抗能力，于是他们就可以专心做他们的卫道士了
《今日达尔富尔》观后感(三)：用辨证的方法看
要辨证地看待问题，这是一部纪录片，但我觉得他的名字有失偏颇，Darfur Now？如果是介绍这个问题的话，就缺少了这个问题来源的分析，缺少了从arab那边分析问题的角度。还是要公正地看待问题。其实片子开头也说了，战争的起源是因为rebels袭击了军用基地。
但是如果片子的名字换成《达的难民问题》，我觉得这还是一部不错的纪录片。平民是没有错的，只不过他们很倒霉地生在那个地方。不但因为前殖民主义者遗留下来一些问题，还很倒霉地发现了石油。从反应难民生活艰难的角度来看，我觉得本片值得一看。尤其值得现在的中国青年看看，如果中国的局面崩坏，恐怕后果会更惨。
我从来不否认自己的政治倾向，我从来就不认为战争不会涉及到政治利益，我也从来不相信西方世界在达问题上仅仅是因为人权。
《今日达尔富尔》观后感(四)：4年战乱，错综复杂，纪录片展现了一面，但并不是全部
DVD花絮中，有导演自己的解说音轨，这部纪录片的本意只是想向大家展示Darfur问题的全貌，并通过6名身份各异的人对darfur冲突问题所作的各种努力等，当然这六人中，缺少了苏丹方面的证词而使得纪录片明显有些偏袒一方(虽然苏丹在联合国的代表说了不少，但都是P话)。倒是花絮的附加片段里，有苏丹的阿拉伯人方面的辩护。
说白了，一切战争都是邪恶的，就如两族村民械斗，难免会伤及无辜，而在非洲这种还未开化的地区，趁乱出现的暴民土匪的，也是很容易把事情搞得更复杂的，4年的争斗，随便哪方都会有很多事情可说，而一面之词的《Darfur Now》，看得时候还真留点心眼。
片中提供的线索，苏丹安全部长可能暗中提供/销售武器给阿拉伯一族，独裁总统甚至可能雇佣民兵来驱赶/杀害非洲黑人。国际法庭就在被告缺席的情况下，判罪给苏丹政府官员和总统。这明显不够地道。西方法制的两面三刀也是不敢恭维的，日本天皇发动二战，怎么从没被要求负责？美国总统派部队去越南，去伊拉克屠杀无辜时，但从不怕被判入狱的(全世界都知道，越战,伊拉克战争的起因都是基于一个骗局)。
TW，片中提到了中国，各位都没必要太激动的。纯粹是2好莱坞影星的造势运动，导演与那两影星都没有任何抹黑中国/埃及的意思。
中国政府还是管好自己的经济发展，没必要为了个虚伪的正义形象去自掐国家动脉的。国际关系说白了，还是为了本国利益，是敌是友根本就不重要。没必要因为苏丹虐待自己老婆孩子，我们就不买别人的货了。
《今日达尔富尔》观后感(五)：先認真看電影，再評價！
這部電影的預告片去年就出現在很多DVD中，由于涉及問題的敏感性，在大陸進來看到了一些評論。但是很多實在不足道，我這里列舉幾種觀點（具體的評論就說了）：
1.「沒有直接的證據」。這類觀點是在讓人崩潰，如果沒有屠殺聯合國派那么多維和部隊過去干嗎啊？觀光？而且，我只能說持這種論調的人實在沒怎么關注過這個問題，還出來「質疑真實性」的階段。其實國外別說是報道了，就連專題的書籍都出了好幾本了。而且達爾富爾問題不是這兩年剛發生的。我只能說——還是關注關注歷史吧。（建議可以從為什么「達爾富爾」是「地區」而不是行政區這個問題入手學習）
2.「綁架奧運」。我想問一下持這類論調的人：你是什么時候第一次聽說「Darfur」這個詞的？如果你告訴我是從「斯皮爾伯格」事件之后才聽說的，我還是勸你省省吧。是因為你對歷史的無知，導致你非要將這個事和奧運聯系到一起。我還可以告訴你們一點：「達爾富爾」這個譯名是剛出現不久的，過去一直譯作「達富爾」。如果你首次接觸到的是「達爾富爾」這個譯名……
3.「中國責任」。本片中就沒有指責中國（大陸）。蘇丹最主要的出口貿易就是石油，其中六成都賣個了中國。中國也是蘇丹第一的貿易伙伴。這些數據在大陸都是公開的，沒什么大不了的。片中也只說了這些。如果有人根據如上的數據還能把「中國對蘇丹的影響舉足輕重」這個推定證否，我也沒辦法……
4.「作為紀錄片不客觀」。紀錄片也是電影，也是導演用鏡頭語言的敘述。公正啊、客觀啊、社會責任啊都是大陸新聞業的調調。再說了，請問持這種觀點的人，您老人家比導演還了解達爾富爾？應該不可能吧？可是您言下之意如此啊……
5.「與盧旺達相比……」。這個觀點是在讓我無話可說，鉛筆和鋼筆都是書寫工具，那你會削鋼筆嗎？難道在說盧旺達和蘇丹是一個國家不成？
6.「你們美國人干嗎不去拍阿富汗，去拍伊拉克？」。這種人實在是不可理喻的。因為從我的角度而言，我實在不明白拍達爾富爾和不拍伊拉克有什么關系。
7.「片中公訴人都沒去過蘇丹」。請問這種論調的人士，你可曾見過有哪個法官正好出現案發現場啊？按照你的邏輯公訴人和法官都必須正好出現在犯罪現場才行啊，或者退而求其次至少要出現在案發現場才行嘍。
最后，我還想問個問題。片中涉及人物拯救難民、發放援助、制止屠殺的繼續、起訴罪犯、這些行為值得鼓勵嗎？退一步講：他們干的這些事有錯嗎？
電影就是電影，不要拿來上綱上線的討論。尤其不要扣帽子和東拉西扯。謝謝！我這這里只駁斥他人的觀點不是為了突出自己多么高人一等，相反的，我覺得自己對達爾富爾問題的了解程度實在不足以支撐我就此闡發議論。
《今日达尔富尔》观后感(六)：中国特色批判词
由于该片提到了中国，又有斯皮尔伯格的“炒作”，贵国影迷因此又一次从政治角度批判了此片，正如批判《色戒》之美化汉奸，正如批判《英雄》之鼓吹帝王思想一样。
贵国的所谓批判者，说来说去也就那么很CCTV的几条。
1、绑架奥运
贵国人在转移话题的能力上怕是无人能及。此片拍于2007年，自然有绑架奥运“之嫌”。而贵国的奥运是2001年就申请成功的，也就是说，该片只要是在2001-2007年之间拍出来便都有绑架奥运之嫌。
若该片拍于2001年之前，那么“罪名”便是“绑架奥运申办”。
若是2008以后拍出来，那么罪名有可能就是“影射中国边疆政策”，“帝国主义亡我之心不死”等等。
总之就是要把话题扯到别处谁也说不清的地方，然后含糊其辞。
2、沒有直接的證據
何谓直接证据？对难民的采访算不算直接证据？对WFA食品清单的核对算不算直接证据？片中的几个人深入苏丹境内用影像记录下来的资料的难道还不够直接？
3、作為紀錄片不客觀
“客观”又来了，客观你妈逼。怎么叫客观？你觉得客观就是客观？
4、你們美國人干嗎不去拍阿富汗，去拍伊拉克
美国人也拍了伊拉克了，也拍了阿富汗了，你自己看不到而已。美国人这么喜欢“干涉别国内政”，早就把能干涉的都干涉了。这与该片的制片人是美国人或其他国家人没什么关系，对贵国人来讲，若制片人是美国人，则一定是亡我之心不死；若制片人不是美国人，则一定是西方势力操纵；若制片人恰好是中国人，那一定是汉奸卖国贼-----这方面支国人擅长。
5、我们没钱，我们没法资助张艺谋或贾樟柯拍一部关于伊拉克或者阿富汗的纪录片，并在片中暗示什么。
贵国能办得起那么宏达的奥运，难道拍不起一部连空中镜头没几个的纪录片？
贵国能花几百万美刀在东帝汶“义务”给人家修建总统府，难道拍不起一部纪录片？
贵国能拍的起《满城尽带黄金甲》，却拍不起一部平实的纪录片？
到底是你没钱还是贵国没钱？你没钱便以为贵国人都跟你一样没钱？
6、关于中国在非洲的活动。中国是有史以来第一个不附加任何条件和非洲平等交往的大国。也可以说中非关系是不平等的，因为中国完全向其倾斜，中国通过各种方式援助非洲。但中国唯一不做的事情就是干涉非洲国家内政，支持一派打一派。要说做生意不讲回报那是扯淡，中国所要的回报是什么呢？
贵国果然在非洲“平等交往”？
贵国果然不干涉“非洲国家内政”？
一方面是所谓的“国际影响力与日俱增” 。一方面便是和谐派的所谓“不干涉内政”……
贵国以国际贸易的形式与非洲国家做生意，果真可以避开政治议题？
贵国领导每每出国强调所谓的“两国经贸发展关系”，“支持有实力的中国企业去XXX投资”…… 难道这些话是贵国领导以某公司CEO的身份说出来的？
-------------------------------------------------------
该片事实上并无明显提及中国在该地区的所作所为，只是一笔带过，同时提到的国家还有埃及。而斯皮尔伯格辞去奥运艺术指导的“炒作”，其导致的便是贵国政府给苏丹政府一堆钱，名义上捐助达尔富尔，并且在公开场合声称：“完全义务援助，不附加任何政治条件”。这是不是可以说明贵国政府已经默认自己的“罪行”？贵国向来对内对外两张脸，可惜某些白痴们看完了《face off》还不知道什么叫“变脸”。
《今日达尔富尔》观后感(七)：道不同不相为谋
Darfur Now,《今日达尔富尔》，说来是因为Dan Cheadle站在天安门前的一张照片才引发了我观看好奇心，嘿嘿，有点不齿啊。Dan 虽然不是绝对的一线明星，但是在好莱坞的黑人影星中也算得举足轻重，特别是《卢旺达饭店》之后，正如他所言，不可避免的卷入和思考种族和政治问题（其实，他在TALK TO ME中的表现已然十分耀眼了）。
由于看的是全英版，也没有字幕，除了非洲方言部分翻译成英文字幕，还有就是海牙的阿根廷裔法官的那个部分，也有点搞笑，带着浓重的拉丁口音的英文对于我们中国人而言，不难听懂，因为那也是字正腔圆的英文教育出来的调调，但是加州NGO人员部分，却会因为咬字和语速的原因听得有些吃力。而对于这部纪录片的大部分受众，时代华纳考虑的则要相反，法官的部分需要字幕，加州部分不需要。看，政治和民族的分野不就出来了么？
这部纪录片由六个部分组成，分别来自Dan，当然还有乔治克鲁尼、NGO拯救达尔富尔联盟、达尔富尔当地一个部落首领、一个受迫害的当地妇女、联合国粮食基金会一个工作人员、海牙国际法庭法官。每个人对达尔富尔问题的看法、遭受及正在遭受的和所付出的努力。我看它的原因也仅仅是为了了解西方的观点，这一点得到了满足。这六个人的一举一动休戚相关，联合国保障那里的粮食供给，部落首领保护被残杀剩下的部族并协调与其他难民的关系，妇女为了失去的亲人拿起了枪防御敌人保护自己，法官四处收集证据指控苏丹政府官员操控种族谋杀和土地掠夺，而Dan和George和所有NGO成员奔走为解放和救助那里的人们。
救赎和等待被救赎都一样平等，不过平等之下是无法弥补的沟壑。Dan和George到中国的原因是，几乎所有的西方有识之士都认为中国在这个问题上扮演着举足轻重的角色，事实也是如此。作为苏丹石油65%的出口国，加上对苏丹国有投资的绝对支持，以及在安理会上的弃权票，让他们觉得到中国来可以游说中国政府或者施加压力。这一点，在斯皮尔伯格放弃奥运会开幕式职务还有一系列的好莱坞演员的反华言论举动之中都能找到共同点。纪录片中极其简单的闪过几个在中国的画面就将话题转向埃及，可见他们的中国之行冷清与失效。对于Dan和George，立足西方的政治话语和教育立场，觉得以个人的价值可以跨越民族的价值，国家的价值。所以他们才会天真的跑来游说，又或者这也仅仅是惯常的Show的一种？有石油就会有战争，有战争就会有杀戮，有杀戮就会有难民，这个逻辑连中国的中学生是都知道的了，可是他们却还在做着这样的努力，告诉人们：因为有难民，所以我们要停止杀戮，停止杀戮就要停止纷争，停止纷争就要……怎样？停止石油销售，还是将苏丹的石油开发权移交给美国？很想知道他们的想法，真实想法。我不是不同情或者肆意践踏那些难民，而是觉得这个问题无解，只要还有利益的分野，就不可能过上你好我好的太平日子。他们是真的为了那些翘首企盼他们救赎的难民，还是为了政治充当传话筒，甚至是为了自己以后的政治生涯铺路？在《查理威尔逊的战争》中，如果说查理基本上以一己之力，撼动了冷战关系和中东武器售卖，那我觉得他只是恰好找到了利益共通点，就像打通了任督二脉，而并不是他身上的自由民主博爱精神突然光耀大地……
民主和人权的词义只有强势和弱势之分，没有什么对错之分，Dan当时是否有考虑过改变他人生轨迹的卢旺达事件，美国政府当时没有出来制止或者全力制止的原因？而海牙法官一而再再而三的将苏丹政府和阿根廷军政相提并论，阿根廷人民当时受到政府残酷镇压并不是失去土地，而是基本自由和生存权利，达尔富尔除了种族关系之外最严重的是，他们厮杀的不是为了首领，而是土地，及土地下掩埋的石油。再问问自己，如果苏丹政府要拿到那些石油会怎么做？只有提供武器给敌对种族，进行种族灭绝了（当然因为与达尔富尔的统治阶层谈判不成），如果美国想拿到那些石油怎么做？只有支持当地人民拿到土地了。所以，这个问题无解。
可能我已经受应试教育中毒太深，不过与其参与一个自己都不能自圆其说的纷争之中，如何去发挥作用定纷止争？还是多花点气力看点环保的纪录片好了，Dan和George，要知道，中国有句老话，道不同不相为谋啊~~哈哈，写来贻笑大方了。
《今日达尔富尔》观后感(八)：残酷之真，拯救之伪
昨天重温了《Hotel Rwanda》，今天恰好买了碟子看了这部片，于是随便聊两句。
作为以引起世人关注达区问题的目的，这部纪录片也许是唯一的一部，从其目的角度，我想还算是成功的，它一定引起了很多西方人的热情，并让中国人关注。
作为记录片，对残酷的记录在这部片中，在这部片中似乎只是作为一种淡淡的背景存在。我们只看到了一些可能是卫星照片的证据，以及当事人的控诉，似乎没有直接的证据。即使我相信这些残酷是存在的，而且也许真的残酷，但这是我的猜想。
整体是作为第三方，在现场之外，对那个呻吟的地区的痛苦进行推断，而从该片主旨所支持的叛军一方中，在痛苦的陈述之外，我们看到更多的是仇恨，是复仇的渴望，是对白人圣徒们的美好期待。
个人认为Hotel Rwanda着眼点和评判更加合理，Darfur的问题在Hotel Rwanda中通过UN维和部队军官的嘴，道出了真谛所在。同样以Don Cheadle在Hotel Rwanda中的脚色，我个人倾向于相信，至少他个人是真诚地愿意对这些遭受灾难的人提供一下支持和帮助。
Don Cheadle在这部片子中一段话可以道出本片的真相和结果 - 到埃及访问的代表团中，他们是级别最高的。为什么？答案显然在Hotel Rwanda中。
中国被暗示成背后的黑手，这一点实在没有新意。作为中国人我也无意去给我的国家辩白，因为我们实在没有辩白的义务。从政治角度，这种指责是一个纯粹的伪命题。
这班人搞了一个全球的运动，建了一个网站，还有给胡主席的公开信，搞得实在很严肃，考虑到他们用达区问题绑架奥运，不只是严肃那么简单。
我个人愿意相信其中的很多人，不是因为对中国的阴谋，不是纯粹为了炒作自己，我相信他们是真诚地为了人道做些事。如果世界只有一个达区，如果只是达区的人民在受难，我甚至也要对我的国家不满一下。
他们这么做得目的，是为了拯救达区，就像他们的网站的名称所表达的。只是这实在是一个伪命题。
任何政府，当不合美国合作时，美国电影中所显示的正义者一定是Rebel一方，比如阿富汗的塔利班，当这些Rebel变成官方政府，并选择不合美国合作时，正义者变成另一群人。
这部片子所诉求的主旨，只有一种方式能够脱离惨白无力，能够呈现出正义的面容，那就是把达区问题和伊拉克阿富汗格林纳达巴拿马巴勒斯坦等等问题并案，并交由世界的正义法庭来裁决。
这些西方电影人的真诚我很尊重，这些西方电影人的政治无知我很愕然，这些西方电影人完全明了政治而回避对他们不利的主题转向他们可以无代价地充当天使并任意涂黑别人的居心实在可诛。在这个充满了 Real Politics和Political Reality的世界上，任何带着正义的面容，插着天使的翅膀的人，都显得无知可笑肮脏。BTW，这些大多是白人。
你们是名人不意味这你们可以胡说八道，虽然这世界的尴尬甚至悲剧时，普通民众容易轻易放弃自己的独立去追随他们天使般的描述。
其实有些电影人一样可以不那么张扬地去陈述一些更接近现实的东西，比如纪录片《My country, my country》和电影《Battle for Haditha》中的伊拉克和伊拉克战争，它们的声音不那么高亢，但是更客观更冷静。
西方电影界的困境，有一天会演变成，凡是他们所控诉的，我们都不愿意相信，凡是他们所伸张的，我们总会怀疑。即使他们有一天真的客观了。People are dying, they are lying，这几乎注定要成为我们对他们的评判。
作为中国，作为中国人，我们一定会成为他们作品中大肆鞭挞或者有意无意影射的恶魔，我们最好习惯，而且我们没有为自己辩白的义务。
这部电影试图展示残酷的真实，追寻拯救的善果，这些残酷这些真实这些善果确实存在，只是，在这部影片之外，在这些正义者之外。
他们应该记住的一句话，应该是Di Caprio在Blood Diamond中所说的，TIA - This is Africa。
TIA - This is Africa, This is Asia, This is Afganistan, This is not naturally and definitely America。