小学课本不堪插画惹众怒，谁是幕后黑手？
人教版的数学教材，孩子们已经用了9年，但这几天忽然就在热搜爆了。
真是爆了。
一天多的时间，嗖嗖嗖地上了几十个热搜，状况很罕见。
多条热搜的阅读量都高达几亿。
到底咋回事？
我们来看看。
“出了事”的课本插画是这样的：
画里的孩子，眼距很宽，目光呆滞，发际线高得离谱，毫无美感可言。
有网友说，像得了什么大病 ，或者是被核辐射变异了，看上去已经做不了数学题的感觉。
人们纷纷吐槽，这死鱼眼、马脸，好像在密谋什么坏事。
动漫里的反派都比这好看。
课本的插画，为啥要画得这么丑？
这肯定要对孩子的审美产生负面影响啊。
之前没在意过的家长，回家仔细看了看，觉得很不对劲。
大人觉得丑，孩子们其实也一样。
如果只是丑，倒还不至于太让人愤怒。
而人们随后又发现了更多匪夷所思的细节。
不止一幅插画里，突出了小男孩的生殖器官。
还有一副，有小女孩被拉拽裙子，甚至被秃顶男搂胸。
两个女孩都神色慌张，完全看不出玩游戏的快乐。
孩子们正在价值观形成的阶段，而且小孩往往格外喜欢看图片，又格外细心，他们总能发现大人关注不到的点。
教材给他们看这些是什么意思？
平时，只发行几千本的儿童读物都要严格审核。
而人教版的教材出现这种图片，实属不该。
而同样不太对劲的还有：
三年级下册封面，正中间的男孩还穿着星条旗（美国国旗）服装。
内文里也有个穿星条旗衣服的小男孩，出现了两次。
课本里也有中国国旗，但是给画错了。
本应画在左边的四颗星，被画到了下面。
这一大堆状况，到底是怎么回事？
是粗心，还是故意？
是审美差异，还是居心不良？
是思想开放，还是意识形态渗透？
一片声讨中，人教社很快回应了。
他们表示，看到了网上的意见，已经准备重新绘制数学教材封面和部分插图，改进画法画风，提高艺术水平。
人教社微博，本来就是个几万粉丝的小号。
但这条微博非常火爆，几小时就有4万条评论，几乎都是质疑和指责 。
最高赞的一条是很犀利的质问：
为什么当初没有看出有问题？
有人猜测，之所以出现这样的插画，是因为现在出版社不肯出钱请厉害的插画师。
20年前他们拿多少钱买，现在还想拿多少。
但同样的钱，20年前可以请个高手画，现在只能找些艺考班的学生，质量肯定跟不上。
但是这种说法遭到了大部分人的驳斥。
就算钱少也不至于画得这么丑吧？
故意画出男孩器官，是因为钱少吗？
更有网友表示，7岁女儿画的画，都比课本上的更阳光。
人们很快找到了这套课本的插图作者：
北京吴勇设计工作室。
资料显示：
吴勇，毕业于中央工艺美院，是著名设计师，设计过2008奥运会纪念钞，获奖很多，可以说是业界翘楚。
有网友扒出一段之前他的采访视频。
他说自己以前在政治思想教育编辑室，会做一些“打擦边球但又可以出版”的东西，然后别人会夸他“有理想”。
更讽刺的是，吴勇也曾是汕头大学视觉传达专业的硕士生导师。
他带的研究生，还曾专门写论文赞美导师这组插画的设计。
论文里说“在小学教材中，数学教材的插图设计可以说是最严格的”。
而吴勇工作室设计的这套插图“精美程度堪比商业绘本”。
我不是特别理解。
第一，教材受众如此之大，插图比商业绘本精美，不是很正常吗？
第二，就这五官分散、眼神奇怪的小孩，哪里精美了？
不管怎么说吧，这样一个著名设计师的工作室，收费肯定都不低。
出版社找他们，应该不是图省钱。
而他们把插图画成那个鬼样子，应该也不是“水平有限画不好”。
就算不是吴勇本人画，他工作室的整体艺术水准肯定也是在线的。
那么，是审美问题？
是不是设计师的审美和大众不一样，他们更高级？
但有一个最基本的常识啊：
小学生课本不是艺术品，应该符合大众审美，而不是去追求另类的先锋艺术。
只要设计师是个正常人，就应该明白这个道理，应该知道，要以大众的审美，去设计小学课本。
而退一步说，就算设计师跑偏了，出版社也应该把关啊。
出版社人员的审美，应该跟大众类似。
我们都觉得丑，他们肯定也觉得。
所以问题应该不出在审美上。
如果不是水平问题，不是审美问题。
那就只有两种可能了：态度问题和思想问题。
态度肯定是有问题的，不管设计师，还是出版社。
我们看一下苏教版的数学课本封面。
抛开艺术水平不说，起码孩子的精神状态阳光健康，看起来令人舒适。
对比之下，人教版这种阴郁、病态的画风，感觉就明显不对。
但凡插画师或者出版社认真考虑、严肃对待，想必也不会在整体画风上出这么大问题。
这些年，很多人吐槽教材插画质量下降。
因为当年我们读书时，课本的插画真是精雕细琢啊。
还记得《飞夺泸定桥》吧？
这是广东画家雷坦的油画。
我后来听说，画家为了创作这幅作品，曾用近三个月的时间，重走了红军长征路线，切身去感受红军战士们的艰险和勇敢。
然后才有了这幅现场感十足的画。
还有这幅工笔重彩的武松打虎图。
作者刘继卣是著名连环画大师，新中国连环画奠基人，泰山北斗，中国近现代美术史上的一代宗师。
杜甫像，被人恶搞了无数次。
其实作者也很厉害，是水墨人物画的一代宗师蒋兆和。
当年还是周总理指示，需要历史人物画像就找蒋兆和。
而因为杜甫没有半点肖像资料流传，谁也不知道他长啥样，所以蒋兆和只好照着自己的像画了杜甫。
外形到底像不像不好说，但这悲悯、孤寂、又带着淡淡哀愁的表情，真是神合杜甫的精神啊。
还有很多插画，作者可能不是大师级，但水准也非常高。
《周总理的睡衣》，邓奶奶戴着老花镜，安详又认真地给总理补睡衣。
小凳子上的笸箩里，剪刀、线团都仔细地画了出来。
还有少年闰土月光下捕猹的画面，是一代人的记忆。
《金色的鱼钩》，老班长快要不行了，舍不得喝最后一口鱼汤。
小战士的悲伤和老班长的坚毅神情，画得精准到位。
那时画风虽然有点土，但看得出来，功力是实打实的，态度更是极认真的。
这些年，教材出版社很少再费力去约名家的作品，而是把插图直接外包给其他公司。
很多商业化的公司，求速度，求效益，把接到的活当成“赚钱的商品”，而不是“影响千万孩子的作品”。
这种态度下，最后出事，也不足为奇。
而比态度问题更重要的，是思想问题。
思想问题，应该有两种：无意，或故意。
先说无意。
这些年，因为西方更发达，设计理念也更先进，所以设计师们大多很崇尚西方的东西，审美渐渐西化。
而西方人最推崇的“中国脸”，就是眯眯眼、眼距宽、吊眼角、塌鼻梁、浅眉毛。
据说这种刻板印象的来源，是当年很多华人去海外做劳工，长期在漆黑的船舱里干活，偶尔出来看到阳光，就很不适应，不自觉地眯起眼睛。
天长日久，“眯眯眼”就成了中国人的标志性形象。
有些白人常会以模仿他们取乐。
这种带有歧视、偏见和嘲讽的符号，一直流传到了今天。
甚至在很多大品牌的“高级”创作里，都喜欢用眯眯眼的中国人。
2018年D&G辱华事件，之所以令人愤怒，就是因为他们找了一个细长眯眯眼的模特，轻蔑地说“如何用小棍子（筷子），吃他们伟大的披萨”。
而国内的摄影师陈漫，去年也曾因为一组给奢侈品牌DIOR拍的照片，被骂得不轻。
片子里的女人，也是眯眯眼、宽眼距、浅眉毛、死鱼眼。
引发众怒后，陈漫道歉了，我觉得说得挺真诚：
“批评我全部接受。
作为一名文艺工作者，应当肩负起记录和传递中华民族文化的使命，用自己的作品展现出中国美。
我早期艺术观尚未成型，使得当时的作品欠缺思考，现在已经深刻意识到，任何时候都不能忽略创作的严肃性和视角的全面性。”
其实作为国内顶尖的摄影师，陈漫不知道啥是美吗？
肯定知道。
她只是对自己的文化不够自信，受了西方审美倾向的影响，不自觉地去迎合他们，结果就丑化了同胞。
客观说，西方确实有很多优秀的东西。
但我们中国人长什么样，什么是中国人的美，不应该让他们定义。
说回数学课本那些丑的奇怪插画，长相其实也很迎合西方的偏见。
我想可能性之一，大概也是插画师艺术观没有成型，潜意识里还是自卑，受了西方审美的影响，画风就出了问题。
而出版社方面，有可能也是对自己的审美不自信，觉得设计师对美感有更好的把握，还是要尊重专业人士。
结果最后就搞成了这个鬼样子。
当然，这是可能性之一。
还有一种可能，是这些插画不是“无意间出现了偏差”，而是怀着某种目的，有意为之。
这就细思极恐了。
这两天很多网友也在质问 ：
在课本上用那么丑的人物插画，是不是故意扭曲小孩子的审美观？
突出男孩子的生殖器官，到底是画师思想开放，还是心理有问题，还是恶意引发孩子的好奇，让他们早早分心到另一个世界？
星条旗衣服，孩子平日里穿穿无妨，但出现在课本封面C位，合适吗？在美国的小学生课本封面，也会出现穿五星红旗衣服的小孩吗？
教材不是一般的东西，它是我们文化的核心。
课本里的插图，会让孩子形成深刻印象，根植在记忆中。
可能时隔多年后想起来，还会唤醒童年读书时的往事。
而我们肯定不希望，根植在孩子们心里的课本画面，是死鱼眼，病态脸，裸露的下体，错误的国旗。
所以，希望教材的创作者和出版方，都懂得自己肩负着极重要的使命，懂得以非常严肃的态度去对待。
而现在这一套插画出了这么多问题，我特别希望吴勇和出版方能给出有诚意的解释。
到底是钱不够，还是责任心不够。
是审美不行，还是创作水平不行。
是思想出了问题，还是立场出了问题。
也希望有关部们能认认真真彻查此事。
孩子用了快十年的课本出了事，不能重画就完了。
背后的种种，一定要搞清楚。
不要踢皮球，不要和稀泥，不要避重就轻，不要敷衍了事。
要真正查出到底怎么回事，给公众和孩子们一个交代。