好读｜受害人不吃闷亏
文｜刘星
大凡学过法律的人，都知道“民事侵权赔偿责任”。意思是说，他人有许多权利，万不可肆意侵犯，否则，造成损失就要悉数赔偿。这个责任有几个颇为紧要的条件，其中一个是，受害人的损失与侵权人行为有“直接关系”。
有时，照此办理，受害人就太冤枉了。
1948年，有三个美国人一起去打猎，一个叫萨莫斯，一个叫泰斯，另一个叫西蒙森。
萨莫斯老实，泰斯和西蒙森则油滑过人。
那天，三人约好打鸟，要有一个分工，有人负责把鸟轰起飞，有人负责射击。泰斯和西蒙森对萨莫斯说，他俩打猎时，从来都是弹无虚发，轰鸟的“重担”，只能由萨莫斯挑起。
这种鸟有一个习性，非得特别靠近轰打，才会飞起来，如果在草丛中，人们很难辨认它。
事故终于发生了。当萨莫斯轰起一只鸟时，泰斯和西蒙森双双举枪便射，这次是彻底的“弹无虚发”，一颗子弹打中萨莫斯的上嘴唇，一颗正中萨莫斯的眼睛。
嘴唇问题不大，几天后，长好了，虽然有点“豁子相”。眼睛却是毁了，萨莫斯成了“独眼龙”。
在美国，这眼睛可是值七位数的价钱。
可是，有个重要的问题不能解决。不仅萨莫斯不知道，两个射手也不知道，究竟是谁枪里的子弹打中了眼睛？
按照一般的法律推理，原告必须要确切证明，这是谁干的“好事”，才能要求赔偿。
萨莫斯不能要求两个人一起赔偿，毕竟是一颗子弹打中的，两人一起赔偿，显然不当。依此推理，一审法院判萨莫斯败诉。法院说，萨莫斯必须举证表明，究竟是谁的子弹“弹无虚发”。
明眼人可以看出，这种推理虽可成立，可对萨莫斯太不公平。萨莫斯受伤时，根本不能立即判断是谁的子弹。
这样判决，萨莫斯岂不只能吃闷亏？
面对萨莫斯的惨状，二审法院在琢磨一个问题：为什么号称“公平”的法律，不能解决这么一个不公平的案子？萨莫斯明明被伤害了，却不能得到赔偿，岂有此理。
经过一番思考，二审法院给出这么一个说法：因为两被告是共同有过错地向原告方向开枪，所以，两人必须证明不是自己干的“好事”，否则，只能共同赔偿。
两被告不能自证，终于被判共担责任。
此案是美国民事侵权赔偿责任法的一个新起点。从此，人们认为，赔偿责任不一定要以侵权行为和损失之间存在直接因果关系为条件，因为法律骨子里只能是“公平”。