《制造杀人犯 第一季》观后感10篇
《制造杀人犯 第一季》是一部由Laura Ricciardi / Moira Demos执导，Steven Avery / Danielle Ricciardi / Laura Ricciard主演的一部犯罪 / 纪录片类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《制造杀人犯 第一季》观后感(一)：这个社会比肥肠还污，但你我仍然要微笑着用它下面
我花了一个星期的时间才看完这部纪录片。它沉重、残酷得让我只能坚持每天看1-2集，然后等时间去平抚我看完后的愤怒、同情和无奈。我想每个看完这部纪录片的人一定和我一样有这样的心情。
碰巧最近几天新闻报道了呼格案的进展。我对这个案子一无所知，但就我知道的来看（仅仅是给予党内警告、记过）”犯了国法，罚了家规”的说法一点不过分。有人会说中国的呼格案、聂树斌案和陈满案比Stven惨多了。是的，因为我们有死刑。他们中的有些人早已经被枪决不在这个世界上了。是的，一想到这点我不寒而栗。这部纪录片引发了你哪些思索，这才是我们观看和探讨《制造谋杀者》的意义所在。
其一，在国内，我们不仅看不到类似的纪录片，警察如何办案，审讯，庭审的整个经过我们也不可能看到。而《制造杀人犯》有非常多的细节。这些节全部成为了我们推理的最好线索。
其二，从美国推及中国，我们可以想象还有多少人正在饱受这样的煎熬和折磨。假如是我们的亲人、朋友，甚至我们自己涉入整个案件会怎样呢？正如steven的辩护律师说的：“我们可以保证一辈子不犯罪，但不能保证一辈子不被别人指控。就目前的司法制度来看，我们只能自求多福。”
其三，美国威斯康辛州司法制度如此腐败，官官勾结，是否表明美国政府腐败的开始（以后会波及到更多的州）？1、警察与警察的勾结。第一个案件的警察居然不避嫌继续去搜查。2、警察与检察官（后来有报道他的职业道德有问题性骚扰女人等）甚至本来要为Brendan辩护的律师也开始准备陷害他。3、工作人员“被要求”检测出死者的DNA，碰巧她那天误操作导致她冲洗过。4、FBI甚至宣称他们没有检查出EDTA。之前说需要很长时间，结果几周就出来了。5、陪审团陪审期间一个人因为家里的紧急事情走了。但他们之前有投票，至少7票认为Steven无罪，但后来票数倒向另一边。这些让人脊背发凉的事情背后有多污？你我想想都可怕
或者说就目前人类的司法制度来看，美国的月亮并不比中国的圆，就如辩护律师所说“这是因为我们人类社会尚未熟稔驾驭正义”？
除了案件本身的震撼外。坚持拍纪录片的两位导演，为Steven辩护的两位律师，以及Steven本身都让我感受到一种对正义的坚持（当然你可以驳斥我因为美国人并没有用刑。但是我们能看到审讯的视频这方面不得不承认美国比我们做的好）。Steven从头到尾坚持自己是清白的，及时被被害者责怪被法官侮辱也同样保持着善良。我非常佩服他在终审时说的话“法官大人，我为Halbach一家感到难过，她的家人，他们所经历的一切，那些痛苦，以及仇恨。现在任何事都无法挽回她，还有我的家人，他们所经历的一切还有大家的朋友和整个社区，让每个人都受苦受罪。至于我，我并没有杀死Teresa Halbach。我从头到尾都是清白的，我想以后，或许我能证明我是清白的。”影片最后Steven自己也开始了法律的学习，我们真的应当为他的坚持点赞。我想，苦难和折磨是不能打败一个强大和善良的人的。
我们应当对这个案件反思、发声。最大的悲哀不是坏人的作恶多端乃是好人的沉默，不是么？好在这个案子已经得到了美国人的广泛关注。有13万美国人向白宫请愿，但是白宫的回答是这是州犯人，他们至多能释放州长。这无能为力的答案足以让人绝望了。我们要寄希望于新的证据。好消息是有黑客说他们已经从州政府的邮件里获得了关于他们嫁祸Steven的证据。那我们拭目以待。
《制造杀人犯 第一季》观后感(二)：看完感觉无奈
当人性受到司法的考验的时候，咱们普通百姓只能有一个选择，那就是无奈，且不说本片的主人公是不是凶手，第一次的十八年会因为第二次的事情就算了？第一次的人员没有受到任何处罚？就算是第二次他是凶手，也不应该为第一次买单吧？我感觉他不是凶手，非常重要的一点是现场在哪里？一个人被割喉，又开了11枪？那现场怎么没有一点血？只是车里有几滴血？而且没有发现他的任何指纹？他要是带着手套血是怎么出现点滴的血形状？我开始感觉他凶手的可能性大，感觉警察不会去栽赃他，但是看到之后，感觉他吗的他们什么事做不出来？我也不敢说警察会不会杀人冤枉他，但是看的出来他们想尽一切办法要给他定罪的，也有可能是他们镇上的人做完之后栽赃他，现在只有一种可能就是死者那天自己出现了，他还会想第一次那么幸运，显然哪是痴人书梦了，至于那天到底发生了什么可能只有死者和凶手知道了，
《制造杀人犯 第一季》观后感(三)：谁是杀手
作为真实度极强的纪录片我给5星，当然全剧几乎站在Avery Steven的立场不免有失偏颇，少数的漏洞交代的不太清楚，比如他手上的伤如何造成，不过对比警方漏洞百出却绝口不提缘由的恶劣态度仅仅算是小瑕疵。当Steven被宣判一级谋杀罪成立的时候，一个大写的绝望摆在我心头，不得不承认，导演制作此片的目的达到了，我多半认为他无辜，认为这种司法系统在定罪方面存有巨大的纰漏。然而换个角度，如果他真的是杀手，这个极度分裂的人格真的让人不寒而栗，作为低智商罪犯，此案的种种说不通反而变得说得通了。既便如此，作为他善良无辜的一面人格，是不是也是被冤枉的一部分呢。这个世界有多少未解之谜，又有多少，明明真相就在那里，却有人偏偏绝口不提。芸芸众生，我们看到的世界不过是别人想要让我们看到的世界罢了。
还有一点，没有绝对的好人会被刻意诬陷，除非你愚笨到像他外甥那样能够被人利用。
《制造杀人犯 第一季》观后感(四)：看完回家背一百遍忍字诀
1. 在哪也别惹政府和公权机关，包括标榜自由与民权的美国，因为他们有100种方法玩死你。
2. 花钱请个好律师往往比公派律师强，但即便再强也不代表你能赢，因为最终是陪审团说了算（至少是刑事案件）。
3. 别做不合群者，一定要和社区内的邻居搞好关系，尤其是美国这种以社区为基本组织单位的国家。想象一下，有个非常恨你的邻居成了陪审团成员然后由他决定你是不是坐牢，有多可怕。
5.“你可以保证自己一辈子不犯罪，但是不能保证一辈子没有人控诉你犯罪。”
《制造杀人犯 第一季》观后感(五)：检方避讳不谈的疑点
1. SA在有压车机和高温熔钢机的能够将犯罪痕迹掩埋地更深的情况下，却还要选择把SUV停在自家property上，潦草愚蠢地用树枝遮盖，并且生起引人注目的大火来焚烧尸体；
2. 在SA堆满杂物的车库里没有发现任何短距离枪击时会出现的难以彻底清洁的喷溅的血滴；
3. Lenk屡次出现在Manitowoc警官不应该插手的场合；
4. 没有任何Teresa进入铁皮屋和车库的直接证据；
5. 警察没有调查跟Teresa亲近的人。
如SA的律师Buting所说，检方回避了疑点。
而法官和陪审团只抓着间接证据判罪。
不明白一个案件的正常审理为什么会忽略掉那么多不合逻辑的疑点并且没有给出对疑点的答复。
《制造杀人犯 第一季》观后感(六)：一次审判不公，恶于十次犯罪
一次审判不公，恶于十次犯罪。这个案件受到如此大的关注，不仅仅因为他人命关天，而且是关系到社会的公平正义。
纪录片应该很受中国群众的喜欢。它迎合了我们一贯仇富仇官的心理，估计很多人在看的时候，都是一边看一边磨牙再一边破口大骂。跌宕起伏，高潮迭起的剧情，在中国群众眼里嘴边，一句话就能高度概括了：“我就知道他们都是这样。”
更多的观众抱着猎奇的心理，最多也就当《老梁故事汇》，仰或是《拍案惊奇》看待。但如果没有思考与反思。那我们就辜负了一个青春了（Halbach's or Steve's）
看完十集，孰是孰非，估计没人能讲得清楚，虽然片里很明显偏向于Steve，但我相信也没有人可以百分之百地打包票、拍胸口、下定论。我也即将成为一名执法者。还未看此片之前，便知道合法程序的重要性，现在培训还未开始，更加强我对执法细节、执法程序的重视。
但司法系统再怎么天网恢恢也会有疏漏，也会有漏网之鱼。Steve如果是冤枉的，那么就不是一个简单杀人案，而是关系到一个大系统大政府的胡作非为、无法无天。但就像律师所说的，宁愿相信他是有罪的，因为，一个清白的人要坐18年的牢房，再加上余下苍生，那种凄凉苦楚，让人不敢想象。
司法的推进完善，有时需要一些残缺之美，比如《辛普森案》《许霆案》，抑或是最近的《快播案》，经过一些阵痛，方能定好药方，方能治病救人；正义与公平，方能比太阳还要光辉。
《制造杀人犯 第一季》观后感(七)：Teresa Halbach案的控辩事实 - 《制造杀人犯》原案事实整理
（提示：本文超长，大量剧透）
==
前言：
本文是笔者在观看2015年12月圣诞节播出的记录剧集《Making a Murderer》后，对2005年时任疑凶Steven Avery的辩护律师Jerry Buting所说的一句话产生了兴趣而写。 辩护律师Jerry Buting在剧末接受制片人的访问时说：‘若要翻案，就要像上一次那样用新科技寻找证据才行’（大意）。笔者感兴趣的是：到底法庭上呈现了什么证据？带着这疑问， 特意重新搜索相关文章察看控辩双方的确认事实，下面列出的各点虽然不是全部，但也足够令读者深思。
本案的前因后果请到Netflix观看《Making a Murderer》剧集。为求阅读方便，下文中的‘疑凶SA’指被定罪的凶手Steven Avery，‘死者T’指受害人Teresa Halbach。
=====
控方06年提供给陪审团的证据（确认事实）：
01）车上有六处的血迹是疑凶SA的，这血不存在实验室保存血液所用的液体，即非实验血。
02）车的引擎盖下面有疑凶SA的DNA，是否疑凶SA的手心汗没法确认，DNA倒是确认。
03）死者T的部分骨头与轮胎铁圈黏在一起，指死者T部分残骸和车胎一起点燃。车胎起到助燃作用，车胎是现场随处可见的物件。
04）疑凶SA当天曾用化名，他妹的名字叫死者T来，原句为‘叫早前来过的女孩来’。
死者T曾在月前和同事谈起她不愿见疑凶，因疑凶有次只穿一条毛巾就开门见她。死者尽管其后因拍摄车辆原因再有几次见疑凶，但死者T觉得疑凶SA有性骚扰。
05）疑凶SA当天曾用‘消除来电ID显示’（×67功能）电话在2点～3点打了3次电话到死者T的手机。而在4点后反而不用这功能直接打电话到死者手机。（检方推测是疑凶SA前3次是引诱死者T接听电话，4点后那次是刻意的不在场证明）
06）死者T的手机最后几则语音留言被从手机发出的信号删除。（检方推测是疑凶SA拿到手机后删除对己不利留言，因在手机中不一定要再次输入密码，重拨即可。）
07）死者T的部分物件例如手机，相机，PDA，裤上的钮扣等和死者T的牙齿都曾被烧过，但没烧完，被发现的地点是疑凶SA家的后面。
08）能确认的死者T烧尸的地点只有两个，都在疑凶SA家后不到20尺的地方。另一个辩方所称在疑凶SA家外近1英里所找到的不明碎片无法证实是否死者T的骨头，因疑凶SA家人有在附近打猎的习惯。
09）疑凶SA当天有长时间在家后点火烧东西，点火一事并非只有疑凶SA及其16岁外甥确认，另有目击证人确认。
10）死者T的头部确认被枪击一次或以上，其中一颗子弹的弹壳在疑凶SA的车库被发现，部分弹壳有死者的DNA。
11）疑凶SA的枪一直都是挂在床前的（有照为证），该枪与上述在车库被发现有死者T的DNA的子弹弹道撞击对比吻合。（检方据此说明：因时间先后关系，警方不可能事先偷了这枪再去杀死者T，最后挂回疑凶SA的床前)
12）死者T的车钥匙在疑凶SA的房间被发现。 钥匙只有疑凶SA的DNA，死者T的DNA不存在。（检方推测疑凶SA洗掉了死者T的DNA）
13）疑凶SA曾在案发前买了手铐，脚镣铁链等物品。
14）死者T公开行程上最后见到的人是疑凶SA。
15）疑凶SA约有五天时间自由地清除各种凶杀痕迹。
16）疑凶SA的前牢友说疑凶SA曾对他宣称‘要建立一个可以随意强奸，折磨奸杀女人的房间’ ‘最佳的尸体处理方法是烧掉’’，原因是疑凶SA想报复女人的性侵诬告让他坐牢多年。
===================
辩方的反驳
01）车上的血仍有可能是实验室的保存血，FBI最后一周的‘非实验血’测试有缺陷。
02）引擎盖下面的疑凶SA的DNA既然无法确认为汗迹，那也有可能是别人拿了一件疑凶SA穿过的旧衣服抹上去的。 若真是手汗的话，为何只有疑凶DNA而无指纹？负责化验引擎盖的女化验员承认她没按规定换上新手套去打开引擎盖，她当时仍用同一旧手套去取证。这说明她有可能因接触现场其它疑凶SA物件后无意或故意印上去的疑凶DNA。
03）车胎铁圈与死者T的部分骨头混合只能证明凶手的确曾用轮胎助燃来焚烧尸体，也有可能是某人（疑指坏警察）在封锁搜证的八天内，利用现场看到的车胎所做。
04）疑凶SA为了卖车，用不同化名联络潜在客户不是罕事。借妹妹的名要求杂志社派相熟的人来很正常。性骚扰属实与否无法判断，但有男人会在结婚前去性骚扰别的女人吗？
05）疑凶SA和死者T或许不投缘，前面3次用消除来电ID功能找死者T不算反常，第4次用回正常电话找死者正常。
06）死者T的语音留言也可从网络删除，只要知道密码就可。死者T的前男友因猜中密码（密码是死者T姐妹的生日）而能从网上打印出死者T手机的通联记录。
07）死者T的手机钮扣等物件烧后被发现在疑凶的家后面，不代表疑凶SA是凶手，也有可能是坏警察所为。
08）焚尸的地方确认是两个，但也确认了尸体不止在一个地方被焚，等于尸体曾被搬运过。只是被谁搬，由哪里搬到哪里无法确认。也可是坏警察从另外的凶杀现场搬来焚尸。
09）疑凶SA在一个废车场晚上烧东西玩与凶手焚尸不一定画等号。
10）若真由专业的坏警察栽赃疑凶SA的话，车库的弹壳有死者T的DNA不难做到。 这杂物众多的车库明显存有多时没清理的痕迹，死者T若在这里中枪的话，溅血到哪里去了？不可能全部抹去的，警方连车库地面敲起化验都没找到死者T的血迹。 另外，若疑凶SA真的处心积虑行凶，为何会留一个明显的弹壳在此？
11）对有打猎习惯的疑凶SA家来说，枪弹吻合很正常。真凶想栽赃疑凶SA只要在现场找个弹壳，设法弄上死者T的DNA就可。正如汽车引擎盖下有疑凶SA的所谓‘汗迹’一样，用死者T穿过的衣服抹上都是可能的。
12）有人会蠢到在自己的房间留下死者T的车钥匙，这么明显的证据来让人找自己的麻烦吗？而这钥匙又恰好有自己的DNA的？若疑凶SA的话，他起码可以带着手套连自己的DNA都不留在这车钥匙上啊？反正死者T的DNA都洗掉了，不差自己的。
13）买手铐，脚镣铁链等是准备和未婚妻婚后情趣用的，与死者T无关。
14）那只是死者T公开行程的最后见面，不等于疑凶SA就是最后见死者的人，更不等于是真凶。
15）那警方也足足有八天时间来封锁现场搜证，或栽赃啊。
16）除非另有可靠证据证明，否则在检方的压力面前，任何前牢友的话可信度为零。
===
除上述基本确认的事实外（第1-15点都是科学能证明的，第16为证言），还有一个基本事实控辩双方不经常提到但在网友中也引起过争论，就是死者T的车子。
正面意见：这部在疑凶SA家废车场找到的车子，为何疑凶SA不用现有的压车机处理掉？正因这车被人发现才引起警方的搜索。若疑凶SA筹谋已久，特意挑在未婚妻醉驾坐牢，家中无人时犯案，会留这么一个明显的大证据在家吗？ 车子被另有其人的真凶，比如坏警察开来这里载赃的可能性反而更高。
反面意见：因为疑凶SA无法百分百处理掉这车啊。 无论用压车机或其它方法处理都会有残余，只要让警方找到残余的车体，疑凶SA的罪名就确认了。 不小心让人看见疑凶开走这车弃置别处又是死罪。 相较之下，放在废车场慢慢处理，必要时说别人栽赃更安全（废车场的记录表明2005年曾有多达4000部车在此处理）。更何况，疑凶SA在杀人后最急处理掉的应是尸体。
====
2006年判决后几个相关的事件：
1） 疑凶SA在2006年被定罪判终身监禁，不得保释后，曾在2009年提出一个指控。他指控他的两兄弟（Earl Avery and Charles Avery）才是真凶，动机是兄弟俩当时忌妒他将有3600万美金的赔偿。
2）片中2005年帮疑凶SA辩护的前女友Jodi在2015年该记录片播出后，公开承认她认为SA是凶手。因为疑凶SA多次威胁要杀她，她在2005年前也有几次报疑凶SA家暴她的报案记录。
3）2005年负责此案的检察官Ken Kratz在该记录片播出后，接受电邮访问指出该记录片缺乏了约80～90%的证据展示。比如片中只提到疑凶SA曾把一只猫扔入火中烧死，但没提到的是疑凶SA是先把汽油淋在猫上的。
4）疑凶SA和他的兄弟几人，2005年案发前都有不少记录在案的性骚扰报案。 例如他兄弟Charles Avery曾被妻子指控用电话线勒颈后再强制性交直至昏倒，此案后来妻子选择不告了。另一个兄弟Earl Avery在1995年也被起诉第四级性侵其两个女儿，Earl认罪不上诉并因此坐牢45天和监守行为三年。
======
结语：
部分此案相关的办案人员，特别是控方的检察官Ken Kratz，都是令人带有很多疑问的人。执法部门的办案程序与中立性也备受指责。笔者无意在本文中为何人喊冤或喊‘正义已经得到伸张’等话，笔者希望的是读者能再次审视最基本的事实，作出自己的判断！
完） 2016-02-03于纽约
《制造杀人犯 第一季》观后感(八)：如果看完这部纪录片，你愿意签名支持他自由。
真正有用的链接。
这里是联名签字支持Avery出狱自由的合法链接。
如果在1月19号前在这个网址有86，737个合法签名，Steven才有可能自由。我不知道国内能否点开这个网址，但如果可以，如果你相信他是无罪的。
提醒：签名在网页右边，签名后会要求你进入邮箱进行确认，没有进行确认的话，签名是无效的。
《制造杀人犯 第一季》观后感(九)：人性丑与恶
这世界 权力大 金钱重 坏人多 没钱没势的人终究被不公平对待 所谓的人权只是个空词罢了 这个纪录片更好的揭示了人性和权利的黑暗 以及不公平对待 人权在势力下早已成空谈
关于Steven的案子 证据捏造证言不符 各种逼供 法官警察律师官官勾结 其实真相谁心里都明白 谁都害怕承担 这是何等的腐败 权利的重要性不单单体现在警察局 医院 政府 那些没被曝光的我们永远不知道有多么黑暗 看完这个纪录片无奈且心酸 简直是美版呼格吉勒图冤案 为何要一个无罪的人承担不应有的惩罚 Steven母亲望向窗外那一幕很心酸 世界为何如此不公平 一个人的命运 被栽赃陷害不公平对待 何等的绝望 Steven能活下去也算是种希望吧 司法体系的不完整 漏洞缺陷真是不知过多久才能改变 挺难的 其实即使完美了又有什么用呢 不能单说本国是这样 其他国家也都如此 贪官腐败处处都有 有些黑暗我们无法想象
一直幻想这个世界有太多的美好 可乌云遮盖了太阳
《制造杀人犯 第一季》观后感(十)：update-搬运油管的Dean Strang访谈
在《制造杀人犯》播出之后，Steven的律师和主播Michelle Li在FB上做了一次直播访谈，Dean在视频中回答了许多FB用户针对案子提出的问题。这些问题主要是关于Halbach案件的庭审，比如为什么Steven没有出庭作证，为什么控方可以用不同的理论分别起诉Steven和Brendan。
视频在油管上有，标题是defense attorney dean strang answers your making a murderer questions。我看完之后觉得Dean在里面聊到的内容很好的补充了纪录片中省略的部分。有些问题也是在看纪录片时一直不懂的，Dean解释了之后感觉对辩方策略有更清晰的理解。所以我将主要的问题和Dean的回答听写了下来，简单翻译了一下，贴在下文大家看看。
Why was no one held accountable for the obvious fraud, tampering with evidence and misconduct of office？
Dean: A criminal trial is all about whether to hold the one person accused accountable or not, whether he’s proven guilty beyond reasonable doubt or not. The conduct of other people may have a bearing on the verdict as to the guy on trial. But a criminal trial doesn’t address other people’s responsibility or misconduct.
You’d have to go other steps, a civil trial, administrative proceedings.
为什么篡改证据、行为不当的警职人员没有受到追究？
刑事案件只审判被告是否有罪，至于其他相关方的过错要通过其他方式来追究。比如被告可以自己提起民事诉讼，或者通过行政程序等。
Why didn’t Dean put his client on the stand. The jury would have better understood Avery and realized he wasn’t capable of thinking through a murder and cover-up. The guy is simply not intelligent enough to convincingly lie.
Dean: Can’t talk about that directly because it bumps into attorney-client privilege to which steven is entitled.
It’s not the lawyer who decides whether the accused will or will not testify. It has to be the assused’s decision whether to testify or not.There are all kinds of reasons innocent people don’t testify. They may be very poor public speakers, they may be afraid of speaking publicly, they may not be in aid of English speakers(not particularly in Steven’s case), they might have done other things that would come out and make them look bad if they testify, maybe they’ve got prior convictions(those are miserable if you testify).
There are also reasons guilty people do testify.
It’s a much more complicated decision for the accused with advice from lawyers than just “boy if I didn’t do anything wrong I’d get up and tell twelve strangers I didn’t do anything wrong”
为什么辩方没有传唤Steven出庭作证？那样的话陪审团就会明白Steven没有那个水平犯下谋杀罪还掩护罪行。
被告是否出庭作证是由被告自己决定的，律师能做的只是给建议给他。由于律师和当事人的保密特权, Dean不能直接解释为什么Steven不作证。但是需要明白的是，清白者出于各种原因，会选择不去出庭作证。他们可能害怕公开讲话，可能英语讲的不好, 也可能之前有别的犯罪记录会在交叉质询时被控方加以利用。而明知自己有罪的人也会出于各种原因选择作证。
总之整个决定牵涉很多复杂因素，而不是仅仅是“没做错事就没什么好怕的，干嘛不敢上证人席作证”
Why did they allow the evidence from Manitowoc county sheriff’s department to be used in court when they are specifically told they could not search the property？
Dean: It was the decision the department made not to participate. We had no legal right to insist the evidence was no good simply because of who may have found it.
明明Manitowoc警方已经明确被要求不能搜查Steven的房产，为什么他们擅自搜查后搜集的证据可以被法庭采信？
警方部门为了回避要求不参与此次搜查，这是警方主动避嫌的结果而非法庭或其他机构的命令。所以辩方没有权利因此而提出这些证据不被采信。
Mr Strang, I think you and Mr Buting did an excellent job presenting reasonable doubt in the face of clear prejudice. How did you overcome the obvious disappointment you must have felt？
Dean: I’ve lost before [laugh]. It’s hard to lose, but for me I’d rather make the effort and be in the fight than not join the fight at all.
Dean和Jerry指出合理怀疑干的很漂亮。案子的判决结果显然带来失望和无奈，你是怎么消化的？
我以前也有输过啊。输掉官司是很难受，但是在我来说，我宁愿付出努力去搏一把，也不要因为怕输而毫不努力。
Is it true that Steven Avery’s jury contained a father of Manitowoc county sheriffs deputy and the wife of a Manitowoc county clerk of courts employee？ Why did the defense allow this？ Why was it not mentioned in the Netflix series？
Dean: It has the father of a sheriff’s deputy on it and there was a relative who’s connected to the clerk’s office(I’ve lost the detail). One of the reasons is that you don’t pick a jury, what you do remove the potential jurors that you most want to remove, but you only get six strikes for no cause at all, once people have passed muster as possibly unbiased and able to serve. So you only can remove the six people who you are most concerned about. We exercised our peremptory strikes and State exercised all of its. But you are left with some people that you wouldn’t necessarily pick or you making that choice at the outset. You are not selecting the jury, you are sort of de-selecting who are least fit to serve on the jury.
teven案件的陪审团中有一位陪审员是Manitowoc副警长的父亲，还有一位陪审员是Manitowoc法院的工作人员的妻子，这个传言是真的吗？为什么辩方没有否决掉这两位陪审员？
陪审团成员的确有一位是警长的父亲，还有一位是法庭书记员的亲戚。之所以没有把他们否决掉，是因为筛选陪审团时辩方和控方都各只有6次机会，所以只能把那些本方觉得最不适宜的陪审员否决掉。剩下陪审员不一定是本方觉得最合适的，或者说如果能主动选择的话本方不会主动去选的，只能说是相对已经被否决的那些来说稍微合适一些（可能也有偏见但相较起来没那么严重）的。
Why wasn’t it moved to a different city, town or county？
Dean: After the March 2, 2006 press conference that the lead prosecutor held, there wasn’t a county in the 72 counties of Wisconsin we could’ve gone to that wasn’t massively affected by that lurid press conference which only later proved to be largely unsupportable by the facts. But it was there, almost a year before the trial. So we opted to stay with the jury in the county that at least was familiar with the sheriff’s department and probably most familiar with the history of Mr Avery’s involvement with the sheriff’s department. There really was nowhere we could’ve gone or we would have had a jury that was a blank slate.
为什么Steven的庭审没有换到另外一个城市或者是镇？
检方06年3月2日的媒体发布会发布的Steven案子的骇人听闻的细节情况大范围地影响了整个威斯康辛州，即使后来这些细节被证明是没有事实根据的。在这个媒体发布会之后，在威州的72个县里面没有一个县是没有受到影响的。就算发布会的内容被证明没有依据，它的影响仍然明显，而且在庭审前一年大家就都听说了。
所以我们选择留在manitowoc，这样的话从manitowoc居民中抽出的陪审员相对比较熟悉Steven和当地警方之间的恩怨。我们实在是找不到哪个地方的陪审团是白纸一张，对检方的发布的信息毫不知情的。
How can they charge Avery for it happened in the garage and Dassey in the bedroom and so forth because the two don’t even match. So how can they be charged for crimes that don’t even match up？
Dean: The formal question there from a lawyer’s perspective would be “Does due process allow prosecution to present inconsistent theories of guilt in two separate trials”.
(Have you seen it happened before？)
I have seen it happened before. The case’s law, the courts, on this, have been disappointingly unclear about what the limits are of prosecution’s ability to do that. Regardless of what the courts say, if ultimately my profession is dedicated to a search for the truth, presenting irreconcilable theories to two different groups of citizen jurors can’t possibly serve a search for truth.
检方起诉Steven的时候说Teresa是在车库被杀，起诉Brendan的时候又说Teresa是在卧室被杀。这根本对不上。为什么同一个案子里，起诉不同的被告可以用完全不同的说法？
从律师角度来看，这个问题的正式表述会是“在正当程序的要求下，检方可以在不同的庭审对同一罪行给出不同的说法吗”
我有见过这种情况发生。令人失望的是，法律和法庭在这方面没有清晰的给出检方“在同一案件中用不同理论起诉不同被告（以确保更高定罪率）”的职权限制。不管法庭怎么说，如果我的职业最终是为了追求真相，那么向两个不同的陪审团兜售不同的理论（来让他们分别作出有罪判决）不可能服务于追求真相的目的。