《Remaking Modernity》读后感摘抄
《Remaking Modernity》是一本由Adams, Julia (EDT)/ Clemens, Eli著作，Duke University Press Books出版的Paperback图书，本书定价：USD 34.95，页数：632，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《Remaking Modernity》精选点评：
●zhao说第三波实属“末流学问”
●历史社会学“后现代派”的集体亮相。你可以不同意主编对“三代”历史社会学家的划分，你可以不同意每篇文章的具体观点，但你不能否认几乎每篇文章都值得一读。
●结语很Sewell。奇怪的是，当他们告别主流社会科学投入历史学时，甚至要告别深度类比之类，连自己的方法主张都提不出来了，也许是阐释但却不敢明说，对比较方法的深化只能停留在理论想象上而非方法创新上（似乎连narrative都不怎么提）
●基本上可以叫做比较历史领域的second wave之后。我不反对对于结构的反思，但如果没有了结构，又在何种意义上可以被称作一个在一起的范式呢？
●A money making enterprise by three women.
《Remaking Modernity》读后感(一)：James Mahoney的批评
Mahoney, James. 2006. “On the Second Wave of Historical Sociology, 1970s–Present.” International Journal of Comparative Sociology 47 (5): 371–77. doi:10.1177/0020715206068619.
只有两波，不是三波
For all of these reasons, I argue that there were only two waves of historical sociology: one corresponding to the classical work and another to work since approximately the 1970s.
《Remaking Modernity》读后感(二)：William H. Sewell Jr.的批评
ewell, William H., Jr 2006. “On Waves of Historical Sociology.” International Journal of Comparative Sociology 47 (5): 395–401.
1. 没有严格定义第一波与第二波（直至conclusion用style，更合适代替wave，=figurative definition）
The first wave is not defined in any rigorous way by the editors; indeed, it seems to consist of basically all work on historical sociology before 1960.
…
What seems to me surprisingly under-specified in the editors’ introduction is wave two.
2. 第二波与第三波的分歧更在存在论，相较于方法论与认识论（其实虽然Steinmetz谈了，但不是针对第二与第三波）
It suggests that the shift between wave two and wave three has taken place not so much on the level of methodology or epistemology (although there certainly are changes at this level) as on the level of ontology
3. 按Steinmetz思路，可以说第三代是与新自的共谋
To put it brutally, the third wave seems to be secretly complicit with contemporary neoliberal capitalism.
《Remaking Modernity》读后感(三)：Jack A. Goldstone的批评
Goldstone, Jack A. 2006. “A History and Sociology of Historical Sociology.” International Journal of Comparative Sociology 47 (5): 359–69. doi:10.1177/0020715206068618.
1. 第三代没自己的
. Yet I would have to agree with Abbott that so far the third wave has not developed concepts regarding historical change or causation unknown to or unexplored by the second wave.
2. 遗漏James Mahoney的方法
One truly striking omission from this volume is the work on comparative-historical method of James Mahoney (1999, 2000; Mahoney and Goertz, 2004) who is perhaps the best sociologist of his generation dissecting and extending this topic.
3. waves没logics好
Yet I fear that in this case the notion of ‘waves’ is less useful than it should be. What we really find in the practice and conception of historical sociology is something closer to what the title of the last chapter by Elisabeth Clemens points to: ‘Logics of History: Agency, Multiplicity, and Incoherence in the Explanation of Change.’ What I will argue is that instead of distinct ‘waves,’ we do indeed see different ‘logics’ of history in the development of historical sociology over the last four decades.
4.第二代中的第三代
That, I would have to say, is an excessive simplification. Two second wavers on this panel – Abbott (1983) and Sewell (1980, 1985) – wrestled long and hard with the problems of agency, contingency, particularity, and how to analyze pathdependent processes in history before the third wavers came on the scene
《Remaking Modernity》读后感(四)：Abbott的批评
Abbott, Andrew. 2006. “A Brief Note on Pasturization.” International Journal of Comparative Sociology 47 (5): 343–49. doi:10.1177/0020715206068616.
1. George Steinmetz
talks a great deal about the theory of history, but in the last analysis, he seems to me mainly concerned to put new labels on old difficulties rather than to puzzle those difficulties through in some fundamentally new way, although it could just be that I got exasperated while trying to figure out what
eemed a rather obscure set of concepts.
2. Kiser and Baer
A similar relabeling strategy, although with a mercifully simpler set of concepts, seemed to me characteristic of the Kiser and Baer piece, which was, however, in my view conspicuous among all these chapters for its ahistoricality.
3.Rogers Brubaker
Rogers Brubaker’s piece reminds us of an important insight about the historicality of social life – that groups are its temporary products not its permanent preconditions – but Brubaker does not advance beyond that insight, which after all is familiar to anybody who has read The Polish Peasant in Europe and America.
4.参考文献
This absence of a theorizing of history qua process is also pretty clear in the massive bibliography of (by my estimate) about 2000 items. You will not find there the classics in the analytical philosophy of history – Collingwood, Dray, Gallie, or Danto. You won’t find the formal theory of narrative – Todorov, Barthes, Ricoeur, Chatman, Baumann. You won’t find the processualists in sociology itself – Gumplowicz, Ratzenhofer, Thomas, Park, or even Goffman, who is here only in his culturalist guise
The almost complete absence of American social theory from this volume’s references
Real advance comes not by the formulaic rejection, relabeling, and reinvention of our immediate predecessors.
《Remaking Modernity》读后感(五)：新一代历史社会学家的集体亮相
和Comparative Historical Analysis in the Social Sciences比，这本书偏文化，偏后现代。尽管我对于“第三代（或第三波）历史社会学”这种说法有异议（或疑议），但这本书的导论和每一篇文章都是精彩纷呈。不知国内哪家出版社在引进这本书，这里贴上我翻译、整理的相关内容，仅供参考。
作者简介：
朱莉娅·亚当斯，耶鲁大学社会学暨国际与区域研究教授，社会学系主任，比较研究中心联合主任，社会科学历史学会前会长。曾两次获得美国社会学会比较与历史社会学专业委员会年度杰出论文奖。
伊丽莎白·S. 克莱门斯，芝加哥大学社会学教授，社会学系主任。曾获美国社会学会政治社会学专业委员会与组织社会学专业委员会年度杰出著作奖。
安·舒拉. 奥尔洛夫，西北大学社会学、政治学暨性别研究教授，社会科学历史学会前会长，美国社会学会比较与历史社会学专业委员会与政治社会学专业委员会前主任，《社会政治》创刊主编。曾获美国社会学会引用率最高论文奖、美国社会学会理论专业委员会年度杰出论文奖。
内容简介：
《重塑近现代性》是对历史社会学这一领域最新发展的集体检阅。本书评估了这一领域所取得的成就，并展望未来，预测了可能的转向。本书所包含的17篇文章揭示了历史社会学在改造我们对社会文化变迁的理解方面的潜力。本书是历史社会学家的一场激动人心的新对话，将一个更宽泛的跨学科研究项目与近现代性这一问题和远景联系起来。
本书作者具有多元化的理论导向以及对历史社会学的理解。他们在书中探讨了宗教、战争、公民身份、市场、职业、性别与福利、殖民主义、族裔、科层制、革命、集体行动以及近现代主义社会科学本身。《重塑近现代性》包含一篇重要的导言，在这篇导言中，三位主编考察了历史社会学之前的种种导向，并在此基础上分析了这一领域的复兴。他们还展示了当前的研究是如何通过关注制度主义、理性选择、文化转向、女性主义理论和理路、殖民主义与帝国的种族构建来站在前人的肩膀上，并对前人提出挑战。
目录：
导言：社会理论、近现代性与三波历史社会学（朱莉娅·亚当斯、伊丽莎白·S·克莱门斯、安·舒拉·奥尔洛夫）
第一部分：历史社会学与认识论根基
行动转向？超越古典行为模式的比较-历史研究（Richard Biernacki）
重叠的疆域，交织的历史：历史社会学的全球想象（Zine Magubane）
美国社会学的认识论无意识与后福特主义转向：以历史社会学为例（George Steinmetz）
第二部分：国家缔造与历史社会学
受压迫者的回归：宗教与历史社会学的政治无意识（Philip S. Gorski）
社会救助与管制：关于国家、社会政策与近现代性的理论（安·舒拉·奥尔洛夫）
国家的科层化：迈向分析性韦伯主义（Edgar Kiser and Justin Baer）
第三部分：历史与政治抗争
战神登场：普通民众如何卷入国家交战（Meyer Kestnbaum）
历史社会学与集体行动（Roger V. Gould）
革命：通往近现代性之路（Nader Sohrabi）
第四部分：资本主义、近现代性与经济领域
历史社会学与经济：行动者、网络与情境（Bruce G. Carruthers）
大辩论：向诸种资本主义的诸种转向（Rebecca Jean Emigh）
职业：近现代性的浪女（Ming-cheng M. Lo）
第五部分：政治、历史与集体认同
国族（Lyn Spillman and Russell Faeges）
公民身份诸难题：争夺社会之魂的系谱（Margaret R. Somers）
没有群体的族裔（Rogers Brubaker）
结语：历史的逻辑？变迁之解释中的主体施为、多重性与支离性（伊丽莎白·S. 克莱门斯）
专家评鉴：
“《重塑近现代性》是人数众多、水平卓越、地位举足轻重的一代美国历史社会学家的最佳亮相。”
——克雷格·卡尔霍恩（Craig Calhoun），伦敦政治经济学院院长，社会科学研究委员会前会长
“以一本书的篇幅，这本书展示了新一代历史社会学家的代表性成果。这些学者将其技能用于自己身上，在对其前辈进行反思的基础上勾画出我们学科的未来。横跨多个学科，与马克思主义所启发的离经畔道的第二代历史社会学激烈交锋，这本书无疑将成为第三波历史社会学的核心文献。”
——迈克尔·布若威（Michael Burawoy），加州大学伯克利分校社会学教授，国际社会学会会长，美国社会学会前会长
“专业与非专业读者将得以从这本书中一窥历史社会学的前沿；对于研究生来说，这本书是一本精彩的入门书，它将给读者一个了解这一领域顶尖学者的好机会。”
——威廉·G·罗伊（William G. Roy），加州大学洛杉矶分校社会学教授，美国社会学会比较与历史社会学专业委员会前主任