科学哲学读后感1000字
《科学哲学》是一本由奥卡沙著作，译林出版社出版的平装图书，本书定价：18.00元，页数：139，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●这本100多页的小册子是牛津通识读本的一员，可以迅速帮你了解科学的发展历程，悖论和困境
●#t# 很有意思。 #kindle #听书
●非常好的科学哲学简介，尤其喜欢对休谟问题和库恩范式革命的介绍
●非常非常非常非常清楚。关于莱布尼茨和牛顿的争论讲的条理清晰。
●目前没读出什么
●他们不但允许神创论成为“科学”，而且还不允许穆斯林妇女戴头巾，这是多么令人向往的自由社会啊！
●科学不仅仅是一个词语了 他身后很多的思考 不仅仅是善 还有辩证的恶
书是好书，交叉学科的一点意思，不过看得出来两门学科都涉及的很浅，毕竟是作为一本通俗读物的定位。因为哲学和科学在部分人（比如我）其实是绝大部分人的视野里总有矛盾点。通过一些例子作者讲出了我的困惑，有一些问题提的也很有意思很有代表性，为什么xxx会是这个样子，譬如生物学分类为什么是层级关系的，譬如科学发现的actual history和justification到底是不是后者更重要，都被作者带着进行了一次思考。读这本书可以清醒头脑（发烧时候除外），有时有一点彻悟之感。
《科学哲学》读后感(二)：科学如此重要的时代，为何不批判地思考一下呢？
对于一些从小就选择了理科的人（这一类人在中国不算少数）来说，哲学是一门陌生的学科，或许，关于科学的哲学可能对于他们没那么陌生。
科学哲学提出了很多关于科学的思考，向我们过去认为理所当然的想法提出疑问和反对的意见，确实是大开眼界。对于完善思维，扩展视野和学习批判性思维，都是异常有益的。
除了个别小地方翻译得不如人意以外，整本书都非常好懂，可以说是相当有意思，各位理科生可以看看。
当然，文科生看起来估计更有意思，因为科学的发展史就是一本史诗，里面的故事，非常吸引。
《科学哲学》读后感(三)：摘抄
演绎推理是通过两个已知的前提，推论出一个确定的结论，如果前提为真则结论必为真。然而在现实世界中，为真的前提几乎不存在。 归纳是由已知的前提去推导未知结论，但结论未必为真。归纳推理前提为真未必会推导出结论为真，真的前提也会推导出假的结论。我们生活中会很依赖归纳推理而不自觉，比如你是否担心你的笔记本会爆炸呢，你会认为笔记本之前都没爆炸，所以今天也不会爆炸，但是从前不会爆炸并不能推导出今天不会爆炸。 休谟指出归纳推理都是建立相信“自然的齐一性上”——即自然的运行规律是相同的，在一部分事物上起作用的规律，也会在其他类似事物上起作用。但自然的齐一性本身是无法证明的。
《科学哲学》读后感(四)：今天升起的太阳明天依旧会升起吗？
觉得太阳依旧升起的人认可“归纳推理“，肯定自然的齐一性，即太阳以前多次升起，那么太阳之后也会继续升起。这推理的漏洞是认为事物不变的，然而太阳会变化，几十亿年后它就会爆炸。归纳推理的效度视乎它推理事物的变化快慢，例如爱情就变得快，不太能用归纳推理，不能说男女相爱10年，那么未来30年会继续相爱。归纳推理的“最佳说明解释/inference to best explanation“需假设的原因更小更便于解释，但不总是对的。
接着“覆盖律“也有它漏洞，它不能根本解释“约翰吃避孕药不怀孕的现象”，约翰不怀孕不是因为符合“吃避孕药不怀孕定律“，这情况要用因果论来解释，因为约翰是男性，男性不能怀孕，所以约翰不会怀孕。因果律不对称，从因推果，不能反推，
科学有人的参与，人带着价值观，科学很难完全价值无涉，带着批判思维接受科学吧，清楚它背后的价值假设、描述假设等。
《科学哲学》读后感(五)：科学方法 与 INTP思考模式 的关系
1.可证伪性与可解释性同时存在（动态的ne+ti模式，辅助si）：从不声明自己是完全正确的。如果是理论不能证明的科学，需要去寻求解释。比如相对论和牛顿力学是科学：当时天王星运动轨迹不符合牛顿力学（注1），通过解释，发现了海王星。但广义相对论证明特定条件下证明牛顿力学不成立，人们也开始思考是否存在特定条件下广义相对论无法解释的情况。
2.只具有解释性的不是科学（静止的ne+ti）：弗洛伊德的理论可以完全解释任何临床现象和数据，只具备可解释性。目前被现代心理学扬弃，虽然还用部分但是内涵外延已改变。
3.可实验性，排除外界影响后突出主要因素，可重现（具有可实施si功能性，注2）。但这不代表每次都成功，因为外界因素不可能完全排除，但是只要足够多的复现率就可以说明理论的可行性。如果需要某时某地这种外界特定影响才可以，就不是科学的。比如伽利略为了排除空气阻力影响，只进行了思维实验，实现在真空条件羽毛和铁球同时落地，证明了自由落体理论。
注1：si是决定ne+ti模式是动态还是静态的开关，借助si发现细微现象和理论之间的细微差异。
注2：可以发现是否活在一个可以启动si的环境，决定了INTP是个科学的INTP还是伪科学的INTP。