国际政治理论读后感1000字
《国际政治理论》是一本由（美）华尔兹（Waltz，K.N.）著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：32.0，页数：265，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《国际政治理论》精选点评：
●其实挺不错的 就是太费脑 读得要死了一般
●结构分析 国际政治领域的“政府论”
●国关理论的拱顶之作。
●作者通过本书构建了一个国际政治的系统理论。其中最有趣的是第一章作者对什么是理论的阐释。
●反驳一下某位读者评论:你觉得贸易战仅仅是贸易吗？只不过是制衡的方式发生了改变。 本书写了，只要国际体系的本质无政府性没有发生变化，那么国家行为便会受到体系结构的制约，所以才会有些行为反复发生。 经典就是经典，怎么能因创作时间来评判作品质量？ 还有这是本理论专著，而《理解全球冲突与合作》是本理论合集，二者不应相提并论！学理论还是得看专著
●现实主义大佬，一切在结构面前都是浮云
●阅读过程十分痛苦，建议直接看秦亚青写的国际关系理论文集。
●唉~~
●新现实主义的奠基之作就以这样一种龟速读完了。。。沃尔兹不遗余力的肯定两级体系，认为只有这种体系才能最大程度的保证国际政治的稳定；他轻视相互依赖，认为经济上的相互依赖不足以消除国家能力的不平等，而且这种相互依赖不适用于对国家生死存亡至关重要的政治与安全领域。冷战的结束和当前国际政治相互依赖状况的现实无疑对他的理论产生了冲击，但有一点他是没错的:当一个国家在国际政治领域中拥有各个方面的绝对优势时，如果其决策者肆意妄为，那么其他国家乃至整个国际政治系统都会受到伤害。美国在冷战后的行为在某种程度上印证了这句话。那么，沃尔兹所向往的两极稳定结构还会出现么，当年他轻视的中国会成为新的一极么？唯有时间才能证明一切。
●理论到底能不能预测，这始终是个问题
《国际政治理论》读后感(一)：国际政治理论 读书笔记
第一章 规律与理论
要旨：「规律是发现的，真实性是其标准」
「理论是建构的，是对规律的解释」
-规律和理论处于不同的对话层次，理论只能被另一个理论推翻（“真实性”不是理论的标准）
疑问：「理论的检验第三步：对假设进行经验性或观察性检验」
那么，沃尔兹仍然把客观事实作为检验理论的标准，与前文有所矛盾？（且文章对检验的各个步骤进行了阐释与澄清，唯独第三步缺少必要说明）
进一步，沃尔兹遗憾地（在本章）没有说明：
1.理论的有用性用什么来衡量（如果不是用真实性的话）/或：一个理论凭什么替代另一个理论？
2.又或者他是否反对理论替代（托马斯库恩），而认为理论只能共存？
这些疑问有待进一步的阅读来解答。
《国际政治理论》读后感(二)：华尔兹在本书对其他理论和观点的批判
华尔兹在本书对其他理论和观点的批判
1.自由制度主义&建构理论 (序言)
自由制度主义不是一个独立的理论，构建主义则根本不是理论。如果一个所谓的理论无法提供解释，那么它就不是理论。很难指明建构主义到底对什么做出了解释。它只是提供了一个似乎很有希望的观察世界的新的视域而已。个人和国家对自我利益的关注可以被其他关注所取代。
例子：苏联解体的方式并不是由民主主义者导致。国家间经济相互依赖的增强对苏联的崩溃也没有影响。自由主义力量在国际社会取得的省力并没有导致苏联的崩溃。
2.统计归纳方法（P2）
即便是很高的相关系数，也不能保证存在某种恒定的因果关系。而相关性只不过是人们通过简单的数学运算得到的数据而已，从数据推论出的相关性可能是真的也可能是假的。统计结果仅仅是描述而非解释。“数据永远无法自我证明，观察和经验也永远无法直接导致对原因的认识。”
因此理论可以定义为“对规律的解释”，而不是规律的集合。规律可以被发现，而理论只能被构建。一个简洁精致的理论最富解释力。一个宣称具有普遍性的理论其实只是一个片面的理论而已。
3.还原主义（P19）
还原方法的定义：为了解释某一集团的行为，从而对其组成成员心理进行研究的方法。为解释国际政治从而研究国家官僚及官僚机构亦复如是。
只是在对旧理论的错误解释。对于国家间的冲突和战争，还原主义并不能在国际政治层面中找到令人信服的理由。因为如果战争和帝国主义的原因存在于一些国家或者所有国家的内部，那么通过消除内部病因就会导致战争和帝国主义消失？
单元特性并不能用来预测结果几乎所有人都与霍布森犯了同样的错误：国际政治的结果是由国家的特性所决定，而不仅仅是受其影响。如果行为者的特性并不能肚子决定结果，那么我们就不能必然地从前者推论出后者。正如和平缔造者也无法成功缔造和平，而麻烦的人也未必会惹麻烦一样。如果行为结果既取决于行为者的特性，也取决于所处的环境，那么就不能仅仅凭借行为者的特性来预测结果。 似乎很少有人能够始终不受以下这一理念的影响：即国际政治的结果是由国家的特性所决定的，而不仅仅是受其影响。(P64)
4.分析性方法（P40）
分析性方法的定义：经典物理学的首要研究方法。它将政体还原为分离的个体，然后检验各部分的性质和彼此间的联系。
这个方法忽视了组织形式的影响，因为结果不会只受变量性质和彼此联系的影响。
5.系统理论（P43）
【这个部分搬运了之前的评论
http://book.douban.com/review/1937985/】
《国际政治理论》读后感(三)：高屋建瓴瑕不掩瑜
本书为IR殿堂级书目，纵然批判声音颇多，但绝对算得上是瑕不掩瑜。
本书逻辑结构如下：
1、讨论理论是什么（第一章）
2、讨论被很多学者使用的还原主义理论（reductionism）为什么是不可取的（第二章）
3、讨论还原理论的对立面，系统理论是什么，以及过往学者在试图运用系统理论时犯了什么错误，which主要是滑向了还原主义（第三章）
4、讨论如何将单元层次和系统层次进行杂糅（第四章）
5、构建新的理论：结构现实主义。是一种聚焦系统层次的（结构的）、强调政治因素的（现实主义的）分析理论（第五章）
6、从结构层次分析，无政府体系的特征（第六章）
7、探索：什么样的结构是稳定的结构？结论是行为体数量越少越好，两级结构是最稳定的结构（第七-九章）
结构现实主义对国际关系理论最大的贡献莫过于第一次彻底地、根本地运用系统分析，将系统分析拔高到理论层次，构建了一套包含结构-单元概念的的逻辑严丝合缝的理论之塔。也由此将外交政策研究和国际关系研究划清了界限。我们看到此后两新主义都将沃尔兹的体系分析运用的得心应手，也可以说结构现实主义某种程度上为两新未来的合流埋好了伏笔。
最大的弱点潜藏于优势之中，结构现实主义在收获理论的simplicity和elegance的同时，也牺牲了理论复杂性的好处。沃尔兹大笔一挥将整个国际关系史以1945为界划开，此前为多级的世界、此后为两级的世界。目前以及未来的世界究竟趋向两级还是趋向多级，这个问题既是几乎所有国际关系学者都关注的问题，也是未来很长一段时间内中美暗暗较劲的实质。撇开级性这种宏大问题不谈，沃尔兹忽略单元自身主观因素的问题确实不能不了了之，这一因素不仅强烈影响了相同情况下不同行为体可能做出的不同选择，也几乎可以说是社会科学之于人文科学的独特之所在。
我们也看到，以柯庆生和施韦勒为代表的的新古典现实主义对结构现实主义进行的“修补”，使现实主义一脉更加鲜活更加具有社会科学的气息。其实某种程度上，沃尔兹的理论在复杂性上的缺失甚至不能构成缺陷，只能说是对过去研究混淆单元层次和结构层次的矫治（比如卡普兰和霍夫曼）。
另一个广泛地针对结构现实主义的攻击认为，沃尔兹假设的无政府体系在1945年以后的两级结构中已经发生质变，尤其在苏联解体之后，无政府状态俨然已经成为等级状态（霸权体系）。并由此发问，等级状态下沃尔兹的理论还是否适用？信强在该书的序言中谈到，政治社会的演进逻辑总是从分权通向极权。但与之相反，英国学派中有观点认为，社会权力的集散状态有如钟摆，各个行为体总在自由和秩序之间来回游移，由此世界权力之坠最终会落在既不是绝对集权也非绝对分权的霸权状态。个人认为，以上诸多争议的根源可能在于，未来是否存在世界政府，以及世界政府的合法性问题。在对这个问题的回答上，英国学派似乎是悲观的，所以才形成了自由与秩序之间的游荡。除此之外，无论国际体系是趋于帝国的/霸权的，还是趋于自由的/权力分散的，我个人理解中只要没有出现唯一合法性的存在，世界就仍是无政府的。从这个意义上，这个攻击对沃尔兹而言就是无效的。
最后谈谈沃尔兹书中我个人不能同意的一点小问题。第二章中，沃尔兹拟帝国主义理论为例，阐述还原主义弊病。但个人认为他对帝国主义理论的指责有点莫须有。类似帝国主义这种inside-out逻辑分析框架的理论还有民主和平论。试比较两个理论的区别，帝国主义试图说明帝国主义性质国家必然走向战争（而非试图说明帝国主义是战争的唯一根源），民主和平论试图论证民主制度的国家之间不会发生战争（潜在含义其他政治制度必然会导致战争）。沃尔兹对帝国主义理论试图解释的问题的理解似乎有误，因为帝国主义并不试图解释全部战争与和平的问题。
《国际政治理论》读后感(四)：《国际政治理论》和结构现实主义
《国际政治理论》和结构现实主义
肯尼斯·华尔兹（Kenneth Walts）在其著作《国际政治理论》中，综合第一章对规律、理论的探讨，将国际政治系统的分为了单元和结构两个独立的变量。其中结构是由三个层次构成：排列原则、功能、能力。而忽略了两个层次内容，即：单元间的互动和单元的属性。华尔兹认为，互动和属性是单元内部的调整，其仅仅影响到单元这个变量，而并不会影响到国际政治结构。其仅仅发生于单元层次。因此，在这个假设理论上，华尔兹指出单元间互动及属性的改变，并不会带来结构的重组。
这也就成为结构现实主义立足的根基。在本书第一至第四章中，华尔兹对还原方法及系统方法等进行考察，其结果证明此类理论的困境便在于混淆了结构与单元两个层次的问题。因而，将整个国际政治系统化，在系统中建立结构与单元两种独立变量即为有益的尝试。
所以，结构仅仅由单元排列方式的改变而改变，并不会因为单元间互动以及单元属性的变更而发生改变。用于现实国际政治环境中来说，即是国际政治环境并不会因为国家（单元）内部的政治领袖改变、政权交替或是国际间的经济、文化交流而改变国际政治的结构，但如果出现了世界政府，改变国际政治中无政府状态，那么整个国家政治系统就将发生改变。正如其在书中所指出，“结构概念建立于这样一个事实基础之上，即以不同方式排列和组合的单元具有不同的行为方式，在互动中会产生不同的结果”。因此，结构的改变会带来单元间互动的改变，但单元间互动的改变并不会直接影响结构的改变。有一种批评在于，华尔兹可能忽略了单元间互动与结构之间的变迁，比如排列原则的变化可能是由单元间互动而产生的。比如由无政府进入等级制，其可能是出现了国家间征服或是国际谈判，因而单元间互动也会带来结构的重组。但此批评同样流于形式，华尔兹理论的核心在于变量的独立，即政治结构的变化只受排列原则、功能、能力的影响，因而即使是单元间互动影响了排列原则，但导致政治结构变化的原因同样是排列原则。
华尔兹在定义结构时所面临的第一个问题即是排列原则，按照其常用的类比手法，华尔兹将国内政治与国际政治进行了对比。国内政治是典型的等级制政府，即机构与组织间是上下级关系，而国际政治间单元排列原则则是一种平等关系，这种平等关系则是无政府状态的一种典型代表，即不存在一个最高级的政府。而这种平等则是华尔兹在其理论中试图构造的“均势”状态。华尔兹在讨论国内政治中排列原则的时候，以美国和英国的首脑选举制度为例子，试图从中展现出各个机构间以不同方式排列组合时候，会影响整个政治所有的功能及状态。但在某些方面，比如制衡劳工实践中，美国与英国具有相似的权力机构，因此即使在政治人物上存在不同，其结果同样具有相似性。这也从一个层面证明了结构是影响整个系统运行的原因，而并非单元的属性。进而引申到国际政治结构中，
在讨论国际政治结构第一层次的时候，华尔兹试图为期均势理论作出充足的奠基，而其首要解决的问题，便是如何在国际政治结构中，保证每个国家能够认可并接受这样的“均势”。其再次使用了类比的方式，即将微观经济理论与国际政治理论进行类比，其尝试从“理性人”假设之中类比出国际政治中国家会首要出于生存考虑而寻求最稳妥的发展方式，而并非直接尝试比生存更高的目标。因此，这种出于自保的心理是其保持无政府状态而又相对稳定的根源。
华尔兹进行了第二层理论的探讨，即功能层次。功能层次紧跟华尔兹对排列原则的论述，其基础在于无政府、分权状态下要求各国家平等，而平等则是功能的同一性。因而如果在无政府状态不改变，即排列原则不变的情形下，并不会导致功能的差别。所以，第二层次功能同样被华尔兹排除在了系统分析之外。
从这里不难看出，华尔兹依然以其均势理论及平等原则作为了基础，而忽视了功能性并不单单指涉平等性。华尔兹的结构现实主义受到哲学思潮，尤其是社会学结构主义影响。而此方面，则必然会有涂尔干的分析因素在。正如涂尔干在《社会分工论》中对于有机团结和机械团结的划分一样，华尔兹仅仅将功能理解为了机械团结，即每个人做相似的工作，有同样的目标和观念；但在有机团结的情况下，每个人可能是不同的生活状态、工作性质更不相同，但并不影响互相之间成为一个有机整体，协同共进。因此，如果将涂尔干理论引入华尔兹的结构主义之中，不难看出华尔兹理论的漏洞。在国际政治结构中，同样可以有每个国家承担不同责任与功能，但却保持均势及平等的状态出现。现有国际秩序没有体现出强烈的此种倾向，但在局部地区，比如意大利与梵蒂冈的关系，则意大利在国际事务中承担的功能与责任明显不同于梵蒂冈承担的功能。因而华尔兹对于功能层次的排除，使其理论出现了一定缺陷。不过比不影响排列原则与功能之间存有联系。
华尔兹指出，在国际结构的定义之中，国家是长期活跃的主要行为体，因此，虽然在国际政治中存在诸多类型的行为体，包括公民、国际组织等，但对于整个结构的考察，只能针对其主要行为体。因而国家作为主要行为体，构成了国际结构的单元。所以，在整个国际结构的分析中，对于单元的分析，实质上就是对于国家的分析。我们也不难看出华尔兹在结构现实主义理论构建中，有意的排除掉民族因素，如其自觉的否认了民族主义国家作为国际政治单元的理论。但在结构现实主义之后，继承亨廷顿、福山等人的理论，我们可以看到民族主义理论尚未在当今时间销声匿迹，反而成为了对结构现实主义的最大挑战。而这个挑战的根源，就是从结构现实主义的“单元”入手的。因此，结构现实主义在自我修复的时候，同样将冲突中的国家单元进行了修正。
除了对于国家单元相对保守的考察，华尔兹同样在对国家功能中的一大突出要素“主权”展现了保守的态度。在华尔兹的理论中，主权是消极被动的存在。主权并不能成为了征服国家、反动战争的理由，而只能是有权力来处理自己的内外事务。这也已经成为了国际理论以及国际法的共识。结构现实主义在此作出了相对重要的贡献。
华尔兹的逻辑呈现了这样一个迂回，即国家主权的相似性带来了国家功能的相似性，因而功能在被排除之后，我们就需要寻找新的对于结构层次的分析，也就是其理论的第三个层次：能力。华尔兹指出，在功能相似的情形下，单元主要依据其在该结构中实现能力的大小来进行区别。华尔兹首先将结构中能力层次与单元属性进行了区别。在单元属性中，能力是指每个国家能力的多少，而在系统层次中，能力则是系统能力的分配，是一个宏观概念。与单元属性处于不同层次。但华尔兹对于能力的解释，同样没有解决类似涂尔干有机团结的问题，反而同样以“能力大小的不同分配”更加强化了其将国际政治结构局限于”机械团结“的领域。
同时，华尔兹对于国家联盟构成国际政治结构转变的理论予以了否认。其指出在国际政治中，国家联盟并不会带来单位能力的改变，其仅仅是互动关系的一种，只停留于单位层面，而不会影响到国际结构的分配。
综合上述，华尔兹理论下的国际现实主义就呈现了这样的图景：存在“结构”与“单元”构成的系统，结构又三个层次：排列关系、功能、能力；而单元则包括：单元属性和单元间互动。影响系统的关键在于结构的变动，单元的变化独立于结构，不能影响结构的变化。
oenas
2015.11.15
《国际政治理论》读后感(五)：《国际政治理论》读书报告
（上学期专业课作业，略有删改。谢绝一切形式的引用与转载）
《国际政治理论》一书共分9章，第一章给出了理论的定义并给出了检验理论的几项条件；第二、三章则分别批评了还原主义方法和系统方法的局限和谬误；第四章在反思了还原方法和系统方法的缺陷后阐述了国际政治系统理论应包含怎样的内容及可实现和不可实现的目标；第五章介绍区别于经济、社会及其他领域的政治结构是如何被构建出来的；第六章考察了无政府状态的特性以及与此相关的后果预期；第七、八、九章则考察系统内部国家能力分配变化而导致的结构变化将使后果预期以何种方式发生改变。
华尔兹理论构建的过程非常明晰：首先检验已有的重要理论和方法；然后修正现存理论的缺陷，建构一种全新的理论；再检验这一新理论的适用性。华尔兹提出，实现这些目标，首先就要阐明什么是理论，以及对理论进行检验的必要条件。
华尔兹指出许多国际政治学者未能厘清“规律”“理论”等词的科学应用规则，导致词汇的错用、滥用，这最终将引致理论的瑕疵与缺陷。华尔兹定义下的理论是超脱于现实之上的，他认为国际政治理论应当是高度抽象的，不能将理论希望解释的东西添加到理论中去。在华尔兹的定义中，“规律”阐明变量之间的联系，而变量则是具有不同价值的概念，即，“规律”是对事实的一种观察。而“理论”则是对规律的解释，或者说是为了解释事实而进行的思辨过程。在此，华尔兹与其他国际政治学者划清了界限：华尔兹反对将理论视为关于某一特定行为或现象的规律的结合或系列，他认为这一做法只能收集到更多数据并从中总结出更多的关联性，但不能给出任何对原因的解释。因此华尔兹反对归纳法，因为归纳法只能解决问题的片段，将这些片段相加不能得出任何对事物的解释，要被认知的客体是无穷的，我们无从知道该将哪些部分相加，也无法得知这种相加是否合适。华尔兹认为在理论中除了有通过归纳法得出的描述性信息外，还应有理论范畴，而理论范畴只能被创造不能被发现。在加入理论范畴的考量之后，我们对理论的检验标准将是“它有多大的解释力”而非它是否与现实相符。华尔兹认为，理论与现实相关，然而理论本身需要独立于现实世界。事实不决定理论，对同一个事实可以有多个理论适用，理论可以被不断替换，而现实世界的规律将永久保持不变。
华尔兹认为许多国际政治学者未能采用适当的研究程序，他们关注研究使用的方法，却未曾关注过方法背后的逻辑。国际政治是一个过于复杂且庞大的领域，仅用还原方法不足以构建一个有力的解释，因而我们需要采用一种系统分析的方法。华尔兹提出了理论检验的方法，并指出许多学者因为逻辑混乱且未能严格按照检验要求对自己的理论进行检验导致得出错误的结论或推演出无法自圆其说的理论。在第二和第三章中，华尔兹就采取了他的严格检验方法检验了一些流行的理论。华尔兹的检验方法包含以下几个步骤：
1. 陈述接受检验的理论
2. 从中推导出假设
3. 对假设进行经验性或观察性检验
4. 进行第2和第3步时使用该理论的术语定义
5. 控制或去除该理论意外的干扰变量
6. 设计一些不同的、严格的检验
7. 如果无法通过检验，思考是应该放弃这一理论抑或修正之或缩小其所解释的范围。
第二章中，华尔兹以霍布森-列宁帝国主义经济理论为例讨论了还原主义理论方法的局限性。在本章中华尔兹精彩的演示了如何将他提出的理论检验方法运用到检验流行的理论中去。华尔兹对霍布森-列宁帝国主义经济理论的3个基本假设在逻辑上提出质疑，并用史实和现实观察反驳了这3个基本假设，否定了这一理论在逻辑上的有效性。列宁帝国主义理论的3个基本结论是：
1. 帝国主义政策是资本主义国家进入垄断阶段后的必然选择
2. 资本主义必然导致帝国主义，而帝国主义之间必然发生战争
3. 由此推导出资本主义世界必将灭亡
回到华尔兹检验方法，我们可以看出霍布森-列宁帝国主义理论本质上是一个经济性的理论而非政治性的理论，列宁的帝国主义战争论和资本主义世界灭亡论根植在其经济理论之上。由此得出检验这一理论是否有效的3个条件：
1. 霍布森-列宁帝国主义经济理论是否有效
2. 该理论所预设的条件是否符合绝大多数帝国主义国家的情况
3. 符合该理论假设条件的国家是否是帝国主义国家。
之后将第2步与第3步检验一并进行，根据该理论，帝国主义形成是由于国内消费不足形成的推力与海外投资高额回报所形成的拉力功能作用而成的，然而，我们无法从这两个条件推断出帝国征服是否是必须的：为了追逐利益资本会流往国外，然而是否建立帝国则依据当时国内外的政治经济条件。在此，问题被转换为国内经济条件是否能决定国家对外政治行为，但没有任何经济或政治理论可以对这一问题作出充分解释。因而，至少在逻辑上，列宁帝国主义经济理论是无法通过检验的。再看列宁帝国主义理论的第2和第3条，倘若经济理论正确，那绝大多数帝国主义国家必须既是资本主义国家，又是生产过剩国家，且绝大多数这样的国家也必须是帝国主义国家，然而这不符合19世纪末以来的实际情况，俄罗斯和日本被认为是帝国主义国家，但它们既非资本主义国家也非生产过剩国家。这两条结论无法通过经验和观察检验部分。因此，霍布森-列宁帝国主义理论是一个充满缺陷的理论，而这一理论的缺陷，也正是还原主义方法的缺陷：还原法的实质是通过研究各组成部分来理解整体，然而通过这种方法得出的理论在宣称具有普遍性的同时其本身却往往只是一个片面的理论。
在阐述了还原方法的缺陷之后，华尔兹在第三章中批评了过去流行的几种系统方法和理论。华尔兹首先阐明了什么是系统方法，并将其与分析性方法相比较。分析性方法是常用的科学研究方法，在物理学界等到广泛应用，其实质是将整体还原为分离的个体，然后检验各部分的性质和彼此间的联系，而对整体的理解是通过对处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。分析性方法是有效的，然而只有在系统层次的影响不存在或是异常微弱的情况下分析性方法才是充分的。倘若结果不仅受到变量性质和彼此联系的影响，而且受到其组织形式的影响，此时我们必须采纳系统方法。
那么系统是什么呢？在华尔兹的定义中，系统是一系列互动的单元，系统要含有一个结构，另外一方面，系统含有互动的单元。系统理论的目的是显示出这两个层次是如何运作和互动的，要想达到这个目的，我们首先需要区分结构与单元。我们需要解答3个问题：
1. 系统有什么单元组成
2. 指明系统的次系统原因的相对作用
3. 在不同系统中力量和作用是如何变化的。
华尔兹分析了3个常被认为是系统理论的国际政治理论。首先是理查德·罗斯科兰斯的理论，华尔兹认为这一理论缺乏一个系统层级的概念，只构建了一个框架。这一理论完全不是系统理论，是只能被当成是组织复杂主题的一套范畴。而斯坦利·霍夫曼的问题在于，他将“结构”定义为一个诸多项目的集合，由此导致了原因的混乱以及原因和结果的混淆。而卡普兰复杂的系统理论则有3个主要问题，而这3个问题也是华尔兹在后文中所着力介绍的：
1. 均势理论适用于任何存在着两个以上国家单元的自助体系。国际政治中的均势理论只是在无政府状态下关于单元行为结果的理论
2. 只有在系统层次发挥诱因作用时，才使用系统方法。必须将系统单元的属性与互动和系统结构的定义相区分
3. 只有在系统的结构与互动的单元之间具有相互作用时才需要采用系统方法。
第四章在总结了还原方法和系统方法的问题之后，提出了这一命题：理论解释行为的规律性，使人们预期互动单元所产生的后果将发生在某一限定的范围之内，但国际政治行为体的行为是不确定的，国际政治理论必须对这些不确定的行为加以解释；行为主义方法通过建构关于国家行为互动的命题来建构国际关系理论，然而，单元层次的论述并不能解释在系统层次观察到的现象。由于行为者及行为的多样性无法与结果的多样性相对应，因此，我们知道系统在发挥作用，因而建构一个国际政治系统理论是可能的也是必要的。那么华尔兹设定的国际政治理论是怎样的呢？按照第一章中给出的关于理论的严格定义，华尔兹设定国际政治系统理论的范围，即这一理论能够描述既定系统内国家行为和互动可能产生的后果的范围，显示这一预期的范围如何随着系统的改变而变化；它可以告诉我们具有不同结构的系统会施加什么样的压力，提供何种的可能性；它不能告诉我们系统的单元如何，以及怎样有效地回应这些压力和可能性，意即，这一理论无法解释细节，而解释细节或某一史实也非该理论所希望达到的目标。
华尔兹认为如同历史一样，国际政治理论是根据某一时期的大国来书写的。在一个系统中，主要行为体的行为以及互动对所有国家或公司命运的影响要远远大于次要行为体的影响。这一理念贯穿了本书的后半部分，华尔兹建构国际政治理论的努力建立在小数目系统的基础之上，第七和第八章正是以这一理念为基础。
华尔兹特别关注结构的作用。结构可以对行为和结果提供部分（而不是全部的）的解释，在第五章中，华尔兹详尽解释了政治结构的产生过程。华尔兹对结构的定义有别于其他政治学者，一般论者将结构视作一种补偿机构，在输入不断变化的情况下保持结果的一致性。华尔兹将结构当成是一系列约束条件，结构限制和塑造了行为体和机构，并促使行为体和机构在存在差异的前提下运作出同质的结果。结构可以对系统内的行为产生影响，这种影响间接的通过两种方式产生：
1. 行为体的社会化
2. 彼此间的竞争。决定结果的不是单元，而是结构。
为防止混淆原因和结果，必须仔细区分单元和系统层次。
将国际政治系统与其他国际系统区分开，分清系统层次和单元层次上的力量，需要表明政治结构是如何产生的。这将解答如下几个问题：
1. 结构与单元如何相互左右
2. 怎样将国际政治构想为一个独立的系统
3. 是什么因素介入了互动的单元以及由于其行为和互动所产生的结果之间。
为了区分结构与单元，必须明确结构的定义，且在这一定义中，不涉及单元属性和互动。华尔兹认为，在定义结构的过程中必须省略掉单元间的联系和互动，关注它们在彼此的练习中所处的地位。结构不是政治机构的集合，而是它们的排列。不同方式排列和组合的单元具有不同的行为方式，在互动中会产生不同的结果。
华尔兹给结构的定义安排了三个部分的内容，一为排列原则，二为单元特性，三为能力的分配。依照这三个部分的组合，结构被定义为：
1. 首先，结构根据系统的排列原则来界定。如果一种排列原则被另一种原则所替代，就意味着系统发生了变化。
2. 其次，结构根据不同单元的特定功能来界定。如果功能的定义和分配发生变化，那么等级制系统也随之发生变化。对于处于无政府状态的系统，这一标准不具意义，因为该系统是由同类单元构成的。
3. 再次，结构根据单元间能力的分配来界定，无论等级制的还是无政府性质的系统，能力分配的变化就是系统的变化。
从第六章开始，华尔兹不再对理论的定义加以阐述，转而使用前面所用的种种方法与定义分析国际政治局势。第六章主要分析了无政府状态和均势，并分析了结构通过社会化这一过程对单元的影响（尽管是不充分的）。第七、八、九章就通过对政治、军事、国际事务这三个方面在结构发生变化时行为和结果的差异进行了分析。
后四章的主要观点如下：
1. 无政府状态是指，在一个自助系统中有两个或两个以上的国家共存，在该系统中不存在任何更高的行为体，可以帮助国家来削弱或制止任何一方使用它们认为符合自身目的的任何手段。
2. 如果国家间的不平等依然主导着国际政治生活，那么国家间的相互依赖仍不会搞。
3. 大国数量较少比数量众多更有利，至少对于顶级大国而言是如此。
4. 两极世界要优于多极世界。因为两极世界中不确定性减少了，联盟领袖主要根据自身对利益的计算制定战略，而非盟友的请求。
5. 无论拥有什么样的武器装备，也无论系统中有什么样的国家，国家都不得不与安全困境并存，因为造成安全困境的不是各国的意愿，而是取决于国家所处的环境。