《不可理喻之人》观后感摘抄
《不可理喻之人》是一部由Henriette Mantel / Steve Skrovan执导，拉尔夫·纳德 / Pat Buchanan / Howard Zinn主演的一部纪录片 / 传记类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《不可理喻之人》精选点评：
●-George Bernard Shaw, Man and Superman (1903)
●
●理解尊重
●拉夫尔雷德：时代杂志将拉尔夫•内德誉为20世纪百名对世界影响最大的人之一，在他的控诉下，通用是用安全气囊，后成为著名人权斗士。
●Controversial person. Admire his courage.
●Democracy has many gradations.
●191206再来 190522 皮特森rule11之后的感想：自命为人类审判者的毁灭性灾难（@瓦尔加布等）171116 在推特上看到 Nader已开始和Bill Maher一样关注动物权利的内容。131121 “人的理想”。 5❤不足以表达我的我的敬意。DO U WANT TO LEARN HOW TO BELIEVE OR DO U WANT TO LEARN HOW TO THINK？这种自焚以表达对现政权不满者与纳得尔共同之处在于吸引眼球、不被理解，且都忽视自己的物质生活。真是没必要 news.livedoor.com/topics/detail/8990079/
●
●Ralph Nader - "Defending democracy. Resisting corporate power."
●特别喜欢……
《不可理喻之人》观后感(一)：Rebel With A Cause
我2001年大学毕业。在校园里参加宝洁的招聘动员会。会上在宝洁工作的女校友现身说法。我记着她说的一句话，大意是”为什么我们年轻人总希望改变世界，为什么我们不让世界改变我们？“ 当时很佩服，认为年轻人头比天大，张牙舞爪不知半斤八两，还是让宝洁的世界改改我们好。
被世界改造8年到了今天。看了An Unreasonable Man, 觉得还是得让我们改变世界。
影片里被采访的人对Ralph Nader在保护消费者权益，争取公民权利，推动立法等贡献都不质疑。现在习以为常的汽车安全带、气袋、轮胎、药品标签、香烟上的警告等等都有他的贡献。唯一的争论是,他2000年和2004是否应该以独立身份参加总统大选。我同意Nader的看法，老子拿多少票是自己的能耐，民主党连连失败是自己无能。阳痿就不要骂婆娘跟别的男人睡。
我听说Public Citizen已经有几年了。很多纪录片都采访Public Citizen。今天才知道Ralph Nader是创始人。
《不可理喻之人》观后感(二)：Ralph Nader
1、The reasonable man adapts himself to the world,the unreasonable man one persists in trying to adapts the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man.——Man and superman,1903.
2、We'll somehow be able to build in more safety without building on more costs.
3、Lives saved by seat belts.
4、What did you learn in school today？
Did you learn how to believe or did you learn how to think？
5、 Why dont you get married？
He give me a line i'll never forget "Gene, there are two kinds of people in this world, the hard-core and the spouse-core, you gotta decide which side are you on."
6、It's nuts. It's like my dog ate my homework.
《不可理喻之人》观后感(三)：传媒的界限
出品：美国 年代：2006 导演：Henriette Mantel / Steve Skrovan 文/Jabberwock
当我小到还没有建立三观的时候，[水浒传]“李逵劫法场”就已经给我上了一课，只见李逵“轮两把板斧，一味地砍将来……只顾砍人……不问军官百姓，杀得尸横遍野，血流成渠……“没有界限的正义是可怕的，而任何打着正义之名大开杀戒的行为与邪恶殊无二致。
90年代人们还在为打假斗士王海击节赞叹，而拉尔夫•内德已经为美国消费者们奋斗了20余年，自1970年起，他便依靠着对通用公司关于汽车安全的起诉案获得的赔偿金，不遗余力地为公民权利，消费者权益张目。时代杂志将拉尔夫•内德誉为20世纪百名对世界影响最大的人之。而[不可理喻之人]这部纪录片正是讲述拉尔夫•内德如何踏着汽车巨人通用走上为美国民众的维权之路的。
一个渺小的个体力量如何扳倒巨大的怪兽？当我们对英雄的出身，性格，才学赞不绝口的时候，须得意识到，1970年代的美国传媒对于汽车安全的关注，拉尔夫•内德召开的听证会，大众消费意识的觉醒，无一不在帮助着拉尔夫•内德。以消费者观念为基石，以传媒的力量为武器，拉尔夫•内德终于了解到自己身为美国公民的权利，并秉承这样的精神一直努力至今。
大众传媒的力量如同大卫的投石机，可以扳倒巨人一般的歌利亚，实施正义，也可能像李逵的板斧，善恶不分。通用公司就精于此道，为了让已经发表多篇分析汽车安全文章的拉尔夫•内德封口，他们甚至不惜用色诱的方式让拉尔夫•内德名誉扫地。然而，当年的通用公司技巧太为拙劣，反倒使得自己赔上了更多的名誉与金钱。
作为传媒的一部分，纪录片从来都不是没有倾向的载体，[意志的胜利]将法西斯的统治塑造得几如仙境， [华氏911]将小布什拍得蠢到人类公敌的程度，而独立思考的观众，自然可以通过影片立场与表达的方式来揣度导演的意图。
大众传播心理学中，对于传播中的传者和受者有着较为清晰的分析，即在大众传播中，传者以接受物质环境为主，而受者往往直接接触媒介环境为主。这无疑解释了纪录片这种载体，乃至大众传媒的载体在传播中可能出现的信息不对称现象。当传者对客观事件的传播方式打上自己的烙印后，受者再接受传者的这种观念，通过潜移默化的影响，受者往往会直接接受由传者传达的观念，而非客观事实。
[不可理喻之人]的表达方式较为简单，本片的镜头往往直接对准拍摄对象的脸部，顺着拉尔夫•内德以及美国消费者运动和民权运动的时间线，以采访的方式表达他们对于主角或者事件的看法，而随着事件的累积与看法的深入，我们会对纪录片的拍摄对象更加了解。这也是一个潜移默化的过程，拉尔夫•内德的成长历程反应了美国消费者，民权意识的觉醒，他从一个反抗“托拉斯“的”大卫“一步一步成长为民众的意见领袖，
而他的行为也不再是一个个体对于美国不正常现象的谴责，而是身为“PUBLIC CITIZEN“，公众公民，号召年轻人和他一起承担起监督，改进社会机制的责任。这种由小人物成为领袖的过程对于受众的感染无疑要更强，因为身为个体，每人都有实现自我的愿望，而发出意见本身就是一种实现自我的过程，在这个情况下，拉尔夫•内德的标杆效应会更加明显。
“众口铄金，积毁销骨“传媒能够塑造一个英雄，同样也能够毁掉一个英雄，作为一个公民活动家，当他仅仅只是从事公民活动以及消费者权益保护的时候，这种遏制仅仅出现在政治身份上，而当他2000年开始竞选总统的时候，便开始面临对手的诋毁。当他参与竞选的时候，他开始被认为是”搅局的家伙“，而当民主党候选人选票过低导致对手小布什连任时，愤怒的民主党将所有的过错都归于拉尔夫•内德，甚至渲染拉尔夫•内德偷走了选票，至美国人民于水深火热之中。
替罪羊理认为：挫折滋生敌意，人们有时将敌意发泄到替罪羊身上，形成更大的偏见。在这场博弈中，拉尔夫•内德既无政治身份上的优势（民主，共和两党候选人），亦没有金钱上的雄厚支持，最重要的是，他连出现在媒体上宣传自己的资格都没有（甚至无法参加辩论），政治与金融的寡头将他排除在了传媒视野之外。甚至利用大众的挫折心理将他作为替罪羊推出来，成为一个被批判者，经过传者转化，客观事实被扭曲后，一个民众英雄成为了民众的罪人，反为大众所唾弃。
这便是传媒的界限，拉尔夫•内德是这样一位家徒四壁，未婚无子却穷其一生也要维护公民权利的人，他依靠着传媒改变了大众的认知，实现了自己的理想，改变了美国乃至整个世界的汽车安全，食品安全，药品安全。在人生的暮年，当他意识到只有竞选总统才能够改变公民被压制的现状时候，他却被政治集团所掌握的传媒力量所打倒。
拉尔夫•内德曾经说过：如果没有公民每天向往自由的愿望，就不可能有日以继夜的民主进步。
也许，公民们还需修得一双识别真假的慧眼。
原载于看电影 BY jabberwock