《王安石传》读后感锦集
《王安石传》是一本由梁启超著作，百花文艺出版社出版的平装图书，本书定价：15.00元，页数：308，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《王安石传》精选点评：
●看得累死
●讀的是飲冰室合集的版本。考據嚴謹，論說充分，對王安石大為褒揚。但略嫌枯燥。
●凌霄不屈己，得地本虚心。
●立德立功立言，王荆公是也。
●任公为了给荆公平反，发愤读《临川全集》，仔细参考了蔡上翔的《王荆公年谱》，考据得极细，把官修正史的脸打得啪啪响。不过这本更适合叫《评传》，对那段历史缺乏基本了解的话，读着很费劲（没看《一代名臣王安石》之前就完全读不动）。假如现在写王安石的作者略略翻过这本书（对，说的就是易中天中华史的《王安石变法》和李亚平的《帝国政界往事》），也不致写出那种全盘照搬宋史的东西来。相形之下，还是台湾学者范文汲的《一代名臣王安石》最适合当传记来读。
●矫史者诚可恨也
●比起林语堂夫子式全盘否定王安石的论断，我更偏向任公的求是，至少论据充分，宋史的不客观恐怕林夫子也是清楚的，只是他对苏轼的偏爱和崇拜远远盖过了这种理智罢了。
●为什么我一直觉得王安石变法带着股穿越的味道……=~=
●就是梁启超的一个读书摘抄和笔记而已，当然也是有价值的。评唐宋八大家的部分很精彩。
●读的是2017年版的，没有这个词条，在这上面标注。是因为林语堂的苏东坡传所以才对王安石感兴趣的。毕竟林语堂和苏轼都是文人，对政治的观点可能存在偏见。梁启超的传记写得确实很好，大开大合的气象，但是和他的李鸿章传比起来，引用太多，显得芜杂。总结来看，王安石是个有抱负有担当有魄力重德行的人，同时也不会用人矫枉过正太急躁。想法是好，只不过那个国家撑不起来他的想法而已。
《王安石传》读后感(一)：《乘客与士兵》读后
读《乘客与士兵》，后来发生的谁也想不到。。。。。。作者扑捉现实生活当中再平凡不过的情景，融进新的构思，巧妙运笔，刻画了百姓与新兵小伙的情怀，凸出并印证了“军人优先”之慷慨。
兵之可爱，国之金汤。
《王安石传》读后感(二)：超越时代者的悲哀
超越时代的人要不为这个时代所不知道而漠然消逝于历史的长河，便是往往会作出些或大或小的事迹来，而他们的行迹方式、功过是非也往往难以定论，并且往往是贬多于褒，王荆公就是这样一个人，任公对他的评价很高，这一方面得意于任公的眼界，另一方面安石却有穿越千古之魅力，一个在前年前就准备施行近代商品制度的中国人，你说他能不招人非议或者招人无限景慕吗？
世上唯无誉无咎者无名，安石当然知晓这个道理，他是不愿也做不了一介凡夫的，“安石不出，奈苍生何？”极具忍耐力和抱负的他必定要创一番千古之业乃罢...
可是他出身的时代根本就无法把他的一套思想执行下去，而他依然和神宗硬是推行了十九年之久，其毅力不得不叫人佩服...
安石的意义不尽在于他的思想，他的诗文，更在于他的坚韧人格和积极勇进的人生态度...
安石曰：“男儿少壮不努力，挟此穷老将安归？”
《王安石传》读后感(三)：王安石并不优秀
总算勉强读完。
如果说之前王安石基于历史课本的宣传在我心中还是正面形象的话，这本传记真是大大减弱了这种好印象。
首先，关于历史人物，最好作者能如实记录兼具一点儿文学性就好，是非功过自有后人评说。对于自己呐喊与鼓呼的传记作品，我是缺乏信任感的，对灌输的思想天生有抵触反应。
其次，很多论述逻辑缺陷一望而知，比如“均输法没有实行是因为实行了市易法，均输法的作用寓于其中”，一个是平衡赋税统一调配物资，一个是调控市场价格兼储备物资，完全是两种不同的作用。这种强行成立的逻辑比比皆是，反而作者视而不见。
再次，既然是传记，如果在综合史料的基础上适度加工，使作品读来流畅有趣，类如林语堂的《苏东坡传》，想来令人更加印象深刻。长篇累牍直接引用各种书信文章，间杂一部分作者的溢美之词，对这种风格毫无兴趣。
最后，考虑到作者所处的需要改革的环境，以及作者本人改革积极推动者的身份，他对王安石的态度不难理解，只是难免代入过多个人情绪，比冷静的旁观者失之公允。
王安石的各项改革措施，并未看出多么卓越和富有创见，青苗法强制借贷，保甲法寓兵于民，而且多数是农民，耕种间隙训练兵法，募役法免去劳役的代价是再从捉襟见肘的百姓手中收取一份银两，还有代养官马的保马法。。。竟有社会主义初级阶段的意味。从现在的眼光看，显然这些措施是不可能成功的。强势推行的改革，专制独裁的制度，只能带来明智的人隐隐的担忧和失败的结果。
那么多大臣群起反对，不惜丢官去职，纵然其中有如作者所称的沽名钓誉之辈，难道个个如此吗？作者对历史人物的态度是不公允的，对人不对事。
读了《苏东坡传》，不想仅看一面之词才来读本书，读过之后反而觉得《苏东坡传》更为真实可信。王安石有报效君上之心，却无统筹政经之才，再加上一点儿刚愎自用，变法失败无可避免。至于和后来的“靖康之耻”有没有关系，没有考证不作妄言。
《王安石传》读后感(四)：无灾无难到公卿最好了
名臣初露头角时，上书天子，史书上常赞其“切中时弊”。然后一生兢兢业业，治郡县理边防，事功卓著，可是至于当初所陈时弊，并未怎么触及。以至下一代人物出来后，相同的时弊又切了一遍。
我国历史上政治经济之弊，大体为兼并、徭役、集权、腐败四类。仁宗时，雄才若范文正公，其改革吏治只是治标。及至神宗擢温公改革财政，其竟偷安苟且，糊弄了过去：
“神宗即位，首命翰林学士司马光等置局看详裁减国用制度，仍取庆历二年数，比今支费不同者，开析以闻。后数日，光言国用不足，在用度太奢，赏赐不节，宗室繁多，官职冗滥，军旅不精，必须陛下与两府大臣及三司官吏深思救敝之术，磨以岁月，庶几有效，非愚臣一朝一夕所能裁减。”
任公于此处评论曰："所谓贤者，皆习于苟且偷惰，以生事为大戒，不问其事之善恶利病，但有所生则骇而华之"。概何止温公，此实我民族读书人之最大疾病也。三千年来必待荆公即江陵出，天赋其胆识魄力、明敏卓见，不惜力，不避责，方了却兼并即徭役两弊端。是以此二公实为我国史第一等人物。
只是荆公新法规模宏大，骤然抛出，且行之过躁。又强推其新学为官学，以致学人斥之，实在无故为变法招惹困难。 其性格执拗，独断专行，史书常言其与人争辩新法时易怒。其罢御史台、谪士大夫，遂绝言路，手段实在粗糙。若能团结人，和善一点，新法种种问题或得以修补而未可知。
“岩岩元老，梗之于上；岳岳台谏，哄之于下；而荆公以孑然一身，挺立于其间，天下之艰危，莫过是矣！公于熙宁三年有答手诏慰抚札子云：“.....自与闻政事以来，遂及期年，未能有所施为，而内外交构，合为沮议，专欲诬民以惑圣听，流俗波荡，一至如此！陛下又若不能无惑，恐臣区区，终不克胜。”其危苦之情，百世下读者犹将哀之。非坚忍不拔如公者，其何一事之能就耶！”
只是荆公处境愈孤危、抱负愈宏大，其愈孤独，愈执拗，愈苦心孤诣、无法自拔。若其天性圆融开朗，变法结局亦不至如此。
至于正史及后世文人笔记中对荆公狭隘偏颇处，书中皆一一考异。读罢只是感叹做事不易，运精思、宏远猷，一生辛苦，身后还要被文人奚落，不小心的话更要跌进奸臣传里。还是苟且于切中时弊，汲汲于道德文章，无灾无难到公卿最好了。
《王安石传》读后感(五)：成事之难，难于得人
从宋史给王安石盖棺定论后，梁任公这篇文章算是最著名的翻案文章了罢。
现代人受的西方学术训练和国际视野，是读史书时常常沾沾自喜的地方。然而读任公的书，却总令我惭愧，虽然晚生百年，国学固然望尘莫及，西方人文科学的基本概念，任公也是深得精义。看看这本书里关于政治和经济的论述，恐怕自己仍然说不出更多。
不过，对任公的学识敬仰，但全文开篇就自称荆公粉丝，文中的根本论点却不敢苟同。
基本上，由于史书否定的太彻底，任公则针锋相对地一条条全部翻案。从为人，为学，施政，进退，交友用人，家人，诗文各个方面逐个击破。可惜立场太强，如同史书本身全部否定失之偏颇一样，全部肯定同样难免过于武断。
有说服力的部分：
1、除了君实介甫的交谊名留后世，老泉的辨奸论是伪托之作的论证是可信的。同时王安石人品至少同时风评甚好，应该无可置疑。关于自己，甚至儿子的人格攻击立不住脚。
2、新法本意深远，改革是必要的。这点看当时内外形势也洞若观火。特别是青苗，募役法，利远大于弊。
3、边疆政策上取得了较大成功。远胜于后世如司马光，蔡京辈。
当然，任公对王安石如此偏爱，无疑是有自己的寄托在里面，不过除了上面几点，连任公也只能把新法得罪尽天下名臣归结于党争和名士的迂腐，荆公无可奈何之下，只能任用吕惠卿辈。然而前如韩，富，后如文彦博，司马光，二苏，范纯仁，都是著名君子。任公选用的史料也都是加以攻击，回避了很多问题。
例如，对文彦博攻击募役法，说皇上与士大夫共治天下，而非百姓。当然任公的攻击入木三分，但回头想，自魏晋来的世族经唐末五代动乱，宋代的士大夫实继承了其精神，这个阶层的利益被如此直接有力的动摇，政治反弹的力量不是靠民意两字就能化解的了的。几百年后张居正的权力远甚于王安石当年，真真正正的权倾朝野，推行一条鞭法还有那么大阻力。王安石的政治手腕不足，才是新法的最大问题所在。
读宋史时，印象最深的是官和吏的分离，制定法律的固然是少数精英，道德，学问，思虑都是一时之选，然而真正去田间地头收税的，却是募役法都深恶痛绝的那些衙役之流，韩，富等名臣反对新法，或许正是出于这个“任凭官清如水，奈何吏滑如油”的心态，这些需要政府收钱的政策，到下面会给百姓造成多大损害，庙堂之上恐怕鞭长莫及。王安石身为宰相，家都让县里来上访的老百姓烧了，任公整本书二十多章只字未提，多少也有些春秋笔法。
总而言之，翻案固然有收获，中国的史书过于在意“盖棺定论”，而很少总结经验教训。即如此书而言，如果任公能多谈谈王安石改革何以失败，后来者欲改革须行何种手段，恐怕全文价值会更上层楼。