《新编中国哲学史（全四册）》经典读后感有感
《新编中国哲学史（全四册）》是一本由劳思光著作，广西师范大学出版社出版的平装图书，本书定价：108.00元，页数：312；289；668，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《新编中国哲学史（全四册）》精选点评：
●总体印象是很好的，就是对魏晋玄学的态度太情绪化了一点，少年奇才，20出头，不容易了，貌似“混乱”而已，劳先生太苛刻了一些。
●考研的时候读的，第三卷下还剩了一点。与那种人物罗列式的思想史不同，做了精心的剪裁，用自己的哲学观笼罩。宋明儒学的“一系三型”说，可与牟宗三之“两统三系”说比照观之。陆王一脉析解甚详，值得细读。
●看到现在为止 编得最好的一本中哲史 非常适合初学者进入状态 希望将来有人能超越它。
●第一卷；
●和冯友兰完全不是一个路子，对着可以看看。我不太喜欢劳思光的哲学史路径
●这本书确实倾向性非常强，对心学一派极其偏爱，与牟宗三“道德底形上学”几乎一致，港台地区几乎都是以牟式思维做中哲，动不动就讲形上，比附康德黑格尔
●读起来感觉比冯友兰的条理更清晰
●不够客观，好像除了孔孟都有这样那样的毛病，也不知道是写历史还是写自己的思想史。
●核心:心性传统之外都是异端
●第一卷，第二卷第一章
《新编中国哲学史（全四册）》读后感(一)：孔子好，老子和庄子便写得不好
劳思光的哲学史是几年前在国学论坛上征西大将军推荐的东西。终于等到新版，买来一看，果然没有令人失望。
孔子写得非常详尽，感觉到资料非常丰富，对问题的思考角度很多，也很新。
老子写得太简单了，只写了相生相克，而对于宇宙观，道论等等基本上无视。庄子更夸张，读完之后我觉得这书又把庄子写成无用论，相对主义，而没有从纯粹哲学思辨的视野上看庄子，遗憾。
《新编中国哲学史（全四册）》读后感(二)：个人独断色彩浓厚
在考证方面，劳老此著确实详实，但是在阐明哲学家思想时，带有个人评判的色彩，所以建议读者在看时，切不要随着这种批判性、断定性的观点所引领，注意他的论证思路和哲学表达即可。全书整体来看，分四卷，在体例分配上，有其独特之处，为何可成为哲学专业的经典，我想大概跟劳老这种开阔的视野有关，不仅仅就事论事，而且在思想阐释上也力求精要，使人读来不觉得繁琐，但是这也有缺点，那就是不能让读者详细去了解其中的脉络，故而个人觉得劳著有闪光点，但也有值得改进的地方，所以，我是将其作为辅助性哲学读本而不是研究性凭著。
《新编中国哲学史（全四册）》读后感(三)：评冯版与劳版
首先，劳版较冯版为好，冯版材料引用多，个人观点少，更像是中国哲学选读，而不是中国哲学史。另外冯持论不够精准，条理不够清晰，且要求有较高的文言阅读水平，不适合入门。冯友兰本人哲学素养也没有劳思光高。下面具体谈谈劳版，劳版关于孔孟的论述极其精彩，考证极其细致严密，观点精炼 结构清晰，富于原创性，可读性强。但其作为新儒学的代表人物写哲学史时带入了过多的主观色彩 ，以至于言及老庄的时候，持论多不公允。此外，劳的康德色彩非常强，经常性地拿来与中国哲人比较，似有抬高国人哲学之嫌，然而这也只代表了他的一片赤诚之心。另外，劳视诸子百家之后的哲学都为昏聩之学，自然说不出什么好话。关于宋明理学一系说的提出是其一大亮点，可与牟宗三对比着看
《新编中国哲学史（全四册）》读后感(四)：瑕瑜互现、颇有启发
第一卷的方法问题提纲挈领，写得极好。对于任一哲学家或哲学系统，系统地看，则可能忽略其歧出的观念，因为在发展过程中时，哲学家的思路可能指向多个方向；研究观念之发生，则可能忽略其全体，（我意或囿于思想其诱因，而不足以见其之超拔）；解析法可理解一观念，却无以综合多个观念。但劳氏所谓基源问题研究法，却着实未能避开这些问题。
如劳氏以主体性之体现来衡准诸学说，则不能见超越性，乃至政治哲学、历史哲学等皆不能谈到。于是在先秦，小视了孔孟，对老庄则更有完全看错之嫌疑。在宋明儒学，则对理学、心学二系之评价错谬百出。不过虽然劳氏虽然也多用到西学之概念，比削足适履强用西学来批评中国思想之辈还是要好多了。
另一方面，虽然如今并无很好的中国哲学史，但经学史、理学史、道教史、佛学史等细分领域都有相对较好的作品。因此我对于中国哲学史的期待，就是希望能破除掉一些壁垒，更多地谈到“诸学”之间的影响与联系，劳书也未能做到。这两点是读后的遗憾。
但劳所说如孔孟之彰显主体性自由，如名家之“类”有实在性，如“修持”观念即预设主体自由等等，皆颇有见地。
《新编中国哲学史（全四册）》读后感(五)：哲学史的写法
讲中国古典哲学的书，市场上有不少，若说只做一简单了解，翻翻也无妨。然大多讲哲学的书千篇一律，讲哲学史的书更是躲在各种流行观点下投机取巧，若要叫人有所思考，没几本是值得一读的。劳认为，写哲学史的，不能只有史学没有哲学，胡适那半本《中国哲学史》就是，充其量只能算作“诸子杂考”。写哲学史对作者的哲学修养也有要求，冯友兰的那本是有讲到哲学了，可冯的哲学造诣不算太深，有的东西讲不到位，有的地方还有不少疏漏。他的书未能触及中国哲学的特性，故算不得一本“成功的哲学史”。恐怕这并非贬低他人而抬高自己。
在劳介绍的四个写哲学史的方法中，他颇感满意地对自己思考得出的“基源问题研究法”给了较大的份额。按他的讲法，就是结合现代语言学的手段，对哲学文本加以还原性的分析，左之以史学考证，这样就能对古典哲学有一个较为清晰的认识。
该书出版于上世纪八十年代中期，因而其后大量的出土文献都未能进入本书的讨论范围，尤其是郭店简《老子》和诸多儒家文献无法成为先秦哲学史部分的引证材料，实为憾事。
还有就是劳批评B.Russel《西方哲学史》写法上出现的问题，即由于作者自身的哲学认识而对史学的描述产生偏颇。比如论及原儒和新儒时明显的倾斜，以及在论及乾嘉学派时因理解不充分而造成的误会。其实这个问题是很难解决也难于回避的，以学术史上最为经典的三本西哲史为例：文德尔班用新康德主义的观点写，其感性大于理性；罗素站在逻辑原子主义的观点上，理性大于感性；而即便以客观著称、力求不偏不倚的梯利也在其作品的绪论中表明：“介绍各种体系时，我们将注意让作者摆出自己的观点，而不泛加品评……但是完全消除个人因素是不可能的，哲学史家先入为主的成见必然在一定程度上流露于他的著作中。其表现方式多种多样：重视某些哲学，表明什么是进步和衰退，甚至对各个思想家论述的篇幅也有所不同。所有这些都是无可避免的，”
同时，他也不无真诚地说道：“应当让每个哲学家有机会充分地表明自己的论点，而不要常常加以批驳，使他受到干扰。”