陌生人效应读后感锦集

　　《陌生人效应》是一本由[加拿大] 马尔科姆·格拉德威尔著作，中信出版社出版的平装图书，本书定价：69.00，页数：364，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《陌生人效应》读后感(一)：陌生人效应

作者认为，与陌生人打交道时，容易误判对方的意图导致冲突升级、被陌生人欺骗、简单粗暴的给人贴标签。这些问题的根源，归结于我们把陌生人想象的太简单，事实上，陌生人比你想象的要复杂的多。这本书没有给多少方法论，而是长篇大论各种案例。这正是这本书的特点，就是要你相信最核心的三个要点：默认真实效应、耦合效应、透明假设效应。

默认真实效应：在跟人打交道时，先默认对方说的是真实的，在这基础上，假如对方做出什么可以行为，我们的怀疑才会逐渐累加，直到累积到一定程度，我们才会走出默认真实。但是，我们只有在大多数情况下默认真实，才能顺畅的跟陌生人开展协作。

耦合效应：当你面对一个人时，你面对的，是一个由一连串事件导致的结果。人的任何一个行动，它的成因都比你想象的复杂得多。

透明假设效应：我们总把别人看的特别简单、单纯，觉得自己能看懂对方的心思，洞察对方一切。但我们在审视自己时，却认为自己是复杂的，是难以被理解的，这是人与人之间交流时普遍存在的心态。

本书通过案例复盘陌生人之间打交道时容易犯的错误，吸取人际关系里普遍的教训，在各种关系中做个清醒决策的聪明人。

　　《陌生人效应》读后感(二)：评马尔科姆·格拉德威尔《陌生人效应》｜1/2梦幻

看到《陌生人效应》这个书名，可能会让读者误以为是一本讲解关于陌生人间相处之道的书，翻到第一章，才发现原来书里要阐述的是别的问题。

作者下了一番功夫，擅长在抛出见解之前穿插辛辣的真实事件，然后时不时就会陷入到故事里而忘记了作者想表达的观点。事件包括时任英国首相张伯伦会见希特勒的分析，菲德尔·卡斯特罗执政时期古巴间谍，审讯9.11恐怖袭击主谋哈立德·谢赫·默罕默德的细节描述等等。如果没有在事件之间闪现那些专业术语，大概会以为在读一本可以打发时间的故事集。

作者组织了一些故事，然后在书里扩展出一个梦幻的世界，也许有1/2真实，但梦幻常在。作者认为人们在面对陌生人时会预设对方所表现出来的都是真实。甚至在心生怀疑时，也“坚贞”地守护这种预设——“相信某人不是因为你对他们没有怀疑，相信不代表没有怀疑；你相信一个人，是因为你对他没有足够多的怀疑。”所以法官放过了杀人未遂的“一时冲动”青年，然后给了该青年再次杀人成功的机会。这里的表述有些迂回，“足够多的怀疑”，不就等同于确凿证据吗？没有证据定不了罪，和相不相信陌生人有什么必然的联系呢？

然后作者为了充实人们会倾向于相信陌生人这个观点，举例了经典美剧《老友记》中众演员表演时的面部肌肉协作向大家展示了符合社会常识的一些面部反应，比如悲伤会皱眉，开心会咯咯笑；进而说明人们可能根据这些痕迹辨认陌生人。此时，在这个1/2梦幻世界里，突然有了混迹于三体人世界的调调（三体人用脑波通信，思维透明）。当然，作者是想提醒有这样的陷阱，但理由是因为对待陌生人有这些“优待”就令人有些出戏，因为遭遇这些陷阱也可以解释为阅历不深或遇人不淑。

另外，书中还出现了一个乍看就非常专业的词汇——耦合效应。耦合这个词出现的领域实在太多了，除了本书，在物理、化学、计算机都有。简单来说，耦合就是一个体系或多个体系间的互相影响、联动。作者在书中描述的是自杀事件中，除了有自杀的冲动，还需要有符合心意去达成的方法。不过，这跟讲述的主题有什么关联呢？也许是作者兴之所至。

读罢此书，虽然对作者的观点还无法全盘接受，但仍会有一种庆幸感；庆幸还有人在一些事件盖棺定论后可以继续思考。

　　《陌生人效应》读后感(三)：那人怀里的花朵藏着枯萎，一碰，就落了

豆瓣评分8.5的意大利电影《完美陌生人》，相信很多人都看过。故事说来简单，月食之夜，三对伴侣一个宅男，七人晚餐，女主人提议当夜所有人公开每一个电话、短信、邮件的内容。疮痍在这场“坦白局”中被揭开，出轨、谎言、裸照、基情…那个完美的枕边人，竟如此陌生，竟和自己差不多龌龊，旗鼓相当。

耳鬓厮磨者尚不可信，时时试探，日夜提防，但面对陌生人，人们仿佛戴上了“老实人滤镜”，看谁谁可靠，带着文明人的那种虚伪的礼貌，把所有的彬彬有礼倾注于一个也许永不再见的家伙身上。马尔科姆·格拉德威尔的《陌生人效应》，试图拉开陌生人之间的距离，粉碎这层不靠谱，甚至大有风险的陌生人滤镜。他投向镜子的那块石头那就是“默认真实“——我们常用的假设是，与我们打交道的人是诚实的。只有当事件明确地变得和我们最初的假设相反时，我们才会走出“默认真实”模式。

格拉德威尔所试图搭建的理论体系，又一次败给了奇情的都市故事，读者很容易就被那些故事牵制住，以至于忽略了，这些喧宾夺主的情节实录，实则是为论点服务的。为何这个论点会变得模糊至此，也许正因为，它立得不够稳，心理学早已有了与“默认真实“相似的诸多论点。比如自我投射，以己度人，把自己的情感、意志、特征投射到他人身上，为了表达自己对陌生人的善意，假设对方亦如此。比如那个贯穿全书的案例，那个因为与警察发生争执而被捕，最终在看守所自杀的桑德拉·布兰德。当她将自己作为友好公民的认知投射到警官身上，却并未得到应有的回应时，投射的内容就换成了种族、性别等更具杀伤力的内容，悲剧就这么发生了，就在一念之间。

再比如，书中提到的古巴女间谍其实早已露出狐狸尾巴，家长也早就注意到孩子正在遭受校医的猥亵，这些明明白白的真相被戳破时，为何受害人会站出来支持这些伤害他们的人？这就是心理学中对认知偏差的修正。这个可怕的事情发生了，我无法接受，如果这是真的，我就成了受害者，就成了傻瓜了…于是，人们不为真实寻找证据，而是想方设法寻找蛛丝马迹，让整个事情变得合理化…只要自己不是受害者，怎么脑补都可以。

“你怀里的花朵藏着枯萎。不碰，我们彼此是彼此。一碰，它就落。“余秀华的诗句其实很好地描述了陌生人之间的最佳状态——保持距离。正如书中所言“最投机的谈话仍能使双方保持陌生的身份”，别去脑补那些不存在的细节，别束手看自己落入认知偏差的陷阱，别去碰他怀里的那朵花。

　　《陌生人效应》读后感(四)：微表情的不靠谱与默认真实的再平衡

　　格拉德维尔的每本书都会成为爆款，把心理学学术性的研究和枯燥实验，通过真实案例生动的描述出来，不动声色的故事简洁，提出貌似正确或公认事实背后潜藏的不合理与问题，抽茧剥丝的生动描述，在恍然大悟中，影响到很多的的行为和思考。这本新书，耗时三年的案例筛选，组织，背后心理学原理的洞察，以严谨的研究态度，娓娓道来的故事阐述，果然让人难以释手。 从一个案例开始，一个警察盘查一个黑人女性导致的逮捕和自杀，不是简单的种族歧视，不是警民冲突，背后的真相要到最后那一刻才揭开，也许都是心理学理论误读实践的受害者。 张伯伦对希特勒的相信今天看来未免拙劣，中情局最犀利的古巴专家是古巴间谍逃过了盘查也未免漏洞百出，这是为什么？背后源自于默认真实，人性在和陌生人接触时首先选择的是信任，直到有足够的证据打破信任，而足够的证据这事在一些案例中匪夷所思。涉嫌娈童的教练，爆出特大丑闻的女子体操队队医，在证据铁证如山的前提下，依然仍有匪夷所思的信任与支持。这确实值得反思。

　　麦道夫的骗局同样如此，线索和证据充斥，但揭露骗局依然费时费力，背后的根源在于一直被过度使用的行为与本性的一致性，透明理论认为行为可以反应人的心理，被广泛认知的微表情管理现在依然火热流行，波克曼作为《犯罪调查》的顾问在美剧带来热播的同时，也倍受推崇，就在金融风控中同样有微表情识别的尝试。但不幸的是，存在一些人行为和表现并不一致，这样带来的误判是上述案例的原因。

　　关于酒精的章节同样令人大开眼界，以美国校园的一起性侵案开始，不是简单的探讨孰是孰非，而是背后潜在的费解疑问，与通常认为的神经中枢抑制剂想比，酒精带来的兴奋，放松最主要的是短视效应，忽略了更多冷静，逻辑的思考，酒后乱性可见属实，而酒精超过0.15后的关闭海马体的问题带来的断片更是记忆的直接丧失，因此那天真实情形已无可追究，但是少喝酒是女性对自己的最好保护。

　　另外关于耦合效应的案例同样让人震惊，两个美国诗人的自杀开始，竟然发现英国煤气和自杀的关联关系以及汽车一氧化碳和自杀的关系，结合金门大桥自杀，美国手枪自杀，自杀方式的耦合作用超出人们的想象，竟然自杀者的自杀模式选择决定了某些人的命运，而针对性的措施确实能挽救不少性命，延伸开来，心理学家在警察执法的实现中，发现犯罪的街区聚集效应和卖淫街区的集中效应，背后竟然隐藏着对陌生人效应的抗拒，而针对性的停车拦截模式对犯罪的降低引起的超越街区背景的模仿，变成了大海捞针的模式，从默认真实到默认欺骗，走到了另一个极端。

　　关于审讯压力对记忆的影响的讨论从审讯恐怖分子开始，军方的SERE通过剥夺睡眠，撞墙，水刑来致使恐怖分子招供，但遗憾的是人在巨大压力下的记忆扭曲，可能导致更多的错判，目击证人至少一部分不靠谱已经形成共识，在招供压力下的记忆扭曲显然更是与目标南辕北辙。

　　回归到开头的案件，警察在不属于密级犯罪区域的规避默认真实的盘查，在透明模式无效的行为与心理不一致的女司机带来的恐惧，导致了这场悲剧。

　　读完全书，深感无奈，我们不能让默认真实蒙蔽双眼，也不能被透明模式影响我们的判断，但是不要越过平衡而失去信任，要注意耦合作用的范围，避免大海捞针的无效。说起来容易，做起来显然很难，无论如何绝对值得一读。

　　《陌生人效应》读后感(五)：不要对陌生人轻易下定论

畅销书作家 马尔科姆 · 格拉德威尔的新作《陌生人效应》借用真实案例，以讲故事的方式给我们演示了12个“陌生人效应”，并提出如何对待陌生人的一些原则。这些效应我们在日常生活中也能得到印证，也具有一定的科学依据和理论基础。

作者对现代生活“我们应该警惕怀疑陌生人（不要和陌生人说话）”这一教条提出了挑战。作者提出警惕怀疑陌生人虽然是社会人越发成熟与精明的一个标志，但实际上这种做法很可能得不偿失。以此延申至对于我们生活的集体社会，建立一个充满信任的社会是好处十足的，建立一个每个人都相互怀疑的社会往往会是一个灾难。这一观点应该在北欧国家社会能得到印证。北欧国家的很多机制都是建立在高度信任上的，这样省去了很多浪费在监督审核上的资源，往往也更高效。

当然我们也不应该忘记，这个社会上确实有居心叵测的坏人，但是为数很少。这样导致即使是专家也不能完美得洞察他们的行为。以此作者才提醒我们“我们没有完美的机制来洞察陌生人的内心世界。我们需要做的是克制和谦虚。我们可以在桥梁上设置障碍，让一时的冲动更难变成永久的遗憾；我们可以告诉年轻人，在联谊会上发生的那种不计后果的饮酒行为，让解读他人的任务变得几乎不可能。确实有一些线索是可以帮助你理解陌生人的，但你在利用它们时需要小心谨慎。” 因为我们很有可能会为误解付出巨大代价。

至于为什么说这本书的观点很有科学依据呢？熟知统计学或者是机器学习，人工智能的人来说，应该很能认同作者所阐述的观点。著名的贝叶斯理论就能拿来解释作者所阐述的现象。对于小概率事件的估计和预测很难，提高了真阳性率的同时也增加了假阳性率。对这种小概率，非常规事件，不应该以常规来判断。而坏人坏事尤其是后果极其严重的事件往往时小概率事件。我们对小概率事件的识别能力十分有限。

作者的写作手法很简单。全书讲了十个真实案例，把这12个“陌生人效应”穿插在故事当中。好处是读者很容易吸收。里面所讲的案例可能是绝大部分美国人抑或是西方都熟知的大案件，更能勾起读者的回忆，被读者所接受，以至于理解吸收作者想要表达的观点。但对于猎奇的读者来说，就没什么新意了。

建议中文读者们在读这本书的同时，把作者提出的这些理论与自己身边的熟知的事情，抑或是发生在中国的案例联系起来。比如，一个老板，是否需要时时刻刻监督员工的所有事务进度呢？还是可以假设员工们大多数情况下在尽职尽责。近期播出的综艺节目《想想办法吧，老爸》第四期里的一个情节是: 洪天明在四川一个乡下送快递时，路过一片玉米地，为满足孩子好奇心强烈要求摘玉米时，一个村民老头突然出现，一脸严肃，大声叫唤他。洪天明的第一反应是老头在斥责他偷玉米。实际情况是老头知道这块玉米地还没熟，不能摘，想从另一个地方摘熟的玉米给他。洪天明的第一想法其实很合理。大声叫唤很符合斥责，抓小偷的情境。但实际上生活在农村的人都有大声讲话的习惯，我在家时，嗓门也不自觉大了起来。说方言时，外人听起来像是在吵架，其实当事人只是在热切而不拘束地表达。反过来说我们也不能排除在另一个相似情境下老头“大声叫唤以斥责他偷玉米或者是找他要钱“的这一可能性。那么我们具体应该怎么做呢？作者在这本书中也给出了一个推荐，那就是不盲目猜测，清楚地表达自己，积极地询问陌生人，通过友好沟通来达到了解的目的。当现实生活中的一些事情值得怀疑时，我们也应该大胆怀疑，但是需要像科学家那样收集证据与论证，而不是为了省事，盲目从众。

作者这本书讲的是陌生人，对于在城市人口达60%的中国来讲， 如何对待陌生人是一个很迫切的问题。但于此同时，我们生活中的绝大部分时间都是与同事朋友家人等熟人相处。作者是不是可以再写一本书，书名就叫《熟人效应》，用来解答如何了解与对待熟人。可以提出的效应是：“专家漏洞”，“洞察偏见”，“默认真实“，“透明假设”，“普遍真理“，”归咎对方“，再加上”过度自信“，“忽视边界”等。我也可以再写一篇书评，标题就叫《不要对熟人轻易下定论》。

　　《陌生人效应》读后感(六)：陌生人从来不简单

你会看人吗？

当你需要找一个陌生人帮助，或者一个陌生人来找你帮助，你会怎么判断他？

看面相？

说话的语气态度？

穿着品味和气质？

各种各样的说法很多，所谓识人看人的书也很多，但基本上没有什么通用的方法，即便是所谓的”微表情“和测谎仪，往往也不太准，更何况，人本身都是在动态变化的，不同的环境和场景之下往往会有不同的表现和反应——他可能是个好爸爸，但同时也是一个骗子；他可能对着下属不可一世颐指气使，但在家里却唯唯诺诺窝囊无比……所以，索性不研究怎么”看对人“了，看看我们普遍会怎么”看错人“也和很有意思，毕竟从一开始，人与人彼此都是陌生人，往往也都符合一些通用的效应，这就是格拉德威尔的这本《陌生人效应》所呈现的内容。

作为一本畅销书，这本《陌生人效应》里用大量充满意外故事诠释了陌生人常见的各种效应，在面对陌生人的时候，我们常常有很多习惯，比如习惯于相信一个人的任何一个行为，都不是单纯的个人动机；比如觉得能很轻易的认识别人，但别人很难认识自己；比如习惯于对别人说的话不假思索的信任……这些效应放到实际的场景里特别容易被感知。

书中一开始讲了一个众说周知的历史事件：

二战开战前，时任英国首相的张伯伦两次和德国纳粹元首希特勒有过数次座谈，他们两人交谈、争论、用餐、散步，这样的经历让张伯伦相信希特勒只是想要苏台德地区，根本没打算带领全民一同投入战争。毫无疑问，希特勒成功欺骗了张伯伦乃至欺骗了当时欧洲盟军的所有高层，这才导致了二战开始初期纳粹德国闪电战的得逞。回顾历史现场，面对希特勒这个陌生人，张伯伦们犯了什么样的错误？默认希特勒说的都是真话，认为希特勒这位国家元首会遵守相应的承诺和约定；没有考虑过一个人乃至一个组织都愿意投入到战争这样疯狂的状态之中……

类似的，你有没有遇上过这种不按常理出牌的谈判对手，可以立约之后随便推翻约定；可以不顾协议的约束肆意调整条款；可以无视原有的约定大肆修改方向……这些当然都是有效的策略，关键就在于一开始利用了一些普遍默认的习惯——比如说的话一定是真话；定的规则一定会被执行，即便彼此是陌生人，完全没有相互之间的约束机制和文化共识也会遵守。然而也正是这样，很多人也就在这样的差异之中赚取了丰厚的收益，并成功的隐藏了自己。

书中最有趣的案例莫过于那位潜伏在美国国防情报局里的高级官员，一直在给古巴提供情报，她的间谍工作特别简单，会在每天晚上回家时把当天的收藏写下来汇报给古巴。她用的短波电台，就放在一个鞋盒里，密码本在她随身携带的手提包里，想要查她，搜搜身，就行了，但几年来偏偏没人搜过；几年来的例行盘问也没发现她的问题，尽管后续复盘发现了太多的漏洞……但即便如此，由于她在情报局和同事良好的人际关系以及并不出众的工作表现，使得没有谁会怀疑到她头上。这让我想到了前一段特别火的《隐秘的角落》里的朱朝阳，因为成绩优秀而又瘦小沉默，始终难以让人怀疑他会做出违法犯罪的行为一样。这种惯性的默认就是典型的陌生人效应。

那为什么在一般情况下，陌生人都会默认遵守规则呢？

这又要回到人类的原始习惯上了。毕竟人类是群居动物，而且还涉及大量的分工协作，这时候，遵循相应的共识规则与默契其实给彼此带来的好处是最大的：大家都排队，就有秩序不会乱；大家都有借有还，那就一定会再借不难。这种基于亲疏建立起来的”熟人“关系和利益共同体很容易把大家凝聚在一起，之后有了文化、有了传统、有了习俗、有了道德，就有了更大范围更大规模的共同协作……相对而言，由于商业发达得更早，所以西方更早的进入了陌生人社会，人们要开始学会更多的和陌生人打交道，所以更早的开始产生契约、抵押、保证等等的关系，有了各种各样的交易行为；而我们传统的乡土中国也就是在近百年来才被打散，迅速构建起了更多陌生人构成的社会体系，所以大量涉及公共领域的纠纷、矛盾以及对公共规则的无视就是这种社会转型的后遗症。当然，相比老一辈，新一代人对于陌生人的态度和应对方式也开始有了越来越积极的变化，比如开始建立新的陌生人圈子体系——跑友、书友、同学、队友……更加丰富的身份让社会更加多元，但还是要提醒的是：这些陌生人构建起的关系网络，真的可靠吗？

答案肯定不是，陌生人比你想象的要复杂，这是必须要认清的现实。

哪怕是一起上学几年的同学、哪怕是一起翻山越岭走过很多路干过很多事，毕竟大家都来自于陌生，也大抵会遵循相应的陌生人效应，诸如彼此相信所讲的是真话、诸如认为别人很好理解而自己很难被理解、诸如相信有借有还有奉献有收获的原则等等。在具体的协作和彼此试探之中，人们找到了相应合作的边界，形成了更大范围的社会动员——与其说将更多的陌生人变成“熟人”，更好的方式是调动陌生人彼此间的协作，大家各自贡献，享受共同的发展。这样的事，国家政府在做、企业机构在做、社会组织在做，至于延伸出诸如经济学、社会学、心理学、组织管理学等各种科学也不计其数——这些当然已经远远超出了这本《陌生人效应》探讨的范畴，但要说关系，这本书就是通过一系列的案例和故事提醒我们：在如今的社会中，我们打交道的绝大多数人都是陌生人，是陌生人就会涉及一些普遍规律，也就必然会产生诸如只关注表象、以己度人、用一般规则来应对普遍情况的陌生人效应。这是将陌生人简单化的方式，但陌生人从来都没那么简单。

一如格拉德威尔一直以来的作品风格，这本《陌生人效应》也和他之前的《引爆点》、《异类》等畅销书一样，展示了很多现象，推敲了背后的原因，从一个个小缺口打开了新视角，从群体的广度来看见个体不经意间的表现和影响。这是一种很有趣的提醒，提醒我们去重新思考那些习以为常的事物，那些自然而然的习惯，然后去探索其中的渊源。

这个过程中，往往会发现很多意想不到的精彩。

　　《陌生人效应》读后感(七)：从《陌生人效应》看张玉环冤案

　　《陌生人效应》读后感(八)：了解一个人真的好难

也许只有畅销书作家，才敢把一本心理学专著写成悬疑小说吧。本书的开头，用引经据典的枯燥笔法讲述了四个悬念极强的故事：

抚媚动人、受过良好教育的黑人女性，惨遭警察枪杀。

政治精英张伯伦，竟然相信希特勒是位极其友善、爱好和平的绅士。

美国情报局最受信任的特工，却是来自古巴的间谍。

父母亲眼看见自己的孩子被性侵却全不理会，只因为对方是位德高望重的体操教练。

作者在讲述故事的同时，并没有揭晓它们背后蕴藏的心理学动因，直到本书的结尾才将答案一一揭晓。所以这不仅是一本悬疑小说，还使用了高难度的POV写作手法。

敢于这样创作作品的，绝对不会是位写作新人，他有可能是乔治马丁，或是克里斯托弗诺兰。

当然，也有可能是曾出版过《异类》、《引爆点》，这两本销量绝不亚于小说的畅销书作家：马尔科姆·格拉德威尔。

让人盲目的不仅仅是爱情

在文学作品、或市井新闻中都可能看到类似的新闻：某男或某女，因为失恋跳楼自杀。

作为局外人，我们都会觉得故事的主人公很愚蠢，就像本书作者认为张伯伦很愚蠢一样。希特勒，这个全世界公认的大恶人，为何会有人给出他正面的评价呢？

事实却是，这样一个恶魔，他没有吸血鬼外露的利齿，额头上也不比任何正常人多出两个犄角。

张伯伦在写给妹妹艾达的信中，详细描述了他对希特勒的第一印象：“元首在台阶的中间站着。他没戴帽子；穿着一件卡其色的阔呢外套，上面有一条红色的臂章和一个纳粹符号，胸前戴着一个十字军功勋章…眼睛是蓝色的；面部表情相当令人不快，默不作声时尤其如此。在人群中，你绝不会注意到他，你会以为他和刷房子的粉刷工没什么两样。”

很显然如果不戴着上帝视角看待希特勒，没人会将上文技术中这位相貌普通、衣着严谨，如粉刷工一样不起眼的Nobady，和杀人恶魔划上等号。

张伯伦才会断定：尽管我认为我从他的脸上看到了冷酷无情，但在我看来，我得到的印象是，他做出承诺的时候是一个可以被信赖的人。

正因如此，张伯伦忽略了这个看似没有什么杀伤力的人，曾不止一次的做出集结部队的举动。还曾在秘密电报中提到过自己发动战争的计划。

这些明显的事实，难道不比饭桌上的几句漂亮话更有参考价值吗？

其实，在日常生活中，大多数人都会因为某些错误的情感倾向做出错误的判断，这件事无时无刻都在重复发生着。更可怕的是，我们每个人都仿佛深深陷入一错再错的莫比乌斯环中。

为了处理这样的困局，作者提出了耦合效应理论。它告诉我们，不要一看到陌生人就匆忙下结论，不妨多了解一下陌生人的世界。

对陌生人的了解不应该来自普遍常识或假设

在关于人对陌生人的判断力这件事上，本书中有一条有意思的鄙视链。

机器人对于陌生人的判断能力大于女人。

女人大于男人。

而在男人中，丘吉尔的判断力大于张伯伦。

决定这条鄙视链的关键因素，在于一个人面对压力时的理性程度。

同样是被恐怖组织抓住的特工，女性在看到男性被拷打时，完全可以熟视无睹。而男性则不然，他们只要看到女性受伤害，就会立刻给出恐怖分子想要的情报。看到这里，你会不会觉得作者说的不对，明明是男性特工的判断更加理性，因为他保护了一条生命。

而在女性特工看来：“也许我会挨打，也许我会被性骚扰，但这只会发生一次。但你妥协就等于告诉他们，获取情报的捷径就是把我拖出去，这样以后他们每次想从你口中得到什么信息时，都会把我拖出去的。”

所以，张伯伦位于这条鄙视链底端不是没有原因的，因为他不仅是个男人，还多愁善感。

相反位于顶端的机器人，他们不仅没有性别，他们对一个人的了解甚至远少于人类，但在保释裁决中的判断却远高于人类中最出色的大法官。

例如书中所提到的所罗门大法官的故事：

“当涉及保释决定时，法官所掌握的额外信息听起来应该很有用。早些时候，在所罗门审理的一个案件中，一个身穿篮球短裤和灰色T恤的年轻男子被控与人打架，然后用他偷来的信用卡买车。在申请保释时，地方检察官指出，他前两次被捕后，均未能按时出庭，这是一个严重的污点。但并不是所有的“未能按时出庭”都出于同样的原因。如果被告被通知错了出庭日期呢？如果他那天不去上班就会被辞退，所以他觉得不值得翘班出庭呢？如果他的孩子那天正在住院，确实需要他在身边陪护呢？这些信息都是被告的律师告诉法官的：她的当事人有很好的借口。电脑不知道这些信息，但法官知道。这些信息怎么可能没用呢？”

事后证明电脑给出了正确的判断，他认为这个人不该被保释，法官却错了。

通过这条鄙视链不难发现，错误的判断不是因为你不够了解陌生人，而是在短时间内，你要分辨太多关于他的信息。人都是脆弱且懒惰的，情感会让你倾向于相信通常情况下大部分人都认可的共识，但这可能是对方的伪装，借口、甚至谎言，如此一来又怎么能做出正确的判断呢？

所以，警察在用枪对准黑人时，无论她是男性还是女性，首先会将她和犯罪份子划等号。这是因为警方在培训过程中，曾不止一次给警员灌输类似观念。

总结

在阅读这本书之前，有个问题一直长期困扰着我。明星人设崩塌之后，为何总会饱受争议？

难道铁血硬汉就不能爱玩芭比娃娃吗？

难道事业成功的男性，就不会婚内出轨同性情人吗？

难道顶流明星就不能抽烟喝酒谈恋爱吗？

其实，无非是陷入了集体幻想的漩涡中，也就是作者所说的耦合效应。人们往往幻想一个人长相姣好，同时也会拥有高尚的情操。

一个人在电视剧中扮演好男人，就一定不烟不酒作风良好。

羸弱少年不可能是杀人放火的江洋大盗。

白人之中就是精英辈出，而黑人则往往出身平民窟。

南方人都没见过暖气，北方人都能喝酒。

人群中存在着无数这样的普遍真理或集中定律，只要选择相信，就能省去不少思考带来的麻烦。但当陌生人无法满足这些幻想时，也一定是陌生人出了错，而不会是你的判断出了错。

总之，每个人对身边的一切都会有着类似于常识的认知，比如老师就是辛勤付出的园丁，小朋友都是祖国的花朵，每对夫妻都是恩爱和睦，如果你已经开始怀疑这些认知是否正确？

那么，《陌生人效应》这本书对于你来说，真的值得一读。

　　《陌生人效应》读后感(九)：不要让悲剧发生在自己身边！

尽管关于本书的差评不少，豆瓣的评分目前也仅7.1分。通篇读完本书后，笔者认为，这大概是格拉德维尔写得最好的一本书，称得上2020年度最好的非虚构作品之一。我打9分。

不少书评说，全书无非就一个观点：不要被陌生人骗了。这非但不是一个新观点，而且作者还讲述了大篇的故事，并以各种看似高深晦涩的“效应”与“理论”来解释显而易见的现象，典型的简单问题复杂化，多此一举，故弄玄虚。

然而，知道不等于相信，相信不等于践行。当一个所谓的道理出现时，它只是一句老生常谈的废话，还是你真心相信并且身体力行的真理呢？笔者认为，本书的魅力正在于：它不是单纯的传递一个结论，而是将结论讲透，讲得令人震撼，从而彻底改变你的认知，甚至改变你未来的一举一行。

为了讲清、讲透，全书贯穿了数个真实事件，风格引人入胜，情节跌宕起伏，读起来像侦探小说，可读性极强，笔者认为相当好看。

“她当时的处境有多艰难！”

本书的序介绍了震撼全美的桑德拉·布兰德事件。2015年，桑德拉·布兰德，一名美国非裔女性，开车时被一名白人警察拦下，两人发生争执，桑德拉随后被捕入狱。三天后，桑德拉在狱中自杀了。

美国亚马逊上，本书获得点赞最多的差评里说，“我几乎连序言都没读下去”，关于美国警察针对黑人暴力执法的事件，格拉德维尔难道真的要忽略美国黑人历史问题不谈吗？这简直不能再肤浅了。

然而，作者却说，“有的人针对种族主义高谈阔论，置身事外，从‘一万英尺距离的高空’俯视这个案子；有的人则事无巨细，用‘放大镜’检查每个经过的每个细节。”作者正是要将这些个案拉回到地面，追溯其本源，并试图找到问题的解决办法。

误解缘起何处？

作者认为，我们在与陌生人的互动中，通常都使用了一些策略来相互转译对方的言辞和意图，最终发生了严重的错误。

比如，16世纪，西班牙侵略者毁灭了墨西哥古文明帝国，造成当地2000多万人丧生。然而，在双方的交流中，翻译过程中出现了大量的误解，墨西哥王国让西班牙人俯首称臣，西班牙人却理解为墨西哥帝王要把国家送给他们。

再比如，一名男子用枪指着女友的头，结果，他扣动扳机时，子弹却卡住了。法官认定，男子表现出懊悔之意，许他保释。结果4个月后，这名男子还是枪杀了他的女友。法官看着当事人的眼睛做出的宣判，准确度还不如不见当事人。

最“专业”的人也难逃厄运。古巴境内几乎所有美国的特工曾经一度都在为古巴卖命，古巴甚至还用摄像机多机位把美国特工的工作拍下来，做成了纪录片，美国却毫无察觉。

在斯坦福大学，一个大一新生在一次聚会上邂逅了一位女生，并和她发生了关系。晚些时候，他被警方以性侵罪起诉。一个醉酒的、不成熟的19岁学生似乎在激素泛滥的、极度混乱的大学生联谊会中，弄错了一个陌生人的欲望和动机……

作者认为，我们会“默认真实”：我们假设与我们打交道的人是诚实的。只有当怀疑和疑虑上升到无法被解释的程度时，我们才停止相信。

同时，我们相信“透明”假设：我们的行为和举止为他人观察我们的内心感受提供了一个真实可靠的窗口。每个人都有根据人们的行为去判读他们是否诚实的倾向。说话得体自信，握手有力的人被认为是可信的；说话时紧张、含含糊糊的人则难以被他人信任。

作者说，以上都是无稽之谈。

书中提供了一张“愤怒”的脸，几乎每个参与实验的西班牙人都认出了那是一张愤怒的脸。而笔者却认为，那是一张委屈的脸！人们都认为，特定的心情有特定的面部表情，例如惊讶时会“惊得目瞪口呆”或“惊得睁大眼睛”。然而，在一个实验中，所有的参与者在受到惊吓时。都极大地高估了他们的惊讶表现度。他们并没有“惊得目瞪口呆”。

另一个令人唏嘘的事件。美国交换生阿曼达·诺克斯在意大利留学时，发现舍友被杀。然而，她正因自己对悲伤的反应不符合大众的常理，被警察怀疑，被大众唾弃，最终被冤枉入狱多年。

除此之外，我们还会犯的另一种错误，忽视“耦合效应”：人的行为与具体情况和条件有关。

作者举例，抑郁的人往往在极度脆弱的某个特定时刻用非常容易的方式来结束自己生命的行为。20世纪六七十年代，随着英国用天然气取代了煤气后，全国的自杀人数也应声下滑。最简单的自杀方式没了，许多人就选择不自杀了。

“耦合效应”理论告诉我们，不要一看到陌生人就匆忙下结论，不妨多了解一下陌生人的世界。不重视陌生人所处的环境，这使我们理解陌生人变得更加艰难。

你会怎么办？

在书的最后，作者重新剖析了桑德拉·布兰德事件的全部经过，认为桑德拉·布兰德之死正是社会对陌生人效应缺乏了解的结果。笔者看在这里时，在感到唏嘘的同时，也感到一股深深的无力感。

桑德拉案件中的白人警察正是按照公认有效的“准则”在行事，这种“大海捞针”的执法方式是公认有效的，但在执行过程中，却造成了悲剧。

作者说，“默认真实”和“透明假设”问题导致我们与陌生人打交道的策略存在严重缺陷，但这种有缺陷的策略在社会交往中又是必要的。如果我们时刻怀疑别人，整个社会都将无法正常运行。

笔者在阅读中不停地问自己，如果我是当事人，在当时当地的事件中，我能做出更好的选择，避免灾祸吗？答案是，未必能。

比如说，在宾夕法尼亚州立大学，一位备受爱戴的学校足球教练被发现多年来一直有性侵儿童的行为，后来学校校长也因此被起诉，罪名为渎职。可是，所有人对教练的评价都极好，被他侵犯过的学生甚至长大后还邀请他参加自己的婚礼，作为“监督人”的你会怀疑吗？

再比如，一位反犯罪专家多次向美国证监局提交证据与报告，却不受理睬。这位专家的品质特征便是，触发他怀疑的阈值比较低，所以他能最先发现了麦道夫的庞氏骗局，并且坚信不疑得收集证据。然而，也正是他不“默认真实”的品质，他随身带枪，在家总担心有人会暗杀他，十几年来惶惶不得终日。

作者说，“我们需要接受这样一个事实，即了解陌生人是有限度的。我们永远不会知道全部真相，我们必须满足于了解部分真相。谨慎、谦逊地与陌生人交谈才是正确的方式……如果社会中的我们能更设身处地地为他人着想，如果我们愿意就如何接近和理解陌生人进行深刻、真挚的反思，或许布兰德就不会死在得克萨斯州的监狱里了。”

小到生活中与路人的争吵，大到大喊种族歧视带来的指责与争端，这些都是陌生人互动之间出的问题。谨慎、谦虚、设身处地地为他人着想……这些似乎都是废话。然而，如果你听格拉德维尔将故事缓缓道来，我相信你一定会对此类问题有新的理解。

此外，书中还有大量颠覆认知的事实，等着你在阅读中发现并思考。

例如，书中的注释里提到另一例“大海捞针”式的困局。如果放射科医生对10万名女性进行了乳腺造影检查，根据统计学概率，会查出480例乳腺癌。但是，在做出正确判断的过程中，医生还可能发现8957例假阳性，其中大概会有2000名健康状况良好的女性被误诊，他们因此要接受她们本不需要做的治疗。如果是你，你是更愿意更担心自己患病的超低概率被忽略，还是更担心成为被误诊为患病的概率变大许多？

　　《陌生人效应》读后感(十)：为什么女孩总认不清渣男？

如果同一个笑话，有时候讲出来会让大家爆笑，但有时候又会很冷场，那么它还是一个笑话吗？这是《手把手教你玩脱口秀》的开头。如果人们对待格拉德威尔这样的作家时，能达到一名“愚蠢的喜剧演员”的智慧，就能避免很多无谓的争论。

无论《陌生人效应》用了什么样的讲述方式，是否引入过多流行写作元素，都不影响它作为心理学著作的身份。更何况，这并不重要。

1913年，107位德国、澳大利亚和瑞士哲学家联署请愿，要求不再将哲学教授职位授予实验心理学家。和心理学一样，我们如今已经习惯的学科分类，都曾包含于某个讲究平衡的整体之中。分类带来效率，也带来隔阂，就像分崩离析的巴别塔。

我们需要学会跟“陌生人”打交道，才能重获通天之路。至少，生病去医院，医生会把你当成整个人，而非某个承载呼吸系统或消化器官的肉坨坨。

格拉德威尔历时3年写就的《Talking to strangers》，被翻译成《陌生人效应》是一大败笔。这种类似《机器人总动员》、《刺激1995》（实在卖不动后改为《肖生克的救赎》）的好莱坞式译名，掩盖了本书主旨。

就像西班牙殖民者科尔特斯，与阿兹特克帝国国王蒙特祖玛二世因为“谁臣服于谁”的误解，引发关系到2000万条生命的人道灾难，译者和业内专家对“市场喜好”的自以为是，常常带来反作用，既无助于读者理解，又没带来销量。而由专家一手造就的悲剧遍布各个行业。

由于一位古巴情报官员的叛变，中情局才知道，自己引以为傲的“登山客”组建起来的古巴情报网，所有的古巴线人都是双面间谍。秘密曝光后，古巴人一不做二不休，将自己多年来用隐藏摄像机拍下的、中情局与古巴线人接头的过程，制作成纪录片，好好羞辱了一番美国人。

即便是阅人无数的中情局专家，也看不穿陌生人的谎言，这是书中提出的第一个难题：专家漏洞。与陌生人打交道的第二个难题，则是洞察偏见，为什么同陌生人会面，无助于我们认清他们是什么人，还不如不见面好呢？

张伯伦和希特勒的故事我们无需重复，书中介绍的两个故事更为有趣。一个研究团队建立的人工智能系统，输入提供给法官的相同信息后（电脑不能像法官一样看到被告的行为举止），制作出40万个假释名单，在与纽约市法官准予释放的40万人相比后，电脑名单上的人在候审期间犯罪的可能性要低25%。

某个管弦乐团，让让应聘人员在屏幕后面试演，不让招聘委员会获取试演者的其他信息，结果作出了更高明的招聘决定。这会让所有拥有上进心的HR崩溃，让人觉得JC.卡尔森那本《像间谍一样思考》通篇都是胡话。

在我们眼中，说话得体、自信，握手有力，友好、有魅力的人被认为是可信的；说话时紧张、不自在、躲躲闪闪、结结巴巴、含含糊糊、言语费解且空洞无物的人则难以被他人信任。委婉一点说，这都是无稽之谈。只有《老友记》的演员，才完美符合“面部动作编码系统”。

现实社会中，骗子可能表现的像老实人，老实人可能表现的像骗子。就像在一起意大利大学生谋杀案中，仅仅因为报案的室友诺克斯表现的不够悲伤，便被警方认定为犯罪嫌疑人，并编出一个“多人运动”的香艳故事。

“梅瑞狄斯遇害的房间内，没有我的任何踪迹。”诺克斯在纪录片《阿曼达·诺克斯》的结尾说道，“但你们却试图从我的眼神中找到答案……你们盯着我看，为什么？这只是我的眼睛，它们不是客观证据。”

在保释裁决方面，电脑比法官做得更好。电脑看不到被告，法官却能，而且看似合乎逻辑的是，这些通过观察获得的额外信息应该能使法官成为更好的决策者才对。但惊讶的人不一定看起来惊讶，有情绪问题的人并不总是看起来有情绪问题，知道这个人个头的高矮、相貌的丑俊、肤色的黑白并不会有什么好处。事实上，它可能只会引入偏见，使你更难得出正确的结论。

那么，电脑管理一切，会让世界更美好吗？佩德罗.多明戈斯的《终极算法》中曾十分乐观：也许在未来的网络法院中，亚马逊云服务上的某处，在开庭期间，机器人律师会推翻机械战警给你的无人驾驶汽车开出的罚单，当你走到沙滩上时，莱布尼茨将所有辩论简化为计算的梦想最终会实现。

格拉德威尔没有下结论，事实上，对《陌生人效应》的任何总结都将陷入徒劳。不像众多畅销书采用的平行或递进结构，这本书用黑人妇女桑德拉.布兰德遭遇过度执法后自杀的案件串线，却如一条魔比斯环般，当你认为走到终点时，实则又是新开始。

这难免让人想起格拉德威尔的诸多争议前作，习惯在识别陌生人时使用“标签”的读者和评论家，抓住“一万小时定律”就如获至宝，就此判定他是道德模范还是戴罪之身。但如果一个名词就能总结一本书，那洋洋数十万字写出来何用？

时隔20年后，美国警察邀请犯罪学家劳伦斯. 谢尔曼，再次到堪萨斯城实验“预防巡逻”，经历两次和20年前同样在尴尬的失败后，利用一条法律漏洞，终于大获成功。但伴随“成功模式”被推广开来，人们普遍忽略了堪萨斯城成功的关键因素，导致模仿者收效甚微。

人们只在乎简单的结论，粗暴的执行，常常忽略通往目标的种种前提，人们总试图用平面中的某个点，概括出立体的全局。不光对格拉德威尔存在这样的误解，对信仰社会主义的奥威尔、书名让人想当然的《非暴力沟通》，忽视关键前提的错误无处不在。

这种忽视会使我们误解某些伟大的诗人，会对自杀的人漠不关心，还会派警察去干毫无意义的苦差。那么，当警察有上述严重误解，又有“默认真实”和“透明”假设方面的问题时，将会发生什么呢？这就有了桑德拉·布兰德一案。

出于人类心理模式的先天“缺陷”，我们需要接受这样一个事实，即了解陌生人是有限度的。我们永远不会知道全部真相，我们必须满足于了解部分真相。谨慎、谦逊地与陌生人交谈才是正确的方式。但在如今，这样的美德似乎已不存在，互联网上大部分“人神共愤”的热点事件几乎都能等来反转时刻，无孔不入的监视也从未挽救过哪位国王的失败。

电脑的准确建立在“比法官获得更少的信息”之上，但大数据时代，模仿人类思维的深度学习算法获取的信息越来越多，偏见也会随之增多。众多从数字轨迹中提取的标签，如同想从醉汉的口中听出真话，从被打出幻觉的罪犯口中得到真相，用极致的诱惑去考验“渣男”，它无法揭示真我，它转变了真我。借助于片面信息作出的极端决策，除了灾难之外什么都不会带来。

心理学研究不断迭代的成果，常让“上进”的人挫败，就算知道规律，你也无力改变。从实用的角度看，大部分人无法利用这些研究成果，只能在不同路径的起点作出选择。无法识别陌生人的谎言，正是群体选择的结果。

如果你是女性，你更担心自己患癌的超低概率被忽略，还是更担心被误诊为癌症患者的概率变大许多？

我们宁愿做偶尔比较容易被欺骗的人，换来的是人与人之间有效的沟通和协作。相比之下，这么做的好处是巨大的，而代价是微不足道的。当然，我们偶尔会被欺骗，但这只是处世的成本。拒绝这种策略的代价会高很多：如果华尔街的每个人都像哈里·马科波洛斯那样谨小慎微，华尔街就不会有欺诈行为——但会到处都是怀疑和不信任，这样也就不会有华尔街了。

格拉德威尔只了解数学、园艺和《圣经》的父亲，显然比很多人力资源专家更懂与陌生人的交流之道，他在美世酒店与好莱坞明星相谈甚欢，却连名字都不知道。“有时候，陌生人之间最投机的谈话仍能使双方保持陌生的身份。”

至于书中没有给予“陌生人”明确的定义，这更不重要。如果我们没办法全部了解任何一个人，谁不是陌生人？当格拉德威尔为我们展现出与陌生人交流的一切时，它可以是误解之源，也可以是理解之匙。