动物权利读后感10篇
《动物权利》是一本由德格拉齐亚著作，外语教学与研究出版社出版的平装图书，本书定价：18.00元，页数：256，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《动物权利》读后感(一)：What becomes hard to bear: value-overriding
The mastery of convincing people is a subject of arts. We all achieve satisfaction and respect from people in the way of inculcating them with values of our own and gladly seeing them all receptive to yours. We might name the process of convincing people of our own values the ‘assimilation and self-realization’.
evertheless, if it was undoubtful rejoicing of your values or ideas to gain consent from others, it ought not to be my obligation to put forward the topic, taking a stance of seriousness——when values become hard to bear. It is a matter of degree. It worths thinking.
It strikes us shockingly on hearing several dozens of dogs or cats being abused to death by those publically condemned as ‘bad people’. However, what providing food for thought is, probably, the remaining miserable lives for the wrongdoers, which are usually reported on the newspaper. Especially for today when microblogs are widely being used, those animal-killers barely find anywhere to dodge the bullets of curse and their postboxs are overflooded with piles of letters of death threat, even in some cases, those championing for animal rights, day by day, swarm into their houses, and maliciously, insult, threat and beat them. Black and blue, they are overshadowed with the possible perpetuation of further fears, and do not have the strength to explain about their preceding violence to animal, seeing the dislocation of their limbs and these close-to-explode lumps and swells all over their body.
Judging from this, there are apparently bunches of reasons for the violent conducts of those animal right champions, and the most profound and critical one is that animal rights defence is deeply embeded in their mind and worths fighting till the end, so there is absolutely no compatibly mild solution to animal abuse, which can be inexaggeratingly concluded as the value-overriding. Why is that？ Once some good attempt have commonly been utilized as a seemingly effective way to ‘redress’ people’s wrong conduct by force, rather than as a moderate approach to educating them, imagine how horrible the world will be.
To have a deep analysis on this event, certainly as an social epitome of value-overriding phenomenon, there is no denying of the value protecting animals from being abused is righteous. Despite this, have we ever searched our heart what if we failed in convincing people it is high time to be a vegetarian, practise no-wildlife-killing policy and no more rigid domestic-training of pets, does it infuriate you？ Will you come up impulsively that those ignorant deserve severe punishment？ What is likely the consequences of those abusers being through？ Being physically punished and undergoing reputation collapse in the rest of their lives？ It is easier in the modern society to emerge hundreds and thousands of so-called cynics and idealists. So here is an inevitable question——do we have to behave and word overcautiously to shy ourselves away from touching their sensitive nerve？
I don’t mean to frighten people with so many terrible presumptions metioned above, neither do I try to discourage them to speak out for what they strongly side with. The appropriate ways are that, as I suggest, the idea providers, or the value sharers be moderate to convince, be resistent to oppress, be willing to listen, be rigorous to express.
《动物权利》读后感(二)：罪恶之源
自残身体企图逃离险境的动物，生活在狭小空间被迫产奶产蛋产肉的动物，被人虐杀的动物，面对这些，你可曾为之落泪？
很久之前见看过一个视频，那些拥有美丽皮毛的动物活生生的被人类砍掉四肢，剥皮。它们美丽的眼睛里湿漉漉的……
看完这个视频发誓永远不穿裘皮不穿皮夹克，甚至皮鞋都不愿再买。
看完动物权利，我还能做什么呢？
人类，万恶之源，罪恶之源，以身为人类为耻。
本来，自然界有食物圈生物链，有的动物植食有的肉食，无可厚非。而随着人类的出现动物越来越少，生态环境越来越糟。
食物，本来是让人愉悦的话题，可是现在一向肉食的我竟然打算改作素食者……
商品社会，个体逐利行为，良知道德沦丧，法治滞后性和漏洞，监管不力……这些都是表象。本质是什么呢？恐怕是人类贪婪无度的欲望吧
《动物权利》读后感(三)：走出丛林几万年后，人类开始反思丛林法则
作为一本学究写就的论文，这本书在讲故事以及叙事上颇有讲究，可圈点之处甚多，堪称学者面向公众写作的范本。作者主要清算了下诸种为人类使用动物辩护的主张，毫无疑问他认为这从根本上来说是有罪的。但他好像也接受温和一些地对待动物，虽然实际上这也许只算是一种温和的奴隶主行为。
人类考虑动物权利的历史，即是人类文明化的历程。一只流浪狗被当做食物被屠杀或者死于棍棒，到城管以”无痛方式“使其死亡，这自然是进步，但在Degrazia看来这显然不够。他倾向于认为感知能力本身就足以使一个人（或动物）拥有有价值的体验，而死亡会中断这种体验，因此，即便以无痛方式杀死流浪狗也是不合理的。
本书带给我的问题是：在工业化生产遍布全球，以及对现代化的诸种反思背景下，人类也许会越来越文明地对待动物们（动物们的待遇并非随人类进化程度而一直变好，工业化农场里的鸡显然就比几百年前农庄里的前辈们凄惨许多）。那么会不会有天人类会做到将动物们当成兄弟姐妹——这首先得要求人类吃素，这点至少在目前看起来很难。问题是即便如此，人类与动物以及推而广之的万物乃至自然就可和谐共生？人类不再杀戮、虐待动物（即便是蚊子叮我我也会本能而优雅地弹开她并使其再不回头），文明的进步不再以自然的破坏为代价？有时我在技术上相信或许可以做到，但理性告诉我人类用了几千年的时间，但在面对贪婪、嫉妒以及一切人性弱点的问题上依旧毫无建树，那么怎能指望一个连自身毛病都搞不定的种群，能够让地球大和谐呢。
《动物权利》读后感(四)：为动物享有权利的辩护
看到这本书的标题，我在想我的立场是认为人类作为一种高级物种，要关爱动物，动物是人类的好朋友，关爱动物及自然界中丰富的动植物，有益于维持生态平衡，这对人类也是非常有益的。
同时，人类也可以看做是一种高级动物，我们要对其他动物抱有同情心，不应伤害动物的肉体或限制其自由。通过日常观察，我认为动物之间存在一定的可以等同于亲情、友情等与人类社会一致的伦理及感情。书中提到了与我类似的观点，认为这是一种站在功利主义角度思考的观点。
尽管我持有这样的观点，可是当我在宠物店看到一只可爱的猫，在考虑要不要把他带回家做宠物的时候，我犹豫了，我不知道把一只猫带离与它同样可爱的兄弟姐妹，带到一个陌生的人类家庭，虽然不愁温饱但大部分时间只能独自在有限的空间内独自玩耍，这是不是一件对它来说更好的事情。书中也提出了人类是否应从野外捕获动物的问题。
动物是否天然地享有与“人权”同等的权利？是否所有的动物、有生命的物种都需要被保护？要如何思考及论证这些观点？作者对此持怎样的观点？带着这些疑问，我翻开了这本戴维•德格拉齐亚的《动物权利》 。
这本书应该是一篇博士论文，篇幅不长，分七章，对动物权利问题展开了思考。
这本书从不同维度分析了动物是否具有权利；动物界是否存在等级高下之分，哪些类别的动物享有权利；哪些是动物最基本的权利，并列举了相关代表性人物的观点及阐述其主要论证过程。
首先，作者提出了一个重要的问题：动物是否享有权利？从以下几个方面来思考。
第一，动物是否具有感知能力，动物能感觉到肉体的疼痛吗，能感受到情感上的痛苦吗？如果有这样的感知能力，那么可以支持动物享有道德权利的观点。事实证据表明，哺乳动物、鸟类、脊柱类动物等有这两种感知能力，昆虫、无脊椎动物则没有。
第二，“道德”这个问题是否只属于人类社会的范畴，要不要将动物考虑进来。因为动物与人类之间不存在社会关系，我们是否要将动物看做与人类同等的生命，还是将人类所有的动物看做一种财产？权利与义务是相对的，大型食肉类动物不会顾及人类的生命，如果在野外一只狮子看到一个人，只会把它当做同羚羊、斑马一样的盘中餐。如果动物无法为人类的生存、家庭幸福着想，那么因此人类是不是要同样忽视动物肉体被虐待、家园被毁坏的惨状呢？如果认同这样的观点，那么不懂事的小婴儿、智力障碍者是否可以被虐待呢？显然这样的行为不被法律与道德允许。
第三，从功利主义层面思考，很多人坚持认为呼吁关爱动物、爱护环境，对动物施与同情，将爱与和平扩展到整个宇宙，有利于减少暴力、犯罪、战争，促进人与人之间和谐相处，这对人类整体利益是有好处的。默许对家畜、流浪动物施以暴行无异于赞同伤害他人的犯罪行为。可有案例也说明，一个农夫将怒气撒在一头牛身上，就避免了他对家人进行家暴。从功利主义角度来看，家暴更难以令人接受，如果必须要选择，一只牛或羊遭到虐待好过一个人受到肉体或心灵上的伤害。假设如果全人类只剩下一个幸存者，这时虐待动物不会对其他人造成负面影响，是否可以虐待动物呢？只剩一个人的情况几乎可以不考虑，如果只剩一个人，这种功利主义的考虑就没有存在的前提了。
经过以上三个层面的思考，并没有充足的证据说明哪一编的观点是绝对正确的。此外，我开了一个脑洞，我很好奇动物界中是否存在虐待的情况，家猫可能会抓住一只老鼠，并不马上吃掉它，而是玩弄其致死，狮子遇到水牛会扑咬造成水牛多处伤口，待水牛流血过多体力不支死亡后再饱餐一顿，寄生虫会依附在小小熊峰的背后依靠其肉体存活，密集恐惧症的人最好不要了解更多详情，猴群之中存在成功当选首领的猴子会伤害其他公猴及其幼崽。假设，动物界之中存在出于本能或主观意识对其他动物的虐待，那么人类就因此可以虐待动物了吗？我认为还是不可以接受伤害或虐待动物的行为，那么怎样算是虐待动物？怎样保护动物是对动物及人类社会更有益处？作者进而进行了一系列的分析。
作者提出一个问题，死亡对动物的伤害有多大？
死亡对于动物的伤害与对于人类的伤害哪个更大？有学者认为这是有可比性的，死亡对人类的伤害更大。理由有二，第一人类的社会关系更为复杂，一个人的死亡会对他的家人、朋友、同事等很多人造成负面影响，第二人有生存的欲望，并且人对未来的人生有一定的规划并且为此不断付出努力。听到这个观点，想想自己的生活，如果真的对未来一片迷茫，没有一点规划，那真的是一个悲剧。生而为人，还是要给自己一点希望，给自己定一个小目标。还好我一直在减肥，我还是想好好活着的，尽管很多事情很无奈。
这里讨论了一个类似人类安乐死的问题，对于一只老鼠，是被当场捕杀，还是要被放生。我们想保护动物，又该如何去保护，什么样的环境有利于动物的繁衍生息，杀掉某种动物的天敌或是将其圈在笼中，都不一定是最善良的做法。
在后面的部分，作者讨论了对动物的消费是否是正义的，工厂化农场与传统农场相比虐待动物的行为大量存在，手段恶劣，动物在动物园中的生活并不都是看起来那样安逸，这些动物从野外来到人类社会中，有的失去了自由，有的失去了生命，有的遭受了残酷的虐待，只因为人类要获取更多的财富。
最后讨论了将动物作为科学研究的行为。能用动物做实验，是不是也可以用人类做实验呢？我觉得这样的担忧太过玻璃心，我们应该有一个底线，抵制违反人道主义的人体实验，小白鼠有时是要做一些必要的牺牲。
读完这本书之后，我认为作者还是站在呼吁保护动物，善待家禽家畜的立场，这也是现代文明社会倡导的理念。当然也许是因为我更多看到的是与自己相同的观点，我也认为要爱护宠物及流浪猫狗，善待被我们吃掉的牛羊猪鸡鱼。回想起曾经活吃一只大龙虾，龙虾的眼睛还在动，然而它的身体正排放在冰块上被食客分食，想起来有些难过，以后不想再这样吃龙虾，再想想都不愿再碰小龙虾了。还好作者说龙虾感受不到痛感，我心里还有些安慰。这本书带给我更多的不是观点的新鲜有趣，而是思考问题的思路，一种看法是经历了怎样的发展历程才在现在被普遍认可，我们该从哪些角度去思考，从而给自己的观点找个有说服力的理由。在我们脑袋里出现一个念头的时候，多怀疑一下子。
《动物权利》读后感(五)：争论始终没有结果
人类自诩为万兽之王，就可以居高临下地奴役和使用大自然了？
佛教说的六道中有人道与畜生道，进入畜道的生灵是因为前生的业而沦落此道承受磨难？
上帝将人按照自己的样子造出来，就意味着人有着高于其他生物一等的地位？
以前的万兽之王——狮/虎，对其他动物的伤害不过为消除自己的饥饿。
《Animal Farm》里的猪也说，人类是对自然索取最多，而对自然贡献最少的生物。
人类有什么权利将自己的进步和福祉建立在其他动物的痛苦与死亡上呢？
作为理科生，关于使用动物做实验的争论都见过不少。这种注定没有结论的问题，在本书中没能很好地解决也不足为奇。
反对动物实验的人会说动物有感觉有生存和享受无痛楚生活的权利；支持动物实验的人会说你不用其他动物做实验难道用咱们人类自己来做实验你就没意见了？
但我们终究只是人，不是其他动物。
自由与动物园生活与饲养场的催熟养殖
被人类污染的自然环境与人造环境
其实不论在哪个地方，动物的生活都不能与几百年前相比了
书的副标题是"A Very Short Introduction"，所以的确非常短小精悍。但本书至少给大家一个新的视觉，去看待我们身边被忽略的宠物与“理所当然”的盘中餐。