汤兰兰案：一边恶毒抹黑受害者一边故意美化罪犯谎言
这个案件的恶意报道和恶意炒作，严重背叛人性，也严重背叛法律。如果我们随时都有可能变成“汤兰兰”，这会是一个多么可怕的时代。本案的媒体报道与网络炒作，因为掩盖了部分真相，歪曲了一些法律，导致“对焦”失误，在原来的报道信息里，片面立场，煽风点火，在未成年人身上拿十倍放大镜要求，并且还恶意抹黑，而作为罪犯的成年人身上，却避重就轻，把他们的谎言放大十倍，以此达到这是一件“冤案”的目的。更可怕的是在这些失去真相真理的信息误导下，一些网络混混舆论疯狗们又杜撰一大堆“冤案”的理由出来，比如活跃于网络什么周peng安说一个不到7岁的孩子对于正常男人是不可能有性吸引力的，除非遇到患有“恋童癖”的性变态者。还有一个新浪微博名“司马3忌”也在原来媒体报道基础上添油加醋胡乱总结一个“十八反常”的垃圾文章。还有甘肃省委党校一个什么宋gui武教授的提出一个“家庭贫困，重男轻女，虐待女儿，女儿诬告报复自救”的意淫说法，等等，等等。之所以提出以上三位，是因为这些人都不是小孩，也不是年轻人，都是四五十岁的人。如今我国的网络舆论环境不好，这时总有一些坏不堪言的人物沉渣泛起，大肆误导与破坏一些神圣的价值观与规则。
这些记者与律师们打着探寻真相与促进法治的旗号，首先就迷糊了真相，歪曲了法律。原来抛出来的信息根本不是在还原事实，而是在虚构与掩盖。
把有争议的内容说出来，叫描述。把事情用有争议的方式说出来，就叫起哄。
从这几篇报道中，相信有基本阅读和理解能力的人都不难看出，记者一直就被该案件申诉代理律师、刚出狱的万秀玲，以及家属提供的信息等等牵着鼻子走，几乎已经站在当年被告角度进行阐述。
字里行间包含大量的暗示，比如写她长期住校暗示不太可能长期受害、又写寄宿期间回宿舍很晚暗示晚归可能与案件有关联，以及父母花几千块给小孩上学，暗示父母对她挺大方来对比案件中50块钱嫖资……
媒体们是把这个案件当做新闻在做的，但是公众们看不到新闻首先要求的真实与客观原则，反而是把罪犯们翻案的谎言涂脂抹油添砖加瓦进行美化。
但是，一个罪犯想申诉翻案，连自己的谎言的圆不下去了，谁信你？公众不信，司法系统更不信。请看汤继海的表演。
在黑龙江高院认真严格全面细致的复查过后，全国公众听到汤兰兰说了一句真话，而汤继海说了一些大谎话。
面对央视记者采访：
这是一句真话，为什么呢？事实无需辩驳，证据也无需质疑，很多证据大家在网上都看到了权威发布。这里，央视记者的采访记录我觉得可以分析一下:
1、 汤兰兰:他们是我的父亲、母亲，没有原由怎么可能去说没有做的事情去冤枉他们呢？我想问天下有这样的人吗？如果我不是受害者，我为什么要去冤枉他们？我冤枉他们对我有什么好处？
那时汤兰兰十四岁，已经有了基本的判断能力，上述的话合乎常理，也的确掷地有声，谁没事吃饱了去冤枉自己的父母？肯定有些不该发生的事的确发生了。
按照情理来说，一位十三岁的小女孩，应该知道失去家庭依靠就面临生存的压力。在让自己百分百陷入生活与学习绝境的危机下，应该知道这个小女孩是遇到了极度的伤害和威胁之下选择报案的。
2、合议庭审判长孙观宇表示：“汤兰兰从14周岁报案起，直至本次审查，均坚称没有诬告陷害各被告人，陈述的事实也基本稳定一致，我们也寻找不到汤兰兰诬告陷害各被告人的任何动机，因此现有证据证实汤兰兰没有诬告陷害”。
如果汤兰兰诬告，一个十三岁的孩子怎么会一如既往的坚持一个说法，从不反悔和犹豫?只能说明她的确受到了切肤之痛，记忆深入骨髓，无风不起浪。
汤兰兰父亲汤继海：没有，没看过。
记者：从来都没有看过？
汤继海：没看过。
记者：你自己借过或者买过黄碟吗？
汤继海：从来没有过。
央视记者：你和汤继海一起在他们家看过录像么？
央视记者：一起看过黄色录像吗？
汤兰兰同村村民 王占军：看过。
汤兰兰同村村民 王占军：这个无意中就是串门时候了。
央视记者：你去看过几次？
汤兰兰同村村民 王占军：大概也就是两三次吧。
这谎言被揭穿的速度怎么就这么快呀，我已无力吐槽。我只想说，感谢正义的再次降临！
再说汤继海谎称牙齿是办案人员用拳头打掉的，那么事实真相怎么样啦？
请看高院的复查：
在汤继海的申诉理由中和媒体质疑中，他坚持自己的4次有罪供述都是因为遭受了刑讯逼供，在庭审时曾出示一颗牙齿作为物证。
本次审查中，汤继海向合议庭法官表示，被打掉的牙齿共有2颗，分别是左右后槽牙。2018年6月，汤继海被带到北安市五官医院进行了口腔检查。
经过拍片检查，结论是汤继海共有4颗牙齿脱落，没有牙齿残根，上下颌骨没有骨折线。汤继海第一次审讯后被押解到沾河看守所收押，合议庭对入所体检表进行了提取，记录是没有外伤，审查结论是没有证据证实汤继海出示的牙齿是被打掉的。
合议庭审判长孙观宇说：“牙齿颗数发生变化了，我们第二次问他位置又变了。到五官医院检查，汤继海对牙医的表述是记不清被打掉牙齿颗数和位置。所以我们认为汤继海对打掉颗数和位置前后供述是矛盾的。”