《推理的迷宫》经典读后感有感
《推理的迷宫》是一本由[美]威廉·庞德斯通著作，中信出版集团股份有限公司出版的精装图书，本书定价：CNY 45.00，页数：300，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《推理的迷宫》读后感(一)：亨佩尔的乌鸦
关于亨佩尔的乌鸦这一归纳勃论，我认为可以作如下简单理解。设“所有乌鸦均为黑乌鸦”的所有归纳证据为证据集A，设“所有非黑色的物体均非乌鸦”的所有归纳证据为证据集B。A集由每一只黑色乌鸦组成，B集由每一个非黑色物体组成，比如一只白马，很明显，A集与B集不等价，所以从证据的角度来说，“所有乌鸦均为黑乌鸦”与所有非黑色的物体均非乌鸦”不等价，勃论不成立。
《推理的迷宫》读后感(二)：从辩论认识人类
科普性读物。一本把悖论，哲学等一系列人类还没有讨论结果的命题进行归纳。优点是其中很多例子都带给人强烈的共鸣，包括开头结尾的缸中之脑，预测等，其中不乏年代久远而经典的命题。通过作者收集到的新旧论点，从侧面见证了人类认识自我的过程。所有命题在经过自己的思考之后再读此书，会有不一样的感受。缺点是只是归纳各种流派的辩论，类似于看没有结果的争吵，没有让人恍然大悟和读者自己的见解，仅仅是一本科普性读物，或许，这已经到了人类的极限吧。
《推理的迷宫》读后感(三)：推理的迷宫
最近对逻辑学特别感兴趣，封面名字吸引了我就翻来看看，挺好玩的一本书，只列举了历史上各种经典的悖论，毕竟是科普向的，作为趣味阅读还可以，但毕竟是87年完本的，科普读物最忌讳年份过老，错误有不少，千万不能拿来当金科玉律使。
书里有许许多多好玩的例子。比如你怎么确定你看到的“绿色”和别人看到“绿色”是同样的呢？我曾经想过也许在每个人眼里看出去的世界都是不一样的，但是语言将它们统一了起来，也许别人眼里的绿色在你看来其实是红色，但是因为长期的言语训练你认为这个颜色叫“绿色”，实际上要怎样证实你们对颜色的主观感觉是一样的呢？哈哈，我小时候曾经对这个问题琢磨过很久。像这样好玩的命题书里还有很多。
第四章有一个福尔摩斯小剧场，里面有6个小谜题，非常非常有意思，最后一题简直是……看到答案的瞬间只想掀桌子！虽然答案都挺扯的，不过亲自做做这几个题挺好玩的。
总的来说是本有乐趣的书，虽然不能奉为圭臬，但里面的知识点都是世界著名的理论和猜想，到今天依然是科学和哲学领域的重要研究论题。感兴趣的话翻翻看，可以度过愉快的周末时光。
《推理的迷宫》读后感(四)：你以为你是谁？
实在是怕自己不动脑子，逼着自己断断续续甚至许多章节一目十行地翻完了《推理的迷宫》，书说不上好也不能说坏，许多原来不理解费脑的概念和逻辑，如P和NP问题，看了之后还是继续不理解。
说到存在和认知，我还是喜欢中国人的智慧，如庄周梦蝶般即有意境又有空间，西人的逻辑，如本书，实在是太轴。硬要说这本书对我的思考意义，实际上三言两语即可概括。作者似乎是在显摆自己的知识面丰富，也可能是作者怀疑论者的本色，许多段落在主题陈述过程中，毫无必要或者过于频繁地加杂为了所谓逻辑严谨的其他可能性推论。事实上，关于对这个世界的认知，方法论上似乎可以简单地总结到归纳和推理，而可惜的是，这都必须建立在不确定性的假设之上（当然这是包括作者在内怀疑论者对人类认知进步的贡献），没有这样的假设，如作者所言：＂我们只能面对数以亿记的个别经验，这些经验就像一盘散沙，各自独立而且毫无意义＂。所以，基于这样不确定性假设基础上的逻辑推导，也无法从根本上保证结论真客观并唯一的属性。结果就是，所谓对世界的认知，如笛卡尔的结论一般，一个人所能确定的唯有主观感觉，仅此而已。
合上这本书，我脑子里能想到的就那句话：人类一思考，上帝就发笑。不过话说回来，一个畅销书作者，如此费心如此广泛地收集相关素材，把一个原本就异常深奥的话题解析得更加完全云山雾罩，也真心不容易。但至少这本书让我们这些自以为有思考能力又碌碌无为的人可以心安理得地享受无所事事，因为从结果导向上看，牛逼和傻逼其实本沒有界限：你越是思考以示不凡，你越会发现自己其实一样永远在认知的迷宫里打转转。
《推理的迷宫》读后感(五)：推理的迷宫
简直是脑洞奇书！ William Poundstone《推理的迷宫》 1.普朗克:“一个新的科学真理得以确立，并非因为其反对者认识到新理论的正确性而接受了新理论，更大程度上是因为反对者最终死了，而熟悉新理论的新一代成长起来了。” 2.为什么世界是这个样子的？为什么上帝在创造世界的时候在所有的“可能世界”中选择了这一个。莱布尼兹:“因为这个世界实际上就是所有的"可能"世界中最好的一个。这个世界中的痛苦和不幸达到绝对意义上的最小值。在造物主那里做出任何一点改动，任何希望在这里或那里做一点儿修正的企图，都将把整个世界变糟。” 3.发现悖论的问题——即可满足性问题——是知识的界标。在试图全面理解某事的含义的过程中，已经内在地包含可满足性的难度。 4.爱因斯坦:全部科学的宏大目标是，从最小数量的假说或公理出发推导出最大数量的经验事实。 5.现代逻辑认为，“所有乌鸦都是黑色的”和“所有乌鸦都不是黑色的”并不矛盾，两个语句可以同时为真。 6.伏尼契手稿提供了一种让人们喜忧参半的吸引力。解读这部手稿的意义更重要的是，其难以解读的性质提示了知识的脆弱性。 7.假设我们是“缸中之脑”，存在着两种语言:“缸内语言”以及“缸外语言”。在岗内语言中，“脑”这个词指称的不是一团灰色的神经细胞，而是另外一组电信号，这组信号创造了物理性的“脑”的幻象。“缸”这个词指称的也是电刺激。于是，如果我们是缸中之脑，那么“缸中之脑”这个词指称的不是一个物理性的“缸”里面的一颗物理性的“脑”，而是一种电信号“内部”的另一种电信号。“是的，我是缸中之脑”这种说法是错误的，因为我们不是电信号，我们是真正的缸中的真正的脑。
《推理的迷宫》读后感(六)：逻辑学怕是最难的
啊啊啊我看完了 conclusion是“我的智商不支持我学习逻辑学” 这种 每个字我都认得 但是你到底在讲什莫啊 的感觉太让人无助了
所谓frailty of knowledge就在于 外部世界对于我们来讲根本就充满不确定性（哇不可知论了 如何确定我们自身 和外部世界是真实存在的？既然如此 这些所谓的“知识”根基是不稳固的
太无助了太无助了 人类一思考上帝就发笑的现世报
传统几何学的所有定理都可以从欧几里得的5条公理演绎而来
～1～笛卡尔：我思故我在
笛卡尔在思考本体论的时候发现，客观存在都是可疑的，唯有心灵是真实可知的。
本体论：什么是最真实的存在
在构建一种本体论时，首先需要意识到，日常生活中被我们接受的关于外部世界的事实是可疑的
笛卡尔的想象力的限度，就是河老师说的，我们无法想象出我们没见过的事物
这个观点在场很多人都不认同，也行对它进行了调和。想象力是在科学和技术之间，是在已知的事物之间建立连接的过程。
认识论：如何认知已知的东西，从证据中推演出有效结论的过程
悖论的三种类型（从小到大
谬误型悖论，挑战常识型悖论，真正的悖论
真正的悖论eg：“这句话是假的”
～2～归纳
一个命题跟它的换质位命题是等价命题
在无限宇宙中证明一个否定性假说是一个超级任务，对于那些只能通过超级任务得到的知识，我们总是持怀疑态度，这种怀疑是有道理的
～4～ 夜间倍增
实在论vs反实在论
实在论：外部世界的存在独立于人类对世界的认知与观察，在我们认知范围之外的真理是存在的。
反实在论：超越于证据的真理（无法得到经验证明的真理）是不存在的
因为讨论物理原理能不能证明夜间倍增的存在，这一章出现了一大段关于黑洞的科普
～8～无限
汤普森灯和皮亚诺机，芝诺的乌龟
如果试图以物理可实现性的方式设计三种无限机器中的任何一种，都会导致一个结论—最后的结果是不可见的（或不可闻的）。
许多哲学家认为，在涉及无限机器、超级任务以及只有通过超级任务才能了解的事实时，总是有些可疑的东西。
～9～NP完全
ondeterministic polynomial-time-complete
如何解开迷宫，如果这个迷宫是无限的呢？是否存在简单路线
对于一个未知的迷宫而言，不存在快速的解法，事先我们无法知道哪条路更好。我们所能采取的最好的方案就是检验几乎每一条路，直到发现终点。各种各样的迷宫算法其实只有一个功能：避免不知不觉地兜圈子或者在已知的死胡同和环道上浪费更多的时间。
就算用宇宙极限的空间和时间10的168次方这个数，也只能运行（检验）一个由558个观念组成的清单。—宇宙中没有人是全知的
～12～纽康悖论
在自由意志和决定论之间并无本质性的矛盾。决定论未必推出可预测性（更不会排出自由意志）
如果你的行动已经预先决定，而且无论你本人还是其他人在行动之前都无法预知，那么表面上的矛盾就被解决了。
《推理的迷宫》读后感(七)：告别单一思维的暴政
先上一段本书结尾处的一段文字：
“物理学家路德维希·玻尔兹曼猜想，我们对这个世界的有序性的震惊是没道理的。我们已知的宇宙也许只是无限宇宙的一个微小的随机波动，整个宇宙包括原子的所有可能排列。我们也许有理由怀疑，我们的知识同样淹没于一个更大的整体之中。也许这个世界的真正奥秘在于：任何可以想象的东西都是真实的——以某种方式、在某种场合下；而我们的心灵先入为主地被全部存在的一个无穷小的部分占据，因为我们从探索世界之初就被束缚于一条固定的路径上。”
于是，我们很容易成为一颗受到蒙蔽而不自知的“缸中之脑”。
读此书最大的震撼在于逻辑学、哲学、数学、物理学、计算机学等几乎所有学科的相互映射、相互统一，比如在证明“电梯中的6个人至少有三个人相互认识或者不认识”上，这个逻辑问题等价于一个几何问题。这让人觉得科学是那样迷人性感、和谐统一。而且这些神经病一样的问题被国外一群牛X之人当做严肃的学术命题探讨，竟然让我觉得特别感动。
我们很少有人像逻辑学家或者怀疑论者那样去思考问题，我相信全国也没有几个。中国人的思维方式实在太务实了，我们已经在认知中建立了一种“快捷方式”，或者说是一种认知上的“无障碍通道”。这种快捷方式好处是让我们有效地做事，节省时间和能量。尴尬之处在于，当全社会都不假思索地用同一种最靠谱的思维做事的时候，就形成一种正反馈，阅历越丰富，就意味着越陷入一种固定的、“靠谱的”思维之中爬不出来。快捷方式把我们锁在一条路径上，牢牢绑定。对于书中探讨的逻辑思辨，其实对于生活本身并无帮助，看上去既耗费时间又荒唐可笑。但是，重点来了，一个东西靠不靠谱，不完全在于它本身靠不靠谱，尤其不能看它眼前靠不靠谱。我们首先要有一种靠谱的心态、靠谱的视角来看问题，千万不要因为眼前的不靠谱而对它弃之不顾。
话说我们的眼睛就是我们的监狱，眼光所到之处就是监狱的围墙。逻辑思辨是在为大脑开辟路径，脑中格局开阔，眼光自然深远。书的作者以及书中千百年来孜孜不倦设计悖论的人们，脑中一定有一个比我们多出一个维度的世界，他们看世界的角度与我们不同，因此能从最寻常的风景中看到最瑰丽的宇宙。这种能力是现代人最缺失的。我想起曾经密谋刺杀希特勒的朋霍费尔在就义前写过一篇文章，叫《论蠢人》。他说，“蠢是后天形成的，他们剥夺了独立的判断，放弃了自己来评价新的事态的努力，他可能十分顽固，但是却不具独立性。一些口号式的东西有力控制着他，他已经被暗中摆布，他的眼睛已被蒙蔽，他的本性已被利用、被损坏。”蠢人的大脑是一颗真正的“缸中之脑”，任人摆布而不自知。这与麦克卢汉的观点又不谋而合。麦克卢汉指出，媒介是人的延伸，技术一方面在扩展着人的能力，另一方面又对人悄悄进行无痛截肢。在移动互联网时代，人几乎不用出门，各种需求都被外包出去了，我们最后一个将被外包的就是我们的大脑。今天各种互联网大咖都在叫嚣着“认知升级”，我们最好问一问，我们有认知吗？我们有在独立思考吗？《未来简史》下了这么一个结论，如果工业社会带来了无产阶级，那么人工智能将带来一个新的阶级，叫无用阶级。未来，机器成为人的君主，人类成为艾略特笔下的空心人。
当我看完这本书时，才发现自己从前的思维是多么单一枯燥，我甚至不敢说自己曾经有过“思考”。悖论不仅是为我们提供了一种思维路径，它更是科学哲学的一根支柱，它的深刻性超出了我的想象。全书最令人震撼、也统领着全篇的就是那颗“缸中之脑”。这不禁让人想起《三体3》中云天明的那颗大脑，想来刘慈欣必是读过这一典故，可叹人类对抗三体的武器仅仅是一颗泡在营养液中的、不依附任何肢体的小小的大脑。但它只是物理意义上的“缸中之脑”，虽然没有躯体，却拥有独立的意识，有着坚定的、富有幻想的思维，肩负使命地努力存活着。相比之下，许多肢体健全的人何曾为一颗拥有独立思维的大脑提供过栖息之地呢？躯体不过是另一种形式的缸加营养液罢了。
乔布斯说，stay hungry，stay foolish。我们有限的大脑是装不下辽阔的宇宙的，我们本就是宇宙的一部分，不是要装蠢，而是要意识到我们真蠢。