天堂茶话经典读后感有感
《天堂茶话》是一本由刘军宁著作，东方出版社出版的裸背锁线图书，本书定价：76.00元，页数：2015-4，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《天堂茶话》读后感(一)：虽然是常识，但是科普的不错
通篇都是常识，但是写的还不错，看了这本书，我也大致了解了老子的道德经说的是怎么一回事，就是有点闷，都是政治，不过肯定是比高中或者大学的政治课有意思多啦。然后也理解了老子说的不敢为天下先是什么意思。就是说的有一点点啰嗦，还分了上下两册，感觉，写的简单一点，合并成一册就可以了。主要的理论，看前面的三分之一部分就差不多了。
《天堂茶话》读后感(二)：读了前几章的感触
我不了解这本书是什么时候出版的，主要是《罗辑思维》推荐就顺便拿来读一读，我看到网上有12年时候关于这本书的消息。我不了解罗振宇重新复活这本书的意图，虽还没有读完，单就前几章给我的感觉，觉得有点扯，总觉得作者带着一种情绪在写这本书，而且，有些话有故弄玄虚的味道......还有一些老子的论点是走进死胡同讲道理，有点牵强。因为没有读完，我还没有理解这种老子和孔子不平等对话方式作者的意图是什么。
《天堂茶话》读后感(三)：一点心得
我们作为个人应该从中得到些什么感悟呢？
充分地尊重他人，要给身边的人自由，要充分发挥他们自己的主观能动性，每一个人都是独立的个体，有他们自己能够爆发的能量，有属于他们自己的人生，有他们自己的想法、行为方式。当我面对其他人有与自己的观点相左时，要尊重他们，让他们放手去做（当然要在法律的范围内）。尤其是不要以爱的名义绑架他人，以帮助的名义束缚他人。
另外，要自强，唯有自立自强，自己事情的决定权才在自己的手里，不会被亲友、领导所束缚。在当今社会，不要被所谓权威人士的观点羁绊，不要轻易相信美好的承诺，不要质疑自己，就算否定也要尝试一下，毕竟，这个社会已经变得越来越开放，允许你尝试的东西越来越多，谁能说自己没有成功之日，又有谁能说别人给你的命令就一定是对的？
《天堂茶话》读后感(四)：讲述《道德经》中的保守主义
整部书假想了，在天堂中老子与孔子喝茶聊天的场景。借由老子的《道德经》讲述作者认可的保守主义。
其实整个对话可以看做作者的自问自答，或者是作者普通人问，作者回答。书中老子所讲的话便是作者的观点。
《道德经》共有八十一章，本书按照《道德经》的划分，讲经书的每一章都设置成书中每一章的背景，借此展开讨论。
书中的许多观点其实已被许多人在用各种方式表达出来，大家也可以看出，书中的知识已经成为当今的常识，但是这套书读起来却并没有因此而感到乏味，也不因为书中不断的说理而感到无聊。
《天堂茶话》读后感(五)：看了三章，实在让我看不下去了
先说说第二章。
天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。
作者翻译为，若天下只有一种政府认为的美/善，那就一定是丑/恶。
先不论作者在文中如何贬低孔子，贬低中国政府的。光这两句就太绝对了，经不起推敲。
假定国家将孝定为唯一的善，那么按作者的思路，孝就是恶的，不孝就是善的。这完全不符合我们的道德标准。
我个人认为，美也好，善也好，真也好，这些就不可能被少部分人所定义，政府也不行。因为评判的标准是文化，习惯自下而上发展出来的，而不是定义出来的。上帝也不能定义善。
第三章关于尚贤的解释也经不起“苏格拉底之问”。
作者认为（并不是道德经认为）尚贤这个举动是天大的错误。政府不能尚贤。
政府不能尚贤，让贤人自由竞争，自行脱颖而出。
那我问作者，如果民间有贤人，你是用还是不用？
用，你这个举动就是在尚贤。
如果不用，那你用什么人来治理国家？
用小人？不谈小人会把国家治理成什么样，那用小人这个举动难道不也是在“尚贤”？小人反而成了贤人。
那顺着这个思路再往下。那政府不就是就不能用人了？
那政府怎么运行？
那还要政府做什么？
可能老子在那个年代要表达的就是这个意思。但作者现在今天的视角去解释这段话，难道他不知道国家是权利让渡才形成的吗？
所以作者可以解释老子的不尚贤。
但不能以天堂茶话的形式（用上了今天的视角和例子）去解释。
所以，我看不下去了。。。
《天堂茶话》读后感(六)：看完想对刘老师说的话
庙堂可能是民间的映射，《天堂茶话》中提到政府的宽容，您没有从基督教原罪出发谈这个问题可能是老子的思想找不到原罪的出处。而大部分中国人除非在遇到逆境求神保佑(这不是对于彼岸的思考)，很少有对于彼岸的思考。在唐朝以前民间有尚武的习惯，权利是通过斗争得来，这一点和耶林的为权利而斗争能够相呼应。政府和民众在理想状态下是一种主仆关系，更多时候可能是一种博弈关系。而中国人似乎没有掌握政治的妥协艺术，王朝更迭频繁，大部分更迭都是生灵涂炭。政府和民众建立在一种契约关系上会比较稳定。而让对方签订对等契约的前提是实力相当。老子至少在《道德经》中没有明确指出人性的不可靠，可以说他为中国人通往神明起了一个头，终究离神明还是有一段距离。而以后的思想基本上沦为统治阶级阶级的附庸，有一个原因是中国人的急功近利和没有对于彼岸的思考。中国人在历史上吃饱的时间在整个历史进程中所占的比例并不高，对于中国人对彼岸的思考不能苛求。中国人要走向神明秩序第一步，需要权利意识觉醒，把跪倒在权力面前的膝盖抬起来。这个难度又因为大部分人只相信今生所以跪倒在权力面前的膝盖长出了根，不信彼岸没有真勇气。解决法老秩序问题核心您也谈到了在于信仰，而中国人不顺从天道的勇气远大于不顺畅君王的勇气，怎么让中国人回归信仰似乎现在还无解。中国有舍生取义和好死不如赖活着的说法，这种价值冲突深入到大部分国人的骨髓，在是非判断面前很多国人习以为常的说法都是自相矛盾或者说是糊涂的，仔细思考这个可能与语言本身有关，李光耀曾经给中国人开出的药方是把英语作为官方语言，但邓小平没有采用。您的《天堂茶话》如再版加上阿奎那和孟德斯鸠肯能会把问题讲得更透彻。
《天堂茶话》读后感(七)：如果“天道”真的用于行政，你还有心思悠闲喝茶？
初次听闻《天堂茶话》，据说讲了孔子、老子二人在天堂喝茶对话，并对人间发表一些评议。首先这个背景十分吸引了我的兴趣。我想应该是老子孔子二人面对而坐，二人各代表中国传统思想与哲学的集大成者，互相切磋交流，迸发出绚烂的思想火花。 但，错了。孔子并不是思想家，而是个乖巧又亦步亦趋的小学生，而老子又像个对“天道”过分执着地复读的神棍。尽管传说孔子受教于老子，但所谓“弟不必不如师，师不必贤于弟子”。只要简单地读几章，就能看出这不是二人在平等地对话，而是孔子跪在台阶之下，老子高高地坐在台阶之上似的。越往后读，越是觉得孔子的不得教，总是问一些老子讲过的问题，像个不开窍的学生Johnny(这个英文名也很有趣，出现在最后一章，根据“仲尼”谐音所起)。 所以，这不是孔子老子二人的天堂茶话，而是作者借老子的躯壳，与81位假想的儒家愣头青的不平等单向式对话。 那个，可以做一个思想实验:一个实行“天道”的国家，是什么样的？ 作者在书中提到了“治水”是反天道的，那么实行天道的国家就是水有患而不治？这个处理原则要是引申到一切政务，那么国家有多么得可怕？国民是否会对着洪水仍旧怡然自得地说“啊，这是天道之水，不用治理，请来淹死我吧。” 其次，我认为作者有一大偏激——“不会计算”。什么是“不会计算”？就是因为用电危险，所以禁止使用一切电器。如同“为了防止小孩夜晚踢被子受凉，我打断了他的腿”。因为一点点小的隐患而拒绝显而易见的收益，就是“不会计算”。 中国古代有将“天道”落实于政的统治者吗？大有人在，嘉靖皇帝不就是典型代表吗？他把大明治理成了什么样？诸君请去看吧。 “老子”口口声声强调着“天道”，但每次提到具体示例，“天道”都会触碰到一个天花板——美国。美国似乎是天道的代言人。但美国的那些弊端，你怎么又看不见呢？今天最不靠谱的美国总统特朗普，不就是应你信奉的“民主”“自由”而生的吗？同样地，今天一群不明白欧盟是啥的英国人，都有权投票让英国脱欧，这是天道吗？ 作者是个在政界郁郁不得志的现代屈原。对政治和天道均有一番见解，并试图结合二者。可是这样的后果有多糟糕是预想过的吗？ 如果“天道”真的用于行政，你还有心思悠闲地喝茶？
《天堂茶话》读后感(八)：《天堂茶话》——打捞保守主义传统？
保守主义，在罗胖的节目里面已经无数次强调了，虽然他自己也没有真正搞清楚什么是可靠的保守主义。老子的思想和保守主义或有一些共通之处，但是完全把老子的《道德经》理解为中国保守主义的源头，恐怕是刘军宁和罗胖的一厢情愿。把《道德经》看作是老子对于执政者的规劝这个角度，以前不是没有，但是不够系统直白。之前人们抨击老子的出世观点，主要是这种价值取向对于个人的安身立命指导意义只能说是一半一半。但是放在执政者的头上，这个垂衣拱手、善利万物而不争的思想的确有它的先进之处。这也是我没有只看了一半就扔下这本书的原因。
由于整本书围绕同一个主题展开相当规模的论述，看了一部分之后，读者容易对反复的说理产生厌倦的心理。你不就是在讲小政府大社会吗，你不就是在讲天赋人权这一套东西是天理吗，我自己看《道德经》也就得出了这样的结论。这的确是这本书的问题，就像很多西方教科书会围绕着一个知识点反反复复地举例论述，直到把人说烦了为止。可是老子的思想在形而上的方面虽然简单，但是他在形而下的方面做了大量的工作。《道德经》五千字，对于当时世间当权者的各种执政方针却做出了各个方面的批判，不仅有破还有立。老子都这么努力了，解释他思想的作者不多花点笔墨行吗？尽管刘军宁在此借老子的口说了大量自己想说的话，慷老子之慨。
诚然刘军宁对于老子思想的理解和阐释有着偏激过火的嫌疑，然则民主政治、保守主义框架的政府仍然是一个从理论上和实际生活经验当中都可以获知的一种正确的社会样式。上个世纪的红蓝双方的大实验已经充分证明了大政府小社会的社会样式只能导致国家的内伤，国贫民穷。远一点的王莽、王安石、法国大革命也莫不如是（这些例子《罗辑思维》已经举烂了，但确实是进步主义无法抹去的污点）。这里我特别欣赏的是书中对于无为的解释，很符合我个人对于理想社会的定义。叫作“政府要强大到足够抵御外敌，又弱小到不能欺负人民”。所谓的无为不是真的什么都不干，而是政府必须要保持社会运转必要的法律、安全服务，而让民众和社会团体自行组织一切的经济活动。这和黑兹利特主张政府不应该有任何经济政策的观念是一致的。要增加对其理解，也许可以看看他们的对立面凯恩斯是怎么说的。
最后要说一点，这本书还算不错，但是里面的知识浓度值不上这个价钱。想要追求知识性价比的就不要染指了。
《天堂茶话》读后感(九)：有些料，写的一般
作者主要想通过孔子和老子在天堂的一段对话，来帮助人们理解老子道德经的主要思想。写作水平一般，对道德经的理解和文中的一些例子，值得商榷，更偏向于作者自己的理解。总体来说，可以把这本书当做想了解道家思想的启蒙读物，毕竟对话性的不难读而且结合了很多时事政治的分析，还是能帮助大概了解道家思想的，但是如果想深度了解道德经的，我个人认为可能不是适合读这本书。
作者主要的观点会基于《道德经》是一本针对统治阶级的政治哲学，而非对个人的哲学。从这个假设出发，道德经里面的一些语句在某种程度上能得到更好的解释。总体上来说，作者认为道德经里面所表达的政治观点，非常的接近现在西方政治里面的保守主义，包括控制政府权力，尽量不干预政治经济生活和“不敢为天下先”的方针。因为有了这么久西方宪政民主的熏陶，在大家看了有点属于常识的概念，但是这些常识跟儒教的很多观点，比如大政府，君臣父子，趋同教育等等是非常对立的，这一点对比分析，我倒觉得是读这本书最大的获益。
文章有点拖沓，结构上也有待商榷（很多读者认为只要读前面三分之一就可以，我也这么认为），我大概概括了主要的两个方向，权当抛砖引玉了：
“小政府主义”：核心意思是作为统治者应该如何做，其中一些有意思的观点如下：
1，政府的任务应该是制造一个尽量大的任由人民自由发展的空间，而不是把自己的触角伸到人民的生活中干涉人民的生活。
2，应该把对“善”和“美”的评价标准还给民间，这之中包括“不尚贤”：
“天下皆知美之为美，斯恶已”：这句话的意思是，“美”的人说的话才是美的，这本身就是恶的了，而统治阶级定义了“美”的标准，这是非常危险的，包括“以德治国”的口号，其中包括所为爱国主义教育。
3，“不尚贤”指的是政府不应该去崇尚某一类“贤者”或者行为，会导致表面文章。
4，要包容民意的不理性，民意可以随意改变而政治家不可以。
5，用“静”（沉稳）与“下”（谦卑）的态度对待他国和自己的人民。
6，遵循“自然法”（人民群众中对善恶的共识），而不是自己去认定对错。有点像海洋法系的观点。
7，用对待葬礼的态度对待战争无论胜负：一是战争的恶的性质决定的；二是可以消弭仇恨。
8，不走均富的路线。
9，要分权。这里包含了一个道家的“正反合”的观念：“一生二，二生三，三生万物。万物负阴面而抱阳，冲气以合”
“人与政府的关系”：
1，反对仁政，因为仁政默认了人与人的不平等，而老子认为人人生而平等。“圣人不仁，以百姓为zou狗”，“圣人”指的是政府，“不仁”指的是不用刻意去仁，“以百姓为zou狗”对人民一视同仁。
2，政府是不可避免的恶，所以要尽量限制政府的权利。
3，政府是客，百姓是主。
4，个人是社会的主体，而不是政府。
5，政治事业不能要求杀生成仁。
《天堂茶话》读后感(十)：有道一定有德，有德不一定得道
敲完以下所有用双引号圈起来的句子，回过头来开始写这篇书评，才发现这本书有太多喜欢的言论。书架上蓝色上下两本，在毕业后的我看来略显厚实。
关于人
我们是如此希望和世界和解，只是“好的动机不等于好的结果。”
贫富差距始终存在，就好似事物总有着对立面，“我要说的是人人生而平等，同时也生而不同。这里的生而平等，是指人人具有同等的尊严、价值、权利和自由；生而不同，是有高有矮，禀赋也各有不同。”
没有绝对的善，也没有绝对的恶。“天地让众生必死，你没有必要骂它不义；天地滋生万物，你也没有必要夸它仁爱。”
“一切生命都是由母体孕育出来的，万物都是由天道造化出来的。所有的种族，所有的性别都是女神的子孙。所有世界各地无不崇拜女神，把她当作我们的祖先，赞她为万物之母。”哪怕是再危险的所谓坏人，都可能是因为儿时受到的教育有缺失。
我们为什么而战斗？人不为己，天诛地灭。“私心，是一切活物存在的前提。当然，有了私心，就有了纷争，有了纷争，也就有了冲突。真正的难题是，如何以私心的存在为不可改变的前提下，来缓和与解决由此引起的种种冲突。”
“幸福的奥秘在于一个人感受的幸福是专属自己的，如果碰巧与别人的幸福是一样的，那是一个纯粹的巧合。如果天下人都为同一件事情感到幸福，那它就不再是个人的幸福了。”幸福就是，你有的，别人不一定能拥有。
“人是不完美的，因为人性是不完善的，而且是不可完善的。这一命题意味着，不完善的人只能造就不完善的制度。”既然如此，不完美才是完美。
我们怯于说出自己的想法，你看，我刚这句也只敢用“我们”来起头。“一切‘我’的要求之敢用‘我们’的名义来表达。”
“人首先应该为自己活着，只有正视自己的人才可以正视别人，只有正视自己利益的人，才可以正视别人的利益。”太为他人着想，会失去自我；而为自己活着，又会被说成是自私的人。
关于道
在读本书之前，我对政府的了解仅限于“为人民服务”。“政府无权制定审美和道德判断的标准。应该把发现与判断美丑、善恶的标准还给每一个个人。国家和统治者的任务就是创造这样一种环境，让民众自由地去探讨、追求真善美。”
“反对的权利意味着，即使你的看法是错的，你也有权利反对。”如果一场投票中一票反对也没有，是不是有什么问题呢？
“创造并守护一个无形的自由空间才是有形的政府的根本目的！”有形于无形中，才是真正的自由。
“道的政府不应关注声色之娱，只应该关照人的基本需求。”我们活在这样的国度，理应支持管理，但自然，不能失了话语权。
不要把政府想的太全能，正如政府也不应把民众想的太无能一样。“由凡人组成的人类社会永远不可能达到尽善尽美的境界，因而不要指望通过政府、国家和政治家的努力来达到这种境界，政治权利与政府的作用与人自身一样都是十分有限的。”
“军事武装，这个东西的存在就是一个悖论：军武越强大越好，动用的越少越轻越好。”书中对于阅兵的看法倒是很新鲜，如果是道的政府，就不该有炫耀武力的行为？
“在小政府之下，凡是公民个人能做的，不要让国家去做；凡是社会能做的，不要让政府去做；凡是地方能做的，不要让中央去做。”小政府恐怕很难做到，“小国寡民”恐怕也只存在于过去的历史缝隙中了。
“如果一个政府大到能够照料好每一个人，那也一定是大到能毁灭每一个人。”我想，这和“水能载舟，亦能覆舟”一样的道理。
“理想的政府应该像天道一样，天道反动，政府就应该承认反对力量和主张的存在；天道柔弱，政府就应该像天道一样，忍辱负重，赋予民众各种手段来限制政府的权力。”政府如能依照天道，是普罗大众的福音。
个人组成国家，国家维护个人。“国家是满足每个国民个人需要的工具，国家是为人而建立的，而不是人为国家而生存。”
“强大到能够御敌，弱小到不能伤民。”当是政府的终极目标啊！
关于德
“仁，顾字思意，是两个人之间，或者是私人之间的事情。”还是第一次看到这样的解说，所以仁不全指仁义，首先是正道的交往。
如果能够正常交流，才是德的开始。“凡事要适可而止，不要走极端、不留余地。”
“成功之后要记得退身。”想起很多大佬，都是功成名就之后退隐江湖，原来是这个道理。
“对人而言，天道首先是关于道德的。”道德分为道与德，有道一定有德，而有德不一定得道。
“没有个性，必然导致盲从。一旦盲从，就看不清辨不出那些真正违反人性违反天道的观念和行径。”个性，和我们通常理解的意义有所不同，个性不是特立独行，而是有自己的思考和想法，不人云亦云。
道德自然是分不开的。“道是根本，道是德的显现，是道的属性；有道就有德，无道就丧德。所以，道决定了德。德的大小是由服从天道的程度决定的。对天道的服从程度越高，德就越大。”
“能宽和则容，能妥协则全。”简单一句话，说清道明了人生。
政府帮民众保证最基本需求，反过来民众也会推动政府的各项举措。“生存是人类最大的价值，也是最大的善，没有生存及其所必需的自由，任何其他善都无从谈起。”
“战胜以丧礼处之。”尊重敌人，也是尊重我们自己。
“抱残守缺才能长久。”缺憾也是一种美，而且很长久。
“示众羞辱，不仅是摧毁了她们的自尊，而且会废掉她们的余生。”包容之心，可以挽救向死的灵魂和生命。
“向导的任务，不是确定目的地，而是带领大家到达由大家确定的目的地。”这句话是我最后一天看到这本书内容停下来最久的地方，既然是我们自己确定的目的地，就算走再远，也都毫无怨言。
“两次世界大战，都是发动战争的一方战败，冷战也是发动战争的一方退却认输。”没有大国风范，必占下风。
“如果慈善带来的不是自由与尊严而是依赖与奴役，那么慈善就是毒药。”社会能把慈善活动安排清楚，发展就迈进更大的一步了。
两位神仙在天上你一句我一句，十分适合初读他们作品和哲思的人，想一想人生。