由《三克镭》引起的对价值观的思考

　　《三克镭》 这篇文章讲了少说也有四五遍了，文章引发的思考依然没有一个准确的答案。文章讲述了居里夫人一生拥有的三克镭的来历：一克是从成吨的废渣中炼出来的，这使居里夫人成了镭元素的发现者；第二克是在自己通过私人捐助无望的情况下，美国社会公众捐助的；第三克同样也是社会公众的捐助。文中还介绍有的人利用居里夫人提炼镭的方法，使自己腰缠万贯；居里夫人只要同意在专利书上签字，她自己也可以成为百万富翁。但是居里夫人一直认为她的发现成果是属于全人类的，她不能自己独享。在居里夫人的日记中解开了她的真实的想法，她说，她不反对有的人享受自己工作成果时，还能兼顾公众的利益的做法，但世上还需醉心于事业的大公无私，还需要梦想者。在这里摆在我们面前的是两种不同的价值观，一种是公私兼顾，一种是大公无私。两种价值观究竟哪个更正确，更具有现实意义？

　　我们先来看具有大公无私精神的价值观，居里夫人可以作为代表。她为人类的幸福，耗尽一生的心血，无怨无悔，在家乡创办医院，利用放射性元素治疗癌症。她视名利如粪土，是“唯一没有被盛名宠坏的人”。品质的崇高，精神的伟大无人不敬佩。许多的科学家也具有这种“醉心于事业的大公无私”，巴甫洛夫在自己弥留之际，不是交代后事，和亲人见最后一面，而是忙着把自己生命衰亡的经历口述下来，为科学的发展积累一些材料。然而，居里夫人的经历又是那么得让人心寒。她虽是镭元素的发现者，一生只拥有三克镭，为了做研究，为了人类的发展，她在募捐时却是处处碰钉子，尽管有的人因为镭的提炼变得很富有。有的人就是那么麻木不仁，自私自利。这对于一个科学家，能为人类创造更多财富的人，公平吗？更何况镭的放射性，使她身心交瘁，英年早逝，这不是我们人类的一大损失吗？虽说社会给了她至高无上的荣誉，但她并不贪图名利，就生命的发展来说，这公平吗？大公无私是我们崇敬的精神，但现实毕竟是现实，崇高的精神与现实结合起来才会有生命力。

　　不知用“公私兼顾”这个词是否准确，在实际工作中把精神与现实结合起来，就以诺贝尔为代表吧。诺贝尔是伟大的发明家，炸药的发明使他成为了富翁。他同样是具有崇高精神的人，是为了公众谋利益，但他，可以从自己的工作中获得属于自己的利益，他又没有忘记公众的利益。用现代的话说，他使自己的利益最大化，同时也是公众的利益最大，他发挥了自己充分的作用。在他年老时把自己财产的利息拿出来，设立了诺贝尔奖。他把自己的作用发挥得更久远，让公众不会因为他的离去而失去受到他的影响。他获取的利益并不是为了自己的享受，而是能使更多的人生活的更加的幸福。他这样的人拥有财富越多，对公众就越有好处，因为它能使财富聚集在一起去做更有益于人民的正义的事业。也许你会说，他这样把财富散尽时不和具有大公无私精神的人起了同样的作用吗？细想一下，对于个人的生命发展作用一样吗？为公众服务的效果一样吗？相比之下，那种价值观更具有现实意义？

　　在教学这节课时，起初设计过一个讨论，想看看同学们对这个问题的看法。如果你面对着两种不同的价值观，你会如何去选择？结果是一般男生比较现实，选择向诺贝尔学习；女生则偏重精神方面，向居里夫人看齐。

　　不管学生如何选择都有自己的想法，谁也不会强迫谁必须和自己的观点一致，更何况这两种观点都不能说错，只是看待问题的角度不同。不论是从居里夫人身上学习她无私的献身科学的精神，还是从诺贝尔身上学习他无私献身人类正义事业的精神，都会使学生精神境界提高。后来通过学习，又觉得这样的讨论不符合文本价值取向。文本本来已经确定住了价值取向，再加上这样的讨论不是节外生枝吗？是不是会弱化文本的价值取向，使学生的思想误入歧途？干脆把讨论这一环节删去，只讲学习居里夫人为科学的无私奉献精神。后又觉得是不是加上讨论一环节，更能衬托出居里夫人精神的伟大，或是对文本价值有一个更全面的了解呢？我没有进一步的了解我的学生们学习后对他们思想形成的影响，但这一文中提到的问题一直在脑际萦绕。