美国政治读后感1000字
《美国政治》是一本由[美] 塞缪尔·亨廷顿著作，新华出版社出版的精装图书，本书定价：59.00，页数：419，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《美国政治》精选点评：
●一代政治学大师的经典，值得一读再读。
●书不错 就是有点难读 得慢慢来
●下午讲大外交，上学期阅读了亨廷顿的这本，高中毕业后阅读了布热津斯基的《大棋局》。如果想理解美国的外交行动可借助这三本共同阅读，《大外交》偏重从美国外交史论述，《大棋局》则借助美国对世界格局的构想来论述，《美国政治》则更偏重于美国的理想与矛盾来论述。当然这三位对于学术、政治都有非常精准的把握，他们是同学也是战友。
●美利坚治统与道统之争
●亨廷顿真是一个纯粹的美国人。但就《文明的冲突》和这本书来看，总觉得他离大师还差点意思，太美国了。
●已上架kindle及多看
●从长远来看，大国之间的较量最终会是制度的较量。两百多年的美国是“例外”，但并不是“唯一”
●2019年刚读完，基本上是给对不懂得美国政治的人来进行一个介绍吧~
《美国政治》读后感(一)：应许之地——美国
可以说是亨廷顿最为文采飞扬的作品了，也足见其天才！
强烈的美国例外论，但是揭示了美国作为一个政治民族的本质，可以说这点最像罗马。60年代被解释为一种觉醒运动，从而与前有的社会变革联系起来，甚至将这种理想与现实的二分追溯为清教革命。四种模式的动力多少暗含孟德斯鸠的中道理想；再者也应被理解为个人对政治的态度，cynicism其实最为可憎，这点与Rorty对于文化研究的批判如出一辙，不过两者的区别在于亨廷顿还是同情60年代并相信后来者还有moralism的维度，所以亨廷顿不会将老左和新左对立起来，像Rorty一样只认为前者有实质力量而后者是现今政治的败坏，相反，New Deal反而不如进步一代具有道德激情，而被视为政治谋划。美国社会必须防止两种激进，国内moralism导致的建制摧毁力量，自由国际主义的帝国倾向以及hypocrisy；而犬儒和自我满足也是参与性政治的败坏。
最动人的美国例外论和美国作为应许之地的称誉莫过于：人说美国是谎言，其实美国不是谎言，而是失望，之所以失望，是因为有希望！
六十一轮回，今后十年待在美国可以见证历史。
《美国政治》读后感(二)：追求自由平等而不得的两百年
读的第一本关于美国的书，补了很多知识。第一次知道同样作为具有统一意识形态的国家，美国和中国原来有如此多的相似之处。 全书逻辑非常顺畅，自洽。自由主义的政治理想和政治现实之间的鸿沟、实现自由平等与限制权力扩张之间的张力，决定了美国人回应认识失调的不同模式，决定了美国历史的循环往复，决定了美国历史上几次信条激情时期的产生和其如何塑造政治，决定了美国与世界的关系。正如作者所说的，“美国人面临着一系列需要运用权力加以应对的国内外挑战，却始终不愿给权力穿上合法的外衣”。 值得思考的是，本书写就后几十年的今天，美国走到了怎样的阶段。当曾经的新生儿拥有了自己的历史、传统、习俗等可以代替意识形态维系国家存在的基础，自由平等的政治理想对于如今的美国又算什么？中国的崛起对世界范围内自由平等内涵的重新定义又有何影响？这些是我们生活在当代的人真正值得思考的问题。 读这本书还有一点感受，就是即使如今的美国相比中国也依然算是一个新生儿，如作者所说，有理想而无理论。我相信中国发展面临的很多问题，答案其实就在中国的历史中。
《美国政治》读后感(三)：美国：将民族认同建立于意识形态认同之上
首先疯狂表扬一下这本书的翻译！标题就足见译者的功力——将The Promise of Disharmony翻译成激荡于理想与现实之间。整本书读下来也毫无违和感，文采斐然，非常感谢先萌奇和景伟明两位老师带来这么好的翻译作品。
要了解一个国家，先从了解它的政治开始。美国是和中国在政治理念、意识形态上截然不同的国家。时至今日，中美两国之间仍然谈不上理解彼此——越不能理解，就越不愿意去了解；而越不愿意去了解，就越不能理解。这样的恶性循环不止存在于两个国家之间，也存在于西方社会与东方社会之间，存在于任何两个存在差异的群体之间。在疫情向全球化蔓延的今天，目睹了中美两国应对疫情时全然不同的态度，再来看这本书，或有更现实的体会。
《美国政治》读后感(四)：亨廷顿《美国政治：失衡的承诺》读书笔记
1. 由结构范式到政治信念
在《美国政治：激荡与理想与现实之间》（或直译为《失衡的承诺》）亨廷顿对既有的三种美国政治解释理论之得失作出检讨，并在此基础上提出其理论。首先是进步主义。这一范式强调经济利益的重要性，认为美国历史可以被理解为少数富人和多数穷人/精英与平民的持续冲突，如米尔斯。这一理论准确指出了美国社会在财富和收入分配方面存在严重不公，但贫富差距并非是美国社会政治分裂的首要原因，历史上很少以贫富作为分裂的两极，罗斯福新政属于例外。
最后是多元主义，恐认为美国政治的核心特征是不同利益团体之间的竞争，其过程理论将政治视为许多小规模利益团体间的斗争，组织结构理论则强调规模较大、组织良好的团体在塑造公共政策中的决定性作用，以麦迪逊为代表在《联邦党人文集》第十篇的经典阐述为代表。这一理论清楚地描述了美国政治在较长时期中的运作方式，但没有针对时常裹挟美国政治生活的激情、动荡和道德热情给出足够的解释。
在亨廷顿看来，这三个范式都试图从社会结构的角度解释政治行动，认为美国社会的本质对美国政治具有决定性影响，而忽视了政治理念、理想主义、道德动机和信条激情在美国政治中扮演的角色，而这些政治理想是美国国家认同的中心，在塑造美国政治的演变和发展过程中起到关键作用。亨廷顿把理想与现实，或者说承诺与实际之间的鸿沟看作美国政治的中心话题，该鸿沟使美国社会产生了内在的、时隐时现的不和谐。
2. 美国信念与国家认同
政治理想与现实的落差导致了认知失调问题的出现，而美国社会有着四种反应模式——道德改革（消灭鸿沟）、犬儒主义（容忍鸿沟）、冷漠自满（忽视鸿沟）、自欺欺人（否认鸿沟）。[2]作为一个整体，美国社会既可能采取某一种反应模式，也可能采用若干不同反应模式的混合。后三种回应也都不会影响理想/制度间的鸿沟的持久存在，
3. 美国理想与制度的活力
《美国政治》读后感(五)：亨廷顿《美国政治：失衡的承诺》读书笔记
1. 由结构范式到政治信念
在《美国政治：激荡与理想与现实之间》（或直译为《失衡的承诺》）亨廷顿对既有的三种美国政治解释理论之得失作出检讨，并在此基础上提出其理论。首先是进步主义。这一范式强调经济利益的重要性，认为美国历史可以被理解为少数富人和多数穷人/精英与平民的持续冲突，如米尔斯。这一理论准确指出了美国社会在财富和收入分配方面存在严重不公，但贫富差距并非是美国社会政治分裂的首要原因，历史上很少以贫富作为分裂的两极，罗斯福新政属于例外。
最后是多元主义，恐认为美国政治的核心特征是不同利益团体之间的竞争，其过程理论将政治视为许多小规模利益团体间的斗争，组织结构理论则强调规模较大、组织良好的团体在塑造公共政策中的决定性作用，以麦迪逊为代表在《联邦党人文集》第十篇的经典阐述为代表。这一理论清楚地描述了美国政治在较长时期中的运作方式，但没有针对时常裹挟美国政治生活的激情、动荡和道德热情给出足够的解释。
在亨廷顿看来，这三个范式都试图从社会结构的角度解释政治行动，认为美国社会的本质对美国政治具有决定性影响，而忽视了政治理念、理想主义、道德动机和信条激情在美国政治中扮演的角色，而这些政治理想是美国国家认同的中心，在塑造美国政治的演变和发展过程中起到关键作用。亨廷顿把理想与现实，或者说承诺与实际之间的鸿沟看作美国政治的中心话题，该鸿沟使美国社会产生了内在的、时隐时现的不和谐。
2. 美国信念与国家认同
政治理想与现实的落差导致了认知失调问题的出现，而美国社会有着四种反应模式——道德改革（消灭鸿沟）、犬儒主义（容忍鸿沟）、冷漠自满（忽视鸿沟）、自欺欺人（否认鸿沟）。[2]作为一个整体，美国社会既可能采取某一种反应模式，也可能采用若干不同反应模式的混合。后三种回应也都不会影响理想/制度间的鸿沟的持久存在，
3. 美国理想与制度的活力
[2] 亨廷顿对四种回应模式的解释如下：
1. 道德主义。如果美国人坚定地相信政治理想，并清楚地感受到理想/制度间的鸿沟的存在，他们就会尝试通过改革，从道德上消灭鸿沟，使实践与制度符合原则与信仰的要求。
2. 犬儒主义。如果对政治理想的信仰不够强烈，但是对理想/制度间的鸿沟的认知很清晰，美国人将诉诸犬儒主义的态度，在冷嘲热讽的同时容忍鸿沟的存在。
3. 冷漠自满。如果信仰不是那么坚定，对红狗的认知也不甚清晰，美国人会自我感觉良好，企图对问题视而不见，从而忽略鸿沟的存在。
4. 自欺欺人。如果美国人强烈地信仰政治理想，又拒绝承认理想与现实之间存在差距，他们的选择不是改变现实，而是用爱国主义的虚伪极力改变自己对现实的认知。
亨廷顿承认自己设定的这些标签都带有消极含义，他认为，在某种程度上，每种反应模式都不尽如人意，都无法被一大群人长时间地坚持下去。【111】也没有任何一种方式提供了长期解决认知失调问题的办法。
[3] 如中产阶级地位的上升在欧洲导致了一系列后果：作为一种意识形态的自由主义的崛起；自由主义政党的发展；支持中产阶级利益的特定政治机构权力的增长（下议院）；支持贵族利益的政党和政治机构（君主制、上议院）权力的衰落。