保卫马克思经典读后感有感
《保卫马克思》是一本由[法] 路易·阿尔都塞著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：23.00元，页数：267，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《保卫马克思》精选点评：
●此书翻译由毛选法文版译者顾良操刀，非常好，感觉完全跟在看中国马列著作一般。当然阿尔都塞本人根本就是个马列毛主义者。其多元决定论来自毛的《矛盾论》，这绝对是一种理论旅行的讽刺。书末有阿尔都塞小传，有些其自传未收的内容。
●阿尔都塞是一位热忱的理想主义者，尽管在俗人眼里，罪恶滔天，近乎幼稚。
●必须要直面政治，哪怕是遥望，也一定要直面。
●实证主义地研究马克思，用马克思的方法研究马克思，而不是把它教条化。关于以《德意志意识形态》为标志的马克思的认识论断裂，我大抵是认同的，虽然以前对这个问题的思考就是成熟的马克思褪去了理想主义的影子。从康德费希特的总问题到费尔巴哈，从摆脱黑格尔到以回到黑格尔的方式反对黑格尔，马克思不仅仅批判了德意志意识形态的“颠倒”，而是在前期“把颠倒的事情颠倒过来”，后期完全摆脱了之前的“总问题”，进入辩证唯物主义的新的“总问题”，从而实现了思想从意识形态到科学的转变。感觉太恐怖了，不仅对马克思要加深理解，对阿尔都塞，也超过了教科书式的理解。要去多读一些阿尔都塞，也要读一下《资本论》了。 越来越觉得自己法哲学的论文写成了一坨垃圾……只是还没时间改
●反黑格尔的本质主义还原论，并以不平衡发展的（多元决定）的矛盾论代之，共时性取代历时性之处在于将概念关系性不再强调是历史的，而更侧重于结构的（这一点完全割裂了黑格尔和马克思的关联），对意识形态的无意识功能及其必要性的论述，以及马克思在提纲和德意志意识形态时期发生的认识论断裂。在关于意识形态功能的论述上其实和卢卡奇还是有一定的相似性的，只不过卢卡奇当然更强调要去意识，只不过阿尔都塞在取消了物化问题以后大概也是不会认同卢卡奇这个思路。（以及说这本不好读的一看就没读过卢卡奇…
● 阿尔都塞传统解释来说具有强大的颠覆性，而且是严肃回应德马传统，不过在今天是不是又过时了呢？
●要保卫的人辣么多，马克思、阿尔都塞、福柯。然而最后能守卫的却只是雅典娜。
●“马克思主义和人道主义”，科学主义的马克思主义对人本主义的马克思主义的批判，但认可作为意识形态的人道主义
●和旧版本没啥区别
●第六章的甲乙丙已经把我绕晕了。前四章读完，剩下的待重读吧
《保卫马克思》读后感(一)：毛选第一卷里
毛选第一卷里面的《实践论》和《矛盾论》是两篇非常重要的哲学著作，这两篇文章的发表标志着中国人近代以来第一次站在了世界哲学理论家的最前列。特别...
毛选第一卷里面的《实践论》和《矛盾论》是两篇非常重要的哲学著作，这两篇文章的发表标志着中国人近代以来第一次站在了世界哲学理论家的最前列。特别...
毛选第一卷里面的《实践论》和《矛盾论》是两篇非常重要的哲学著作，这两篇文章的发表标志着中国人近代以来第一次站在了世界哲学理论家的最前列。特别...
《保卫马克思》读后感(二)：政治哲学后......无知或许更加合适
列奥•施特劳斯曾说；‘现代环境下的政治哲学已经失去了生存的基础，政治哲学家已经是作为一个过去的群体。‘
政治哲学的确已经被现代的政治学基础所取代，马克思在当初的政治学基础上所言的辩证法政治哲学新浪潮并没有被证实存在，相反另一个新浪潮行为主义的现实却逐渐显现。或许本身政治哲学就已经在现代运动的发挥下逐渐褪色，它显然失去了过去吸引人们的理想色彩，现实的重压，工业社会下的社会分工以及专业化完全取代了过去的一个群体所能突出的鲜明特色。阶级、团体、个体、这些在过去作为一个整体或者突出的社会目标而谈论的政治谈资，在如今的民主化、法制化、妥协化后已经失去了其本身的含义;
'你的行为破坏了我的个人自由空间，那么你的行为就是错误的，你要改变，那么你可以去寻求支持，去寻求多数认可，但多数的决定也可以被称之为暴民的暴政，只要它强烈的违背了少数的意愿。'这种模棱两可的回答和价值标准的冲突正如马克斯•韦伯所讲的那样是"无法解决"。
可是，人们真的愿意妥协吗？他们在这种体制化的如同机械的环境下，每个人都拿起自己的角色，勤奋工作，推动社会进步，默默忍受一切。如同马克思老生常谈的异化和剥削，但是我们怎么去改变这一现状？伴随着现代化的越发僵硬和枯燥，有人也开始越发怀疑现代化的最终结果是将人塑造成只会被动思维的机械，人的主观性被逐渐剥夺，而被安于长期受到意见影响的价值观。很多人都想寻求改变，而他们却始终无法创造出合适的工具，他们无法说服自己，同样也无法说服他人，群体在按照枯燥机械运行的方式发展与改变。
20世纪大多数时间的政治运动都是伴随着与之前启蒙运动下浪漫主义残留后的余渣，当经验派替代经院派而完成对人文学的统治后，行为主义运动不可避免，人们都在从这一混沌中寻找人行动背后的原理。得出的结论或许能令我们感到很精彩，但总谈不上是最好的，对于个体而言终究是一份样品的经验结果。
所以，人还有多少叛逆的机会？人总是要成熟的，历练后的人开始变得沉默、默认、接受这一切，他们知道这是不合理的，但是他们已经说服不了自己去违抗这种惯性，最后变得妥协且碌碌无为。他们说服青年接受他们的价值观，他们反驳任何一种他们自认为不合理的假说。他们承认古典主义的经验有好的一方面，同时他们也避免青年从古典中发觉现代性对过去古典主义的叛逆性。他们有自己的无奈，也有自己的坚持，他们不是一个群体，而是一个整体，同时也是作为一个个体，他们是这样来的，他们也维护这一形式的继续存在。却全然不见当初他也是由青年的叛逆而走过来的。
而这个就是’现代化背景下的人‘。
《保卫马克思》读后感(三)：“保卫”马克思
最近从图书馆借得一本法国马克思研究名家阿尔都塞的《保卫马克思》，翻阅一过，感慨良多。话可以分作几层，容细细道来。
首先想到的，是平生与马克思思想的接触。不知什么原因，从《共产党宣言》起首，一获读马克思的文字，就十分佩服，其夹叙夹议的行文风格，深刻的洞察与颇带文艺性的表达融合无间，与海涅的一些时政性的论文，有异曲同工之妙。而且，我接触康德、黑格尔等德国唯心派哲人的著作较早，再读马克思的书，其间的“起承转合”，有一种气息上的连贯性，一下子就有了一种亲切感。
还记得读中学校的时候，读到马克思的《政治经济学批判》导言，心神俱旺，其中论及具体之使用价值，再到以平均劳动时间为标准“尺度”衡量之抽象价值，万物虽殊，但在此同一尺度“丈量”下，即成同质、可量化的“同一种东西”，由此可进入等价交换之领域。抽象价值再由一般等价物的货币衡量，万殊归于同一，等式倒转，同一对应万殊，商品社会的“秘密”尽在其中矣。这一种犹如“推理”般的层层推演法，在当时初读之时，实在感觉兴奋。后来又接读《资本论》，在这番推演之后，论述了商品拜物教，出以“商品手足倒走”的模拟形象，人为物役，人之物化，人所造之物，反而“君临”人众之资本主义本相，“如留写真”。导言中尚有一名论，认艺术世界与物质世界迥异，物质世界往往循“进化论”的法理，后来者总比前导者为高。而艺术往往非是，在其诞生处就有一后世难以逾越的高山及典范，令世代人物高山仰止，如古希腊艺术然。对于马克思，最感亲近的是其青年时代的几本著作，比如德意志意识形态、神圣家族这几本，至于《１８４４年经济学哲学手稿》，更有“实获我心”之感，其中所言“异化”种种，物质对人心本质的扭曲等等，都有一种“一读即明”的理解，感觉道出了现代社会的本质状态。
阿尔都塞的这一本《保卫马克思》，对于青年马克思的思想也是多所注意，但他对于西方马克思学者的一些“青年马克思”观，则不以为然。马克思的思想，是一个“发展的连续体”，未宜以“早期”去重组“后期”，或以“后期”去依附“早期”，看似沟通早期与后期，实则把两者对立起来。阿氏的观点十分鲜明，认马克思成熟的思想是“真正革命性”的，与黑格尔、费尔巴哈等“思想来源”的关系，可说是出之于蓝，又根本摆脱，进入一新境地。
普通总认为马克思是把黑格尔思想“倒置的手足”再颠倒过来，只是一个对象世界与精神世界的关系问题。而阿氏认为马克思真正值得“保卫”的，是其彻底打破了黑格尔与费尔巴哈等思想家深陷其中的“意识形态化”的理路，而欲新建一个“能够真正把天下万物说清楚”的思想体系。用阿氏的话说，就是在理论的“根本性的总命题”上，马克思已把它们完全换过了。世界如只是“生活”在意识形态的范畴及框架之内，其“源头活水”离我们就渐行渐远，最后我们就只能生活在一种“虚假的图板世界”中，认虚为实，竟不知真实为何物。而马克思其实是想把意识形态的这一层“外饰”与包裏去掉，能够把黑格尔所谓的“这一个”在理论上说清楚。
阿氏特别提醒，马克思思想绝非简单的“经济决定上层建筑”的单线条的“经济论”，只要看一看《法兰西内战》等几本马克思对具体历史事件所作的“这一个”式的分析文本，就可知道马克思的抱负，其实是想把具体的“这一个”在理论上立体地构建出来，细大不遗，不论是必然还是偶然，是经济还是思想，是时代还是个人，都囊括其中。恩格斯后期曾有一个著名的“历史多力之合力”的解读，阿氏也有专文论述之，认为可破当时后世对马克思“唯经济论”的误解及曲解，但尚存“意识形态化”的残迹，与马克思思想的精义，尚“未达一间”。
《保卫马克思》读后感(四)：读后
卡尔•马克思是当代大学生最熟悉的陌生人。马克思理论在一个世纪前被引介，但在日益中国化的理论改造进路中，其底色日益模糊，甚至扭曲。路易•阿尔都塞的《保卫马克思》为当代重新呼唤马克思理论的内在活力，提供了有益的指导。回归马克思理论的原生样态，基于对马克思《1844年经济学哲学手稿》的简要解读，以期作出有别于传统马克思刻板印象的描构。
一、 究竟在捍卫什么？
阿尔都塞在《致读者》中谈及《保卫马克思》时，说道：“它们是一些明显需要修正的哲学论文，是一段漫长探索的最初阶段，是一些暂时性的结果：这种探索的主题是马克思所建立的哲学和科学原则之特有性质。……它们同时也介入到了特定的形势之中。” 这个形式是“苏共中央第二十次代表大会对‘个人崇拜’的批判，中共与苏共的分裂”。 共产党政权的动荡，或多或少地影响了人们对马克思主义的评价，质疑马克思理论合理性的言论，一时甚嚣尘上。阿尔都塞于此之际，将其维护马克思的文章结集成书，并于1965年在法国出版。
面对书名，我不禁要问，他们究竟要保卫什么？马克思于1883年去世，保卫他本人自当不可能。或者保卫马克思的理论？我从来不认为马克思理论值得保卫。如果我们假设，只有真理才值得保卫，（但事实却是，真理从来不以主观意志为转移），理论从来不是真理。我们应当捍卫的，是批判的思考方式。这是一种精神，不是逞着意气与利益衡量的失智之举。就像阿尔都塞所言：“由于对马克思的完整性可能受到损害感到神圣的恐惧，他们的本能反应是要坚决保卫整个马克思。他们宣称：马克思是一个整体”。 机械地捍卫整全的马克思，却从不拷问理论的内在逻辑与现实社会的关系，这样的保卫是盲目的。承认马克思理论的可被批判；承认马克思的思想并非一蹴而就，而是处于不断演变的过程；承认马克思理论的不完整，亟待更多的理论素材去丰富，这才是正确的保卫马克思的方式。
二、 现代保卫马克思之缘起
对于当代大学生，与其说保卫马克思，毋宁说澄清马克思。对马克思的误解，有两个值得思考的方面，一是意识形态宣传的失误；二是不去阅读、认识马克思的理论，或者一知半解，错误地获取了马克思的理论。
阿尔都塞说：“我们甚至没有读过马克思成熟时期的著作，因为我们太热衷于在马克思青年时期著作的意识形态火焰里重新发现自己炽烈的热情。” 马克思的理论体系，在构筑意识形态方面，有着强大的诱惑力。从政治到经济，从文化到哲学，从认识论到方法论，马克思承袭了德国古典哲学的体系建构传统，构筑其属于自己的，独特宏伟的理论大厦。而马克思的诸如战斗檄文似的的文章，又给人以全然“斗争性”的印象。拿“冰山理论”作一个比较，我们接触到的是马克思水面上的冰山一角，并且在很大程度上，这一角都染上了太多“非马克思”的马克思主义学说，更遑论水下的冰山了！
另外一个误解的风险源自对马克思理论的误读。例如，马克思主张“生产方式（经济因素）归根到底是决定性因素；……，上层建筑及其特殊效能具有相对独立性。”阿尔都塞说“某些年轻的‘经济学家’不懂得这是一种新关系”。其实恩格斯早在1890年就这个问题作了澄清：“无论马克思或我都从没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一的决定性因素，那他就把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果——由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等，各种法权形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展……”。
对于马克思，我们存在傲慢与偏见。祛除这些个人的偏狭，最好的方法就是走进他的作品，通过文字，感受意蕴丰富的马克思。
三、 纠正性／延展性解读——以《手稿》为例
对马克思著作的尝试性解读，是回应阿尔都塞“保卫马克思”的一个方法。马克思的《1844年经济学哲学手稿》一书，被视作马克思所有著作中最具有人文关怀的“人学”。体现了实践唯物主义的人道主义与自然主义统一的理论倾向。《手稿》探讨了“异化、人道主义、人的社会本质等概念” ，即使在当下，仍具有很强的现实意义。本文撷取其中关于劳动异化问题，作一个简要的阐发。
异化思想滥觞于这样的认识：人之为人，或者说人的存在不能通过个体人的本身来确证自己的存在，而需要依托外部事物来确定自己。外部事物成为确证个体意识存在的根据，但又不是个体本身。
马克思指出劳动状态的扭曲恰恰才是人类面对的最严峻的异化挑战。劳动是个体存在价值与存在意识得意确认的方式，人通过劳动相信自己的价值，也就是以劳动来“否定”自己，继而肯定自身。而在现代资本主义社会中，工人的劳动发生了异化，这是现代人最为核心的问题。他在《手稿》中如是阐明劳动和异化的关系：“劳动所生产的对象，及劳动的产品，作为一种异己的存在物，作为不依赖于生产者的力量，同劳动相对立。劳动的产品就是固定在某个对象中，物化为对象的劳动，这就是劳动的对象化。劳动的现实化就是劳动的对象化。在被国民经济学作为前提的那种状态下，劳动的这种现实化为工人的非现实化，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，占有表现为异化，外化。” 直接揭示了劳动的对象化、物化、现实化的趋向导致了劳动者、工人的非现实化、异化、外化。劳动的现实化相对于人的非现实化，劳动的对象化意味着工人劳动对象的消失。但异化、外化又不仅仅局限于结果，更体现在劳动的过程当中。生产活动本身不再成为工人生活的“必需”，或者说是有悖劳动者意愿的一种苦于生计需要的不得已而为之。劳动成了一种强制的劳动，成了一种外化的劳动，“最后，对工人说来，劳动的外在性质，就表现在这种劳动不是他自己的，而是别人的：劳动不属于他，他在劳动中也不属于他自己，而是属于别人。” 马克思把劳动异化比作宗教异化，深刻地揭示出这种异己的活动是自身丧失的确证。
“青年马克思认为，‘人’不仅是揭露贫困和奴役的一声呼叫，而且是他的世界观和实践立场的理论原则。” 正是马克思理论中关于“人本主义”的部分，才能切身地吸引当代读者！
四、 总结
对马克思的偏见与误解，遮蔽了马克思理论中的闪光部分。放下成见与傲慢，阅读马克思，进入马克思，发现真实的马克思。
《保卫马克思》读后感(五)：《矛盾与多元决定》思路梳理（不含附录）
一、把黑格尔辩证法颠倒过来的马克思？
神秘的外壳本来就是辩证法的一部分，而不是剥去思辨哲学的神秘外壳才有作为合理内核的辩证法——“剥去外壳”和“颠倒”究竟分别意味着什么？
神秘外壳是辩证法本身的神秘形式，不在黑格尔辩证法外，而在黑格尔辩证法内，因此不能幻想着仅仅凭靠剥掉神秘外壳就能得到马克思的科学的革命的辩证法——两层外壳：黑体系和老辩证法本质上的黑格尔色彩（一层皮）——“剥去外壳绝不是没有痛苦的，这实际上是破除神秘形式的过程，也就是改造其内核的行动。”——因此，马克思绝不是用脱离了黑格尔思辨哲学体系的辩证法去研究现实世界，马克思用的辩证法作为方法，它的结构本身就和黑格尔完全不同。
“这种根本的不同应该在辩证法的实质中，即在它的规定性和特有结构中得到反映。”——黑格尔的基本结构“否定之否定”、“扬弃”等在马克思辩证法里已经不再适用，无论马克思是否仍在使用这些语汇这些概念，其内涵是有着革命性的不同的。
这种不同应该被严格地辨析出来，它是能够的，也是必需的——阿尔都塞认为是生死攸关的，因为我们每一个怀揣革命目标的马克思主义者，都不能再汲汲于仿佛是带有马克思色彩的词句之中，妄图让词句发挥魔幻作用代替自己思考，事实上是推卸了自己作为马克思主义者的历史责任——何况许多词句还是黑格尔的词句呢？
阿尔都塞认为，马克思主义哲学在当前的发展就取决于这项任务——揭示、描述、规定和思考新辩证法和老辩证法结构的不同。——典例：毛泽东《矛盾论》，在那里马辩与黑辩几乎毫无关系。
二、列宁：最薄弱环节
核心问题：革命为什么能在俄国爆发？
1、世界大势：随着帝国主义战争的爆发，人类进入了客观的革命形势之中；2、俄国是帝国主义体系中最薄弱的环节（原因：长期的封建农奴历史、广阔的农村和落后地区、剥削严重、1905革命的检验、一战加剧各种矛盾）；3、俄国革命的先进分子在流亡中成长为成熟的革命者和革命组织（布尔什维克），并接触了西欧工人阶级的政治经验（马克思主义）；4、帝国主义“正巧”忙于一战，英法资产阶级也厌恶沙皇。——所有历史矛盾的积聚和激化都在产生着俄国革命的有利条件——结构的历史与情势的历史——路易波拿巴的雾月十八日
如此有利的革命形势，即在危机中敞开的革命契机是客观条件——危机并不保证革命——锻造布尔什维克党这根没有薄弱环节的链条则是主观条件。
“历史总是从它坏的方面向前发展”——德国俄国革命对比——看似德国资本主义发达、社民党深耕已久选票增加、马克思主义影响程度深；俄国无论从哪一方面都菜得多，但德国社民党看到的完全是简单的劳资二元矛盾，这就成了抽象的矛盾，而忽视了真实历史环境中的具体矛盾（比如德国的阶级分析和国家机器）。——这就导致了，越是在一些看起来革命形势落后又艰难的地方，越有可能实现一些常人意想不到的超越（苏联、中国、古巴）。
讲述列宁部分的核心观点：一般矛盾（生产力生产关系等）足以确定革命被提上日程，但本身却不能直接创造革命的形势，更谈不上促成革命爆发的形势和革命的胜利。必须有一系列环境和潮流的积聚汇合成促使革命爆发的统一体，而且每项条件自己本身也是许多矛盾的汇合。
在这种形势下，许许多多本来不尽相同甚至根本不同的矛盾汇合成一个促使革命爆发的统一体，基本矛盾或许是最活跃的、主导的，但其他矛盾绝不是基本矛盾的“现象”，而是各有各的本质、效能、现状、活动方式。
由此提出：矛盾在本质上是多元决定的（overdetermined）。
三、这个矛盾绝不是黑格尔式的矛盾
1、黑格尔的矛盾看似复杂，但其实不是多元决定的复杂，而是内在化的累积。——比如意识生产的辩证法，看似一切历史的意识都在潜流中发挥作用，非常“多元”，但事实上它们只是过去在今天的回响，过去无非是它所包括的未来的内在本质，意识的过去存在本来就是意识自身的存在而不在意识之外，它们之间就像同心圆，决定意识的终究还是只有一个圆心，谈不上多元决定。
2、再比如他的历史哲学，看起来因素十分复杂（制度社会经济宗教啥啥都有），但所有这些因素不仅构成一个有机整体，而且在一个统一的内在本原中得到反映——本原：所有这些具体的决定因素的真理性。
黑格尔的矛盾之所以是非多元的，只是因为在他的设定里，构成任何历史时期本质的内在本原是简单的。
而黑辩的结构和这种世界观是紧密相连的，今天的马克思主义者决不能仅仅“剥去外壳”而不深刻改造黑辩的结构。
四、回到列宁并通向马克思
俄国的“特殊形势”究竟“特殊”在何处？——任何特殊形式都不能直接说明普遍规律的话，那么特殊本身不就是规律吗？——我们难道不是始终处于一个个特殊的情势之中吗？——那么这种特殊是相对于什么而言的呢？——相对于被我们承认为一般的那种“简单纯洁”的规律（葛兰西视之为宿命论天命论的替代品，认为暴露了真正决心的虚弱，但更严重的或许应该是耽于幻想和忽视现实情势）——对这种规律的无脑执念显现着黑影——真正的马克思主义者不该如此——核心观点：资本与劳动的矛盾从不是简单的，而始终是由矛盾在其中起作用的具体历史形式和历史环境所特殊地规定的。多元决定的矛盾在多元决定的作用下可能意味着历史的倒退（路易波拿巴）或者进步（十月革命），但无论哪个方向，矛盾都从来不是纯粹的。一切矛盾在历史实践中都以多元决定的矛盾而出现。——多元决定正是马辩相对于黑辩的特殊性。
插一句：《雾月十八日》和《论我国革命》同读，对此会有更真实深刻的体会。
五、马辩在马克思主义历史理论概念中的位置
马辩作为一种有独特结构的辩证法，是怎样和马克思的世界观历史观社会观发生关系的？（正如同黑辩和他单一内在本原世界观之间的那种必然的本质的联系）
一种根深蒂固影响深远的谬误：黑格尔是意识发展决定社会生活，马克思是人的物质生活决定意识——所以“颠倒论”简直无比巧妙——这也引向了始终扰乱马克思主义的经济主义（经济决定论）——今天依然是对马克思主义的一种普遍误解。
阿尔都塞拨乱反正第一步：术语变化
“市民社会”在马克思这里仅仅是为了暗示过去的事，而不是袭用这一概念（个人经济行为的世界及其意识形态根源）；十八世纪的政治经济学只是对资产阶级经济行为的一种确认式的追述，马克思的全部政治经济学正是建立在对这种经济学所使用的基本假设（经济人及其配套的法律、哲学）的批判之上的。斯密对抽象的经济现实的关注在马克思这里变成了对特定社会形态的生产方式的考察，生产力发展的程度、生产关系的状况等成为马克思的术语（基本概念），这在黑格尔等人那里是完全没有的，是和“市民社会”这种概念根本不同的。
国家学说术语的变化就更不用说了——阶级统治的工具、国家机器，和黑格尔眼中国家统摄市民社会的特殊性，象征着最高的普遍性等完全划清界限。
阿尔都塞拨乱反正第二步：术语之间的关系变化
马克思的术语可以分为两组：经济基础与上层建筑。但它们之间不是黑格尔式的现象与决定着现象的本质之间的关系，而是一种相互关系——经济因素归根到底是决定性因素；但上层建筑及其特殊效能具有相对独立性——它们之间是一种相互关系，一种不同于黑格尔式的崭新的关系。
通过两步的“拨乱反正”，具有多元决定结构的马辩基本上在马克思主义历史理论中找到了位置。——只要承认上层建筑的形式和国内外环境在多数情况下是特殊的、独立的、不能归结为单纯现象的，矛盾的多元决定就必然是不可避免的和合乎情理的。——矛盾的多元决定具有普遍性，矛盾从不“纯粹”，经济外的其他领域从不自动引退，也从不是单纯的现象。
经济决定论或许曾经是马克思主义入门的一种教学模式，但不能永远停留于此，今天，理论方面的努力需要被重视，马克思本人对我们的启迪是宝贵的但也是有限的，关于上层建筑和其他环境的特殊效能理论的大部分还有待我们（今天的马克思主义理论工作者）去制订，必须制订出关于上层建筑特殊因素的特有本质的理论（我们的历史责任，葛兰西的文化领导权理论就是典范）。
六、残余问题
残余是真实存在的，尤其在革命党内部、甚至革命初步胜利之后。
阿尔都塞明确反对黑格尔的“扬弃”、“否定之否定”概念：在“扬弃”中，看到现在是过去的真理、过去是现在的前提；但是在“残余”中，强调任何社会变革必须面对的是之前的所有的那些既定的矛盾一定会在新条件之下以新的方式嵌进当下的复杂整体当中，所以一定要搞明白，马克思的理论说的重点不是社会形态的质的飞跃，那个飞跃的确存在，但是飞跃带来的是新复杂整体，新的是对旧的复杂整体的要素的重新安放，这是剩余、残余。
在马克思眼里，过去不是一个影子，而是一个积极、能动、具有严密结构的现实，残余不是幻象，而是现实的存在。因此面对这些残余也就只能从现实出发。
“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。一切已死的先辈的传统，像梦魇一样纠缠着活人的头脑。”——《路易波拿巴的雾月十八日》怎么从现实出发呢？只有从社会的任何矛盾和构成成分都由多元决定这一观点出发。要意识到：1、社会经济结构的革命不能一下子就改变上层建筑和意识形态（上层建筑具有相当大的稳固性）；2、由革命所产生的新社会，通过其新的上层建筑形式或特殊环境，可促使旧因素保持下去或死而复生（这条直指斯大林，或也可用来理解共和国史）。完全能够想象为什么在十月革命完成后依然会有骇人听闻的清党和专制，不是说十月革命是反马克思的，而是说马克思意义上的革命之后依然会有这样的专制的现实，这是所谓的矛盾与多元决定。
回到贯穿全文的一个问题：今天的马克思主义（理论研究）者该怎么做？
1、对马克思主义的概念及其含义和论证具有准确的认识，对马克思主义概念的特点，以及对这些概念与它们的幻影的区别进行精细的研究并得出精确的认识；
2、具体地、主要地讲，就是澄清马克思思想中的黑格尔因素，或对黑格尔进行马克思主义的解释。