《民主的出路》修改拙见
本书原标题为“用什么取代民主”，初一看很新颖，很有创意，也很有创新点，能引起探究的欲望，这是此标题的妙处！
另外一方面，作者有意无意忽视了“民主”的概念，“民主”的概念可谓众所纷纭，莫衷一是。进行学术研究，首要问题就是厘清概念的内涵与外延，孔子说道“名不正，则言不顺”，此之谓也！
鉴于此，我修改的意见是，标题由原来的修改为“民主的出路”。原因有二，一是纵观全文，本文旨在探究“民主之路”，其次才是“用什么取代民主”，这里有个逻辑问题在里面，反过来，显得逻辑思路颠倒了；二是，取代民主，究竟指的是民主一无是处，民主是个历史概念已经过时，亦或是民主违背历史潮流，存在歧义；探究民主，不破不立，以“民主的出路”为题，则可破可立，进行学术探究，因为做学术，不是博人眼球，最终还是靠扎扎实实的“义理、考据、辞章”来取胜，此乃学术研究之精义，不可不考虑慎思之，望君明鉴！
还是回到文本上来，“用什么取代民主”，这应该是作者非常清楚的几对概念、范畴，因为著书立说，概念、范畴厘定不清，作者论述之时就会存在很多困惑，常常会自相矛盾，也时常有的现象，值得重视，不可重蹈前人之覆辙。
从文本看，作者提出了六大范畴——就业、工资、环保、版图、安定、无党派，这几对范畴取代民主，在我看来，究其实质只是民主实现的途径而已，或者说是民主的实践问题，这值得作者认真对待！
我们不可忽视的另外一方面就是，在第二章，作者提到“对应的道家流派取代民主”，追溯道家流派，并没有进行真正意义上的“义理、考据、辞章”，这是前人做学问的总结，也就是我们常说的“朴学”，这和古代的汉学、儒学、理学传统一脉相承。通俗地说，就是现在的考证之学。考证之学和科学一脉相承。讲究学术逻辑以及理论上的自圆其说。
在书稿“自序”部分，作者简要罗列了古今人们对于“民主”认知的迥异，作者详细罗列详实的可供佐证的资料，这就是考据之法，值得学习；然而，当论述“古希腊三位赫赫有名的大学者苏格拉底、柏拉图、亚里士多德都认为泛滥民主危害很大”之时，作者一言带过，缺乏更有力的论据和史料。
“自序”部分，作者大量引用了古书内容，表达自我的观点，不够精炼，缺乏更广阔范围内的史料、资料，使论证逻辑性在一定程度上缺失，是个遗憾。论点常常游移不定，这和之前的概念范畴厘定不清有关。
第一章，上文已经说到，最好对“民主” 一词进行一番深入的探究，为本章内容的充分展开做好铺垫。另外，考虑到整章所讲述的重点内容，在鄙人看来，本章可定为“取代民主六大事物及其的途径”。与此相类似，第二、第三章的主题建议分别定为“道家流派中的民主意识”和“道家思想与民主”。另外增添一章也就是第四章“民主的出路”。
这样下来，形成严密的逻辑体系，论点论据论证有条不紊，凡此种种，可作参考。
在书稿第一章第三节部分，对论点“环保取代民主”的论证逻辑不太严谨，作者目的旨在指出环境污染的严重危害性，但并没有出现环保取代民主的严密论证过程。这显得文本内容空洞、乏味。还有，本办法内容正面论述不足，只是一位单纯地从反面论证。读完这部分，说实话，笔者也不知道作者究竟想表达什么意思。这是文本最突出的一个问题，亟需解决，否则，成书过程将会充满坎坷与艰辛，值得重视，下点功夫。
本书还有一些其他问题，瑕不掩瑜，可略做注意即可克服
一、书稿在文献引用的标注上已经向规范靠拢，但是需要进一步规范。像作者、书名、出版日期、版次已经标注，这是学术规范的第一步，做得不够的是，著作期刊都有代码、页码没有标明。复次，直接在文本中引述还是依靠注释，我觉得在同一文本中还是统一为好。这只是我个人的意见而已。
二、书稿在若干专业名词的使用上不够严谨规范，譬如就“民主”一词的内涵外延极其适用语境，必须进行一番严格的考证。还有文本当中出现的好多其它范畴、概念、术语，譬如“无党派人士”等在书稿中的使用是否准确、科学。
三、书稿在文本处理细节上存在若干疏漏之处。譬如标点符号使用上的失误，部分遣词造句方面存在的歧义等。这些细节方面的问题必须由书稿作者再进行一番仔细考究，推敲与拿捏。
越是创新的开创性的工作，缺点更是繁多，这是出版界的共识，成书过程就是一个人的成长过程，经历相当漫长的考验，考验作者的耐心、学术素养、文化底蕴，期待作者有所建树，文笔健朗！取得更大的成就！古人所说的“三不朽