《环保的暴力》读后感精选10篇
《环保的暴力》是一本由[捷克] 瓦茨拉夫·克劳斯著作，世界图书出版公司·后浪出版公司出版的平装图书，本书定价：22.80元，页数：130，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《环保的暴力》读后感(一)：支持环保！
关注后浪出版的这本图书，之前也读阅过一些类似的书籍。但是貌似大家对环保意识还很不够与肤浅。与长远我们的生存着想，我想我们更希望我们的地球家园更加绿色环保，让大家生活在美丽无比的蓝色星球上共存共荣，和谐共处！！！
《环保的暴力》读后感(二)：废话那么多干嘛？
绿和什么的都是3体特务，统统拿去做肥料！绿和什么的都是3体特务，统统拿去做肥料！绿和什么的都是3体特务，统统拿去做肥料！绿和什么的都是3体特务，统统拿去做肥料！绿和什么的都是3体特务，统统拿去做肥料！绿和什么的都是3体特务，统统拿去做肥料！
在我看来这本书的作者是捷克的总统写的，从某种角度上将他不得不为本国的利益考虑，他也并没有说温室效应可能会影响生物的多样性，一个地方生物的多样性的损害是不可逆的伤害。书的内容只是说了近两万年的气候变化，如果放到三十五年或者一百万年的角度来看这个世界的时候，地球的温室可能真的是人类造成的。
《环保的暴力》读后感(四)：环保主义异化
这本书在这个环保主义盛行，全球气候变暖引发严重后果言论流行的今天，让我们能够看看反对这些的言论，提供给了我们一个新角度来看待这些问题。对于最后大家相信那种言论我想需要大家自己思考。黑格尔说过，观点的正确与否，最后只有历史能够决定。我们现在都身在其中。但我想不管相不相信，最为关键的一点是，环保主义异化了，他不能成为专制的理由、政客的武器，也不能成为发达国家谋求私利压制发展中国家的工具。
全书的基调，是秉承奥地利学派经济学和相关的政治学观点，驳斥生态主义试图控制全球各方面的企图。
环保主义，或者说生态主义，其作为一种意识形态，已经脱离了“科学”这一范畴，进入了政治领域。而作为一种意识形态，它与极权主义、专制主义之间的相似性，高得令人惊讶，却很少为人们所注意到：环保主义者那些宗教启示式的表演风格、对未来的悲观预测和“唯有信仰方能得救”的教义，以及要求全方位控制人类生活，而置实际上的成本和人们的生活于不顾的诉求，都明明白白地昭示着它专制主义的底色。但实际上，环保主义虽然利用环境上的“政治正确”来扭曲科学，试图让现有的科学成为其附庸，为其服务，证明其论点和理论基础，但却在实际上缺乏科学的根据，而其所赖以建立的所谓科学依据，也往往是站不住脚的臆测和谬误：它们对地球未来的估计纯属危言耸听，而且过度夸大了人类在其中发挥的作用，更试图以现代人的知识来揣度后代的生活。
作者呼吁，我们应当正视科学和政治之间的界限，不要被貌似合理的说教冲昏了头脑，就把自己的身家性命交给了别人。专制主义的理性建构，从来也没能解决任何问题——它注定也无法解决任何问题：人类的自由以及以此为基础的人的行为，才是最终解决环境问题，以及其他任何问题的关键。相对于貌似保护环境的议题，我们更应当重视的，是保护人类的自由。
《环保的暴力》读后感(六)：不喜欢此书
仅仅看了前言就表示无法接受。也许没读完就没资格说话，但是作为一个学了六七年环保的人，我过了对自己行业有用与否困惑的时候了。
最无辜的是研究climate change的科学家，研究成果出来很难，一个phd，三到五年毕业，三到五年的实地观测记录，对于人类的几千年发展太短了，他们在做的是总结与此相关的规律或者验证自己的猜测。这些带猜测成分的结论往往被曲解成“洪水和气候变化没关系”这样的句子。还有人说2007年是近三十年最冷的一年。怎么解释气候变暖呢？同学，global warming 不是一直变暖，而是变得更加无常。
作者说了环保正在变成一种暴力，那么看看暴力的后果吧。如果在中国，再暴力一些，空气会好一些，少些PM10， PM2.5,肺病及呼吸道疾病的发病率少一些，水会更清澈一些，多些鱼草，固废呢，也许学了西方先分类，再发电或者供暖。
环保在变成一个slogan， 谁想用谁就用，你想发展了，就说环保是暴力，你发展够了，就说环保是基础。奥威尔都说了，写作服务于政治目的。此书的作者是不是受雇于各个工业几百强还未知。
科学只用事实说话，事实是二氧化碳确实有温室效应，不信你问问种大棚的。我们能做的，不是去抵制环保，也不是让环保变成暴力，更不是让一个所谓的政治家写的伪科普迷住了眼。自己辨识，不是多一些关注度，而是多一些参与力。
其实我们学了这么多年环保，也知道挣不到什么钱，还是，希望以后我们再出国，不用羡慕别人的青山绿水。
《环保的暴力》读后感(七)：《环保的暴力》
书名虽然叫环保的暴力，可针对的环境问题却基本只涉及气候变暖，反对的是《京东议定书》和《斯特恩报告》的内容。我赞成这书的点在于，1.从经济的角度看待环境问题，我说的经济，不是指《京东议定书》里所说的经济，而是从实际操作层面而言；2.使用发展的态度思考气候变暖问题；3.引入了在商业领域常用的“贴现率”概念解释气候问题。但我也同样不能接受该书对环保主义者的全面批判，还有书里大量的引用持相同观点的人的书或论文的内容，看着不是很舒服，嗯。 书里抨击的《斯特恩报告》，我找了中文简化版来看，报告以现有的社会条件对比化石能源最大化利用的情况，给出全球温度变化及海平面上升情况的数据，我认为是很不合理的。人类净化化石能源的能力，开发生物能源的技术都在提升，而报告并没有将技术带来的有利变化因子带入到计算模型中。退一步说，在没有人类活动的时候，地球也有变冷和变暖的现象，那么那时地球变暖的原因是什么？地球升温了多少度？怎么就能判断现在地球变暖的原因和那时不一样呢？怎么就肯定了是人类的活动导致气候的变化呢？ 说因为人类的存在而导致物种的消失，那没有人类的时候物种没消失过么？那时的消失速率是什么样子的？现在的消失速率又是什么样子的？不讲本底，只说绝对值，不是很流氓的行为么？ 再说能源这件事，化石能源中的某些微量元素确实很难去除，不论他们是不是加剧了全球变暖情况，但他们确实造成了空气污染问题。那所谓的清洁能源就没有问题了么？我始终认为，考虑能源是否清洁是应该考虑全过程，而非只考虑最终是不是只产生了对环境无害的氢气和水，或者什么都没有产生这种才叫清洁。比如，传统意义上的清洁能源，光、风、水，制造光伏板的全过程消耗的化石能源是如何的？建造风能发电机所损耗的土地面积对国家的影响是如何的？蓄水发电对生态的破坏又是怎么算的？
《环保的暴力》读后感(八)：看不见的未来，看得清的人性。
1. “我们是否真的相信提前100年预估各种人类活动的贡献是一件有意义的事情？”
看短期，社会运转太过复杂，任何模型都是在以偏概全，最终我们还是一无所知——你能预测明天的股价吗？看长期，当前的物质水平会限制我们的想象力和创造力，站在未来看现在，我们称得上鼠目寸光——1918年的人们意识思维是如何构成的？Maybe只有在中期（3-5年？5-10年？），我们才可以尽力剔除掉一切噪音和误差，去捕捉这个时代趋势性的东西——AI、物联网就是这样的趋势。
2. “全球变暖的解释权早已被少数人垄断。”
我们什么时候开始如此正视起环保这个问题？环保的暴力，不是在宣扬环保无用，而是在控诉以环保之名进行政治博弈的人。政客总是在恐吓你资源枯竭人类灭亡进入倒计时、全球变暖世界末日逐步逼近......只有你妈才会告诉你随手关灯、拧紧水龙头。是的，环保是一件很现实的东西，环保的动机也应当是自发的而非强加的。
3. “人类面临最重要的事情是，将现实与想象区分开来，将真理与舆论区分开来。”
当前关于环保一切纷争的主体是关于人类自由，而非生态环境。而随着信息获取得越多，人类天性中敏感和猜疑也就被愈加放大。
东西越稀有，价值越昂贵，价格受供求关系决定是市场的绝对力量，无需多言。
5. “对于埃及法老而言，石油显然不是真正的可用资源。”
“石器时代的终结并不是因为我们把石头用光了，铁器时代的终结并不是因为铁用尽了，青铜时代的终结也不是因为铜耗尽了，而全都是因为人类发明了新东西和更好的解决方案。”
反过头再看1，我们是否真的相信提前100年预估各种人类活动的贡献是一件有意义的事情？——我们对未来一系列的思考，其意义或许仅存在于当下而已。
6. 如何评估今天和一百年后的一摄氏度？
7. 你认为的社会贴现率又是多少？
8. 索罗斯的反身性哲学，适用于一切人类参与的活动之中。
《环保的暴力》读后感(九)：舆论不一定是真相
环保是新近很流行的词汇，提到环保时，形象总是正面，积极的，往往让人想到关爱地球、拯救家园，回归自然等等看上去充满正义感的事情。
但本书的内容与主流的“环保主义”趋势却大相径庭，作者根据自己掌握的数据，提供了另外一个观点。很多暗有目的的经济和学术组织，甚至包括国家组织，正在凭借环保的名义，施行一种非正常的“环保主义”，通过“环保”的名义，占据“政治上的正确”以及“道德的制高点”，从而获取经济、政治利益以及声誉。
听起来可能有些拗口或者费解，我举一个例子，书的第六章问了三个问题
1、是否存在全球变暖的现象？
2、如果存在，是否是由人类的行为引起的？
3、如果是人的行为造成的，我们可以做些什么吗？
这三个问题，如果按照正常的“环保”逻辑，答案似乎是显而易见的。即人类的各项行为造成了温室气体排放，造成了全球变暖，危害巨大，我们必须采取各种严格措施减少趋势。如果反对这个观点，那对不起，你似乎就是全人类的敌人了。
但作者的分析却是，以上这些问题及看似正确的答案似乎是伪命题，因为不存在全球变暖，人类的影响范围非常有限，即使人类非常努力，所造成的改善对地球的影响微乎其微。
但很多势力却在利用这些伪命题，不断夸张并且放大这种些小的危害，从而获取需要的利益。
读这样的书，会让人从另外一个视角去思考并且看待似乎已经被盖棺定论的议题，这种启发可能会有偏颇之处，但作者足够理性，分析足够清晰，是一种很文明的争论方式。
作者的另外一个核心观点就是解决现今的环保问题，核心思路是解放束缚，不断发展生产力，通过更高的发展解决发展中遇到的问题。
套用本书的一些观点和逻辑，就很容易解释联合国气候大会上各国不同的表现和观点。捷克的总统先生应该是很受咱们中国人的欢迎的吧。
《环保的暴力》读后感(十)：环保的暴力
书名虽然叫环保的暴力，可针对的环境问题却基本只涉及气候变暖，反对的是《京东议定书》和《斯特恩报告》的内容。我赞成这书的点在于，1.从经济的角度看待环境问题，我说的经济，不是指《京东议定书》里所说的经济，而是从实际操作层面而言；2.使用发展的态度思考气候变暖问题；3.引入了在商业领域常用的“贴现率”概念解释气候问题。但我也同样不能接受该书对环保主义者的全面批判，还有书中大量的引用了持相同观点的人的书或论文的内容，看着不是很舒服，嗯。 书里抨击的《斯特恩报告》，我找了中文简化版来看，报告以现有的社会条件对比化石能源最大化利用的情况，给出全球温度变化及海平面上升情况的数据，我认为是很不合理的。人类净化化石能源的能力，开发生物能源的技术都在提升，而报告并没有将技术带来的有利变化因子带入到计算模型中。退一步说，在没有人类活动的时候，地球也有变冷和变暖的现象，那么那时地球变暖的原因是什么？地球升温了多少度？怎么就能判断现在地球变暖的原因和那时不一样呢？怎么就肯定了是人类的活动导致气候的变化呢？ 说因为人类的存在而导致物种的消失，那没有人类的时候物种没消失过么？那时的消失速率是什么样子的？现在的消失速率又是什么样子的？不讲本底，只说绝对值，不是很流氓的行为么？
说气候变暖，海平面上升，将导致新增多少疟疾等热带病的患病人数，将导致多少人迁徙离开现在的家园。哎，温度是这些疾病爆发的唯一因素么？人类的历史就是部迁徙史，海平面不上升，人就一定不迁徙了么？ 再说能源这件事，化石能源中的某些微量元素确实很难去除，不论他们是不是加剧了全球变暖情况，但他们确实造成了空气污染问题。那所谓的清洁能源就没有问题了么？我始终认为，考虑能源是否清洁是应该考虑全过程，而非只考虑最终是不是只产生了对环境无害的氢气和水，或者什么都没有产生这种才叫清洁。比如，传统意义上的清洁能源，光、风、水，制造光伏板的全过程消耗的化石能源是如何的？建造风能发电机所损耗的土地面积对国家的影响是如何的？蓄水发电对生态的破坏又是怎么算的？ 其实，比起关注全球气候变暖这种不知道是天体运动还是人为影响的环境问题，我更愿意关注土壤污染，这个我清楚有多难处理的问题，你可以讲我没有大局观，但他实在的对我产生了影响。全球气候变暖？抱歉，我没有那么明显的感觉。