《雏菊》观后感精选10篇
《雏菊》是一部由维拉·希蒂洛娃执导，Jitka Cerhová / Ivana Karbanová / Julius Albert主演的一部喜剧 / 剧情类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《雏菊》观后感(一)：“我们存在吗？”
为什么这儿有水？
为什么这儿有条河？
为什么我们觉得冷？
我们存在吗？
你们当然不存在，你们当然存在。
于是她们爬到铺着厚床垫的床上，把一盒子的剪刀倒出来，剪下对方的胳膊，剪下对方的脑袋，把对方剪成碎片。
她们当然不是真实的人类，连她们自己也清楚地知道这一点。活动时咯吱作响的身体，做作的说话方式，她们是按照人们想象中的少女形象制造出的影像。天真、狡猾、孩子气、残忍、甜美、无所顾忌，各种要素放入事先准备好的可爱躯壳，然后让她们把盖着厚厚奶油的蛋糕往嘴里塞。
她们知道自己不存在，可她们又是存在的。于是，游戏只是为了游戏，胡闹只是为了胡闹，闪动的画面只是为了闪动的画面。变坏只是一个借口，它是游戏的一部分。而游戏只是游戏，所有的有趣来源于无趣。你指望电影里的一个虚构角色怎么样？这样很有趣，但是我们根本不在乎。
吊灯掉下来了，她们不是活生生的人，有什么关系，一切重新开始。游戏只是为了游戏，胡闹只是为了胡闹，闪动的画面只是为了闪动的画面。
这样很有趣，但是我们根本不在乎。
…………………………
《雏菊》观后感(二)：狂艳的野雏菊
她们的精神世界早已崩溃，那些越是放荡荒诞的行为，越显示了内心无助、孤独与狂躁不安。也许只有在那些荒诞的行为中她们才能找到些许的自由与内心的宁静，才能找到自己生存的实感吧。性与食物，将人的标准降低到最低等最原始，抛弃人性，放大兽性，让自己的精神世界变成一片荒芜，只凭原始的冲动来存活，这样，在这个世界中，你就可以自由了、解脱了。
那些离经叛道的行为正如这部电影中那一道道色彩的视觉盛宴，越是鲜艳夺目，越是与现实世界的晦暗、腐败形成鲜明对比。
互相用剪刀将对方剪成碎片，与这个世界一起破碎、消亡。
最后，她们即使想补救这一切，而一切早已破碎不堪，在一声巨响中，消逝殆尽，成为一片灰烬。
《雏菊》观后感(三)：捷克新浪潮
一部关于两个女孩的电影新浪潮捷克电影，“因为这个世界被腻爱，那么我们也要被腻爱” 而决定变坏，跟sugar daddy约会，胡闹，恶做剧，带有女权主义，抨击消费主义的色彩。
故事的情节倒不是最吸引我的，而且演员的过分表演让我有一点反感。（捷克新浪潮的特点之一：”用没有经验的演员“的表现？）
最吸引我让我为之兴奋的是这部片的色彩与frame的运用，montage,editing,场景切换。
1, Jezinka, Jarmila 穿着泳装坐在地上谈话，好似木偶剧，加上类似门轴转动的肢体配音。她们对话结束后，俩人立即坠入一片草地，一棵果实累累的苹果树树立在草地中间。（暗指Tree of Knowledge of Good and Evil？）俩人咬过苹果之后，场景马上变换为公寓。还值得一提的是在最后泳池旁对话的场景再现，但是却是一个广角镜头,拍到更多游泳池的环境，随着当时的剧情发展，换了一个composition好像有一点回到现实的感觉。用空间和时间巧妙变换立即加强了叙事的力度。
2,Color&frame，有一出在餐厅里吃饭的戏，不断在黑白到彩色，单色中变换。更有一段是一秒的frame换一种颜色。这样的色彩变换，天马行空，很是喜欢。（是否可以说带有dada的色彩？）另一段在火车车尾拍摄的火车行驶的片段，也是大幅度的玩色彩，有一点惊艳的感觉。联想到现在很多的电影都插入一些动画片段的效果。而那个视角让我想到坐在电车二楼车尾往后看，那种前后左右都混在一起的感觉，不错的灵感.
3,结尾有一段俩人躺在床上，不断揭开不同颜色的床单的戏，床单的颜色，俩人的姿态，构成了非常美的一出戏。层次不断，在一个狭小的空间中，却玩出这样的多样化。
Daisies，情节简单，对相机的运用有一种实验电影的精神, 这个是我最喜欢的。看这部片，可以感受到，导演大胆地尝试一些新的方式，拍摄，剪辑.....片中有很多漂亮的镜头,场景的布置和人物的行为都很和谐，如Jezinka, Jarmila在一艘船上玩平衡的游戏，留下很深的印象。
《雏菊》观后感(四)：属于疯狂之心的小盛宴
这部电影是我看过的第一部小语种电影，契机是因为有一次无意中看到了雏菊的海报，便被其有些荒诞却又不失美感的风格所吸引。看之前，对这部电影没有任何了解，于是乎，就是爬满整部的惊喜：
(按出现顺序)
电影开头，两个姑娘像木偶一样的肢体语言，配上嘎吱嘎吱的配乐，就像是给整部电影定下了古怪的基调，诡异却又有趣。
两个姑娘的房间装饰充满fantasy的元素
去餐厅大闹，恶作剧，一起和不同的男士吃饭，恶作剧，一起送男士上火车，恶作剧
乘着垃圾箱进入宴会厅，模拟着一桌人在长形宴会桌上的每个座位都吃了个遍
在乱糟糟的餐桌上走t台
在巨型的枝形吊灯上荡秋千
The Scene of the Chandelier
《雏菊》观后感(五)：意识流的荒诞片段
其实电影中的两个人女主，不能算是人，影片在多个细节都暗示：片头机器人一般的动作，上班的工人们无视他们的存在，农场里的农场主还有花园的园丁也没有发现她们。她们应该是一股超现实的欲望的意识流，情绪的意识流。影片中机械的背景音乐，时钟的背景声音，给人空间和时间错乱之感。宛如酒醉后，通过玻璃酒杯观察这个光怪陆离的世界，谵妄而迷茫。
导演不断通过两个女孩浪费和践踏食物，如饕餮凶兽，表达一种堕落，诚如影片两个女孩所说，只想更坏一点。影片的堕落仍停留在物质和生理层面，而穿插的蒙太奇画面，犹如物质土壤里想精神世界萌发的藤蔓，荒诞而有趣
可圈可点的是电影的画面表现手法。恰到好处的蒙太奇。神作一般的火车轨道。极度浪费胶片的“互剪”的碎片画面。
《雏菊》观后感(六)：转载366 weird movies
Imagine, for a moment, that you’re a censor in Communist Czechoslovakia in 1966, and you’re assigned the task of reviewing Daisies. The ｓｃｒｉｐｔ was approved before production began, but something about the finished product looks… off. Weird. Subversive, dangerous in a way you can’t quite put your finger on. It seems oddly like something a long-haired Yankee running-dog capitalist might have dreamed up while listening to “Rubber Soul” and puffing on a doobie. The film features two beautiful young Czech girls remorselessly running mad, drinking, feasting, and taking advantage of men. It’s got random tinting, collages of wildflowers and butterflies, and experimental sequences in bright tie-dye colors scored to mock-patriotic music. There is no comprehensible plot. You’re supposed to be liberalizing censorship of the arts, but Daisies goes too far, in some way you can’t quite put your finger on. You know you’ll be drummed out of the party if you can’t come up with a reason to ban this surrealist atrocity. What do you do？
Compounding your problem is the fact that its director insists that the film is a satirical morality play, and the audience is expected to feel disgust towards the two comically decadent dolls who get their comeuppance at the end. The ｓｃｒｉｐｔ makes clear the twin Maries are explicitly evil; deliberately “spoiled,” as they say. Several times in the story they stress that they are unemployed, indolent; they are a recognizable kind of Communist stock villain called the “parasite.” They live only to eat, giving nothing to society and draining its resources. Their idleness combined with their consumerist, capitalistic desires lead them to a lifestyle of scamming the establishment, consuming massive amounts of food at lavish spreads paid for by older men to whom they give nothing in return except for a one-way train ticket to parts unknown. They show no ambition greater than landing a bourgeois sugar daddy. After an hour of random leisure, they are stunned when they spy on a farmer watering his field; they literally can’t comprehend the value of a hard day’s work. They don’t understand why neither he nor the workers peddling to their jobs on their bicycles can see them, and they begin to question whether they are really happy being invisible parasites living outside of society. After childishly destroying a banquet in a final burst of immaturity, they end up cast into a lake, vainly trying to tread water, begging for forgiveness from society for their spoiled behavior. Now clad sensibly in newspapers and twine as opposed to the flowered frocks they favored in their childish days, they are allowed to return and clean up their mess to make amends for their parasitism. Perhaps, as the director claims, the film is intended as a pro-socialist indictment of indolent youth and an incitement to workerly virtue. Why then does Daisies feel so subversive？
If Daisies’ nods to socialist morality suggest you can’t ban it based on its counter-revolutionary politics, perhaps you can get it on obscenity charges. This is 1966, after all, and there’s a lot of fulsome female flesh on display here, even if it’s covered up by strategically placed butterfly display cases. True, there’s no actual sex, but that in itself presents a problem: the Maries are not only non-productive members of society, they’re also non-reproductive members of society. They have no use for men and are exclusively involved with each other. The girls dress up in nighties and wrestle, Marie II lightly canes Marie I on the derriere as she looks out a window, they hold hands and pet, and take baths together in milk. At one point, Marie I pokes Marie II lightly in her bare lower abdomen with a fork and says “I don’t see any other meat here.” Despite the fact that they’re only interested in hanging out together, they plow through a succession of men and delight in hinting of sexual adventures they have no intentions of embarking on. In the famous butterfly sequence, it’s Marie II who strips for her lepidopterist Lothario of her own accord. She then demurs “I don’t know what you’re talking about” when he protests his love for his demure nude girl, before asking “isn’t there some food around here？” Later, when he calls her on the phone to further declaim his passion, she and Marie I lie there listening in their underwear, giggling and slicing up various sausages, pickles and bananas that they happen to have lying around the flat with a pair of scissors.
If you’re a Czechoslovakian censor in 1966 chances are good you’re a male, and you might not want to hint at how uncomfortable that scene of the Maries cutting phallic fruit into tiny slices and feeding it to each other makes you feel. So, if you’re not going to ban the film on the basis of its politics and you’re not going to ax it for sex, what’s left？ According to legend, at least, the real-life Czech censors came up with an ingenious justification that allowed them to save face without looking at all ridiculous—they banned Daisies for food wastage. If your planned economy isn’t bringing in the abundant harvests you hoped for, you don’t want moviegoers reminded of how hungry they are by watching two impudent dames rolling around in a bed of apples, casually snipping sausages or ordering a whole chicken as the final entrée of a four course meal. Daisies’ climactic food fight was the sour cherry on top of this too-decadent sundae. After the girls have fingered the finger food and pawed the pâté at someone else’s banquet, they grab giant handfuls of creamy cake and fling them onto each others’ faces, ending their party by stripping to their slips and walking all over the remaining uneaten feast in their high heels in an impromptu fashion show. The movie itself realizes that with this gluttonous display the Maries have gone too far; it uses its magical powers of retribution to plunge the girls into a cold lake after they hang on the chandelier. But the damage has already been done. The edible orgy may be a satirical assault on Western style capitalistic decadence, sure, but girls playing with their food is something too unvirtuous to tolerate.
If she’s telling the truth, then Vera Chytilová may have begun filming Daisies with an honest intention of critiquing the nihilism of these youths; but along the way she was seduced by the total artistic freedom she allowed herself. Watching the film today, everyone sides with the Maries rather than despises them. Their gleeful destruction and playful reconstruction of their drab world inspires us. At one point in the film, they cut off each others’ arms and heads with scissors; rather than getting upset about it, Maire I crosses her eyes and sticks out her tongue, Marie II bumps her decapitated head up against her longtime companion’s, and the two torsos duel with scissors until they’ve cut the very film we’re watching into shards that dance around on the screen independently. The freedom that we respond to in Daisies doesn’t actually come from the silly Maries and their vandalism of a banquet; it comes from watching the filmmakers demolish the rules of cinema. That’s the unfettered, truly subversive intellectual freedom that the censors sensed and felt compelled to repress. Surrealism, which depends on the free associative play of the mind, implicitly critiques rationalism and order—all order, and therefore specifically whatever order is reigning at the time. The same weapons the avant-garde used in Western Europe to attack capitalism inevitably eviscerated Marxism when used on the other side of the Iron Curtain. (That’s one of the reasons Western leftists didn’t universally embrace Daisies; Jean-Luc Godard weakly protested that the movie was “apolitical and cartoonish”).
In a bit of prescient irony, Chytilová intuited what would get Daisies banned in the film’s final dedication. Over footage of bombed out buildings and cued to the sound of gunfire, the following words type themselves out: “this film is dedicated to those who get upset only over a stomped-upon bed of lettuce.” Daisies stomped upon enough lettuce to get itself suppressed, but the regime that banned it had a lot more to be upset about.
《雏菊》观后感(七)：挥霍和珍惜是同一件事情
“这部电影，献给精神生活完全混乱的人”
1）Formally creative:
“意识流”
情绪化音效;
时间随人物的意识流逝;
图像随着人物意识呈现；
镜头随联想逻辑剪切。
“快节奏”：情节；画面风格
＊很漂亮的画面与配色，像时尚片
2)Character: 可爱又迷人的反派
－人类作为普通生物：植物与动物的道具意像，蹦蹦跳跳的动物性
－Hedonist: 漠然不耐烦,任性放肆，充满胃口 spoiled
－重度表演型人格；角色扮演，两个人的盛宴
－两个人疯狂，一个人寂寞
3） Concept／Ideology：我们是否存在？
－世界是玩偶的舞台，是破坏女王的乌托邦
－Demoralized
－生活被剪成碎片，走向虚无
－最随喜欢的场景是床上吃东西的一段与牛奶浴的一段：渺小与壮大，焚毁与青春，食物与爱，wasted与真诚，珍惜与挥霍，一切都随便。
《雏菊》观后感(八)：触摸不到的爱情
第一次觉得一部影片竟然可以如此矛盾，不管是从剧情、人物、还是场景来看，都让人感觉冲突无处不在。 影片中的场景一开始便就是纯粹的，漫山遍野的雏菊以及青绿的小草，洁白的、淡黄的交织在一起，无形中让人有一种美的沉淀。一条小溪静静的流淌着，岸边青翠的草随着风细细飘扬，风声中传来低鸣。湛蓝的天空映衬着洁白无瑕的白云，一切都是那么美好，清新干净，连带着似乎人的灵魂都被洗涤着，而女主角就在这样的一片美景中写生，让人觉得似乎连她也纯净的不可亵渎一般。事实上，在杀手的眼里，当他模仿女主角所做的一切时，就感觉自己的灵魂也似乎纯净了一般。 虽然影片中欢快、明朗的场景较多，但也不可忽视影片本身的悲剧性。当杀手与刑警第一次枪与枪之间的对决结束时，连天都是灰蒙蒙的，低沉的音乐声，飘落的树叶以及一切让人伤感的元素交织在那个灰色的空间里，一瞬间的定格却倒映出无尽的悲伤，无穷的压抑之感袭来，我无法不感慨这部影片聚集了欢快可同时又让人悲伤的无法自拔，如此鲜明的场景对立。让人看不透她的结局。 很俗的一个剧情，杀手与刑警同时爱上一个女生，可
是它的过程却让人铭记。 女主角的画始终带着一种勃蓬的力量，向上发展，充满朝气、活力，仿佛盛开在大地之间的阳光，这一切都与杀手的世界相斥，杀手是永远无法光明正大的走在阳光下的，他是见不得光的，所以当他遇到一个阳光下的女孩时，他只能用他自己的方式去爱她。送雏菊给她，为她架桥，甚至因为她而爱上看梵高的画，为她做一切说不出的事，漠漠关注她的一切，除了不敢出现在她面前，即使装作陌生人故意擦肩而过也是幸福的。他爱的卑微，爱的沉重，爱的无法自拔。 可是这一切都被刑警的出现打破了…… 买雏菊只是一次意外，让女主角画肖像也只是为了掩护自己，最意外的是那盆被留在女主角那里的雏菊，让女主角误认为一直以来送花的人是他。此后的接近也只是为了任务，可是尽管这样，女主角还是爱上了他，那个刑警。刑警不像杀手那样爱的毫无杂致，一开始他便是怀有目的的，更遑论他的欺骗，尽管杀手的手上沾满了鲜血，可是他对女主人公的爱是纯粹的，只是因为爱而去爱，甚至在最后，为了安慰受伤的女主角，杀手不惜将自己的一切暴露在阳光中…..而刑警呢,因为一次枪战让女主角永远失去了声音,便再也无法面对她,这样的爱,实在让人伤心…… 故事的结局是惨烈的,女主角知道了一切,却还是为杀手挡了一枪,到最后,只剩下杀手一个人,他依旧是孤独的.
三个人的世界,到最后只留下了一个人的忧伤.那染了血的雏菊依旧夺目,只是心不可抑制的疼了起来……
《雏菊》观后感(九)：我脑中的幻想开出了花朵
我是说，如果你想拍一部电影给那些精神世界混乱的人，那么你有一万种办法达成目的。显然，这不是我最喜欢的那一种。。。也许我不是一个精神世界混乱的人，也许我只是一厢情愿的误会了这部电影。总有一些电影不是为了让你产生共鸣而拍摄的。。。
但是在形式上，这部电影却体现了更多的价值，我还是会惊叹于那些超现实的画面，匪夷所思的拼接以及整部影片呈现出的浮夸效果。。。有时，我们只是想看看还有没有更多的表达方式，就像是换一个视野去看待这个世界。去探索隐藏在规则背后的另一面。。。
如果摆脱了固定的电影审美模式，那么这是一部很酷的电影。。你知道在那个被革命和浪潮席卷的六十年代，我们才能看到这样的电影。。。
艺术上的革命永远都早于政治上的？？？！！！
《雏菊》观后感(十)：一部像抽象画的电影，描绘了迷惘混乱的青春。
看这部电影的时候，一开始完全不知导演在讲什么，甚至一度想关掉不看了。
但看着看着，就发觉，导演触摸到了一些自己深层的感受。
就像看一幅抽象画，乍看，觉得乱七八糟，但若细细品味，就会有一些自己的想法与感受，且每个人的想法都各不相同，每个人的想法都和自己的切身经历相关。
这部电影，让我，想到了，自己“堕落”的曾经。
或许正如片名，雏菊，每个人在年轻时，或许都会有这么一段经历。
因为不知人生为何，所以，陷入迷茫。
因为看不到方向，所以，选择姑且满足眼前的欲望。
因为年轻，所以，不计后果。
继而，“堕落”，继而，陷入“堕落”的泥潭，继而，一味的“堕落”。
影片中，姐妹俩和老头子胡搭，胡吃海喝，肆意妄为，玩弄小伙子们的感情，把一桌宴席搞得乱七八糟……所有的所有，都是为了排解苦闷与无趣，为了让生活不那么无聊，不那么寂寞。这也是为了证明自己活着，证明自己是存在于这个世界上的。电影里，姐妹俩最怕的事，就是，自己实际是不存在的，也害怕，自己会消失在空气里。
“堕落”就像是泥潭，陷进去了就很难拔出来。欲望一时得到了满足，就会有更多更迫切的欲望等着被满足。 “堕落”一旦开始，就必然以堕落到无可救药为终点。
这一切都像是个胡闹的梦，但梦终有醒的一天。正如影片中，姐妹俩终于“扑通”一声掉到了水里，拼命地呼喊着救命，求别人救救陷入“堕落”的她们。
梦醒后，总会悔恨之前的胡作非为，所以，就会尽一切可能去弥补，可惜所谓的弥补都只是心理安慰，无济于事。就像电影里，把打破的盘子拼回去，把糟蹋了的饭菜重新放回盘子里。
那么，导演是怎么看待这些“堕落”的雏菊？在我看来，一半是同情，一半是理解。同情雏菊的无法自拔，理解雏菊一味“堕落”的心态。影片的最后，导演安排女主角一个劲儿地问：“我们很高兴对吧？” 确实，人生那么短暂，转瞬即逝，只要确确实实高兴，那就是好的。
电影也是一面镜子，每个看电影的人在电影里看到的往往是自己的倒影。这部电影里，我看到了自己“堕落”的曾经。而之所以“堕落”一词加了引号也是因为，自己觉得，人生没有所谓“对”与“错”，没有所谓的“堕落”与“积极”。就像给了每个人一张白纸，自己想怎么画就怎么画，工整是一种画风，混乱是另一种画风。人生没有标准答案。也像拍电影，严谨的叙事是一种风格，像希季洛娃一样的混乱也是一种风格。 不管是什么样的风格，只要看着心里喜欢，就是好的风格。不管什么样的人生，只要自己过得舒坦，就是好的人生。