《抽象与移情》读后感锦集
《抽象与移情》是一本由[德] 沃林格著作，金城出版社出版的平装图书，本书定价：28.00元，页数：118，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●“人们应发现一个不安的生命，这种不安、这种觅求不具一种平缓地使我们一同参与到其运动中去的有机生命，而生命在向我们袭来之时，就是一种强烈的、匆匆完成的觅求，即无愉悦感地追寻其运动轨迹。”“无愉悦感”！！！
●理論篇硬著頭皮啃下去了，大致理順了！一到實踐篇就瞎了！希臘羅馬拜占庭埃及藝術那塊基礎太弱。應該先看李格爾《羅馬晚期工藝美術》，不然又是瞎！要惡補了。。。
●考虑到民族主义思潮的时代背景，对作者的立场就心领神会了。抽象与移情是个很好的点，但不能完全从心理学上找依据。本书的历史贡献不容否定，时至今日也不必神化了。
●第一部分理论篇十分出彩，收获和感悟都很多。第二部分实践篇理论说服力不够，许多理论并无实际根据，只是作者的主观臆想。 当然，对于有时间并且不畏脑力运动的艺术求知派青年来说，可以开阔眼界，增加认识，促进思考，算是一本好书。
●沃林格认为移情冲动（对有机生命形式美的体验与占有）并不是一件天生自在、具有历史普遍性的审美活动，得以使我们移情的艺术只限于古希腊及“传统艺术”。因此只以移情类艺术的标准去衡量一切其他艺术是不客观的。在人类历史上，出于特定的“世界感”和心理需要而产生的审美态度还有抽象冲动（对无机生命结晶形式美的满足），比如原始民族对抽象原则的偏爱来源于对世界变动不安的恐惧，因而需要一种抽象、概括性的艺术形式来寻求心灵上的安定和慰藉。沃林格分别从古代装饰艺术、雕塑、建筑和北方民族的艺术特色上论述了抽象/移情冲动与民族心理之间的关系及相对应的形式是如何寓于他们的 创作之中的。
●终于在大三上学期因为巧合看完了这本书 这种理论书真的是要带着目的去看的呀
●太精彩！！！！
●每种观点都有它的界限，每种方法都有它的缺点，因为这是一个多元化的世界。
●逃离自然与信任自然这一相互对立的两极，反映了Ruskin的两种路线。所谓的移情，亦即与自然力量融为一体，表现了一种较晚期文明的特殊自信，因为大多数文化都害怕自然，并求助于魔法符咒以安抚神秘的自然力量。在所有艺术中，抽象都是不安的表现，20世纪的人也同样感觉到了这种不安。
《抽象与移情》读后感(一)：极受启发
最为学习美术史的学生，这本书可谓是必读书，可以极大的受到启发，曾经有同学推荐，我却没有及时读，真是后悔....里面有太多可说的，所以还是推荐大家读一下，不过不知道是翻译问题还是什么问题，读的时候有些句子要想好久才理清楚是什么意思..
《抽象与移情》读后感(二)：观点新颖但行文晦涩
作者对艺术风格从心理学进行的解析是一种全新的视野，并对抽象与移情，风格主义与自然主义，客观与主观等等的关系都有一定的解析。但在这短短的文章里，却充满了大量的专业术语，实在是使人摸不着头脑，大致的阅读完，也难懂其真意。但其学术观点真是让人叹为观止！
《抽象与移情》读后感(三)：中产阶级为什么品味烂？
艺术内含两种冲动，移情与抽象。移情基于共鸣，抽象基于不安，或说是迫切脱离现实的渴望，真切反应内心的倾向。
在装饰艺术一章开头沃林格说：“装饰艺术的本质特征在于：一个民族的艺术意志在装饰艺术中得到了最纯真的表现”，让我不由联想到中产阶级或暴发户喜欢挂在房子里的画：多是写实或印象派画风的风景画或是美丽的人像。这些赏心悦目的画作无疑满足了他们的移情需求，但他们同时习惯市井生活也忠于他们的社会身份，从而压制了他们的抽象需求（我瞎想的）。
在移情与抽象之后艺术的追求就应该是永恒，不过似乎和近五十年的当代艺术毫不相干。比如观念艺术，似乎难以放进任何一个分类，也无关对永恒之美的追求，大概只是个时间的意外。对古典主义的弃绝运动长达数十年，而事实是人依旧在古老的艺术里发现美。尊重个人历史且带有古典主义审美意识的艺术创作似乎势在必然。
在当代以永恒为目标，势必要以绝对去中心化的态度追求至高的内在共性。
《抽象与移情》读后感(四)：译者水平太差
如果要研究艺术风格和艺术心理的相关课题，此书为必看经典；若能与李格尔的《风格问题》、《罗马晚期的工艺美术》以及贡布里希的《秩序感》、《艺术与错觉》结合在一起阅读，则会获益更多。但本书的译者的翻译水平实在太差，可说从未看过如此烂的译文。阅读的过程中有一种要把译者从书中抽出来暴打一顿的冲动（此冲动与移情冲动和抽象冲动无关，而是出于愤怒）。真是对原作的一种玷污！从中也可看出作为翻译者的一大忌——中文不好千万别入这行，外语再好也白搭！王才勇先生的汉语水平从译者序中就可看出了，错误百出，可笑之极。同时，王才勇先生对原著和艺术理论理解不够，一些基本的艺术理论知识点和翻译常识都出现了错误。他还喜欢生搬硬造出许多莫名所以的术语、新词，标点符号乱用，句豆位置莫名其妙，语句组织颠三倒四，上下文的背景知识也含糊不清，因而使得整个文本晦涩难懂。实在让人不免替沃林格的原作惋惜。。。幸亏沃林格不识中文，不然绝对喷血。。。补充一句，做学问和翻译都应本着严谨的态度，这次不仅是对王才勇先生的汉语语文水平的质疑，同时也是对此书编辑以及出版社的质疑。
《抽象与移情》读后感(五)：期待更多现代艺术内容
提出抽象与移情这一对对立概念是有价值的，但是对于两个概念的成因论证绕来绕去而且论据不充分，更像是作者主观的想法。移情：自然主义、自我实现、内在世界，抽象：对变动、空间的恐惧，乞求永恒、超验世界。这让我想起心理学初期的各种诡异理论，也是那个时代的美学与心理学的常态吧：提出一组概念，把说不明白的问题装进概念盒子里，似乎就完成了对问题的说明，但是概念本身又成为了一个新的问题，什么叫自我实现？什么叫对空间与联系的恐惧？什么叫材料的封闭性？ 附录还挺有意思：艺术史家和美学家的矛盾在于是否使用艺术概念，而作者自称为概念的奴隶，希望把纷繁复杂的现象归结到明确的概念上。他认为现代美学用心理实验的方法制定它的美学原则，推出的原则可以到古典艺术中寻找依据，因为现代人和古代人在心里构造上有共同的基本点，并坦诚地说这是一种循环论证。“不再把艺术的发展史看成是技巧的发展史，而应看做是艺术意志的发展史”。 跋写得还挺中肯。有空希望再读一下沃林格对二十世纪初艺术的评价，尤其是表现主义。可以给现代艺术的诸多流派找到一个在两级之间的坐标吗？