《大国政治的悲剧》读后感精选
《大国政治的悲剧》是一本由（美）米尔斯海默著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：35.0，页数：570，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《大国政治的悲剧》精选点评：
●很恶心的书
●可读性挺强的，不过最有价值的是他的引用和各种参考文献、数据。只是，总觉得逻辑有点霸道……
●这本书真的是政治学的经典之作啊。在读研的时候。基本每个概念都能在这本书里得到解答。。虽然是较早提出中国威胁论的人之一。但是每次一读都会觉得很带感。哈哈哈。后悔在uk读书时没有买一本英文原版。。
●照作者说，我是个社会建构主义者。
●大国关系似乎又在演轮回剧了
●现代社会融入障碍综合症
●美洲也好，欧亚大陆也好，从海权体系来看也都是超级大岛，也只有真正意义上的大国才能玩得起离岸平衡手。
●很严谨的论证，很实际的结论。但本身有缺陷！
●读书会第二本
●似懂非懂地听了说了十几年的"意识形态",我看了这本书后才真正理解这个词的含义. 米尔斯海默内容比起其他政经学评论的不同在于,他首先提出了几个大家司空见惯的现实情况作为基本定律,然后再引申出理论并且和历史相互印证.让政经学变得更像一门科学,而不是大部分评论家仅仅扔出几个概念喊口号的战斗缴文.
《大国政治的悲剧》读后感(一)：好书
好书 十二年之后看依然那么带劲 这本书的题目略带感性 悲剧谈不上 只是一种选择而已 突然想到就像三体中的那样 当你不知道对手时 只能保持缄默 黑暗森林 当你知道对手是谁在哪里时 就只有两种选择 吃或被吃 对于大国来说 等于没有选择 只有向前
《大国政治的悲剧》读后感(二)：逃不过二元对立的本质
无论是古典现实主义，还是结构现实主义，从摩根索到米尔斯海默，浓浓的欧洲中心论充斥在他们作品的字里行间中。说到底，西方二元对立的哲学根植于他们的思想之中，如果不能抛开这个而提出国际关系理论，终究是局限的。
不过这也是当代中国国际关系理论学者工作的意义所在--提出来自东方哲学的国际关系理论。这也是我们校长秦亚青一直在努力去做的事情。
《大国政治的悲剧》读后感(三)：充满了前瞻性，但却又受到了一定的局限
没有看完，只看了一小部分，感觉部分内容还是相当棒，较早的认识到在冷战结束之后，美国将要面临的最大对手就是中国，同时也充满了对于窥知历史发展规律的无奈，即使新旧/现有大国之间在利益支配上日渐严重的矛盾，让我联想到西方的一些学者经常提出的威胁论，中国的和平崛起真的会如同他或是他们想象的一样吗？他们对于我们可能带来的威胁所表现出来的隐隐的焦虑来源并非是我们的崛起，而是受文化和地缘所产生的进攻性思维所导致的，狼总是以为别人跟他一样，不咬人不得活，然而遗憾的是，从改革开放我们从西方学了很多东西，无论是主动学习的市场经济，还是受到侵染的新自由主义，这其中都没有西方的核心内容，那就是进攻性思维，所以他们表现出来的一副中国崛起将会是对世界和平和现有局势的挑战的模样…就有些…呵呵呵
《大国政治的悲剧》读后感(四)：经典中的经典
我的国际关系启蒙读物。从此我成为了进攻现实主义理论的信徒。我深信在国家民族存在的世界，国家利益永恒存在于大国之间。冲突斗争不可避免。虽然很多人认为书中对小国的命运过于残忍，对国家战略利益的追求过去赤裸。但是，这才是真实。不要因为善良和不喜欢就否认存在的一切。对于美国朝野不管是小布什在位还是奥巴马当选，维护美国在全球的核心利益是一致的。而且他们会使用包括武力暗杀在内的所有手段。既然中国今天以美国为师，那就学习下人家如何维护国家利益的。
中国人要抛弃陈腐的儒家教条和过时的国际主义观点，勇敢的维护国家核心利益，对于侵犯国家核心利益的行为绝对不能手软。胡萝卜和大棒都不能少。
今天中国内政先不谈，外交的忍辱负重也是对的。但是需要适时显示强硬的一面。对国内一些亲美亲西的自由派极端分子、幼稚分子绝对不能轻信。对一般抱残守缺，有意识形态的束缚的老左派可以不理，同时要警惕极端民族主义。
须知大国的博弈是世间最高智慧的斗争。非帅才不能为也。中国的统一，战略空间，能源命脉的维护都需要我们有一个俾斯麦式的大家。
《大国政治的悲剧》读后感(五)：进攻现实主义的逻辑推理问题
本书的精华是第二章。也就是五个前提：无政府状态，意图不可知，国家都有一定的进攻能力，生存是大国的首要目标，国家是理性行为体。然后mearsheimer把这五个前提一推理，得出大国有两个目标：追求地区霸权，保证其他地方没有新地区霸权国出现
他的前提和waltz（1979）是差不多的。所以说他对于系统本身的描述没有新的发展，但是有新的推论。
但是他的这个推论是有一些问题的。近年来国际政治学对于窗口（opportunity）的研究比较多。也就是说，你想containment别人，必须保证一定的成功率，不然还不如对一个崛起的强国采取bandwagon政策了，那样至少能多得点经济利益，而且能够发展一下友好关系
在另外一本重要的现实主义模型中：dale Copeland《大战的起源》（2000）同样面临一样的逻辑困境，科普兰也没有太考虑机会的问题，所以他和mearsheimer都把一个大国的主观能动性讲的太高了。因为如果说实现地区霸权，或者击败一个正在崛起的强国（copeland），都是有成功率的。如果这个成功率太低，还不如按照schweller（1994）的balance of interest行事了。
所以我觉得可以把mearsheimer和van Evera的the cause of war一起连起来思考。或者snyder，walt（1987），glaser（2010），jervis（1978）的观点也很有帮助性，可以一起参考。进攻现实主义和防御现实主义本来就是有可能共存的，他们可能是说的不同的情况下的国家的行为