做有思想的语文人
语文老师不仅仅要有文学素养，还要有文化，更要有思想。我们语文教学，不仅仅是教文学，还要“教”文化（语文学科核心素养之一），更要“教”思想。思想是对事物本质的看法，他更多的是哲学范畴的一个概念，既有认识论也有方法论，更要有自己正确的价值判断。只有站在哲学的范畴，去探寻事物的本质，才能有自己对事物的独特认识，这就是思想。没有自己的教育教学思想，语文教学只不过是人云亦云，照本宣科。
暑期听文化部一位专家谈传统文化，谈到一些东西，很能引发人的深度思考。比如“封建”，其本意就是封土建邦，这是由分封制而引发的一种社会历史发展的一种形态，是历史发展的必然趋势。必然会随着历史发展产生，也必然会随着历史发展灭亡。所以从这个意义上来说素日里我们脑海中的“反封建”的定义就要重新思考了。还有“迷信”，如果说传统文化中的一些礼仪或者仪式就是迷信，那么奥林匹亚山上的圣火是不是迷信？中国葬礼上的那一套是封建迷信，那么臂缠黑纱、带小白花这种西方的就不是迷信？平时还真没有思考过这两个问题，静下心来想想，站在哲学的角度、站在历史学的角度，没有对事物本质的清楚认识，很容易被带进沟里。
于是我就想到了我们的一些文化，比如说很传统的磕头、敬天、祭祀，这些从根本意义上来说，有敬天爱人、有缅怀祖先等意义，当人跪下去的时候，应该是一种与大地的融合，这是一种根意识。这些可以不不提倡，但也绝非是一无是处。当然，有些陈规陋习是应该摒除的。传统文化中的很多东西，都是一种思想的传承，在有的时候常常因为某种需要被曲解、被误读、被奥坎的剃刀。
前段时间，网上流传了一篇据说是哈佛大学神学院的大卫.查普曼的演讲，他这样解读中国的神话——“我们的神话里，火是上帝赐予的；希腊神话里，火是普罗米修斯偷来的；而在中国的神话里，火是他们钻木取火坚韧不拔摩擦出来的！这就是区别，他们用这样的故事告诫后代，与自然作斗争！”（钻木取火）面对洪水，他们是躲进了诺亚方舟，我们的祖先选择了大禹治水；面对太阳，我们逐日、射日；面对大山，我们是愚公移山；面对大海，我们是精卫填海。所有的中国神话都充满了与大自然不屈不挠的斗争。过后，有人质疑说哈佛大学没这么一个人，也没有这么一个演讲。其实，这一点重要吗？重要的是，这篇文字的视角，很独特的点醒了我们是一个什么样的古代文明。有这样的思想，我们还在语文课堂上去“变态”解读愚公吗？
事实上，很多争辩是无意义的。比如中西医之辨，有人恶意抹黑中医，其实多少西方国家在偷偷的窃取我们的验方、偏方。青蒿素的提取成功有现代科技的功劳，更有千百年来中医治疟的经验积累。古人也是在不断地医学实践中来调整青蒿的使用剂量和方法，而这个调整就是如何发挥青蒿的有效元素。说到底，西医是建立在人体解剖学的基础上的，中医是建立在活的生命体的。以西医的手段，至今不能确定穴位是个神马东西，但谁敢说没有穴位？人的生命体中，气血营卫，这种辩证综合乃至混沌，是很难用英语向外国人讲清楚的。正如《红楼梦》翻译成英文，失去原味一样。
我们有了正确的价值判断，认清了事物的本质，在语文教育中才会有所创新和提升。比如说《西游记》，我看干国祥老师的“三打白骨精”的课堂实录，里面用表格的形式，来分析孙悟空的成长路线图，这里面就有一种融合的思想在里面：
最终成就
斗战胜佛
职业期
孙行者
弼马温—齐天大圣
学龄中期
学龄初期
童蒙期
混沌未开的小猴儿
南怀瑾大师在《原本大学微言》中也有一段关于《西游记》的解读：猴子代表“心”、龙马代表了“意”、猪八戒代表了“欲”、沙和尚代表了没有主见的“情绪”，而只有唐僧才是具有完整的“身、心、意”的那个生命。干国祥老师和南怀瑾大师的解读，都读出了自己的思想，读出了自己的见解，这才是高人。
前段时间还看了一篇干国祥老师的课堂解读，讲的是童话写作，用了建模的方式。丑小鸭、哈利.波特、射雕英雄传、基督山伯爵、琅琊榜，其哲学原型都是一样的——丑小鸭的变型。哈利.波特是丑小鸭的魔幻版、郭靖是丑小鸭的武侠版、基督山伯爵是西方人物版、琅琊榜是古代宫斗版。这样的模型建构起来，不外就是“平凡—困境—转折（锻炼或者奇遇）—英雄”。然后干国祥老师还举了个例子，小男孩进入一所贵族学校，饱受冷落，在养蚕的课程中，也没有人给他蚕种，只好捡了路边的毛毛虫卵，后来人家的都变成了白白胖胖的蚕宝宝，而小男孩的变成了又黑又丑的毛毛虫。最后，人家的变成了蛾，小男孩的变成了蝴蝶。我真的感觉这个小范例是个神来之笔，真的应该为干国祥老师点个大大赞！教孩子们写童话可以用这个模型，其实教语文也可以用这个模型。因为当前很多的文章，基本上都是类似的模型变种，包括流行的网络文学、影视文学，基本上都是一个套路。这就是提取事物本质以后，所得到的哲学思维。
前几天听浙江大学孙元涛教授讲座，分享了两个小课例，感觉很有意义。一个是“波斯猫为什么不快乐”，教材的本义很可能就是为了突出“只有劳动，才能获得快乐”，因为波斯猫问小燕子、小蜜蜂，人家都很快乐，原因就是在辛勤的劳动。这样的答案，是老师期望的、想要的，所以孩子很能揣摩我们的心思，“劳动最快乐”。如果把问题设计的“真实”，让学生真的去深度思考，他们会选择这个“劳动最快乐”的答案吗？事实上，开放问题以后，孩子们的答案很精彩：“宠物天生不是劳动的，让宠物劳动是没道理的。你能给你的主人带来快乐”——这是小学二年级的孩子。
还有个小课例。一家四口郊游，下雨了，只有一件雨衣，爸爸把雨衣给了妈妈，妈妈把雨衣给了最小的萨沙，萨沙把雨衣给了在雨中瑟瑟发抖的蔷薇花。如果固化思维，这个文章就是教给孩子们去思考，爱的传递之类的价值观。若开放问题呢？孩子们的质疑就来了——
萨沙最弱小为什么给妈妈而不直接给最弱小的萨沙？
四口人出去郊游，为何只带一件雨衣；一看就是编的！
我是家里最弱小的，为什么把雨衣先给妈妈
爸爸给妈妈披雨衣时，预想到妈妈会把雨衣给萨沙的，这叫爱的传递
爱的传递应该是给妈妈——给哥哥——给萨沙——蔷薇花
这就是我们倡导的最基本的教育教学，找真问题、深度学习，真实探究！而这些如果仅仅停留在语文学科本身，我们很难打破这种思维桎梏，只有跳出去，站在一个更高远的哲学角度、史学角度、人生角度、科学角度来审视我们的语文，才能慢慢成长为一个有教育教学思想的语文人！