《训诂学》经典读后感有感

　　《训诂学》是一本由郭在贻著作，中华书局出版的平装图书，本书定价：26.00元，页数：198，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《训诂学》精选点评：

　　●我那点训诂小知识，还是从郭氏学来的

　　●功底扎实，允为佳著。

　　●看到最后的推荐书目，才想起以前很早很早以前读过的，不过那时候是旧版。书目写的很好很好。内容还是很多很多例子没读明白：）如果说陆先生那本的例子是专挑经书中的难例子讲，那郭先生这本是挑各种书里的各种例子讲><

　　●浙大的古汉语研究确实厉害，大二下选修训诂学之教材，对汉语词汇的演变解读入木三分……阚绪良老师上课时眉飞色舞之神态依稀眼前……可惜后来一直没再翻过，憾矣。

　　●教材。

　　●虽然是薄薄的一本教材，但内容相当丰富，每天读个十来页，一点都不觉得枯燥，反而非常享受。

　　●蒋礼鸿一脉，清言可人

　　●溢美之词不再赘述。只是训诂本无学，读罢《训诂学》离通训诂还有十万八千里。抓文字音韵，好好啃许书段注才是正道啊。

　　●觉得训诂有点类似于编程，理论能力和工程能力是分开的……书是很好的书，也很简明，书末的书目非常感人了。

　　●好看～

　　《训诂学》读后感(一)：郭氏《訓詁學》讀後

　　近購是書，每於健身時細玩之，不覺封底竟亦為汗所浹矣，及讀一過，乃讚歎再三，奉若至寶。蓋是書主論訓詁之法，其二章雖出曲園《古書疑義舉例》，然其餘數章，皆郭氏治學之所得也，故能提綱挈領，要言不煩，特條例、方式、方法諸類之別容或可商耳，此方一新《後記》論之已詳矣。書中示例頗豐，以王念孫《讀書雜志》、王引之《經義述聞》、孫詒讓《札迻》、段玉裁《說文解字註》為最夥，此外則蔣禮鴻與郭在貽二氏治敦煌俗詞之心得，而郭氏復能參乃師之說，自出機杼，重加是正，初不為左右袒，斯亦可貴也。顧末章通說歷代源流，略近錄鬼簿，失於剪裁，反不及附錄二目之能闢初學門徑也。要之，郭氏著書，特重獨創、實用二端，余謂是書誠足當之，然或以為郭著太重俗詞，此則深責前賢，竟不知夫獨具之匠心焉爾，豈是書之病邪？時己亥四月朔日謹識。

　　《训诂学》读后感(二)：《训诂学》读书笔记

　　语言不是静态的，而是动态的，语言中的词汇和词义都处于不断发展变化之中。 我们总觉得古文难懂，希望自己是古人，可即便是古人，读“更古的人”的文章其实也常常弄错，因此便体现出训诂的意义来。训诂，就是“解释疏通古代的语言”，将古文加以解释，使之明白晓畅。训诂是项硬功夫、苦功夫，我们现在还能学古文、读古文，真要感谢历代训诂大家的努力，只是我们大多数人难以体会，那一个个不起眼的注释背后，凝结着千百年来多少人的心血。 这本教科书不厚，但是并不好读，不过好在结构清晰明了，论述剀切简洁，且例证丰富翔实，诗词歌赋史书传奇小说等均有涉及。每当读到例证，我手头有书的话都会进行查对，发现有的错误已经更正，有的仍是采用旧说，个别例子孰对孰错还有待商榷，由此可见训诂工作是无止境的。 如要鸡蛋里挑骨头的话，我认为第十章“训诂源流述略”太过简略，尤其是清代几位训诂大师本可以多展开一些；另外，有少数例证重复使用，不过一旦想到这些大半是郭先生个人的研究成果，就觉得已经很可敬佩了。 训诂学充满了魅力，让人好想投身其中——直到我看见了后面那长达五十页的“参考文献要目”。

　　《训诂学》读后感(三)：舟楫阶梯

　　前几天突发奇想，打算系统阅读训诂、文献、目录、音韵相关的书籍，读完该书后获益颇多。

　　1.对假借有了清晰的认识。从学文言文开始，假借一直是个疑问，但读的书基本上都有注释，这个问题也就不是问题了。

　　2.古书注释错误比比可见，读书可得留心，不能轻信古今注家。

　　3.对训诂的方式、方法、术语等有一个初步的了解。术语很常见，只是以前读的时候不会去分辨有何不同。

　　4.音韵很重要。虽然自己普通话都不是很标准，也只能硬着头皮上了。

　　5.这是入门读物，要读的书还有很多，该书后面的参考文献要目我应该是读不完的。

　　《训诂学》读后感(四)：作为参考书的读法

　　于我等读《四书章句集注》尚有困难之辈，宜略读此书。

　　亲切的繁体字。指出训诂学的内容主要是释词和解句，以及辨析古书异例；我们应注重解释词义、分析语法及注意修辞。

　　最实用的是第四章“训诂的条例、方式和术语”。1．条例三则。形训，指用分析文字形体的方法来解释字义。声训，或音训，指取声音相同或相近的字来解释字义。义训，指以通行词训释古词语或方言词的意义。2．方式三种。互训，指用同义词或近义词相互解释的一种释词方式。推原，或推因指根据词的声音线索，探索词义的由来。义界，指用一句或几句话来阐明词义的界限，对词所表示的概念的内涵作出阐述或定义。3．术语略（此处也很实用）。

　　训诂很重要，戴震说，“由文字以通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心态，譬之适堂坛之必循其阶而不可以躐等”，又说，“凡学始乎离词，中乎辨言，终乎闻道”。勉之。

　　然读毕此书，犹未能解我等读音之惑。拿起古书，对切，反，叶等仍然不确知。找到拼音读本自然是坐享之道，快捷之道，却非学问之道。

　　http://yingyu.blogbus.com/logs/30300077.html

　　《训诂学》读后感(五)：记疑

　　旧本不在手边，这次读的是二〇一九年八月二版一印。书极有趣味。唯这次改版，注释体例不一，有些只注文献出处的仍括注于正文间，有些补充说明的文字又移入脚注中了。另，此书引号使用也有不合今天规范的地方，罗列语词时，各词出自不同材料，并不连属，却共用一个引号，中间再用顿号断开，殊感碍眼。 记几处疑问: 一，页86、87引《颜氏家训·勉学》“吾在益州”一段话，蜀竪说“是豆逼耳”，众人不知所谓，颜之推指出此字（逼）《三苍》《说文》作“皀”。郭在贻先生按语说逼字是假借字，颜之推找出了本字。此说甚费解。看文意这里是个口头对话场景，蜀竪的“逼”应只是作者记录时暂时用来拟音的，表示当时听到这么一个音不知是个什么字。后面颜之推根据蜀人所谓“逼”是“粒”的意思，而想到《三苍》《说文》读“逼”（音）而表“粒”义的字是“皀”。这实际上是一个把口头语记录为文字的过程，“逼”大概只相当于今天的拼音，应该是颜之推记录这个故事时不得已而用之（上来就用本字，则故事没了悬念）。说这是假借字和本字的关系，实不知何意。

　　二，页127引《墨子·兼爱上》:“圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之？”此处“焉”训“乃”，学者类能言之。句尾用“？”，则是把“焉”误解为疑问词了，这恐怕真是手民之误了。

　　三，关于“终风”。即以本书论，页131提到《毛传》以“终日风为终风”，王念孙“根据大量的语言材料，考出终字古有既义”；页180提到毛亨有汉初人、战国人两说，“本文取前一说”；而页46则说，某选本注贾谊《旱雲赋》“终风解而雾散兮”说“终风，整日刮的风”，郭在贻先生说《经义述闻》卷五已考明“终”字之义，这是不通训诂而注古书犯了常识错误。此处似是郭在贻先生论述不周。贾谊也是汉初人，何以判断他的理解一定超越毛亨，一定不犯错误？苏轼“苦雨终风也解晴”，此处“终风”难道也按王氏之说来注吗？盖“終风”在《诗经》中的本意是一件事，毛亨的误解是一件事，王念孙的考辨是一件事，贾谊的理解是一件事，后人注解贾谊则又是一件事。毛亨的解释是错的，则东坡当然可以按此错误的解释来用典。贾谊是汉初人，他也大可以误解《诗经》。所以，注贾谊时是否采王念孙说，不应由王念孙说是否合《诗经》本意来判定。