自杀论读后感精选10篇

　　《自杀论》是一本由[法] 埃米尔·迪尔凯姆著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：27.00元，页数：430，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《自杀论》读后感(一)：读后感

　　《自杀论》旨在说明：即便是看起来完全属于个人意志的自杀，在某种程度上也是社会的产物、被社会事实所决定的。而且，此现象可以被经验的描述出来。

　　著作的导论已为本书定下基调，证明本书对自杀的研究是从社会学的角度，研究的是可能影响群体而不是影响个人的原因，所以与心理学研究自杀形成了差异。本书主要从这几个方面来论自杀：“确定这些社会原因的性质，这些社会原因产生影响的方式，以及这些社会原因和个别情况的关系，个别情况与不同类型的自杀有关。”[1]

　　作者在第一编中首先论述导致自杀的非社会因素：心理变态、正常的心理状态、种族、遗传、自然因素和仿效。他对这些因素导致自杀均提出了某种程度上的否定的观点，认为这些原因属于个人行为，通过这些例子证明了社会群体对自杀具有倾向性，无法简单用个人的心理状态或者纯粹的自然环境来解释，所以对确定社会原因和社会类型的方法做出了以下结论：外在于个体的社会力量影响着自杀率。他通过男性和女性自杀率的比较以及从事农业和自由职业的人们的自杀率的比较来证明上述观点，并且再一次重申社会因素对于自杀所施加的影响，甚至将其置于个人因素之前：“我们撇开作为个人的个人、他的动机和想法……只是在这之后我们才重新回到个人……。” [2]

　　在为自杀的社会类型作出充分的社会原因铺垫后，迪尔凯姆才开始真正分出导致自杀的社会类型：利己主义、利他主义和反常。

　　文中对利己主义自杀和利他主义自杀的论述占了较大篇幅。利己主义自杀的标志主要为与社会的整合度低。文中举了天主教徒、新教徒和犹太教徒自杀率不同的例子：天主教徒较低，因为天主教宗教社会的整体化非常牢固，拥有构成信徒所共有的、必须遵守的信仰和教规；新教徒较高，由于新教非常重视教育和科学，从而鼓励教徒们进行自由思考，并不像天主教会那样整体化；犹太教徒最低，尽管犹太教徒和新教徒一样也力求受教育，但“不是为了用经过深思熟虑的观念来取代集体的偏见，而只是为了在斗争中更好地武装自己。” [3]随后，又论述了婚姻对于自杀率的影响，大致得出结论是单身者在某种程度上使自杀的倾向加剧。而利他主义自杀和利己主义自杀正相反，当个人过分地与社会融为一体时，也很容易自杀。这种自杀体现为个人的自我牺牲同时得到牺牲的乐趣，这类自杀者心甘情愿地去进行自杀并且认定自我牺牲是值得赞扬的，作者举了印度的例子来证明此种自杀。接着进一步将利他型自杀分成三种不同形式：义务性、非强制性和强烈的利他主义。最后论证在军队当中，利他主义的自杀是长期的现象。

　　首先我觉得迪尔凯姆能够从社会学的角度来研究自杀，这个基本的出发点是对的。但是他的研究方法是有问题的，首当其冲就是他获得的数据。这些数据基本上不是迪尔凯姆本人经过严密的测量所得出的，而是二手数据。这些数据不一定就符合迪尔凯姆最初所设想的那些变量。尽管整本《自杀论》看似有丰富的数据来印证其观点，但实际上这些数据并不是得到了非常明显的“实证”：迪尔凯姆所得出的理论不完全出自于数据，而是出自于他脑中之前就已经形成了的理念。而如果这些来自理念，将会导致更严重的问题：我可以怀疑，为什么自杀从社会学的角度来研究，一定要分成“利己型”、“利他型”呢？由于他对自杀的认知来自于那些二手数据，那么他本身对于“自杀”的认识就是不健全的、模糊的甚至是有失偏颇的。认识是不准确的，数据又是二手的，那么也许他所做出的判断也会是有诸多漏洞的了。当然，自杀”这个名词定义本身就非常宽泛，并不是一个非常具体的经验问题，也许根本无法将所有类型的“自杀”分类完全。而迪尔凯姆却做出了努力，所以不能否认本书所具有的重要意义。

　　参考文献

　　[1] 埃米尔•杜尔凯姆.自杀论[M].冯韵文，译.商务印书馆，2012：21.

　　[2] 埃米尔•杜尔凯姆.自杀论[M].冯韵文，译.商务印书馆，2012：143.

　　[3] 埃米尔•杜尔凯姆.自杀论[M].冯韵文，译.商务印书馆，2012：164.

　　《自杀论》读后感(二)：对于个人世界观的极大影响

　　个人与社会之间的联系远近导致的自杀结果：

　　1.越远

　　结果是利己主义自杀，只考虑自己内心的感受完全以自己的内心为中心，与社会失去联系。

　　2.越近

　　结果是利他主义自杀，完全融入社会，失去自己，为了社会尽自己全身的力气。（现代社会已经越来越少这种情况，随着文明的进步，个人自由思想的兴盛）

　　3.既有个人性格又与社会有一定关联，

　　这是一般人的选择，而且是稳定的选择.

　　以上是我个人感触最深的内容，当然这几种选择都是社会的正常现象，就想总有星星变成流星而大多数还在天空一样。（反常自杀就不说了，属于不可抗因素）

　　个人观点，仅供一阅，走入你的内心还需你在家开门。

　　《自杀论》读后感(三)：涂尔干式的自杀归类

　　涂尔干式的自杀归类

　　——读埃米尔·涂尔干《自杀论》

　　农民与自由职业者显然是两个截然不同的职业范畴，但两类人在失业，家庭纠纷，酗酒，感情受挫等不同自杀原因中的比例却出奇地相似。 我们知道在相似的数据背后，由于身处境遇的不同，两类人群的自杀原因一定是有所区别的。所以涂尔干就尝试着先整体地研究在特定社会背景下（信仰，制度，家庭……）的自杀原因，并将其区别为利己主义自杀，利他主义自杀和反常自杀，在此基础上再将自杀个性化，以此来寻找影响自杀的主要因素。

　　一． 利己主义的自杀

　　可以说，每一个人都同时扮演着双重角色——具体的个人和社会中的人，我们生活于社会并服务于社会，两者是不可分割的一个整体，然而一旦社会瓦解或我们与社会的纽带松弛，原本习惯于社会约束和管理的我们就被允许脱离社会，按照自己随性的状态而存在，这种无助感和茫然往往会让人觉得生命失去了价值，当我们可以不必考虑社会的反应而结束自己的生命时，也就产生了利己主义的自杀。

　　涂尔干借助宗教，家庭和政治三个社会因素，通过调节他们在社会中对人约束的强弱程度，来论证利己主义自杀产生的条件。构成一个宗教社会的是信徒所共同遵守的信仰和教规，这种遵守的程度越高，宗教的整体化状态就越牢固，教徒也就越能从其中获得一种依靠和归属感。由于新教在更大程度上允许教徒自由思考而形成了思想的分散化，所以他们在自杀时不会拘泥于教规对自杀的禁止；相反天主教却拥有严明的教规与神职等级制度，从而使新教徒自杀的人数高于天主教徒。 同样，稳定的家庭生活和政治生活也能够给人带来类似的归属感，所以未婚人士和生活在动乱社会中的人由于和集体关系的弱化，自杀的倾向也就更强烈。

　　二． 利他主义的自杀

　　如果说利己主义的自杀是因为个性太强与社会脱节，从而导致看不到活下去的理由，那么利他主义自杀恰恰相反，自我不属于自己，个人过分地从属于社会，自杀因而成为了一种义务或至少是非强制性的。 利他主义的自杀多表现在宗教中，作为印度教教义的泛神论强调人存在的现实与本身的个性格格不入，被赋予的灵魂其实不是自己的灵魂，没有个人的存在，这样的宗教论调使人变得无足轻重，个人完全地消失在群体中，同样失去了存在的意义。 而在其他宗教中，当信徒为了他们所虔信的思想而失去个性时，利他主义自杀也有可能发生。

　　当代社会中，由于个人的个性越来越得到伸张，利他主义的自杀相对减少，但是军队生涯给士兵们培养的随时准备战斗和牺牲的心态仍然属于利他主义的范畴。

　　三． 反常的自杀

　　作者通过统计数据发现，经济困难导致贫困加剧使自杀人数增加，然而在国家经济突然繁盛时自杀人数也反常地呈上升的趋势。 涂尔干分析称，任何一个生物，当它想得到的超过了能够得到的，它就会受到伤害。当社会发生经济灾难时，一部分人会受到损害，被迫降低自己的生活标准，限制自己的需要，以往社会活动的成果不复存在，但是这种突然的灾难使他们没有足够的时间来克制自己的需求，适应这种改变，那么由此而来的痛苦可能会导致人选择自杀。同样，当社会财富突然增加时，人们追求经济利益的欲望也不断膨胀，并且无法得到社会及时的制度约束，当贪婪的目标超过现实可以达到的成果时，这种现实的失落感往往给人们带来巨大的痛苦，从而导致自杀。由此可见，反常的自杀多表现为个人的欲望得不到社会很好的控制和约束。

　　四． 对涂尔干式自杀归类的评价

　　涂尔干在社会研究方法上推崇孔德的实证主义，一方面认为社会中存在着与自然科学相类似的一些无法改变的事物，这些事物所构成的社会规律影响着个体的行为，并且非个人的主观意志所能改变。作者因而从宗教，婚姻，以及经济政治生活等角度来分析不同社会变量的因素对自杀的影响。另一方面，作者在研究过程中也运用了自然科学的方法，通过查阅大量的自杀数据并根据宗教信仰，家庭人数，疾病史，所生活地区的气候条件……将这些数据进行分类，从而寻找最具有影响力的社会因素。

　　我认为涂尔干的《自杀论》也存在着不足。首先，作者通过对数据的分析否定了心理因素对自杀的影响并得出自己认为有影响力的社会规律，但是却很难再用这些数据对自己的结论进行验证。其次，作者采取的数据来自欧洲，拥有独特的社会背景，与现今社会具有一定的时间空间阻隔，所以在结论的运用上缺乏一定的普适性。但是，涂尔干在纷繁复杂的自杀现象中利用严密的数据统计，高屋建瓴地形成了一套自杀原因的归类，使《自杀论》完美地展现了社会学的实证主义研究方法，成为了社会学发展中里程碑式的著作。同时也让我为社会学严密的统计方法，严谨的学术思维所深深折服。

　　五． 参考文献：

　　《自杀论》埃米尔·涂尔干 商务印书馆 1996

　　《社会学方法的规则》埃米尔·涂尔干 胡伟译 北京华夏出版社1999

　　《自杀论》读后感(四)：疑问：自杀的人受社会因素影响，但自杀的人到底是否存在心理问题呢？或者说自杀的人就一定是心理有疾病的人

　　自杀的定义：人们把任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引的死亡叫做自杀。

　　作者证明了自杀与心理变态、正常心理状态、种族、遗传以及自然因素、仿效无关。

　　1仿效p131并不是自杀一个原始因素只是使一种状态更明显，这种状态才是引起自杀的真正原因。

　　作者将自杀分为，利己主义的自杀、利他主义的自杀（军队容易产生）、反常的自杀。在利己主义自杀，p214作者确立三个命题：自杀人数多少与宗教社会一体化程度、家庭社会一体化程度、政治社会一体化程度成反比。P215并得出一般结论：自杀人数的多少与个人所属群体一体化的程度成反比。

　　2特别要强调的是宗教p167宗教之所以使人避免自杀的欲望，不是因为宗教用某些特殊的理由劝告他重视自己的身体，而是因为宗教是一个社会，构成这个社会的是所有信徒所共有的、传统的、因而也是必须遵守的许多信仰和教规。这些集体的状态越多越牢固，宗教社会的整体化越牢固，也就越是具有预防的功效。信条和宗教仪式的细节是次要的。主要的是信条和仪式可以维持一种具有足够强度的集体生活。女子比男子更容易孤独地生活下去 ，因为她们参加的集体活动少。

　　3女人自杀少，是因为参加的集体活动少

　　疑问：自杀的人受社会因素影响，但自杀的人到底是否存在心理问题呢？或者说自杀的人就一定是心理有疾病的人。

　　作者强调恢复行会，建立不同的行业组织，使个人命运与集体组织联系起来，来减少自杀。

　　我很想知道不同阶层，不同职业的人的自杀情况、自杀原因是什么样，作者对此阐述较少，或许这和当时生产力水平低。社会分工比较低有关系。

　　《自杀论》读后感(五)：A Book Review on Suicide

　　社会学思想史的期末论文，按照老师要求用英文写的。直接发了。

　　uicide, published in 1897, was one of Durkheim’s major works that still enjoyed a high reputation today. Two important books published before Suicide were The Division of Labor in Society (1893) and The Rules of Sociological Method (1895), the former as Durkheim’s doctoral dissertation and the later as an explanation to the methods he used in the Division of Labor. Suicide, published just two years after his Rules, demonstrated the continuity of his thoughts, and can be regarded as a companion piece of the Division of Labor. Although those two books focused on different phenomena of society, Durkheim used similar methods and drew conclusions that were highly related.

　　It seemed that Durkheim had two purposes in writing this book. Firstly, by showing that suicide rate was mainly influenced by social factors instead of personal reasons, he proved that this action, which people traditionally regarded as the most private affair, was in fact a social fact that should be studied as things, and could never be explained by ideas. Thus he established the legitimacy of his methods, and the legitimacy of sociology as a new discipline which had its own research scope. Secondly, Durkheim was especially interested in the process of modernization. This book was an attempt to analysis the features of society at his time, find out why those problems came into being and how they could be explained in the history of social evolution. In my perspective, this was in fact an application of his theory developed in the Division of Labor in Society, which I would discuss later in the method part of my paper. Moreover, he made his theory of social integration more complete in Suicide.

　　Durkheim obtained data of suicide rates from different sources and used statistical methods to carry out his analysis. He rejected the popular belief that suicide rate could be influenced by personal reasons like mental disease or environmental factors like the temperature. By studying the figures in detail, he tried to prove that suicide rate could only be influenced by social factors. According to the reasons of people’s action, he defined three main types of suicide, namely egoistic suicide (which was resulted from a lack of social integration), altruistic suicide (which was resulted from too strong social integration), and anomic suicide (which was resulted from social instability, for people who got in a worse condition was too disappointed whereas people who was temporarily successful didn’t have any limitation to their desires, thus could never be satisfied). In addition, he mentioned a relatively infrequent suicide, i.e. fatalistic suicide, which could be accounted for by a feeling of powerless that one could not control his own life.

　　What is most impressing in this book, however, is how Durkheim drew his conclusions from the complexity of society. The rest of my paper would be arranged as follows: first I will try to discuss the principles of methods Durkheim used in Suicide, and then I will reflect on his way of analyzing data as well as constructing theory, and what we can learn from his work.

　　1. Principles of methods in Suicide

　　As in his other works, Durkheim regarded suicide rate as a social fact (defined as a category of fact that present special characteristics: they consist of manners of acting, thinking and feeling external to the individual which are invested with a coercive power by virtue they exercise control over him). The best example is that he believed a trend of suicide existed in the society and would affect individuals who were vulnerable, a view of controversy though.

　　The principles of Durkheim’s observation were perfectly summarized by himself in his Rules, i.e. (Ⅰ) One must systematically discard all preconceptions; (Ⅱ) The subject matter of research must only include a group of phenomena defined beforehand by certain common external characteristics and all phenomena which correspond to this definition must be so included; (Ⅲ) The observer must discard observable data that is too personal, retaining exclusively those data which present a sufficient degree of objectivity. Durkheim defined suicide as “all cases of death resulting directly or indirectly from a positive or negative act of the victim himself, which he knows will produce this result.” This definition was put forward in the introduction part, even before he began any argument. Durkheim included many phenomena that people usually didn’t take as suicide in the scope of his discussion, according to his definition, for example the death of Cato and many Martyrs. By a clear and strict definition, Durkheim tried to avoid the arbitrariness of concepts which people used in daily life. Instead, he believed that it was important to find out all the phenomena that had the same characteristics so we could locate the true reason they shared. He chose suicide rates of different countries to study, which actually present objectivity, for those records were nearly impossible to be influenced by personal bias once they came into being. However, the authenticity of those statistical figures was later doubted for many reasons, for example police officers were sometimes not responsible enough to record all the suicide cases.

　　This attitude to study social phenomena as things was of profound influence. Durkheim began the academic tradition to study society as something really existed and had its own laws, not just an abstract concept that was only in mind. Today sociology is an independent discipline which benefit from many methods of natural science, largely owed to Durkheim’s efforts.

　　Durkheim believed that there was a similarity between society and biological organism, which was basis of the thoughts which we call functionalism today. Just as in a healthy organism where each element has a useful part to play and contributes to maintaining the vital equilibrium, in a society, all the different departments work together to keep the society stable and balanced. All the social phenomena were related to the state of society as a whole, and were decided by the phase of development of the society, to some extent.

　　Thus a distinction of the normal from the pathological is possible. Durkheim put forward two main rules to tell those two conditions apart, namely, (Ⅰ)A social fact is normal for a given social type, viewed at a given phase of its development, when it occurs in the average society of that species, considered at the corresponding phase of its evolution; (Ⅱ)The results of the preceding method can be verified by demonstrating that the general character of the phenomenon is related to the general conditions of collective life in the social type under consideration. He applied those two rules to his study of suicide rate. Durkheim believed that certain amount of suicides were normal because they were determined by the social structure and could not be avoided. However, on the basis of his two rules, Durkheim pointed out that the increasing suicide rate in European societies was pathological, for the growth of suicide rate was too fast for a relatively slowly changed society. Actually this formed the basis of his conclusion.

　　Durkheim had contributed to an important academic tradition to see society as a whole that could not be divided into isolated part. In the normal condition of society, every phenomenon was internally related to social volume and structure of a society which was at a certain phase of development. To some extent he was right. This theory still had some explanatory power today, for example, the great differentiation between urban and rural areas in today China could be seen as a result of maladjusted division of labor between those two districts, thus was pathological, to some degree.

　　ut there are still some problems; for example, can we study social phenomena in the same way as we study biological phenomena？ After all, human history is too complicated and there are too many interference factors. This gave rise to heated debate in the field of social science.

　　2. Durkheim’s way of analyzing data

　　Durkheim chose suicide rates of different countries to study. He used the method of concomitant variations, which he thought could enable sociologists to find out laws with limited documents in a society where phenomena were too complex. The mere parallelism in values through which the two phenomena pass, is proof that a relationship exists between them. For example, he pointed out that the number of suicide would rise when social integration in the fields of religion, politics and family got weaker. Based on this finding, he believed that a relationship existed between suicide rate and social integration, and he put forward the concept of egoistic suicide. The method of concomitant variations was widely used in this book and partly formed the foundation of Durkheim’s argument.

　　At Durkheim’s times, this was a rigorous method of data analysis. Today many critics pointed out that Durkheim didn’t control variables, so spurious association may be established. In fact, I believe that Durkheim had recognized the potential defects of this method and tried to avoid establishing spurious association by checking one relationship several times, using different figures from different countries in different years. Through these repeated examinations, he improved the credibility of his theory.

　　However, although we can determine a relationship between two phenomena by concomitant variations, I doubt whether we can deny a relationship in this way. There were too many interference factors in social life that may cover up associations. I have heard of cases where people of higher education levels earned less money in public institutions in China before the reform and opening up policy. Can we draw the conclusion that there isn’t any relationship between education and income？ Someone may argue that this is a special case, and we should exclude it when drawing our conclusion. But how do we define special？ Every case is special in the sense that no two phenomena in the world are exactly alike. Durkheim didn’t exclude any case in his book. He drew the conclusion on the basis of his figures, which is limited in number, and can’t be unlimited anyway. Could he deny the possible relationship between suicide rate and other reasons, such as mental disease or temperature？ There was a potential problem.

　　Durkheim tried to find out the “true reason” of a phenomenon. As he had mentioned in Suicide, different reasons for suicide lead to different types, so he tried to locate those crucial reasons. But social phenomena are often results of a combination of complicated factors that interact with each other. I feel pain if I am tripped over a rock on the playground. It can’t be denied that my fall is the reason for my pain, but if I fall on my bed I will not be so painful. Can it be regarded as another reason for my pain that there is a hard ground？ When it comes to social phenomena, things are much more complicated.

　　Today Durkheim’s method is replaced by more advanced statistical means. Although we have more tools for social research, we no longer reflect on rationality of different ways of data analysis. This book not only showed us how this method was first applied to social science, but also led us to rethink the potential problems of the methods which we take for granted today, just as Durkheim did nearly one hundred years ago.

　　3. Durkheim’s way of constructing theory

　　Although some critics believed that Durkheim mainly used induction method to construct his theory in Suicide, from my perspective, Durkheim’s method is more deduction than induction.

　　In fact, many ideas in Suicide were from the Division of Labor in Society, demonstrating great continuity of Durkheim’s thoughts. The choice and analysis of data are based on these theoretical assumptions, and conclusion of this book is highly similar to that of the Division of Labor as well.

　　We will find it doubtful to see Durkheim’s method as induction. First of all, it seems to be a little unimaginable if Durkheim drew such a complicated and abstract conclusion totally from the analysis of his figures. His views were sometimes so abstract that they seemed not likely to be obtained completely from data. For example, when talked about anomic suicide, Durkheim pointed out that, the reason for men’s high rate of suicide in a country where divorce was common was that men benefited from marital status where his desire was limited, so he could be calm. But, if we just see this high suicide rate as the result of men’s new troubles resulted from uncontrolled women, isn’t it more natural and brief？ I don’t mean my argument is right on this point. I just want to say that, if someone told me Durkheim developed his theory totally on the basis of his figures, I would regard it as incredible.

　　Moreover, Durkheim only got a small portion of suicide rate records, so if he just tried to draw a conclusion from analysis of those figures, he would have a great chance of failure for he might miss some important types of suicides that didn’t contain in his limited data.

　　o induction was not the main method Durkheim used to construct his theory. It was more natural to see the process of his analysis as this: First he had some theoretical assumptions which he drew from his early works, and then he found some figures to prove his hypothesis. Actually this constitutes a perfect deduction. I believe this deｓｃｒｉｐｔion is closer to the reality. In fact, when he began to talk about egoistic suicide, Durkheim started from the effects of different religions on suicide rates, but didn’t give any reason why he chose this research perspective to begin his analysis. It will be rational to say that he already had some preconception about suicide in his mind.

　　4. What can we learn from Durkheim today？

　　It is very interesting to see how Durkheim, as one of the founding fathers of sociology, established the legitimacy of this new discipline. Today we don’t do research like people in his times, for technology has been advanced and we have many new tools to help us. However, I believe the most precious part in his efforts existed in the attempt to improve research methods, which was a creative work that no computer could do. We benefited from this attempt even today.

　　As students of sociology, maybe the most important lesson we can learn from Durkheim is to think about our methods, and think about how to think.

　　《自杀论》读后感(六)：读书笔记

　　论证好严密啊，读起来甚是爽快，就是有些句子和词翻译的真的是……可不可以把“疯子”改译成“精神失常者”，把“白痴”改成“痴呆症患者”啊？？不然读起来总有一种歧视的意味在里面。感觉和韦伯的论证风格相差很多，一个是发散型的，这个是内敛型的。利己主义的自杀实际上是一种过分个人主义的后果。社会与个人之间的联系变得松散了（但这一松散的结果是社会先瓦解所导致还是个人自动脱离社会所致呢？），社会孕育出的具有教养的个人因其生命的社会需要无法被满足而导致生命价值和意义缺失，处于倾向结束生命的状态。然而个体这种状态实际上是社会状态即社会联系松弛、集体感情虚弱的一种表现。“社会的苦难必然变成个人的苦难”。女性与更能忍受孤独是因为她们受集体生活的影响较小，需求在社会中很容易得到满足，男性则要求众多易遭破坏的社会条件以满足他们更加复杂的社会需要。

　　《自杀论》读后感(七)：人的二重性与自我权威性的膨胀

　　一直以来，对于涂尔干的认知其实还停留在“社会学经典三大家之一”，是社会学许多分支学科的创始人，对不同领域的问题都有自己很深的研究经验和能力，因此对其抱有极大的崇拜。近来才知道原来涂尔干竟然还有“公共知识分子”的色彩。在德雷福斯事件占有非常重要的位置。

　　Gorski教授认为涂尔干的“道德科学”的灵感来源于亚里士多德，而不是通常人们所认为的康德 。在《自杀论》中涂尔干从社会原因论述自杀的类型，第一种就是自我主义的自杀（中文版本翻译成利己主义）。而在《人的二重性和社会条件》中涂尔干将人的本质划分为两类，一个是个体存在，一个是社会存在。自利主义和个人主义区别的根源是涂尔干对人类属性的假设，既人的二重性假定（从写作的时间来看，也可以说涂尔干是互为印证和解释）。显然自利主义属于个人存在，而个人主义属于社会的存在。个人起源于那个被社会道德所限定的自身，不同于功利主义所倡导的个人主义:最大人数得到最大的幸福。这也是涂尔干和康德和卢梭的不同，因为后两者虽然倡导个人主义但是他们是把个体主义当做是个人存在。从某种意义来说，用社会决定论的标签去定义涂尔干虽然有些片面，但是也有一定的道理。

　　在《自杀论》中涂尔干向我们展示了一幅现代人面对意义缺失世界的图景，失去与社会的联系，自我主义精神膨胀。

　　“生活只有在人们发现它有存在的理由、有一个目的并且值得时才是可以容忍的。然而，对于个人活动来说，仅仅为了自己并不是一个令人满意的目的…….如果我们除了自己没有别的目的，我们就不能摆脱这样的念头：我们的努力终究注定华为泡影，因为我们自己也必然化为乌有。” （《自杀论》216—217页）

　　在论述单身和婚姻状态下，个人的自杀率时，涂尔干提出了保全系数这个概念代替死亡率。结婚状态的自杀率要比单身人自杀率小的多。家庭作为一个重要因素对于个人保存自己的作用很大。在对比了婚姻关系和亲子关系对自杀的影响后，涂尔干发现，亲子关系对抑制自杀更有作用，而男子单身或者婚姻解体后比女性所受的影响更大。“为了恢复被打乱的平衡，男子必须完成双重任务，履行他没有承担过的职责。” （同上189页）

　　“平衡（balancing）”在涂尔干研究中的作用。Gorski教授认为“平衡”这个概念在涂尔干整个思想体系中占有很大的影响力。自我和社会的平衡状态是社会秩序和心灵秩序保持平和的必要条件。如果说这种“自我主义”的自杀类型是由于文艺复兴之后，“人”作为自己的上帝，处在至高无上的位置上造成的后果之一，那么是否存在一种状态，一种平衡的状态，人既可以尊重自己也尊重其他人，尊重作为同样为人的个体，而不是把“自我”作为上帝。那么这种被涂尔干称作“个人主义”的状态是不是就是这种有限的人类的平衡状态？

　　这种平衡就是既承认社会自治，又尊重人的神圣性。自我主义自杀类型可以看成失去与社会的联系后，个人在生活比重的占有过高的比重，造成自我主义自杀的类型。而社会对个人控制的程度过高，一方面是抹杀了人的独立价值另一方面是也容易导致利他主义的自杀。阿隆说涂尔干一直试图恢复用社会站到上帝的位置，或者是后期的宗教研究也是这样。涂尔干对比了新教国家和天主教国家的自杀率的不同。并且对比了一个国家不同宗教信仰地区自杀率的不同，结果都是信仰新教的人群自杀率更高。问题是在对待自杀的态度一样。那为什么会产生这种不同呢？其原因可能在于自由思考。一个可以自由思考的群体在某种程度上，切断了其他权威的可能性，个人作为判断的主体，具有至高的合法性。在宗教改革后，新教将这种额外的权威机构和人士打掉。这种个人独立面对世界的景象是必然出现的。但是这种独立伴随着没有自己的内聚力和生命力。自从一些“魔法”被打破，曾经的某一时刻，科学曾经取代宗教，带给人们安全感，科学取代宗教成为新的信仰，新的权威新的代理工具。占据自由思考人生活，但是科学的知道必然有所缺失。新的权威必须重新建立起来，在涂尔干的意义上就是:社会。

　　人具有本能和社会性，其实只要人的本能的存在，人类就有继续保存的倾向性，不至于走向毁灭。但是现代人，将本能人压抑着，而社会性的人的意义何在并不是每个人都能找到。这是人类自我主义自杀的另一种原因。种种生活的努力都需要意义作为正当性的支撑。

　　“这种（消沉和幻灭）表明社会联系的松弛，表明一种集体的虚弱、一种社会弊病和个人的忧伤，如果这种忧伤是长期的，那就是是他的方式表明个体集体的不健康状态….这很可能产生一种新的道德观念，这种观念把事实当做法律，推崇自杀，或者至少有这种倾向，劝告人们少活些日子。” （222页）

　　因此作为生活根源和目的社会必须重新建立和个人之见联系。

　　“社会的影响在我们身上引起的同情和团结一致的感情，这些感情使我们和他人接近；正是社会按它的形象塑造我们的同事使我们接受这些支配我们行为的宗教、政治和道德信仰；正是为了能够发挥我们的社会作用，我们才力求发展我们的智慧，而且正是社会在向我们传授它所贮存的科学的同时给我们提供了这种发展的手段”

　　“为了实现团结一致的目的，社会的所有要求，就是让社会成员紧盯着统一目的，团结同一个信仰，但这种共通的信仰的对象根本不必与个体的人分离…..它的动力不是利己主义，而是对具有韧性的一切事物的同情，对一切苦难的同情，对一起让人类痛苦的联秘、抗拒和减轻痛苦的强烈欲望。” （乱伦禁忌及其起源》157页）

　　从以上可以看出，涂尔干所做的事情就是重新建立人的权威。如果社会可以比拟上帝的话，那么在社会中建立法团和职业团体，成为上帝和选民的中介，重新再社会中建立新的权威成为人们活动的依靠。社会中应该存在不受个人意识控制的权威的存在。指导人们的生活。这种权威越多和人们之间的联系越紧密，个人的行为越受到约束。

　　在阅读中，慢慢发现汉娜阿伦特和涂尔干在理论上的联系。首先二人都是深受亚里士多德的伦理观影响，追求善和幸福。而在这之前，需要区分“解放”和”自由”，涂尔干和阿伦特都主张追求自由，但是这种自由并不是消极自由，除了争取那些基本权利诸如生命、财产解放之外，自由的真正实质是参与到公共事务，能够获准进入到公共领域。解放和自由的关系，如果是解放时一种消极自由的的话，那么自由及就是积极的解放。涂尔干倡导一种积极的自由，个人积极的涉入公共领域和社会之中。“让我们运用自己的自由吧”阿伦特在《论革命》中，批判以往的革命理论包括马克思主义所倡导的革命最后都只是从一种奴役状态解放出来，并没有实现自由，因为在革命之后并没建立一系列相关的政治体系保护革命成果。法国和美国就是很好的反例，法国大革命后人民处于孤立自出的状态，并没有参与到真正的公共事务中。而涂尔干积极参与到德雷夫斯事件的讨论中是对公共领域参与的最好例证。而所有对公共事务的讨论都要基于社会事实的基础。在《人的境况>》中，阿伦特区分了私人领域和公共领域，劳动、工作和行动之间的不同，人类应该通过积极的行为介入公共领域的形成。

　　从两人对社会问题的诊断上来看，都认为社会秩序的丧失正是世界上权威的缺水造成的失序。如果把阿伦特和涂尔干的分析都是用个人主义去拯救权威的话，但是这种拯救的方式是不同，阿伦特的主张更像是个人方面去解读，而涂尔干是从社会层面去建构。

　　“各种激情和利己主义的倾向都来自我们的个体构造，而我们的理性活动，无论是理论上的还是实践上的，都依赖于社会因素。”这两重性之间存在着张力。涂尔干认为认得个体性存在也就说本能的那部分受制于社会的制约，要放弃一些本能。社会的作用？“由集体阐发的观念和情感，无论是什么，都会根据它的起源而被赋予一种优势和权威，是特定的个体相信它们代表着自己，通过道德力的形式支配并维护着自己。（ 乱伦禁忌及其起源》187页）” 他所主张的“个人主义”不是从个体的角度去阐述，而是从社会的角度去说。那么是否就是米尔格拉姆所说的“无关人性”：一个邪恶的体制不要恶魔或者恶人去支撑。需要构建一个好的社会，那么社会是通过谁去构建的呢？如果社会是上帝，这个上帝与原来的上帝有什么不一样？

　　《自杀论》读后感(八)：自杀论摘记

　　《自杀论》笔记

　　导论

　　涂尔干对自杀的界定（p11）

　　考察自杀的维度（p14）

　　自杀论的研究对象

　　.涂尔干对自杀的界定、研究维度的选择都可以从其实证主义倾向得以解释

　　第一编 非社会因素：心理&自然环境

　　第一章 自杀与心理变态

　　一、过于的研究

　　自杀=个人精神病or局部谵妄（偏执狂）

　　二、精神病学家对自杀的分类

　　1、躁狂性自杀

　　2、忧郁型自杀

　　3、强迫性自杀

　　4、冲动性自杀

　　三、精神错乱并不能与自杀相联系

　　1、精神上的缺陷不能局部化→不可能有严格意义上的偏执狂（p29）

　　2、精神病医生的观察有局限性→引起经验上的谬误（p30）

　　3、两者的区别联系（p35）

　　.涂尔干认为不能引用自杀动机的性质，为自杀下定义（p36）只能根据那些观察是看到的经验特点→界定先是外部性的描述性的界定→其实证主义观点

　　四、 精神衰弱与自杀

　　1、人们对精神衰弱→自杀的解释

　　2、涂尔干归纳引起自杀的讨论：

　　社会因素→心理特征→自杀（p39）

　　3、但是心理特征——自杀的关系是否成立，涂尔干作了共变研究（p40-43）——他用统计数字否定了精神病与自杀的正相关

　　五、精神变态、酗酒与自杀

　　结论：p54

　　第二章

　　提出假设：不同的种族有不同的自杀率————最后证伪

　　一、对种族的定义进行了探讨

　　二、对欧洲个人中的宏观分类和微观分类进行了考察

　　三、遗传

　　第三章

　　假设自杀与气候、气温有关

　　一、结论是：自杀人数较多的维度恰好覆盖了两个文明中心

　　另外，意大利北、中、南部自杀率的变化并没有气候的变化相配合

　　二、现象：自杀率在所观测地 夏季>春季>秋季>冬季

　　→有人从热量方面进行解释 p87

　　三、

　　1、对热量解释说的否定 p88

　　2、对自杀人数与气温相关性的否定 p91-95

　　四、昼长的变化与自杀变化显示出一种共变性

　　白天长——社会活动密集

　　第四章 仿效

　　仿效可以在没有社会联系的人身上发生

　　假设：如果仿效有助于部分确定自杀率，那么自杀率会直接取决与个人原因

　　一、先给出三组事实，并对其进行讨论

　　（1） 一群人意识趋于一致

　　（2）对惯例和集体力量的遵从

　　（3）为了重复而重复→这才是仿效所指的范畴

　　二、对仿效的界定p114

　　三、确定研究标准

　　第二编

　　第一章

　　一、

　　对自杀分类的探讨

　　对研究方法的阐述 p137-138

　　二、找社会原因的方法

　　1、当前资料的描述不可靠

　　2、只有直接考虑自杀是随着怎么样的社会环境发生变化

　　.涂尔干一直强调一种外部性的客观观察，用可经验、客观的因素去描述和解释现象.

　　第二章 利己主义的自杀

　　一、宗教——自杀

　　现象：自杀人数与信新教人数成正比，与天主教人数成反比

　　二、找原因

　　1、如果新教成为少数，则自杀倾向减少←否定

　　2、教义的预防作用←否定

　　3、宗教制度——两者都禁止自杀←否定

　　4、新教有更多的思想自由

　　↓

　　结论一：自杀与思想自由有关

　　↓

　　原因：传统信仰的动摇

　　↓

　　新教是一个不像天主教那样整体化的教诲，因此自杀人数较多

　　由此，犹太教的情况也得以说明

　　三、

　　1、英国新教由于组织更严密而在自杀率上又区别与其他国家和地区

　　2、新教徒更为爱好教育，而这种强烈表明了共同信仰的动摇，并影响自杀

　　证明：（1）学习需求的平均强度：a 高层文化

　　普及教育：新教国家优于天主教国家

　　（2）文化水平越高，自杀率越高

　　（3）职业阶层越高，自杀率越高

　　3、犹太教的例外 → 智力发展与自杀人数并非因果关系

　　. 从英国及犹太教的例外看

　　自由思想发展、智力发展并不直接导致自杀上升

　　共同信仰的动摇才直接与自杀相关

　　四、结论

　　1、科学、教育的发展与自杀的关系 p166

　　2、宗教为什么…… p167

　　第三章 利己主义自杀（续）

　　对家庭、政治社会与自杀关系的考察

　　工具：免疫力=自杀/未自杀

　　一、对此观点的反驳：独身者自杀比已婚者少

　　1、这种观点产生谬误的原因：把16岁以下都统计进来

　　2、（还有一个难以理解的推理）

　　3、分段比较 → 结论：1、2、3、4 p177-179

　　二、解释

　　1、提出两种可能性解释

　　（1）家庭群体

　　（2）婚姻选择所体现的个体优越 ← 涂尔干用数字对其决定性作用进行了否定

　　2、家庭群体因素

　　（1）夫妻关系（婚姻）：影响有限。对男子一直自杀倾向有影响，但是作用不大；甚至女子在婚姻中受损。P189

　　（2）家庭结构：有子女，能在一定程度上缓解自杀率

　　三、

　　1、婚姻选择所体现的先天因素的影响

　　丧偶对男子的免疫力系数影响较大，且大于女子

　　已知女性在婚姻中受损害，假如真的存在体现在婚姻选择中那种成功者的先天优越性，那么除去子女的影响，对于女子而言，免疫系数因婚姻关系而降低，因丧偶而增加 ← 不成立 ← 未婚子女：无子寡妇=0.6

　　因为所谓先天素质根本不存在

　　所以决定自杀率的不是本身素质而是外部原因

　　2、

　　3、

　　在同一社会，同一性别

　　婚姻状态下的自杀倾向（自变量） → 丧偶状态下的自杀倾向 （因变量）

　　4、关于丧偶性质的结论 p199

　　四、

　　1、

　　婚姻对自杀的影响有不大的作用

　　主要免疫因素在于家庭

　　家庭越大，免疫力越强

　　五、

　　在政治方面，引起群众激情的危机，能减少自杀人数

　　六、 三大命题

　　利己主义自杀的界定

　　利己自杀的起源

　　1、利己主义是个人脱离社会，社会难以对其进行调节

　　2、过分的个人注意本身也是引起自杀的原因

　　对此的解释：（1）个人 → 社会 p219-220

　　（2）社会 → 个人 p221

　　第四章 利他主义自杀

　　一、

　　1、列出三个概念：利他主义、利他主义自杀、义务性利他主义自杀

　　2、其它类型的利他主义自杀

　　（1）非强制性利他自杀

　　（2）强烈的利他自杀 → 宗教与利他自杀

　　二、军队中的利他自杀

　　1、假设一：自杀与独身有关 ← 被证明不成立

　　2、假设二：与对服役的厌恶感有关 （1）（2）（3）← 否定

　　3、证实：（1）军队自杀增加系数上升的同时，全体平民自杀却不会产生相同变化 → 军队自杀原因与平民不相同

　　（2）精锐部队是自杀增加系数最高的部队

　　（3）军队自杀越来越少

　　三、

　　第五章 反常自杀

　　社会对个人的调节

　　一、

　　1、现象一：经济危机出现，自杀上升

　　假设：越贫穷，自杀越高 ← 否定

　　2、 现象二：国家突然昌盛起来自杀也增加

　　二、 自杀：欲望与社会约束平衡的打破

　　1、 欲望取决于个人，因此它是无限的 → 希望越多占有越多并不能平息欲望反而会导致自杀 → 需要社会力量，一种规章制度，规定每个人的社会空间——社会等级 →并且人们要接受这种社会安排（现代社会的社会安排是指遗产和天资的继承），并认为其是公平的。

　　2、解释经济危机为什么会导致自杀

　　3、解释国家突然强盛为什么会导致自杀

　　4、贫穷对自杀的抑制作用

　　三、部分社会发生动荡并扩大到其余部分的根源，即欲望不断扩大的现实根源

　　1、工商业的发展（物质巨大进步，影响范围不断扩大），及其所具备的精神逃逸出宗教等其他社会力量的约束

　　四、

　　1、 反常自杀的界定

　　不是取决于个人与社会的联系方式

　　而是取决于社会管理个人的方式

　　2、反常自杀与利己主义自杀的异同

　　同：起因于社会没有充分起到作用

　　异：利己主义自杀——活动没有目的和意义

　　异常自杀——情欲得不到调节和控制

　　五、

　　1、现象： 离婚增加，自杀增加

　　以往的解释：

　　心理平衡因素﹛→离婚

　　→自杀

　　↑

　　证明不成立

　　2、正如前面所说：应从外部找原因

　　婚姻状态下的自杀倾向 → 丧偶

　　同样对离婚状态

　　3、现象：

　　自杀率增加，离婚率增加

　　但是男女有别

　　家庭人口越多，男人自杀率越高，离婚率越高

　　家庭人口越多，女人自杀率越低，离婚率越低

　　↓

　　从自杀来看，离婚越多的地方，婚姻对妇女就越有力，反之亦然

　　↓

　　婚姻中的自杀应从离婚制度的方向加以解释

　　↓

　　婚姻的本质——对爱的社会制约

　　↓

　　男女受离婚制度的影响 p293-298

　　第六章

　　一、

　　1、三种基本自杀类型的现实表现

　　利己自杀与反常自杀的区别

　　2、三种基本自杀类型的混合形式

　　利己+反常

　　利他+反常

　　利己+利他

　　二、自杀的方式

　　自杀的动机不影响自杀的方式

　　第三编

　　第一章 自杀的社会因素

　　一、对自杀社会因素论的再强调

　　二、对“普通人方法论”用于研究自杀的批评

　　并对其研究方法论进行强调

　　三、对几种意见的反驳

　　对人与社会联系的探讨： 社会的实体性于个人的异质性；社会外在于个人，但每个人包含其中一部分

　　四

　　1、典型道德的组合=利己主义+利他主义+反常（不同比例）

　　2、引起自杀思潮的强度的三个决定因素

　　（1）人的本性

　　（2）社会组织性质

　　（3）破坏平衡的事件

　　3、个人因素在自杀的发生中起到什麽作用 p349-350

　　4、自杀趋势中的时间因素 p350-351

　　第二章

　　自杀作为一种社会现象，它与其他社会现象的关系如何

　　一、 自杀、惩罚及道德

　　（一）过去对自杀者的惩罚

　　（二）为什么要惩罚——从道德与集体的角度阐述

　　二、自杀、犯罪及违法

　　1、过去认为自杀与犯罪呈反相关

　　↑

　　涂尔干对此进行批驳，称此难以得到证实

　　2、自杀与杀人的关系——其他学者的看法

　　三、

　　从不同的性别、年龄、温度来看，自杀与杀人之间的关系并不明显

　　四、

　　1、对自杀与杀人的现象考察

　　结论：1、2、3、4、5、6

　　2、解释

　　调和的唯一办法是承认有不同种类型的自杀，有些与杀人调和，有些排斥

　　利己自杀越多 杀人越少

　　反常自杀越多 杀人越多 ——两者是用一种行为的两个不同方向

　　第三章 实际的结论

　　一、对自杀和自杀现象的认识

　　二、措施的讨论——只有利己主义和反常自杀才是要多加注意的

　　1、道义上的惩罚

　　2、对悲观主义思潮的抵制

　　3、对政治团体、宗教、家庭拯救作用的否定

　　三、措施（续）

　　1、行会团体的优势及存在优势的原因

　　行会怎样发挥作用 p415-421

　　↓

　　主要针对利己主义自杀

　　2、改变女性的地位，特别是婚姻中的心理

　　四、（略）

　　《自杀论》读后感(九)：社会学名著自杀论装逼指南

　　自开始啃书，我几乎来者不拒：九州出版社的一整套哲人咖啡厅被我抄了几大本，它们是一些研究“世界为什么是香肠而不是香蕉”的问题，上世纪仍在大学任教的爸妈留下的诗社旧集和戏剧簿册，我闻着墨香一天滴水不进却满嘴哈喇子。只是爷爷告诫过我：法国人写的人文科学，碰不得。读完自杀论，撇去各方偏见，卸下挑战权威的胆怯，基于浅薄而审慎的认识，我不得不说：百余年的社会结构巨变使本书研究内容基本失去时效性和准确性，就像人口论的荒谬结论一样只能沦为社会学史中模糊的海面朝阳，仅仅用方法论的光晕照亮信息时代求知者的眼睛。此外，混乱的逻辑、重叠的测量、含混的口吻、强烈的民族主义和以偏概全的结论，似乎令人得见码字的作者糟乱的头发和坐立不安的姿态，也同时让被糊弄得轻言轻信的读者手捧起一代大师——涂尔干＆一代装逼经典——自杀论。

　　涂尔干作为社会学家，其职业操守尤其值得称赞。开门见山，涂尔干撇清了本书与心理学的瓜葛，开始探讨非社会因素与自杀行为的联系，包括种族、基因、季节、温度、昼夜。涂大师早知结论归因于社会，先淡然地根据统计数据总结出：狂躁型自杀、忧郁型自杀、强迫性自杀、冲动性自杀都有精神顽疾所控；德意志民族最爱自杀，法国北部民族自杀率高于南部人民；寒冷的秋冬季节自杀人数少，气候宜人的春夏季节自杀人数多；白天最有利于自杀，而夜晚，人们将对刺激不再敏感。接下来，据完全统计，大师无一例外地拿出杀手锏“但是。。。并非。。。”句型，巧妙而简洁地指出：许多人是有意识控制机体进行自杀行为；种族之间历久弥新的交媾使得基因和血统都不再纯粹。至于气温和昼夜，自杀人数多并不是炎热或刺激扰乱了人的机体，而是因为社会生活在这些时段更加繁忙，你看看，原因不还是出在社会嘛，终于费劲拖回了我的老本行，你们爱信不信。本人忍不住质疑，这种一分为二的证明方法可信度何在，a条件与b条件并不是完全对立关系的基础上，肯定凭空而来的b难道就是否定完整论述的a的理由？许多人是在清醒状态下有意识自杀的，那么不自控的精神病患的自杀行为就与精神无关了？另外，即便是为了测量因子的完整性和说服力，将种族问题和自杀放在一起考虑的确是个愚蠢的选择，那么你应该以什么时间点的民族作为横向比较的分量呢，现在？一百年前？五百年前？两千年前？一万年前？十万年前？哦不，那时我和涂尔干是一家。对于强硬地把季节和昼夜扯到社会因素的流氓行为不予置评，只是不明白为什么仿效式自杀会归类为非社会因素。所谓仿效，是将他人行为内化为自身行为驱动力的过程，是习得的而不是天赋的，更不是凭空捏造的，不管通过什么途径，口口相传也好网络书信也罢，甚至是报纸，都必须先了解效仿对象的行为，与之进行直接或间接、单向或双向的交流。这种交流从属于巨大的社会关系网络，构建了大大小小的相似群体。诸如这般，涂尔干有何理由臆断：仿效可以在没有任何社会联系的个体身上发生。

　　能够更加科学测量的非社会因素全被社会学家画了红叉，来看看涂大师如何利用对繁复交错的社会因素的测量，来对人类更加幸福的社会生活指出明路的。

　　一， 逻辑混乱，自相矛盾。前半部分作者反复强调，年龄与自杀率成正比。在论述婚姻对自杀的影响时，作者为了排除年龄因素对婚姻状况的干扰（16岁以下的群体自杀率低是并非由于未婚，而是还没有走出童年），将未婚者测量群体定义为16岁以上，已婚群体却没有年龄限制。众所周知，年龄越大，丧偶人数越多、身体状况越差、心理意志越薄弱，已婚者当然也最多，这居高不下的自杀率绝不仅仅是由于婚姻。恰巧相反，生活的惯性和耐性使夫妇间矛盾平滑，相处更加顺利。那么涂尔干为何心平气和地容忍这些干扰存在。关于丧偶的部分，作者也给自己埋了坑。先解释，进入婚姻生活的都是身体精神健康的精英，所以已婚者自杀率低，那么丧偶者作为曾经的精英，为何自杀率最高呢？最后，在得出结论婚姻和子女保证了免疫力系数的增高后，涂大师扔出令人吃惊的数据：本世纪初开始，结婚率变化不大，但自杀率却上升了三倍，这个事实已经证明婚姻的影响并不大，有理有据地反驳了自己呕心沥血证明的观点，正所谓搬起石头砸自己的脚。

　　二， 主观臆断，自圆其说。还是拿婚姻部分做例子。在一百七十页作者企图用反证法将年龄和婚姻用比例计算方法结合成同种因素（天晓得他怎么做到的，我算了三遍未果），发现独身自杀人数是已婚自杀人数的三分之二，与预知结论相悖，不得不用确切的词句说服读者：我们都知道，实际上它们的自杀人数更多；已婚的自杀人数必然比独身者自杀人数少一半。涂大师并不生活在部落，用笃定的语气就能当长老，主观臆断从来不会掷地有声。在总结奥尔登堡大公国和法国各年龄段、更婚姻段的男女自杀人数表二十和表二十一时，涂大师第四条结论写：丧偶降低已婚者的免疫力系数，但往往不会完全没有，变化不规则，因此不是规律。涂尔干自己定义免疫力系数，再把表格里已经指出的显而易见的数据当做金科玉律的结论。傻子也知道免疫力系数不会完全没有，只要丧偶、独身、已婚人数不为零。一直以为结论是高度提炼后的精当概括，却不知还可以是给予读者开放式思考空间的小学生看图说话。

　　三， 以偏概全，心胸狭窄。法兰西民族向来拥有极强的民族自豪感，在戛纳因为用英语问路被法国老头吐了满脸唾沫的事情我仍然记忆犹新。涂大师也不例外。比较独身者和已婚者自杀率的表格涂尔干只采用法国数据，未和其他地区相提并论。此外，本书全部采取欧洲各国各地区数据，完全无视亚洲、美洲、大洋洲人民生活状况，尽管那时距离哥伦布发现新大陆、麦哲伦环球航行、全球一体化已过了百年。没有长远的全球视野已经让涂大师有了欧洲中心论的疑点，对于犹太人的偏见又让他带上民族中意的帽子。根据作者观点，宗教整体化水平越高，自杀率越低，又，受教育水平越高，自杀率越高。恰好犹太教这个不容忽视的群体作为占有两个极端的特例出现，作者为了捍卫两个观点同样正确，于是指出：犹太人追求新知只是因为不在竞争中落后的好胜心，换而言之他们就算有知识也没有思想文化贫瘠。既然如此，我可不可以揣度，法国工业革命中大力发明机器，是因为对英国的嫉妒心，才表现出对知识分子的宽容的呢？涂尔干显然不必如此艰难的处理这个问题，大可以像质疑“迈尔引用极少见新教国家自杀率低下”的方法一样，忽视掉犹太人的特例。

　　第三编一般社会现象的自杀，在我的失望中匆匆扫过，抱歉。

　　另外，我有几点想法。社会学作为研究现实社会问题的学科，时效性比方法论还重要，不像哲学一样话题永固，比如新新人口论就要写开放两胎政策。如果总研读百年前的经典，社会学专业的学生会比看凤凰卫视的老人还与社会脱节。翻译水平实在阻碍了读者对经典的阅读。比如自由职业在中文里，它被定义为摆脱了企业与公司的制辖，自己管理自己，以个体劳动为主的一种职业，而在被中文翻译过的自杀论里，它被定义为高知多金的上流社会人群。这不就理解障碍了嘛。

　　上星期在表妹家捧着自杀论赶作业，她说高考完也看看这个。我说：你爱就看，我不推荐。她问：他得出什么结论啦。我豆瓣一下，脑补一下，回答：孤独的现代人如何满足合理的欲望呢？别心理变态在夏日清晨勾搭德国佬，快点找个犹太人信教结婚生娃吧。

　　《自杀论》读后感(十)：自杀

　　人都有一死，可是自杀却是让人失望甚至痛恨的。几乎所有的正统宗教都严格禁止自杀，国家政权也不例外。可是人类却从来没有消灭过自杀。为什么？这也是作者想知道的。于是研究了并写出此书。 　　首先作者对自杀下了定义，不光是主动放弃自己的生命叫自杀，有些人为了某种事业（如士兵）或精神（如教徒），作了必死的事，虽然是由别人造成的死亡。但作者也认为是自杀。 　　于是自杀分为了利己主义的和利他主义两种。然后作者又分析了造成自杀的原因。分别否定了自杀和疾病（精神错乱者）、地理环境、宗教、婚姻的必然联系。在这里要注意自杀的原因是种种的，但对于自杀的社会研究来说，个体的原因并不重要。作者用数据分析出自杀与个性原因无关。结论是自杀的原因便是社会性的了。 　　作者分析得出结论自杀是由于社会控制造成的，控制非常强时和控制非常弱都都会造成自杀率的上升。这也解释了在人类原始社会和现代社会的巨变时期（哪怕是社会蒸蒸日上时）自杀率都非常高。特别是现代社会毁灭时和新社会建立之时，由于旧秩序被打破，新秩序没有建立，于是人们无所事从，也就轻易地放弃了生命。 　　那如何能避免或减少自杀呢？虽然作者认为国家、宗教和家庭都不能。只有建立许多民间自发的“职业行会”。才能达到这个目的。其实我认为前三者还是有用的，如果国家比较和谐、社会充满信仰、家庭能基本稳定是有助于减少自杀的。至于“职业行会”其实也就是各种俱乐部与兴趣团体，如果开展的广的话，当然是更好的。但自杀是人类的劣根性，也应该是永远无法根除的。