《学而时习之》读后感10篇
《学而时习之》是一本由薛涌著著作，新星出版社出版的平图书，本书定价：38.00元，页数：356，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《学而时习之》读后感(一)：欢迎薛涌变身“男于丹”
记得几年前，蒋庆鼓吹读经而被群起而攻之的时候。薛涌先生也是一位反读经的健将。隔着大洋，频频抛来码好的汉字。当时蒋庆就有一句话：我没有从读经中赚过钱，而那些反读经的人却在其中得到利益。如今反读经的薛涌先生据说带着洋鬼子们读起了《论语》。这不，还出了本书。目前，正在卖。
薛涌在自己博客里陆续贴上了新书《学而时习之：<论语>研究之一》的部分内容。对于囊中羞涩，却好乱翻书的互联网时代的穷书生们来说，正好一睹为快。既然白看了人家辛苦写成的文字，不说上两句显然不是厚道的做法。尽管如今作者们在网上发布著作部分内容，十之八九是为广而告之，且效果大多不俗。此之谓“博客营销”。
当初于丹说论语惹来众多议论的时候，我曾经说“如果孔子再生一定会感谢于丹”。（所谓儒家即是“名教”。子曰：“君子疾没世而名不称”。苟能弘圣人之名，岂无功德？）如今，海而不龟（归）的薛涌先生举一反三，以区区一个学而篇，即写就煌煌几十万言，成书一册，不能不说是孔子之兴，儒门之兴哉！这海龟和土鳖还就是不一样呢。
都说汉儒大搞繁琐哲学，以致“一经说至百于万言”。这493个字的《学而》，薛涌先生花费了32万字的篇幅，却也未曾多让（根据黄侃手批《白文十三经》）。随手算来，平均孔老夫子说一个字，薛夫子就写下649个字。这还包括了曾子、有子、子夏等人的言论。严格说来，孔老夫子本人的话在这493个字里只有大约一半。如果说薛涌也是““一经说至百于千言”，应该属实。
用这么大的篇幅来谈《论语》，薛涌至少在篇幅上是胜过了于丹。但薛涌说《论语》胜过于丹的地方绝不只是篇幅。至少还有这么几个方面是于丹女士望尘莫及的：
1. 同样是说《论语》，于老师和薛老师一比，立马就现出土鳖的原型了。要说人家薛老师说《论语》就是不一样，骨子都透着洋墨水泡出来的洋气。从亚里斯多德到《花花公子》，从奥古斯都到民主宪政，让看着山东土包子孔二先生和几千年来全球精英们同场竞技，而丝毫不会有关公战秦琼的怯场之感。
2. 薛老师的气魄真大，动不动就从《论语》引出了中国为什么不能实现宪政、为什么没有“外在超越”等等“大问题”、“玄问题”。这一比，于丹小女人式的吱吱歪歪显然就像是小家碧玉的顾影自怜了。人家薛老师说的可不是那些老生常谈的思想道德课。（有时我在想，薛先生真的是在说孔夫子么？孔先生如果复活，谁会向他请教民主宪政的问题呢？如果是他老先生的徒子徒孙徐复观、牟宗三之类倒还不错，不管内圣开不开得了外王。毕竟这“新外王”里确实是有民主宪政的问题。）
3. 旗帜鲜明的把孔老夫子当作“成功之母”。如果说于丹还是在学习孔子好榜样，这薛老师在序言的题目就说的很清除“从中国文化的失败看孔子的价值”。据说本书的基础是薛涌先生给大洋彼岸的洋鬼子们上《论语》课的讲义。可我就纳闷了，这开放社会、自由世界的朋友们，要在这失败的中国文化的精神导师的语录里学习些什么呢？仅供批判吗？
以上这些个特质，都是薛老师说论语的招牌菜。别家馆子即便能做的出来，也没有薛氏餐厅里做的如此色香味俱全。要说真正的大厨，毕竟还是男人多。这说《论语》也不例外。不过无论“男于丹”还是“女于丹”，都不过是阅读经典之前的开胃菜而已。真正的滋味还得自己去尝。
http://www.klaaswang.cn/？p=170
《学而时习之》读后感(二)：如何叙说孔子思想中的断裂
薛涌此书与新儒家有着相似的问题意识，即如何打通儒家与民主制度之间的沟壑，但薛涌更偏于以西方标准来衡量儒家，把儒家放到西方现成的实例中加以比较，观察儒家的差距。薛涌认为，基层自治是西方民主制度的基础，文明的动力归根结底来自社会基层，而以孔子为代表的原始儒家也是以这样的小国寡民政制为理想的，“孔子的理想，是‘兴灭国，继绝世，举逸民’，他心目中理想的政治，是一千左右到几千人小社区的自治。“用我们的话说，基层社会的这种小共同体，是政治秩序的基础。”
薛涌把罪过归于荀子以降的法家，称为“法儒”。认为，“孔子最大的悲哀不仅在于他的学说是春秋战国时代政治上的输家，更在于他所开创的儒学，后来被用来装点韩非所描述的套血淋淋的国家理性。自此之后，儒家学说基本上是在君主专制的大一统政治格局中展开的。”P10 好像“法儒”一定是孔子眼中的小人儒而不是君子儒。
书中作者对道德大加赞扬，说：”本书的一个基本目标，是寻求儒家传统和英国启蒙主义衔接的途径。我将引述一些西方学者的研究证明：英国启蒙主义的核心，不是理性，而是“德”(virtues)，或者“仁”(benevolence)。这和孔子的学说大有相通之处。p23”
对本书作者求全责备是无益的，而且他在序言首页也多有自谦，我只能说尽管有着混乱的辨析但本书作出了比新儒家的以内圣开外王更有益的尝试。希望自己在下面能更进一步深化作者已起兴的一些火花。
正像明眼人看到的，“可从儒家学说内在的矛盾性来看，儒家到法家恰恰是水到渠成。”问题的根本不在于基层自治，民国时期的基层自治实验也以失败告终，问题的根本也不在“法儒”，韦伯说官僚制有其合理之处，官僚是现代社会的基石。说到德，作者贬抑的孝也是德之一种。也许问题的根本在于孔子思想中的断裂和矛盾。他的学而第一和为政以德是冲突的。学而第一代表了他的个人主义，为政以德则代表了公共领域和制度的缺失。再进一步说儒家的至善论弊病很多。
我一直觉得“学”是儒家中最值得弘扬的精神，孔子很早就志于学，他那不可夺的志早的吓人，那个年龄我还懵懵懂懂，好色德性，是他老人家眼中的朽木。正是这种“学”代表了儒家坚定的个人主义精神。能够坚持个人努力，不把拯救的希望寄托于他人，是个人主义的内涵。但是以现代眼光看这种笃志向学的个人主义远远不够。
下面结合卢克斯的《个人主义》一书和罗尔斯的基本自由来加以对比。
卢克斯在《个人主义》中首先提到的是人的尊严，他引用康德的“人是目的”来加以佐证，这也就是“生命、财产和追求幸福的权利”中的生命权，在这一点上孔子最为看重，他的仁者爱人正是此义。他的仁与礼渗透着浓浓的人道主义关怀，影响了中华文化几千年，是中华文明繁衍不息的源头。
卢克斯认为个人主义的第二个观念是自主，在西方最宽泛的意义上自主是自由无障碍，但人生而自由,却无往不在枷锁之中，于是退一步自主是理性的自由。孔子肯定的是德行的自主。
第三个观念是隐私。隐私是一个现代的观念，是如果没有对他人伤害，个人有决定权的私域。包括宗教信仰、思想自由、良心自由、爱好自由等等。卢克斯认为伯林的消极自由正是指的这个领域。而孔子的德与孝道正是侵蚀了人的隐私领域，使他的个人主义出现了断裂。
卢克斯从政治、经济、宗教、伦理、方法论等各个角度论述个人主义，如政治个人主义是社会契约论，经济个人主义是保护私有财产的市场经济、宗教个人主义是加尔文式的称义，得到上帝的拯救。伦理个人主义认为道德是个人性的。方法论个人主义讲究以个人为基点建立分析框架。
对比现代的个人主义，会发现孔子的个人因他一以贯之的德而不再是个人主义的。他的个人主义诉求和德化天下某种意义上说根本是对立的。他的孝也是他最重要的德，三年勿改于父之道，给人上了枷锁。薛涌引用荀子的话来对抗之，“从道不从君，从义不从父，人之大行也。”孔子的德与薛涌赞赏的英国启蒙主义的德，不是一个概念，有着不同的概念蕴含，”孔子的德很大一部分是孝德，英国启蒙主义的德是指人的文明程度。
当孔子言君子儒以天下为己任富贵不能移的时候，他指出了人的个体性，可他要求君子儒克己复礼为仁，上效三代时，他又将前面的个体性毁于一旦。
仁与礼的张力不只存在于他的叙述中，而实实在在体现在时代的社会现实中，体现在个人欲望与社会秩序的不调和中。精英不会耽于知天命，也不会人欲横流，是良序社会的塑造者。
正像黄宗羲看到的儒家的德育使公域与私域混淆，帝王以私代工，家天下，使中国的公共领域无法建立，道德也成为停滞的封闭领域，成为束缚人的思想自由的枷锁。而本来面目，应像陈确看到的，“今日有今日之至善，明日有明日之至善”。在儒家那里里，儒家的至善论述说成了一种话语权力，谁把握了权力，谁知道至善是什么，不容异议。
并不是想清算孔子，黑格尔说任何哲学都是时代思想的反映，孔子针对他面临的春秋战国战乱纷争，礼崩乐坏的现实，他给出了他的解决方案，他无疑是成功的。薛涌说孔子最大的悲哀是春秋战国时代政治上的输家，太短视了，只是薛涌课堂上的套话。但孔子的思想是有局限性的，我们通过方法论个人主义来看，可以清楚地看到他思想中的断裂，从而使我们能够面对现代社会。
《学而时习之》读后感(三)：书原来可以这么读！
孔夫子不仅给中国文化贡献良多，对08年的GDP贡献也不少。
跟风之作纷至沓来
孔家店的牌子又立了起来
我通读论语是从06年开始的
先是南怀瑾的《论语别裁》
然后是朱熹的《四书章句集注》
然后是杨伯峻的《论语疏证》
然后是李零的《丧家狗》和《去圣乃得真孔子》
然后就开始了个人的《论语》读后感习作《论语略解》的写作。
08年一个冬日下午，徘徊在中关村第三极书店，偶然看到了这本书
看名字还觉得又是跟风之作。
鄙人有个毛病，喜欢讽刺人，就拿起来，想看看这个哥们儿又是怎么无聊的。
没想到，拿起来就放不下了！
薛老板真把我给震了！
书原来可以这么读！！！
活着的人我只佩服两个，梁东梁某人和道长梁文道
薛老板可以算第三个，李零可以算半个。
薛老板的思路最我影响巨大，
《论语略解》
“学而第一、为政第二、八佾第三”三章完全推到重写！
不过薛老板对孔子的推崇本人无法赞同
在这个问题上，熊逸同志的《春秋大义》似乎更为合理。
书