正义之心读后感10篇
《正义之心》是一本由[美] 乔纳森•海特(Jonathan Haidt)著作，浙江人民出版社出版的平装图书，本书定价：CNY 79.90，页数：384，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《正义之心》读后感(一)：道德那些事
道德到底是什么？这貌似是一个小问题，但是当你因为一些事指责别人不讲道德的时候，你有没有想过你的根据是什么，你的指责是否合理，你的指责本身是否讲道德，这么一想的话，你可能会突然发现道德这个问题一点也不简单。对，事实上道德是个大问题，而且起初就是个哲学问题，只有哲学家才能有足够脑力思考的问题。大体上来讲，哲学家对道德的起源有三种看法，一种是柏拉图、康德等人的理性主义，他们认为道德由理性决定，在道德问题上人的情感、直觉是受制于理性，而且康德进一步认为所有道德可以归结抽象为一种纯粹的道德。另外一派是怀疑论者休谟，他认为道德是一个经验问题，关于道德的真理来自于直觉体验，理性至多只是直觉的奴仆。第三种就是弗尔逊，他算走了中间路线，认为道德是双生子，有理性和直觉两个父亲。
而本书的贡献就是从哲学出发，以心理学实证研究为武器，提出了一套既符合逻辑，又与实证性实验相匹配的道德心理学体系。
他的体系又三大支柱，第一个是在这个体系里作者延续了前作《象与骑象人》的思路和模型，认为道德起于人的直觉，而理性只是在直觉观点形成后为前者提供论证服务而已，从这个角度来讲，作者在哲学上支持了休谟的看法，同时对休谟的观点做了适当的调整，令其更加符合心理实证研究实验。第二个是道德既与先天基因有关，又受后天环境机遇塑造，而不同的环境和文化就会形成不同的道德，所以道德就必然是多元的，作者终结出的道德有六个模块，或者是六个方面，分别是关爱、公平、自由、权威、忠诚和圣洁。这六条可以简单地解读为关爱是对下或者是对弱势人群而言；公平和自由是对平等的个体而言；权威是对上或者是对强势人群而言；忠诚是对组织群体而言；圣洁是对超自然的神而言。第三个是道德归根结底是一种可以凝聚人群的价值观、仪式，但同时也会带来盲目性。这句话前半截和《人类简史》的观点是相似的，道德就是解决组织问题的，是一种人造虚构物，不同之处是作者更加深入的从人类学、生物学的角度论述了，之所以人类可以产生这样的现象，绝不是一种进化意外，更多的是一种进化选择，因为人的基因中就存在形成道德共振的条件和特质。这句话后半截和《乌合之众》探讨的问题是一样的，人天生具有群体属性，在群体中极容易收到外界环境的刺激，形成或达到蜜蜂和蚂蚁一样的群聚效应，在这种效应中人的道德直觉形成了共振，理性丧失，群体陷入盲目状态中。
作者游刃有余于哲学、心理学、人类学、生物学等多个领域，所以能够从容构建他的道德心理学体系，而在构建这个令人耳目一新的体系过程中，展现出来的渊博的知识、宏大的抽象思维能力和有力度的问题解构能力实在令人佩服!
看完了海特的《象与骑象人》，一口气又读了他的新书《正义之心》，新书可以说是前一本的增值版。在《正义之心》中可以清晰地看到延续自《象与骑象人》中的思想传承，但是思想深度，涉及内容，还有阅读难度上有较大幅度的增加。整本书读起来还是有些费力的，一方面是因为此书涉及了很多比如神经系统学，遗传学，进化建模之类的比较偏涩难懂的理论知识，另一方面我想和书本是中文翻译版本也有关系，毕竟隔了一个语言之间的跨度，比如说书中总结的章节有这么个短句“我们是直觉驱动战略的高度直觉化生物”，这句话我是反复看了好几遍才理解其中的意思。
书的中文版序名称为“当我们谈论道德时我们说些什么”，我看到这个标题的时候，就联想到了村上的散文集“当我谈论跑步时，我该谈些什么”，好吧，一开篇，作者就告诉我们这本书的主旨是—谈论道德！当满世界的审判，指责，流言，宣告飞扬的时候，每个人或者每个阵营都认为自己是正义的一方，我们的“正义之心”从何而来，海特在此书中就是带我们走进一个解析道德的旅行，深度揭露这个游戏中暗藏的规则。
本部分的伊始作者刚给我们讲了一个小故事“有一户人家的狗在家门口被撞死了。他们听说狗肉很香，所以就切碎了狗的尸体，煮了当晚饭。没人看到他们做的这一切。”一般人看到这样的故事，第一反应就是觉得这么做是不道德的，那么我们内心的道德从何而来？
心理学界公认的一条真理是：人的心理是分为几个部分的，不同部分之间会相互冲突。就如骑象人和大象的比喻。作者发现，人类的道德判断其实是天生的，是凭直觉快速做出的，是我们头脑一瞬间的反应，这是其一，然后才是人们根据情感因素做出策略性的推理。其实就是说，人们会根据自己的情感喜好”塑造”自己的道德判断。并且前后是相互影响的。作者说他发现自己是个大骗子，他举了个自己生活中例子给我们，他妻子因为他做家务而准备指责他的事情，他瞬间毫不犹豫的说了谎。但是很多人都认为自己是诚实的，是因为我们只会看到利于我们的那部分事实真相，然后很好的加以掩饰，以至于我们自己都信以为真。
作者有一句总结是很形象的，因为本书中最后指向的结论终点是政治分析和诉求，所以政治分析是全书中贯穿的内容，他说：道德思考更像是一个追求选票的政客，而非追求真相的科学家。我想这是人类共有的人性弱点，所以这句话就很适合用来在我们做任何判断时拿来反躬自省—我是不是只看到了对我有利的部分？我将要给出的的这个判断是尽量公正客观的吗？
这一部分作者开始具体讲述道德直觉的具体内涵。开篇，作者就自己去印度的经历告诉我们中西文化的道德矩阵之间的巨大不同，在人类共情能力的帮助下，他开始理解东方的集体伦理和神学伦理，并对他个人的三观产生影响。通过这个例子，他想告诉我们，走出你一直所在的文化道德体系，去理解另外的道德体系，你会发现“真理不止一个”，人类的道德内涵是多元的，而非单一的你对我错。接下去的篇章里，作者开始构建他的道德模块，即6大道德模块，1.关爱/伤害2.公平/欺骗3.忠诚/背叛4.权威/颠覆5.圣洁/堕落，6.自由/压迫。作者在本部分中开始就这个道德模块分析美国民主党和共和党的不同，即自由主义者是基于关爱和公平的道德基础，而保守主义着则是使用了6个所有的道德基础。为后面一章分析自由主义改革总是事与愿违的命题做理论基础。
第三部分，道德心理学第三原则—道德凝固人心，但具有盲目性。这一章涉及了很多生物进化学，宗教甚至是超自然的很多内容，理论晦涩，但是作者做了一个形象的比喻，人类的天性中，90%是黑猩猩，10%是蜜蜂，作者引用的理论就是为他的这个论点做依据，就是说人类基于各种基因，进化，乃至生物学的原因，有着群体选择的能力，人类选择和其他人一起围绕在这些事情周围，将自身廉洁至追求更大目标的团体中去，人类需要一种归属感来获得更高层次的幸福，这也是宗教存在的理由。最终还是要说回政治，在本部分的最后一章，作者通过宏大叙事和个别分析的方法，具体分析为何自由主义之路难行的原因，并且最后得出一个兴盛的国家应该是多元的，需要自由主义者，保守派和自由意志主义者同在从而获得更加文明的国家政治气候。
读完此书，长舒一口气，很赞赏海特的学者精神和政治态度，期待他明年的来华~
《正义之心》读后感(三)：理解正义，坚持直觉
什么是正义？这是个伦理学和政治学的定义。大多数的观点认为公平即是正义，简而言之就是同样的人同样对待。而《正义之心》正是试图剖析这一问题的著作。作者在书中建构了一套极其精密的理论体系，从道德心理学的历史和他的个人故事，创造出一种从理性主义到直觉主义的转变感。这种绕弯的方式本身就充满了说服力，因为能触动读者的直觉从而引入全新认知。
这套精密的理论体系构建在多项基础上，比如进化论，在各种不同的人类群体中、不同的文化中存在一些最基本的社会感官，如同人类的味觉感官一样普遍，是人类在进化过程中为应对长期存在的威胁或机遇而发展出来的。多种多样的威胁和机遇发展出了多种多样的道德基础；比如文艺复兴开始推崇的个人主义，特别强调“我”。在当下社会中的竞争之心、残酷之心、贪婪之心，都跟个人主义有很大关系；再比如工业化，让大家走出自己熟悉的家园，迁移到一个陌生的地方，没有了熟悉环境和关系的依靠，全靠一个人内心的坚强进行关系的重铸……这各方面的因素都会引发出不同的道德认知，从而形成了各自不同的“正义之心。”这为我们理解道德的多样和差异以及人类面临的一些道德困境提供了很好的视角。
作者提倡一种更偏直觉主义的道德和道德教育路径，这种路径对个人能力的看法更为谦恭，而且更看重能使人们所思所行更加良善的环境和社会体系。这一观点无疑对我们的道德教育深具启发意义。直觉主义直接触及人的普遍感受，更为简单明了。一如英美法系中的陪审团制度，更值得追求的是程序正义，在不断直观认定正义的过程中达成共识。换而言之，正义是过程，不是结果，但每个人普遍都会基于“正义之心”去试图追求一个正义的结果。
基于道德心理学，作者提出了三条原则：
1、直觉在先，策略性推理在后，这样可以更直观的触及感受。
2、道德的内涵不仅止于伤害和公平，人类道德认识的区别有太多种，但是一定是有限的，所以站在对方立场去理解对方是可行的。
3、道德能凝聚人心，但具有盲目性，这方面，宗教在人类进化史上扮演了重要的角色——我们的宗教之心与宗教仪轨共同进化，创造出规模越来越大的道德共同体。
通过这三项原则基本可以认清”正义之心“的特点，或许就能对我们的思考有些指导意义：认识最直观的感觉、认同彼此的差异、认清相应的共同体。
作为一个有独立思想能力的个体，证明自己是对的，这是最基本的需要。但剖析这份需要或许是更好的认识社会，认识别人的方式，难道不是吗？
《正义之心》读后感(四)：《正义之心：为什么人们总是坚持“我对你错”》笔记
（一）
本书属于心理学的书，也被归于哲学类书。这种分类方式是很有意思。心理学的结论应该是事实判断。而正义不是事实判断，是道德判断。本书的结论是骑象人之喻：是非之心来源于感情，而理性是为感情寻找理由。即人类在判断是非是，由感性给出结论，再由理性为什么是这个结论。即休谟说的，理性不过是感性的奴隶。这里又引出两种思维的方式：律师式，先有结论再找原因；科学家式，归纳原因，再得出结论。（事实上这种比喻并确切，科学推理也有可能是假言推理。先有一个假说，再用反证法论证。）
本书与传统的哲学式的演绎非常的不同的地方是，运用了大量的科学数据。比如大样本问卷的统计，用科学仪器来获取脑电波的变化，果核体的活动，到多巴胺的分泌，到额前叶的运动。这些方法，尤其是后者，也只能是近年的哲学类作品才能用的论证武器。从亚里士多德到尼采，没有这种办法。虽然心理分析学是弗洛伊德开创的。但弗氏不过是瞎想。现代人能通过科学的力量给人文学科以支持，这的确是进步，论证上也更有力量。虽然这样，但论证的美学就下降了。古代的哲学作品，大量的类比论证和排喻，环环相扣连绵不绝。读者往往能折服于哲学家那深邃的思想、洞察力。而事实上，这些人不过拿着香蕉逗弄着我们心中的大象而已。当然个人的道德哲学是不是就是这么被建构出来的呢？就是这些能说会道家伙发明的呢？比如牛顿定律，这是客观事实；但总结出来的规律是被建构出来的，发明出来的。
作者说：感性决定理性，而理性会反作用于感性。这是辩证法。这个结论个人无论从感性的角度，还是理性的角度来看，都认为是对的。但注意的是，这和经济学第一公理可是违背的。当然经济学第一公理是一种事实判断：人是一种自私的、理性的动物。“自私”说明人在判断时选择对自己最有利的；理性是一种强调，人是不会做不自私的选择。（所以这个定义的“理性的”应该取消。重复了而会引起歧义。）故经济学第一公理应该是：人总追求自己利益的最大化。
作者说：感性是一种冲动，不能维持很长时间。一定判断的时间长，理性就会影响甚至改变感性的判断。
（二）我的大象还是你跑马场？
有启蒙者说：自己的头脑千万不要成为别人思想的跑马场。但本书作者海顿却说，能在你头脑跑只是那头大象，自己的直觉。用俗话说：“不要试图叫醒一个装睡的人。”而作者说，他虽然是装睡，但真的认为自己在做梦。而事实上谁在做梦，是他还是你，不知道。
1.05 的五大结论是：（1）我们痴迷于选票：讲是非之心（价值判断），受共同体影响很大，甚至会影响对自身利益的判断。（关于这一点，本大象早就说过。所谓善是共同体利益。）
千百万年来，我们祖先的生存依赖于他们能否进入小集体并获得信任，所以如果这里存在某种本能动力，那应该就是让他人对我们感觉良好的动力。列尔里对这些研究作了回顾，他在此基础上认为，自尊更像是一种内在的标尺，是不断衡量你作为社会关系参与者的价值的一种“社交计量仪”。每当社交计量仪的指针下跌，它就会发出警报并改变我们的行为。但事实是，我们非常在意别人怎么看我们。只有精神变态者才没有社交计量仪。（2）我们内心的新闻秘书自动辩解一切。这段重复上面的结果：理性是感性的奴隶。
试验结果越来越令人不安。珀金斯发现，迄今为止，智商仍然是人们说理能力好坏的最重要指标，但它预示的仅仅是我方论点的数量。聪明人确实能成为优秀的律师和新闻秘书，但他们在寻找对方的理由上并不比其他人做得好。珀金斯总结说，“人们仅仅把智商用于支撑他们自己的观点，而不是用于更全面和公允地探究整个议题。”（3）我们以为自己是诚实的。人类的行为多出于真挚。即很少有人动机上明知道是错，还要干。
（4）推理能带你去任何向往之处。重复结果，目的性推理。
但是对非科学家的普通人来说，不存在什么让他们必须相信的研究。人们总是有可能质疑别人的研究方法或给数据寻找另一种解释，或者，如果其他办法都失败了，人们还能质疑研究者的诚信度或意识形态。
（5）我们可以相信支持己方的任何东西。重复结果。
1.06 理性主义的妄想。作者说，理性主义者不过是理性主义者头脑中的大象在那“自反而缩，虽千万人，吾往矣”的妄想症患者。
从柏拉图到康德，再到科尔伯格，许多理性主义者都宣称，善于对道德问题作良好的推理可以带来良好的行为。他们相信，理性是通往道德真理的高贵道路，而具有完美理性的人更可能道德地行事。
这里面有一个非常有意思的论据：图书馆里道德的学术书籍更可能被盗或者干脆不还了。（我到是认为，虽然作者这里用了让步句。但很有可能是作者的大象指挥者骑象人看到这段话。即作者自称的“推理带着他去了他想去的地方”。）虽然我的大象早就告诉我，知识分子既不比普通人有更高的道德水平，也不比他们更坏。
最后是反驳：
【1】以作者的论述，理性主义本来就是直觉主义的一种。只不过柏拉图、康德、科尔伯格这些大象是理性的大象。像孔子那只大象，必然是每天被他的骑象人（理性与逻辑）日复一日的调教。我们痴迷于选票一样，哲学家加入哲学们家的圈子，痴迷于他们透的选票。
【2】理性主义之所以盛行，尤其是在西方盛行（论据是逻辑学在西方比之东方一直都是教育的一部分）。这说明大象们已经投票决定理性主义是好的。作者也说，“我们以为自己是诚实的。”意谓，大象也认为，自己受骑象人的指挥；尤其是那些著名的理性主义哲学家。这是自证。
《正义之心》读后感(五)：《正义之心》——道德从哪来？是什么？有什么用？
道德是从哪里来的，先天具备或后天养成？这就要回溯到大家的儿童时代。儿童是怎么认识到道德的？作者表示，其实这两者都不是，而是第三种即理性主义（rationalism），是孩子们自己认识到了道德！
一个实验。将水倒入两个一模一样的玻璃杯里，让孩子知道水是一样多的。接着将其中的一杯水倒入一个高而细的杯子里，让孩子们比较这杯水和另一杯没动过的水。不满6岁或7岁的孩子通常会说高而细的杯子装了更多的水，因为水面更高。他们不知道水被倒来倒去的时候总体积不变。大人向孩子解释体积守恒是徒劳无功的。孩子没到一定年龄（一定的认知阶段）、头脑还没准备好时，是不可能懂这些道理的。而一旦他们准备好了，只需要玩一玩装水的杯子，他们就能够自己明白了。
换句话说，对体积守恒的理解不是天生的，也不是向大人学来的。这是孩子自己明白的，条件是要他们的头脑准备好了，并且有了适当的体验。
儿童对道德的理解和他们对水杯的理解一样：我们不能说这是天生的，也不能说孩子们是直接从大人那里学来的。倒不如说这是他们和别的孩子玩耍时自我建构的！比如儿童有了与伤害相关的经验，在此基础上自我构建出道德。孩子们痛恨自己受到伤害，因而知道伤害是错的，由此也渐渐明白了伤害他人是错的，而这又令他们理解了公平，终至于正义。
但是这个理论也存在问题。比如理性主义者们很难去解释这些结果。儿童怎么能够单凭他私下里对无害的分析就能自我建构起关于恶心和不敬的道德知识？道德知识一定还有其他来源，包括文化习得或者关于恶心和不敬的天生的道德直觉。到了这里，作者给出了他自己认为的关于道德从哪里来的答案！（咸鱼个人认为这只能算一个修正，并不能作为答案！）
● 道德疆域随文化而变化。在西方教育程度较高的个人主义文化里，道德疆域通常是狭窄的。社会中心主义文化拓展了道德疆域，覆盖和规范了生活的更多方面。
● 人们有时会有本能反应——尤其是对于恶心和不敬，这对他们的推理会起到导向性作用。道德推理有时候属于事后的捏造。
● 道德无法完全依靠儿童的自我构建——在加深对伤害理解的基础上进行的自我构建。文化习得或引导在道德形成方面所发挥的作用一定比理性主义者的理论中所阐述的要多。
如果道德主要不是由推理得来，那么来自于先天和社会学习的结合就是最可能的备选答案了。道德是先天的（进化出来的一系列直觉）以及后天习得的（在某一特定文化里儿童学着运用这些直觉）。我们生而正义，但我们也必须通过学习，明白人们希望我们在哪些方面具备正义！
解释完了道德从何而来，下面要说的是一些道德心理学具体的问题。
道德心理学的首要原则是，直觉在先，策略性推理在后！
作者举了他一个自己的例子。他老婆叮嘱他不要把脏盘子放在柜台上，因为她要在那里准备孩子的食物。她的要求听起来很合理，但那语调让人感觉还有句潜台词：“我已经叮嘱过你100次了。”
她还没说完作者的嘴唇就动了，几句话脱口而出，连起来的意思就是：宝宝醒的时候老狗又在吠叫，它想出去遛遛，所以很抱歉。作者当时只能把早餐盘随手放下了。在作者家，照顾饿了的孩子和躁动的狗都是万能的借口，作者因此得到了原谅！这时机智的作者就发现了。其实在她老婆说出“你就不能……”这4个字的时候，作者内心已经体会到反对。甚至在搞清楚她为何责怪之前，就知道不同意她的话（因为直觉先行）。而在获悉了责怪的内容（“把脏盘子放在……”）的瞬间，作者内心的“律师”就跑出来搜寻一个借口（策略性推理在后）。“我确实吃了早餐，给儿子马克斯喂了第一瓶牛奶，还带我的狗安迪出去散了第一次步，但是这些都并非同时进行的。仅仅是当我妻子责怪我的时候，我才把这些事都捏到一起，合成一个急匆匆的父亲腾不出手来的图景，而且就在她说完那句责怪（“……我为孩子准备食物的柜台”），我已经编造完了这个借口。这个谎话说得如此迅速和令人信服，以至于妻子和我自己都信以为真了。”
下面为了支持直觉在先，策略性推理在后这一原则，作者在书中给出了6个实验性研究领域，它们表明：
● 大脑总会迅捷而持续地进行评判。
● 社会和政治判断严重依赖于飞速的直觉闪念。（一个测验要求你将好东西和不同人种的面孔连到一起，你会实实在在地感觉到自己对某个人种的反应速度会比另一个慢很多。大多数人最后发现自己对很多社会群体有隐含的负面联想，比如对黑人、移民、肥胖的人和老人。
另一个实验托多洛夫收集了美国国会参议院和众议院选举中的冠亚军照片，他向人们展示了每次竞选的一组冠亚军照片，并且不提供竞选人的党派信息，要求人们选出看起来更具才干的一位。托多洛夫发现人们认为更具才干的候选人中，有2/3是真正的获胜者。
托多洛夫让每一对照片在屏幕上闪过，然后要求人们作出谁更有才干的判断，这次照片闪现的时间只有1/10秒，不够人们定睛一看，奇怪的是，这次对才干的瞬间判断与真正竞选结果的一致度和先前是一样的。由此可见，大脑无论做什么，都是瞬间的。）
● 我们的身体状态有时会影响到我们的道德判断。糟糕的气味和味道会让人们在作评判时更苛刻（和那些能够使人们想到纯洁和干净的东西所起的作用一样）。
● 精神变态者推理而不感觉（在道德能力上有严重缺陷缺乏道德情感。他们不会感觉到同情、内疚、羞愧，甚至尴尬，这使他们能轻易地说谎，伤害家庭、朋友和小动物。）。
● 婴儿感觉而不推理（并且出现道德萌芽。心理学家发现，婴儿生来就有一些物理学和力学的知识：他们能预料到物体会依据牛顿定理运动，而当心理学家让他们看到在物理上不可思议的景象时，他们会显得很震惊（比如一个玩具车看起来穿过了一个固体）。心理学家之所以能够观察到这一点，是因为婴儿盯着这种不可思议的景象看的时间，比看到类似但不那么神奇的景象（比如看到玩具车从实心物体后面通过）的时间要长得多。婴儿似乎天生就具备某种理解物理世界的能力——即物体构成的世界。）
● 情感反应会适时地出现在大脑中的适当之地。
（嗯，对没错！你脑中的疑问没有错，这就是《机器人叛乱》里两套思维模式的，道德版本说法。这理论基本上每本关于这方面的说都会拿来再说一遍！不过咸鱼认为，想上面所说，作者和妻子的例子还有那个我们的身体状态有时会影响到我们的道德判断等还有一些其他的心理实验等等都表面了，人其实是一种很容易操纵的物种！出一些这种的归纳总结是不是会更实用些？等等还想市面上确实有很多这种名为操纵什么的书。等咸鱼看完后再来说这个问题，嘛，下面继续推进。
人们是因为自己心中的所谓良知而坚守道德吗？
人们的行为符合道德仅仅是因为他们害怕自己的不道德行为被抓到后的后果——特别是对他们声誉的损害！人们关心外表和声誉远远多于关心事实！构建一个道德社会最重要的原则是，确保每一个人的声誉始终处于风险之中，这样才能保证不良行为始终能够带来糟糕的后果！
道德心理学的首要原则是，直觉在先，前面已经说过了。现在要说的是策略性推理在后！为了说明道德推理的战略功能，作者说了5个领域的研究，它们说明道德思考更像是一个追求选票的政客，而非追求真相的科学家：
● 我们最为关注的是他人对我们的看法，尽管这种关注很多时候是无意识和隐匿着的。（比如自己的作为不用对任何人负责时，人们的行为会更加随便！）
● 有意识的推理发挥作用的方式就像一个新闻秘书，他自动地为总统所采取的任何立场辩护。（“这里有一些我能用来支持我的理论的证据，所以我的理论是对的。”“人们仅仅把智商用于支撑他们自己的观点，而不是用于更全面和公允地探究整个议题。”）
● 在新闻秘书的帮助下，我们不仅会经常说谎和欺骗，还能很好地加以掩饰，以至于我们自己都信以为真。（我们只是自己以为自己诚实。如果有机会，许多诚实的人都会骗人。事实上，我们发现，事实绝非是少数“烂苹果”拉低了平均水平，而是大多数人都会进行欺骗，使一点小奸小坏。）
● 推理能让我们得到任何我们想要的结论，因为，当我们想要相信某些东西时，我们就会问“我可以相信它吗？”，而当我们不想相信时，我们问的却是“我必须相信它吗？”对第一个问题的回答几乎总是肯定的，而对第二个问题的回答则总是否定的。（“我可以相信它吗？”：我们寻找支持性证据，哪怕我们只找到了一条假冒的证据，我们也能就此结束思考，并可以相信它了。因为假如有人问起，我们可以为之辩解了。“我必须相信它吗？”：然后我们就会寻找反证，并且，假使我们仅仅找到一条怀疑该事物的理由，我们也能驳倒它。只需要一把钥匙，就能解开“必须”这一手铐。）
● 有关道德和政治事务，我们常常是效忠于群体而非出于自利。我们施展推理技能支持自己的队伍，以此证明忠诚。
作者给出的结论是：“要警惕对理性的崇拜，这种崇拜有时能在哲学和科学圈子里发现，它不过是一种妄想。它是信仰某种虚妄之物的一个例子。与之相对，我提倡一种更偏直觉主义的道德和道德教育路径，这种路径对个人能力的看法更为谦恭，而且更看重能使人们所思所行更加良善的环境和社会体系。如果你相信理性的演进不是为了帮助我们发现真理，而是为了帮助我们在与他人讨论问题时进行争辩、说服和控制，那么大多数离奇或令人沮丧的研究发现其实是很有解释力的。
我所努力阐明的是一种推理的情况，在此种情况下，我们的道德能力从直觉主义的角度能得到最佳的描绘。我没有宣称对问题进行了全面检验，也没有给出不可辩驳的证据。由于证实性偏见具有难以克服的力量，与我意见相左的人必定会对我提出异议。最终，假如科学家们真的追求科学，真理会从一堆有缺点的、不全面的观点中脱颖而出。”
（咸鱼表示不能理解非常呀！作者自己架空了一种理性出来。哦，或者说可能是咸鱼自己对理性理解有误。这里还有读者可能要问这说的道德好好的怎么就扯到理性上面去了呢？（因为作者论述道德的起源是理性主义，注意看本文第一大节！）可能作者的意图是想表明，前面说的是直觉而现在的是经过脑子推理的。那问题来了，咸鱼认为不是只要是经过脑子想的就是理性的喂！像“智商用于支撑他们自己的观点，而不是用于更全面和公允地探究整个议题。”就是《超越智商》里面说的理性和智商其实并没有太大关系呀！理性是更高一级的存在。作者的这个说明，咸鱼个人认为用在说明高智商非理性的情况下。更加妥当一些！）
有图的 咸鱼就放公众号里了。
https://mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzI1NzQxODM5Mg==&mid=2247484179&idx=1&sn=e709cd619e1afff1361c867b078ae325&chksm=ea16f6e4dd617ff238d4b7719b76152fa6a0611f5909ef6348132b3b11bcb4ead1ca332cd5df&mpshare=1&scene=2&srcid=1006Ypatc9T4bxnwqVDtIuHH&from=timeline&isappinstalled=0&key=&ascene=2&uin=&devicetype=android-22&version=2603163b&nettype=WIFI
《正义之心》读后感(六)：《正义之心》——道德来自实用，失于争执
道德观念究竟是什么？不同的社会为什么会存在不同的文化习惯和道德习惯？这个问题可能属于伦理学上的终极难题。然而这个问题并不能由伦理学自己完成，因为纸面上的推导最终还是会被现实所打败。如果从科学的角度来看待道德和正义的问题，心理学和脑科学的研究成果就应该被纳入考虑范围之内。像《正义之心》就是一个新的科学领域“道德心理学”研究成果对伦理学帮助的科普。
早在看这本书之前，我就意识到柏拉图那一派“道德存在于人心当中”以及孟子所说的“人性本善”这一套是不可靠的。作为一种生物，人的自私性一定压过了向善的心理，否则所谓的经济学当中的理性经济人也不会是那么一个样子了。然而这并不代表人类就没有完善其自身道德和品格的机会。同样是为了获得进化优势和生存优势，明显不符合种内竞争原则的正义、道德、宗教等概念却浮出了水面。正如作者所说，人类是90%的大猩猩和10%的蚂蚁。但人毕竟不是猩猩，如果人类缺乏合作的基础我们也不会成功进化成为地球上最厉害的物种。在灵长类独来独往的性格之上，人类的合作归根结底还是人类总成功的原因。
可惜10%的蚂蚁性并不足以约束人类，这时候就需要诉诸道德这样约束人行为的力量来改变人的行为。那些现在看起来非常严苛而高成本的道德教条在当年可是能够成功把一个部落转变成具有强大对外作战能力战争机器的工具。换言之，道德和正义在人类文明当中出现，实际上是有最早的实用价值意义，而不仅仅是一个伦理问题。只不过它的这个实用价值在今天的社会已经非常浅淡了。如果想象一下，我们还是能看出来，一个个人完全放纵自我的社会，其恐怖程度也确实如同那些保守主义者所说的那样令人难以想象。
本书最令人感到收获颇丰的就是作者对道德形成的六大支柱的分析：关爱还是伤害；公平还是欺骗；忠诚还是背叛；权威还是颠覆；圣洁还是堕落；自由还是压迫。从这6个维度来看待道德观念足以分析世界上的任何道德模型。说西方人治学严谨和工具性强诚不我欺。西方社会左右两大阵营的对立，甚至包括那些边缘文明形成的奇特道德观念，说到头来都是由这6个维度组成的。将这6个角度分析清楚了，一切也就好说了。
不过即使看完了这本书，我仍然对世界上人们会有不同的观念感到非常痛苦。尤其是当左右两派的观念针锋相对、严重对立的时候，这种痛苦就让我感到更加严酷。人与人之间本不应该有这么大的意见分歧，从而如此残酷地互相伤害。在观念问题上，我想我们应该找到一个平衡点——正如中国人所推崇的中庸之道一般——用一个妥协的方法解决利益问题。不仅仅是指金钱上的利益，更是指道德上的满足感。偏颇地支持某一方肯定不会得到正确的答案和足够的支持。至少作为一种统治艺术，双方的协调才是政治真正的魅力所在。希望所有的政客和意见领袖们都能够好好读读这本书，从而对自己对立面有更多的理解。这样这个世界才会因为他们的参与而变得更加美好。
《正义之心》读后感(七)：正义之心：为什么人们总是坚持「我对你错」
第一部分 道德心理学第一原则
直觉在先，策略性推理在后
人的意识是分裂的，如同象与骑象人，而骑象人的工作就是服务大象。
第一章 天生与后天习得 道德的起源
道德并非推理得来
道德疆域随文化而变化。在西方教育程度较高的个人主义文化里，道德疆域通常是狭窄的。社会中心主义文化拓展了道德疆域，覆盖和规范了生活的更多方面。人们有时会有本能反应——尤其是对于恶心和不敬，这对他们的推理会起到导向性作用。道德推理有时候属于事后的捏造。道德无法完全依靠儿童的自我构建——在加深对伤害理解的基础上进行的自我构建。文化习得或引导在道德形成方面所发挥的作用一定比理性主义者的理论中所阐述的要多。第二章 直觉之狗与理性之尾 道德的两种认知过程
没有心灵，理性亦失去动力。
意识分裂为各部分，如同骑象人（可控过程）骑在大象（自发过程）上。骑象人不断发展以服务于大象。当人们发着“道德之愣”的时候，你能看到骑象人正在为大象服务。关于什么是对什么是错，他们有强烈的本能感觉，并且努力为这些感觉进行事后辩护。即便当仆人（推理）显得一筹莫展的时候，主人（直觉）也不会改变其判断。社会直觉主义模式发源于休谟的模式并使之更加社会化。我们一生都致力于赢得友谊和影响他人，道德推理是我们这一努力的一部分。这也正是我为何要说“直觉在先，策略性推理在后”。以为人们自己进行道德推理是为了寻求真理，这样的理解是错误的。因此，如果你想改变某人关于某一道德或政治问题的观念，先和大象谈谈吧。如果你要求人们相信某些违背了他们直觉的东西，他们会努力找一个逃避的出口——也就是寻找一个理由来质疑你的观点或结论。他们几乎总能成功。第三章 大象的力量 道德认知的6大发现
我们的内心更像是律师而非科学家
大脑总会迅捷而持续地进行评判（如冯特和扎乔克所说）。社会和政治判断严重依赖于飞速的直觉闪念（如托多洛夫以及内隐联结测量法所表明的那样）。我们的身体状态有时会影响到我们的道德判断。糟糕的气味和味道会让人们在作评判时更苛刻（和那些能够使人们想到纯洁和干净的东西所起的作用一样）。精神变态者推理而不感觉（在道德能力上有严重缺陷）。婴儿感觉而不推理（并且出现道德萌芽）。情感反应会适时地出现在大脑中的适当之地（如达马西奥、格林恩以及最近一批研究所表明的那样）。第四章 追求选票的政客 格劳孔的5大道德基础
我们最为关注的是他人对我们的看法，尽管这种关注很多时候是无意识和隐匿着的。有意识的推理发挥作用的方式就像一个新闻秘书，他自动地为总统所采取的任何立场辩护。在新闻秘书的帮助下，我们不仅会经常说谎和欺骗，还能很好地加以掩饰，以至于我们自己都信以为真。推理能让我们得到任何我们想要的结论，因为，当我们想要相信某些东西时，我们就会问“我可以相信它吗？”，而当我们不想相信时，我们问的却是“我必须相信它吗？”对第一个问题的回答几乎总是肯定的，而对第二个问题的回答则总是否定的。有关道德和政治事务，我们常常是效忠于群体而非出于自利。我们施展推理技能支持自己的队伍，以此证明忠诚。第二部分 道德心理学第二原则
道德的内涵不仅止于伤害和公平
正义之心就像能感受6种味道的舌头。
第五章 超越怪异道德疆域的多样性
真理不止一个
你越是“怪异”，就越会认为世界上遍布着独立的个体，而非各种关系。道德多元主义反映了事实。道德疆域在不同文化之间是有差异的，这是个简单的人类学事实。在“怪异”文化中，道德疆域通常是狭窄的，受到了自我伦理的大幅限制（也就是说，道德关注的是个体伤害、压迫或者欺骗其他个体）。而在其余的社会里，以及在“怪异”社会中的宗教和保守派道德矩阵中，道德疆域（包括集体伦理和神性伦理）则较广。道德矩阵将人们凝聚在一起，也使人们盲目地与其他道德矩阵相隔绝，或者根本无视其存在。于是，人们很难去思考这样的可能性，即道德真理不止一个，或者可以用来评价人类和维系社会的道德框架不止一个。第六章 走出真滋味餐厅 正义之心的萌芽
道德风味并不单一
道德在许多方面像味觉——这是很早以前休谟和孟子提出的一个类比。道义论和功利主义都是“单一感官”的道德，它们可能对系统化水平高而共情水平低的人最具有吸引力。休谟的多元主义、情感主义和自然主义的道德解释路径相比于功利主义或道义论来说，更适合于现代的道德心理。作为恢复休谟理论的第一步，我们应当尝试着找出正义之心的味觉感官。模块理论可以帮助我们思考天生的味觉感官，以及它们是怎样产生多种多样的原初概念的，这些概念在不同文化中又以不同的方式发展起来。正义之心的味觉感官有5种绝佳的备选项，即关爱、公平、忠诚、权威和圣洁。第七章 自由和保守主义的本质 5大道德基础
多基的道德
关爱/伤害基础的进化是为了应对“照顾脆弱的孩子”这样的适应性挑战。它使我们敏感于苦痛和需求；它使我们鄙视残暴行径，并想要照顾那些受苦的人。公平/欺骗基础的进化是为了应对从合作中获取报偿而免遭剥削的适应性挑战。它使我们敏感地察觉到他人在合作和互惠的利他行为中可能会是好的（或坏的）伙伴。它使我们想要避开或惩罚欺骗者。忠诚/背叛基础的进化是为了应对形成和维持联盟关系的适应性挑战。它使我们敏感于他人是否具有团队精神的相关标识。它使我们信任并回报那样的人，使我们想要伤害、排斥甚或杀掉那些背叛我们或者集体的人。权威/颠覆基础的进化是为了应对在社会等级制内形成受益关系的适应性挑战。它使我们敏感于等级或地位的标识，也敏感于他人的行为是否适于其位置的标识。圣洁/堕落基础的进化最初是为了应对杂食性动物的困境这一适应性挑战，后来是为了应对生活于满是病菌和寄生虫的世界的更广泛挑战。它包括行为免疫系统，这一系统使我们警惕于多种具有象征性的客体和威胁。它使人们可能给客体赋予非理性和极端的价值——不管是积极的还是消极的，这些价值对将群体联结起来相当重要。第八章 与大象直接对话 保守主义的优势
激活每种味觉语言
我们增加了自由/压迫基础，此基础使得人们对任何尝试支配别人的行为迹象保持警惕。它激发了团结一致反抗或推翻强权和暴君的冲动。此基础支持了左派的平等主义和反权威主义，也支持了自由意志主义者和部分保守派的“不要愚弄我”和“给我自由”式的反对政府的愤怒。我们修改了公平基础，使其更专注于对称性。公平基础发端于互惠利他的心理，但在人类创造出了非议和惩罚性的道德共同体后，它的职责开始拓展。大多数人对因果报应原则有很深的直觉性的关切——他们希望看到众人因其各自行为而善有善报，恶有恶报。通过以上的修正，道德基础理论现在可以对近些年来民主党人百思不得其解的一个问题给出解释了：为什么民主党明明希望更平等地再分配财富，但乡村和劳工阶层的美国人却大都投票给共和党呢？民主党人经常说共和党愚弄了这些人，使他们的投票有悖于自身的经济利益［这就是2004年畅销书《堪萨斯怎么了？》（What's the Matter with Kansas？）的中心论点］。但是，从道德基础理论来说，农村和劳工阶层美国人是基于他们的道德利益在投票。他们不想在“真滋味”餐厅吃饭，他们也不希望国家不遗余力地去关爱受害者、追求社会正义。民主党人只有在懂得了涂尔干式社会愿景以及6基道德与3基道德的差异之后，才能明白人们为什么会投票给共和党。第三部分 道德心理学第三原则
道德凝聚人心，但具有盲目性
我们在90%的意义上是黑猩猩，10%是蜜蜂。
第九章 我们自私，我们也无私 支持群体选择的证据
人类有着双重天性
证据1：进化的重大转变。地球生命的历史一次又一次地展示出“重大转变”的例证。每当搭便车问题在一个生物层级被抑制住，更大更有力的运载工具（超个体）就在下一个层级出现，这些超个体带有分工合作、群体内利他主义等新特性。证据2：共享意向性。人类进化出的共享意向以及其他心理表征的能力使我们成功跨越了卢比孔河，并使我们的祖先能够维持群体的良好运转。这个能力使早期人类能够分工合作并进化出评价每个人行为的共同行为规范。这些共享行为规范是道德阵营的开端，而这些道德阵营如今主导着我们的社会生活。证据3：基因和文化的共同进化。从我们的先祖渡过卢比孔河并共享意向开始，我们的进化就分为了两个方向。人们创造出新的习惯、规范以及制度来改变我们群体归属特性的适应程度。特别要指出的是，基因和文化的共同进化给予了我们一系列的部落本能：我们乐于将自己标记为群体的一员来体现归属性，我们会优先选择与群体内成员进行合作。证据4：快速的进化。人类进化在50000年前并没有停滞不前或减缓速度，反而加快了步伐。基因和文化的共同进化在近12000年进入白热化阶段。我们不能因为现代社会的采猎模式在50000年前就已经锁定的原因，就假定它代表了人类的普遍天性。大规模的环境改变（70000～140000年间发生的）以及文化变革（全新世时期发生的）在我们试图理解我们是谁，我们如何获得正义之心的问题上充当着重要的角色。第十章 蜂巢开关 投入群体的能力
群体归属性给了我们最大的快乐
在创作《象与骑象人》之初，我还相信幸福感是从内心而来，就像数千年前佛陀以及斯多亚派哲学家所说的那样。你无法让世界成为你想象的模样，因此要注重改变自我与自身的欲望。不过完成那本书后，我已经改变了想法：幸福感不仅来自于内心，也与外部有所关联。它来自于我们与他人，我们与自己的工作，我们与群体的正确关系中。
一旦你理解了人类包括群体归属性在内的双重天性，就可以明白幸福感来源于两个方面的原因。我们发展为群居动物。我们的心灵也在两个层次得到进化，它不仅帮助我们赢得群体内竞争，也帮助我们的群体整合为集体，在群体间竞争中获得胜利。
在本章中，我提出了蜂巢假说，假定人类是有条件的蜂巢式生物。（在特殊情况下）我们拥有着一种能力，即在比自身更大的群体中，放弃自我利益并且忘却自我（暂时且沉迷）。我将这种能力称为蜂巢开关。蜂巢开关也是涂尔干所言人类是双重人的另一种说法：我们大部分时间都在平凡的世界中（世俗域）生活，但只有在跨越到神圣世界的短暂时刻里，我们才能享受到人生最大的欢乐，在那里，我们成为了“整体中小小的一部分”。
我描述了3种人们打开蜂巢开关的常见方式：敬畏自然、涂尔干素以及锐舞派对。我还总结了最近的研究，提出了形成蜂巢开关最可能的两种原料：催产素和镜像神经元。催产素将人类联结至群体，并不会将全人类相连。镜像神经元使得人类与他人产生共鸣，但仅限于与自己同处一个道德阵营的那些人。
无条件相信人类生来就会互相关爱是非常美好的一件事。美好，却与进化观点相违背。我们这种狭隘的爱——只对群体内部的爱，逐步扩大至相似性、共同使命感以及抑制搭便车者的范围，而这也许就是我们的爱所能攀至的最高峰了。
第十一章 善之力，还是恶之源 对宗教的误解
宗教是一项团队运动
如果你认为宗教是对超自然媒介的一系列信仰，那么说明你对宗教充满误解。你将那些信仰视为愚蠢的错觉，甚至认为它们是为自己的利益而利用我们大脑的寄生虫。不过，只要用涂尔干的观点看待宗教（关注归属感），再将达尔文的学说引入道德（多层次选择），就会产生一种全新的认识。你会意识到宗教仪轨在数万年来帮助我们的祖先凝聚为整体。凝聚中总带有一些盲目——一旦任何人、书籍或规范被神圣化，信徒对其就不再有质疑，不再有清晰的思考。
我们相信超自然媒介物的能力也许是高度敏感的媒介探测装置意外产出的一种副产品，但是一旦早期人类开始相信这些媒介物，由这些媒介组成的道德共同体就开始发展壮大。就像19世纪的宗教性公社，使用神明来激发牺牲行为，使成员信守承诺。就像欺骗研究与信任游戏中的那些被试，神明帮助他们抑制作弊行为，并提高可信度。只有信守承诺并抑制搭便车行为的群体才能够生存发展下去。
这就是人类文明在开始种植植物与驯养动物后高速发展的原因。宗教之心与正义之心在全新世前数万年，就已经在文化与基因上共同进化，在农耕文明出现后，面对着全新的挑战与机遇，两者开始加速前进。只有信奉神明可以促进合作的群体，只有个体成员与神明心灵互通的群体，才能够追赶上挑战的步伐，获得最后的收获与奖赏。
我们人类拥有一项非凡的能力，会关心自身之外的事物，会与其他人一起围绕在这些事情周边，会将自身联结至追求更大目标的团体中去。这就是宗教的全部含义。而将其稍稍改动下，也可以说是政治的全部含义。在最后一章，我们将探讨政治心理学。我们将弄清为什么人们选择将自身融入这样那样的政治团体。特别是团体内成员如何蒙蔽人们的双眼，使人们对敌对方的动机与道德，还有分散在各种政治意识形态中的智慧视而不见。
第十二章 我们不能反对得更有建设性吗 政治的分歧
一个兴盛的国家需要自由主义者、保守派和自由意志主义者
人们不会随意采纳某种意识形态，也不会轻易地吸收所有观点。有些人的基因决定了他们的大脑对创新、变化与多样性有着浓厚兴趣，同时对威胁信号敏感性较低，这些人有成为自由主义者的倾向（但不是绝对的）。他们发展出的“特征适应性”和“生活叙事”与左派政治活动中大肆宣扬的宏大叙事（比如自由主义进步性叙事）产生了共鸣——这种共鸣是无意识的，是直觉性的。而有些人的基因决定了他们的大脑有着相反的预置，由于同样的原因，他们对右派的宏大叙事深表赞同（比如里根的叙事）。
一旦加入了政治团体，人们就陷入了早已编织好的道德阵营之网。人们四处所见均是对宏大叙事的进一步证明，如果你站在阵营外与他辩论，那么让他承认自己的错误将异常困难——几乎是不可能完成的任务。我认为，自由主义者在理解保守主义者上，比后者理解前者要困难得多，因为自由主义者在理解道德的忠诚、权威与圣洁基础上有着极大的困难。特别是，自由主义者很难发现道德资本，也就是我定义的那种维持道德共同体的资源。
我指出，自由主义者与保守主义者就像阴与阳——正如约翰·斯图尔特·密尔所说，两者都是“一个健康国家政治生活中的必要因素”。自由主义者在关爱问题上是行家里手，他们善于发掘现有社会安排的受害者，他们会敦促人们改变这些安排并实施新的举措。罗伯特·肯尼迪说过：“有些人只会按照自己的方式看待世界，无助地盘问‘为什么’？而我想象的是还未出现的事物，勇敢地反问‘为什么不’？”我还指出了自由主义道德阵营引导自由主义者对于健康社会的两个（在我看来）深刻且重要的观点：（1）政府能够而且应该限制超个体公司的发展；（2）管制可以切实解决一部分问题。
我解释了自由意志主义者（将自由神化）与社会保守主义者（将具体的制度与传统神化）自20世纪早期，对在美国与欧洲流行的自由主义改革运动的重要平衡作用。我认为，自由意志主义者对奇迹市场的描述是正确的（至少可以解决外部性与其他的失败问题）。我也认同社会保守主义者的观点：拆毁蜂巢对蜜蜂毫无帮助。
最后，我描述了美国政治生活中逐渐增多的摩尼教现象，想依靠立下誓言并承诺更好的行为这样的方式来解决问题是无济于事的。只有改变如今的选举过程与选举制度，恢复两党之间互相影响的选举环境，我们的政治才会变得更加文明。
道德凝聚人心，但具有盲目性。它将我们联结至同一个意识形态团队，与其他团队竞争，似乎世界的命运掌握在我们手中，我们只能赢下每一场战争来保卫全世界。它蒙蔽了我们的双眼，让我们对其他团队中持有重要意见的良善者视而不见。
《正义之心》读后感(八)：刷新对正义的认识。
本书思想核心是：人类道德心理的运作遵循三条法则，它们影响着人们对于道德的认识，做出道德判断，完成道德行为。
一、直觉在前，理性在后
如果一件事与道德有关，那么，针对这件事，我们先出现的是直观感觉，后出现的才是理性。比如，对这件事我们的态度是赞同还是厌恶，是抵触还是接受，是觉得正常还是变态，这些都是我们的直觉。它会优先出现，我们明确了自己的直观感觉后，理性才会出现。不过，理性的作用是为感觉做辩护。比如，我为什么欣赏这件事，为什么不接受这件事，以及我为什么觉得这件事不正常，等等。所以很多时候，在一件事的对错上，你和对方侃侃而谈，甚至争执、讲道理。所做的仅仅是在为最初的直觉找理由。
我们之所以能在较短的时间内，对一件事做出对或错的判断。是因为做出判断的是我们的直觉，既然判断结果出来了，你便会去搜集有利的证据，来证明你的判断为什么对，这时是你的理性在起作用。
【案例】
日常生活中的很多事情，比如殴打老人、虐待动物、乱伦等等，当它们出现在你的身边时，你首先感到的是不是愤怒、卑鄙和肮脏呢；再比如，当你看到坏人落网、自我牺牲这样的行为时，你先感受到的是爽快和崇敬。至于虐待小动物为什么卑鄙残忍，坏人落网为什么大快人心，这是我们信息加工系统中理性思维所负责的部分。
二、关于道德的六个维度
过去心理学界认为道德只有两个维度：伤害与公正。作者认为道德有六个维度，它们是：伤害、公正、忠诚、纯洁、自由和权威。当我们思考一件事或者一个人是不是道德的时候，我们往往是基于这六个维度来考虑的。
【案例】
假如一个暴君冤枉并杀害了某个人，这个人的家人为了复仇就杀掉了暴君的女儿，并将其头颅斩下扔到一个肮脏的地方，那么你会如何评价其家人的复仇行为呢？很明显，这个案例中所涵盖的道德基础并不局限于伤害和公正。如果，仅仅从伤害的角度来讲，复仇者和暴君的女儿都是受害者；从公平的角度来说，暴君和复仇者的行为都谈不上公平，这里还涉及到了关于道德的另外一些基础，比如，把头颅丢弃到肮脏的地方让人感到不纯洁、暴君的独裁违反了自由、一个臣民反抗国王又违背了忠诚和权威。所以，在面对如此复杂的事件时，人们往往不会只从伤害和公平的角度去判断谁对谁错。
三、道德可以凝聚人心，也使人们陷入狂热
人是自私的，但人也是讲道德的，我们强调牺牲和利他。那么，为什么自私的基因会孕育出无私的美德呢？
对于这个问题，在过去，学者们基于物竞天择适者生存的自然选择学说，都给出了相似的答案，那就是道德不过是一种进步的利己主义，由自私的基因所组成的人类，做出的利他行为都是带有目的性的，即利他只是一种方式，最终要满足的还是自己的需求。
人性是在竞争中逐渐形成的，而竞争有两种方式，一种是个体间的竞争；另一种是群体间的竞争。在个体竞争的时候，人们所表现出来的是自私的一面；而在群体竞争的时候，人们往往表现出为了群体牺牲、奉献的一面。自私和无私都是人的天性。道德可以凝聚人心，把没有血缘关系的人聚集起来，为了一个信念而行动，但是，当人们对自己所处群体的道德深信不疑的时候，我们就会变得盲目，只看得到自己的正义和别人的邪恶。
金句:
1. 谈到正义，多数情况我们认为它是一个美好的词，容易联想到公平、公正和道德。但是，如果我们仔细品味这个词，也能从中感受到自以为是的态度。
2. 一件道德事件的背后有六个复杂的基础，因为我们对每一种基础的感受不同，理解的方式不同，在最终的看法上，我们会和别人产生巨大的分歧与争论。
3. 个体发展和集体竞争，从不同的方向改变着人性，让人们变成现在这样一种自私和无私的混合体，可以说，人在百分之九十的意义上是自私独立的黑猩猩，百分之十是无私奉献的蜜蜂。
4. 道德不过是一种进步的利己主义，由自私的基因所组成的人类，做出的利他行为都是带有目的性的，即利他只是一种方式，最终要满足的还是自己的需求。
5.在我们的生活里，道德占据着重要的位置，但是它并不像字面上那么正义。很多时候我们凭借直觉感受到厌恶或喜欢，然后花大量的精力去说服别人。因此，针对一件事情，来争辩是非对错，往往没有什么效果。
撰稿:路涵工作室
转述:李伊
思维导图:徐小妮
《正义之心》读后感(九)：为什么我们心存正义
书看得懵懵懂懂的，其实应该还是没懂，蛮枯燥的。写这个也有点费力呢....
作者谈了一个，为什么我们会心存正义的问题。思考的顺序稍微有些奇特。一上来即不断论证告诉我们，其实人们是一种表象动物。我们的所谓道德逻辑不过是用来掩饰装扮自己，使得能够出类拔萃于人群。作者形象地做了一个比喻，我们的灵魂内里如同大象，而我们的逻辑推演就是骑象人，骑象人作为代言人角色传达观点。所以，我们对于一件事情的判断往往是先进入大象，再由骑象人来解释。但最终被说成什么样子，可能也不再是大象的初衷了。
所以，如果人都那么虚伪，那又怎么解释那些所谓正义侠士？难道真的所有人都是为了赢得表面的认同和荣誉做出了牺牲自我成全他人的壮举？
这次，他首先举证了普罗大众对正义的道德基础，即关爱/伤害；公平/欺骗；忠诚/背叛；权威/颠覆；圣洁/堕落。像似自然提供的初稿，从出生便被内置。这是一善。
进而提出存在一个“蜂巢开关”的概念。通过催产素、镜像神经元，人们会产生一种群体选择，团结到一起，如同军队模式，追随领导者并整齐划一，赢得群体间竞争，赢得幸福。
最后，作者借着对宗教模式的阐述。揭开一层层仪轨仪式，我们发现，无私和利他的道德，实则是友谊与群体活动在起作用。
道德凝聚人心，亦或说人心造就了道德。最团结合作的集体总能打败自私的个人主义者。我们有优秀的底子，我们身处上下左右的群体，无所谓表现，那个时候，我们就这么理所当然地做出了正义的举动。
1、大多数假想的伤害其实只是后来捏造出来的。人们通常是迅速就就谴责了这些行为——他们似乎不需要太多时间来决定自己的想法。
2、情感也是一种信息处理。
3、要描述我们日常生活中所作的成千上万个迅捷的、毫不费力的道德判断和决定，直觉无疑是最佳用语。这些直觉只有一小部分是包含在充沛的情感中的。
4、我将两种认知成为骑象人（可控过程、包括脑中推理）和大象（自发过程，包括情感、直觉和所有形式的眼中认出）。骑象人能作为大象的代言人，尽管他未必清楚大象在想些什么。骑象人很擅长为大象已做的事情编造事后的解释，也精通于为大象下一步要做的事情进行辩护。
5、如果你想改变人们的想法，你就必须跟他们的大象交谈。你必须运用社会直觉主义模式中的连线来引出新的直觉，而非新的理论。
6、几乎我们所看到的任何事物都会激发细微的情感闪念。更重要的事，只要把任何词汇或图像向人们多展示几次，就能够加强人们对它们的喜爱。大脑会把熟悉的事务标记为好的事物。
7、在理论上，思考是可以独立于感情运作的，但在实际中，情感反应太快、太不可抗拒。
8、思考是为了行动。
9、柏拉图、苏格拉底和科尔伯格的理性主义者认为，道德推理是塑造、调节和制造出来以帮助我们发现真理，是我们能够知道正确的行为方式并谴责那些行为不当的人。格劳孔主义认为，道德推理是被塑造、调节和制造出来以帮助我们追求社会性的战略目标，如维护我们的声誉以及在冲突中说服他人支持我们。
10、泰特洛克总结说，有意识的理性思考大部分都是为了说服而进行的，而非为了探索真相。我们也在努力说服自己，我们想要相信自己将对他人所说的一切。
11、我们的世界没有同质的底幕，我们从一开始就是多层叠加的。
12、马库斯：自然提供了初稿，然后经验来修正不全……这种内置，并非顽固不化，它意味着一种“先于经验的组织”。
13、道德基础：关爱/伤害；公平/欺骗；忠诚/背叛；权威/颠覆；圣洁/堕落。
14、我们关心表面的号更胜过实质的好。直觉在线，策略性推理在后。我们欺骗、撒谎，一有把握就钻道德的空子，然后用道德思维来维持名声，自我辩解。但是，人们也确实是具有群体归属性的。
15、最为重要的“对社会公德发展的激励”是人类对来自“同胞的赞扬和批评”的强烈关注。
16、涂尔干认为，集体情绪会在两个领域使人暂时性地全身心投入，其一是神圣域，人们会在其中迷失自我并以集体利益为先。其二是在世俗域，存在我们大部分人的普通日常生活中，人们会关心财富、健康以及名誉，但又被一些不知名的更崇高、更高尚的感觉所困扰。
17、蜂巢开关的生物学基础：催产素、镜像神经元
18、催产素会将我们与搭档、群体团结到一起，让群体在与其他群体的竞争中脱颖而出，但并不会将我们与全人类链接到一起。
19、我们更倾向于镜像和共情那些与我们属于同一道德阵营的人。
20、自私自利的员工都具备格劳孔式人格，与帮助公司相比，他们对表面的利益与获得晋升更感兴趣。于此相反，利用人类蜂巢天性建立的组织可以激发起员工的自豪感、忠诚以及热情，而且公司不需要对员工进行太密切的监督。
21、当群体需要完成一些任务，而领导者并没有激活人们身上过于敏感的压迫探测器时，人们会愿意追随群体。比如：提高相似性，而非多样性；利用同步性；促进团队间良性竞争，而非个人间竞争。
22、如果蜂巢组织的规模扩大到整个国家，而且掌握军权的独裁者成为领袖，那么结果一定是灾难性的。
23、丹尼特：与寄生虫一样，宗教也是依靠这种模式存货下来的，它们趋势宿主牺牲自己的利益为寄生虫谋得好处。宗教通过消耗宿主的宝贵资源来传播自己的传染力。
24、公社要求的牺牲越多，公社的寿命就越久。但牺牲行为对非宗教公社没有巩固作用。索西斯认为，只有当礼仪仪式、法律法规以及其他约束限制被神圣化时，它们才能发挥最大作用。
25、拉帕波特：社会习俗神圣化方法就是将习俗的霸道专制隐藏在表面的必要性外衣之下。
26、威尔逊：宗教的存在主要是为了帮助不能依靠自己的力量团结起来的人们凝聚为一体。
27、神与宗教都是为群体归属性与信仰而产生的群体适应性。为群体成员而生，又在群体中负责组织活动，在群体层次上发挥选择作用。
28、与宗教的道德利益紧密相连的唯一因素，就是人们与自己所处的宗教团队的关系到底有多亲密。在强调无私和利他的道德阵营中，是友谊与群体活动在起作用。
29、社会资本：人们之间的社会联系以及从联系发展而来的互惠与诚信原则。
《正义之心》读后感(十)：一点读书摘要
文化心理学
文化差异
道德认识的文化心理差异
情绪的作用
道德判断的双重系统
政治心理的道德影响
对人性，人情，人欲一种深刻的慈爱，也就是中国人所说的菩萨心肠。
人的心理不可否认有其动物成分，但6000万年的进化，我们已经变成了一个崇高的，伟大的生灵，这也是海特提出正义之心的一个科学依据。
人类过去200年对此崇高的灵性产生了怀疑。原因一是个人主义的影响，文艺复兴提倡个人主义，但之后个人主义走向极端，当下社会中的竞争之心，残酷之心，贪婪之心，都跟个人主义有关。？
第二个原因是人类社会中的工业化，工业化让大家走出熟悉的家园，在陌生的大城市里，人的道德自律性明显滑坡，熟悉的环境，有熟悉你的人监督，照顾，指导你，而在城市中，全靠个人内心的坚强。
王阳明的良知理论:良知就是不经思索就能感觉到的道德标准。
eg狗撞死了，听说狗肉很香，便切了狗的尸体，煮了。
eg假设一个人到超市买了一只鸡回来，回到家和这只鸡发生性关系，这事对不对？肯定不对，大多数人会觉得恶心。
道德矩阵
“我们能好好相处吗？”黑人rodney king遭洛杉矶警官殴打，险些丧命。全美人民通过电视看到殴打过程，在评审团认定警察无罪后，爆发大规模愤怒，洛杉矶陷入长达6天的骚乱，53人丧生，700多余建筑被烧毁。
为什么人们如此轻易地就被划分为互相敌视的群体，并且都坚信自己是正义的一方？
思考人类生活中最重要，最费解，也是最具分歧的两个话题:政治和宗教
《正义之心》:人不仅天生好德，并且也好说教，批评和审判。
“为什么所有人看起来都挺虚伪的？”
人类在90％的意义上是黑猩猩，10％是蜜蜂。
我们实在是自私的伪君子，娴熟于伪善地作秀，甚至达到了自我欺骗的程度。
人类的类蜂天性为利他主义，英雄主义，战争和屠杀提供了温床。
人类的正义之心表面看来是蜜蜂，内里其实还是猴子。
心理理性主义的本质:我们如毛毛虫变成蝴蝶一般地发展出了理性。如果毛毛虫吃了足够多的叶子，它（最终）会长出翅膀。
皮亚杰，孩子没到一定年龄（一定的认知阶段），头脑还没准备好时，是不可能懂这些道理的。而一旦他们准备好了，只需要玩一杯装水的杯子，他们就能够自己明白了。
前社会惯例:以十分肤浅的理由判断物理世界
社会惯例:变得善于理解甚至利用规则和社会惯例。
这就是那个小心眼的，循规蹈矩的年纪（比如，我没打你，是我用你的手在打你。快停止打自己啊！）
这个阶段的孩子通常很关注服从的问题，对权威十分敬畏——就算行动上未必始终遵从，至少嘴上是这么多的。
后社会惯例:
马克吐温说过:一个人拿着锤子，看什么都是钉子。
平等关系有利于换位思考，道德发展最完善的孩子正是那些经常有机会进行换位思考的孩子。
道德就是善待个体。它和伤害和公平相关（与忠诚，尊重，责任，虔诚，爱国主义或传统无关）
等级制和权威通常说是坏东西
在世界上许多地区，巫术信仰以惊人相似的方式兴起，这就说明了要么巫术真的存在，要么人类思维中有某些东西，能够频繁导致此类文化现象的出现。
休谟:理性是激情的仆人
精神变态者推理而不感觉。
他们不会感觉到同情，内疚，羞愧，甚至尴尬，这使他们能轻易地说谎，伤害家庭，朋友和小动物。
理性能力和道德情感的缺乏结合在一起是相当危险的。
有时它是一种遗传性的身体状态，在此状态下，大脑对他人的需求，痛苦或自尊无动于衷。
盖吉斯魔戒
道德凝聚人心，但具有盲目性。
直觉之狗和理性之尾
真理不止一个
在其中，社会的基本单元是家庭而非个体，并且每一个大家庭（包括仆人）中的成员都是高度相互依赖的。在这个世界里，平等和个人自主都不是神圣价值，而尊重长者，神和客人，保护从属者，承担个人角色所带来的责任更为重要。但其丑恶的一面:权力有时会导致傲慢和虐待。
印度教（包括《古兰经》和《希伯来圣经》），许多基督徒也相信“洁净仅次于虔诚”
你越是“怪异”，就越会认为世界上遍布着独立的个体，而非各种关系。
道德多元主义反映了事实。道德疆域在不同文化之间是有差异的，这是简单的人类学事实。
每个人都被置于两个维度上:共情和系统化。共情指的是辨认他人的情绪和想法，并以适当情绪做出相应反应的驱动力。
lt;图片1>
格劳孔:我们关心表面的好更胜过实质的好。
人们通常都是自私的，但也确实具有群体归属感。
人类有着双重天性。
狭隘的爱
你觉得你判断道德对错的标准是出于情感，还是出于理性分析呢？人充满着情感，并且带着情感的偏见在看这个世界。
作者把一类美国中产阶级的开放人群，称为WEIRD：western, educated, industralized, rich, democratic. 他把这类人群与印度人民作为对照组，询问他们一系列难以抉择的道德问题。结果显而易见，WEIRD人们崇尚个人权利的保护，只要在不伤害他人的前提下，每个人都有做任何事情的权利。而对于印度人民，他们信仰伊斯兰教，把集体，等级制度放在个人权利之上。他们会觉得妻子对丈夫说谎，丈夫毒打妻子是道德上正确的。因为妻子属于丈夫，应永远忠于丈夫。我在想我们中国人应该在两者中点，并更靠近印度人民的道德观。我们生活在社会主义国家，在人权的建立道路上还有很长的路要走。因此，我们会在道德问题上，比发达资本主义国家，更加保守。
离开进化论永远无法谈论道德，在各种不同的人类群体中、不同的文化中存在一些最基本的社会感官，如同人类的味觉感官一样普遍，是人类在进化过程中为应对一些长期存在的威胁或机遇而发展出来的。威胁和机遇不止一种，那么据此发展出的道德基础也就不止一项，正如人的味觉感官有酸甜咸苦辣之分。
进化（基因）为人类的道德图景提供了初稿，而在一个人的生命历程中，这幅图景是不停地被继续涂绘着的。不同文化下人们不一致的道德偏好即由此而来，为人们所熟知的东西方差异就是其中一个显例。
而即便是在相同的文化环境下，个体的情感与精神体验的差异也使得人们的道德图景呈现出千差万别。道德可由后天而塑造，这是一切道德教化存在的原因
作者把道德观分为5类：关心/伤害；公平/作弊；忠诚/背叛；权利/服从；圣洁/贬低。母亲对于孩子的关心，不忍心看到弱者受到伤害都属于第一类道德；社会贫富的公平分配属于第二类；爱国情结属于第三种；对于性的保守和慎重属于最后一种。第二类道德观又被作者进一步分成两种，一种是贫富已付出比列公平分配不偏向于弱者。另一种是社会主义类的公平分配。
关心/伤害:奥巴马(民主党)被很多人谩骂成社会主义分子,因为他把更看重弱者的利益，他让富人为穷人的健康保险买单。
公平？共和党曾经提出过统一税率方案，也就是无论你富有或贫穷，所有人按同样的税率缴纳收入所得税。
忠诚/背叛:民主党支持移民政策。而另一边的共和党，则在人人争做世界人民的大潮下提出国家第一。
权利/服从:共和党支持传统家庭观，而民主党更强调个人价值。
圣洁:多数民主党人士，都是基督或者天主教徒。
书中的最后一部分，终于给了道德一个定义：道德是交织在一起的价值观，美德，标准，方法，身份，结构，信息和进化的心理运作机制，他们在一起去制约自我利益，使社会更加团结和谐。
道德标准的多样化
不同的党派，不同的宗教，不同的国家，都会有不同的道德标准。
人们总是站在自己的道德角度去看问题，去指责那些违反自己道德标准的他人。可是却忽略了很重要的一点，其他的宗教与政治观点，也有他们的道德基础。而这些道德基础则是那些人们所笃信的，就像你笃信你的宗教和政治观点一样。
人们由于宗教和政治观点组成了小的团体，而正是这种小的团体而让人们更加团结从而在自然选择中，优胜于不团结的群体。换句话说，拥有高于自身利益的目的的团结精神是存在于人类的基因里，是自然优胜劣汰的选择结果。
Haidt的观点简单来说是：谈论道德的范围必须结合人类心理的进化，伴随人类进化的五种道德基础分别是伤害、公平、权威、集体和圣洁，它们的产生来源于人类长时间为了生存而进化出的一种本能或天性（社会达尔文主义）。但今天在自由主义（更不用说功利主义）看来后面三种已经不再是道德范畴，每个人都有支配自己人身财产的权利，只要没有伤害到他人都是可以接受的，所以器官买卖、自杀、同性恋不构成对道德的违背，后面三种伦理基础甚至可能带来极权、法西斯、宗教迫害等灾难；而保守主义则仍然看重等级、社群、圣洁的价值，它们反对器官买卖、同性恋、自利，赞扬忠孝、爱国、助人等等。这种关于道德基础范围的争论是伴随着启蒙运动以来理性主义和个人主义发展而产生的.
然而，更具启发性的是在Haidt看来，人类的理性往往不是在追求真理，而是在为自己的直觉服务（为了证实这一点Haidt做了很多实验让人身处道德困境中，很多人做出了道德判断但是无法给出严密的理由，另外他还让人在理性思维受到干扰的情况下进行道德判断，发现和正常情况下没有差别），这也是为什么我们往往觉得自己是对的而他人是错的，我们在“理性”辩论时，往往不是在探讨真理，而是在用各种论据使得自己先入为主的观点合理化。因为和人类作为生物的进化相比，理性的发展远远落后，我们尤其是以康德为代表的理性主义，严重高估了人类理性的能力。道德不是完全先验的，也不是完全经验的，更不是通过理性推理出来的，我们必须把这个问题放在人类心理进化的角度去讨论，也就是说道德是经验在先天基础上进行的不断修改。
新无神论者认为的那些高昂、低效无理的仪式仪轨，正是“如何不依靠亲缘关系进行合作”这一人类面对的最大难题的解决途径。不理性的信仰有时会帮助群体更理性地运作，特别是那些依赖于神圣基础的信仰。神圣将人们团结在一起，而后，人们对仪式仪轨的霸道专制逐渐视而不见。神确实促使群体更具凝聚力，能够在竞争中战胜其他群体。这是群体选择的一种形式。
涂尔干
五月柱
我们人类拥有一项非凡的能力，会关心自身之外的事物，会与其他人一起围绕在这些事情周边，会将自身联结至追求更大目标的团体中去。这就是宗教的全部含义。而将其稍稍改动下，也可以说是政治的全部含义。
一个兴盛的国家需要自由主义者、保守派和自由意志主义者。