《忏情记》好看吗？经典影评10篇
《忏情记》是一部由阿尔弗雷德·希区柯克执导，蒙哥马利·克利夫特 / 安妮·巴克斯特 / 卡尔·莫尔登主演的一部犯罪 / 惊悚类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《忏情记》影评(一)：几点想法
1.本片的结局确实太过俗套，用一个意外来解决之前铺垫的所有矛盾，不过也很难想象结局如果向另一个方向发展又将如何收尾。
2.叙事视角上出于悬疑目的启用上帝视角，一开始便告诉观众who is murder，剧情聚焦于宗教、人性、道德等问题的矛盾上。有意思的是倘若换一个视角，比如以警察官的视角，或者是陪审团一员的视角来重新观察，其实也是会非常有趣，即从世俗的一方来观看宗教世界。
3.本片引申出或暗示的一个问题是宗教与世俗的关系：宗教戒律是否可以封闭运作，即脱离了世俗，不向世俗敞开，以非透明性来面对世俗，那它还能否成立或存在（宗教世界毕竟是相对于世俗世界而言，如果误解一直无法澄清，而又不存在沟通的可能）。至少本片在很大程度上暗示了这一困境。换个角度，神父倘若以宗教为由而始终缄默，而最终背上罪名，那很大程度上其实是对基督教教条本身的冲击，宗教本教条身将成为无意义的自我约束、自我游戏，无法影响世俗，反而为世俗所玩弄。
4.精神或心理分析的视角来看也很有趣。基督教中神父自认为有罪之人，所以才能以同理心接纳他人的confession。换个角度，神父自己才是最大的“凶手”。如果最后结局没有反转，很好奇神父会不会成为“真正的”凶手。
5.另外看到有人提什么“乌合之众”，个人真觉得这玩意就是个伪命题。说这话的都是看得见别人而瞧不见自己的那一拨人。
很可惜，最想知道的问题，希胖没有回答。
《忏情记》影评(二)：忏情记：突破还是坚守
也许很多人无法理解，为什么主人公一定要沉默？他的沉默不限于一个神父所谓的“告解不可言说”，还包括不吐露好朋友的共同秘密。他是真正和谐的沉默者。他不仅不希望别人被卷入无关的事端，还希望压下那种世俗的指摘和人言的可畏。也正是如此，他甚至身陷囫囵。这主动的沉默的确能让人灭亡，我就不去延伸某些正在发生的被迫的沉默了。
单从和谐这个角度，我觉得我们应该认同他才对啊。和谐，不杀，有爱，沉默。这不是我们社会正在时兴着的新的法则？拼命保护自己的利益，甚至不惜去揭发别人的短处来自我平衡；都认为别人趋于不正常，而自己被迫做出任何事都情有可原：而这是片中另一位主人公的思维趋势。我想这种趋势倒是我们时时刻刻在挣扎的。想想本片有一个类似的前作《火车怪客》，那里面的怪客不就是这样想这样做以至于沉湎于此颠倒了世界观？
从某种角度讲，这种和谐，发生在普通人身上，更类似绥靖政策。它不是试图与对方谈判，而是惯着他，忽视矛盾，以为这可以消除灾难：可见还是时刻都在害怕这灾难，或者判断着灾难的几率。但如同古希腊神话里那些悲剧预言一致，如果真的有这种趋势，很难拦住它行进的脚步。
当然，也有人在操作上，时刻担心绥靖。他们处心积虑让这种趋势不存在，控制人们的身体和行动，驱散无关的围观，压制志愿和支援的声音。但如果人们内心渴望是这样，我想，很难不走漏风声，不留下痕迹。这一点，我愿意相信肖申克的救赎。
回到片中。当然，他是神父，他不是普通人。他在战争中选择了这个职业，也投身了更高维度的信仰。是信仰让他拘泥于宗教的准则，让他选择了沉默。这是一种“专业的沉默”了。如同记者报道必须有证据和编辑准则，如同医生不能因为抢救的风险拒绝病患，公仆不能因为粉丝强大身价不菲就篡改法律……
所以，这里的他，又不再是绥靖，虽然存在很大的争议。这个问题时时刻刻折磨着当代的我们。是因为心中的郁愤，狂热的驱赶所有属于反对方的阵营；还是平心和气的面对这个发生着超乎想象的事端的世界，只做所有该做的事情？
而问题的另一个关键在于：我们不知道。其实我们并不知道。不知道什么是该做的事情，不知道到底谁是那个可以依赖的人。片中也出现了这样的事情。巧合的是，那位因为奇怪的鼻子、显得很滑稽的警官，却是最后命令属下活捉嫌疑犯的人；而一出现就是和善关切的检察官（？），一上了法庭就扑风捉影，为了让无实际证据嫌疑犯，在陪审团的印象中，成为除了证据统统都对得上的“罪犯”，不惜让自己和那位步步紧逼私下勒索的律师划上等号。
虽然这两位都是在履行自己职责内的事务，虽然他们都在狡猾“捕猎”时都做过一个双手抓住胸口最上面的衣襟的动作，我们却不得不说，更钦佩那位仿佛局外的警官。不过再想想，到底谁在局外？其实检察官除了私人交情之外，不是更应该在局外么？倒是警官，才是案件处理时的一个主角。片中因为私情影响了案情的进展，才会出现这种类似的扭曲。当然，我们现在更得承认，当下，这不再是扭曲，而是实实在在案情的一部分。很多地方，案件就是在复杂的人际关系下，才导致了永不平息的伤痛和情绪。人们更倾向于审判让心灵和愤怒得到安息，而不是罪犯拘泥于法律旧日规定的常规刑期。
到这里，就又涉及更混乱的话题：庭外审判。辛普森案判决时，与片中发生过同样的场面。法官在宣判结束时，按照陪审团的意见，宣判没有证据不予判罪，但同时，表明了自己私人的态度。
片中，庭外聚集了太多的群众，人群甚至已经公开地言明了自己的态度和愤怒。警察们依旧负责，阻拦着他们像当下带着闪光灯的媒体那样的突围。当然，罪犯的妻子也表明了自己的态度。
这与开头就沉默的神父又一次产生了鲜明的对比。虽然从一开始我们就知道了事情的真相，我们依然没有看到事情的解决。此刻我们得以印证之前所说的那些关于专业的探讨。我们可以看出，法律此刻不也存在受人唾弃的趋势？那么神父的沉默在众人的愤怒来看，到底是保守愚昧，还是智慧谦卑？可以说，此刻，三种不同范畴的探讨，终于合而为一。突破规则或者坚守规则，这都是问题。更大的问题在于：想要突破的规则和想要坚守的规则，看起来却往往不是同一套规则。即便他们的结果将会合而为一……
你能理解基督教为什么能在受到质疑之后，在所谓的毫无帮助之后，又如何让人们见识了它的威力或魅力？是这些神父，包括这些警官，是人们对信仰的坚守。——人们不一定拘泥于宗教，但是都有着各自的信仰。——哪怕这个信仰不足以解决当下的问题，哪怕信仰超越了当下理解的范畴。
我们都渴望世界宽容于我们，——这也是片尾舞台独白时的一种表达——我们都渴望活下去活得更加美好，即使挣扎在灭亡的恐惧里，也有着常人难以想象的活力。但，如果仅仅是为了活下去，那么我们就稍微渺小了。我们也许就保不住这个社会，留不下任何遗产。人之所以为人，因为他会想到更多。想到亲朋，想到自己，想到未来，想到牺牲。
不得不说，希胖这个电影在我的想象里，承载了更多的事务和情怀。也许，反而电影远非那么完美那么出色。不过，这仍比《史密斯先生到华盛顿》的结尾来的曲折些。也比前作《火车怪客》更有得回味。
它让我想到之前很低估的《局内人》，同样是局外人变成局内人。它以不合逻辑的政治行为当作指摘对象，我仍觉得那片子剧情过炫炫出漏洞。
它也让我想起法庭之外的“媒体忏情记”：陈先生的《搜索》。貌似，搜索中，人们都有面目可憎的一面，甚至女主角，也只能无辜对应片中结尾处舞台上独白的那位，而不是黑服帅面的男主人公。而搜索中，所谓现实逼人走入暗逻辑、潜规则，其实影片中没有正常逻辑，也没有明显规则。不存在堕落或者升华的变奏。
《忏情记》影评(三)：宗教的秘密
忏情记是一部虐心剧，男主的冤情堪比窦娥杨乃武，快把观众憋屈出毛病了，希区柯克一向喜欢无辜的男主角，但象此剧这样铆足了劲儿把男主虐到底的，很少见。
一改希区柯克常用的悬疑惊悚，此剧加入了大量法庭戏，可惜拍的非常差劲，为故意制造冤屈违背太多法律常识，把控观众情绪的目的太明显，令人反感。
此剧最大亮点是关于宗教与人性的探讨，倒是达到了很多典型希剧没达到的哲学高度。不知道希氏的宗教态度，但此剧对宗教有强烈的解构，说出了很多不能说到秘密，比如原罪的概念，很容易被歪曲成＂反正有罪，再犯罪也无妨，还能用忏悔抵消犯罪的内疚＂，老实人不会这么想，可流氓们有了庇护所，可以为所欲为，老实人就遭殃了，只能乖乖受死，还没有任何意见，因为＂我有罪＂嘛，这太荒谬了，确定不是流氓写的？
说到底还是宗教本身的问题，所有的宗教都是咱们人类自己写来逗自己开心的，是为人类定制的，细腻照顾人类的所有需求，为孤独者提供依靠，为无知者提供智慧，为迷惘者提供方向，为死亡者提供天堂，为虚伪者提供伪装，为邪恶者提供保护，为独裁者提供力量，总之，一切浅层次深层次的心理需求宗教都提供，只要你信它，你干什么都心安理得。
当然这些心理慰籍都是假的，但对信众是百分百的真实，好像一种高级催眠，信众不愿意被唤醒，对他们信仰的哪怕一丝一毫的怀疑，好像催眠中的响指，都会打破他们的幻想，再也不能想有什么就有什么，那他还不跟你急吗，这就是宗教战争的原因，消灭你就消灭了怀疑，可以继续回到幻想世界倘佯。
宗教的作用也不能一概诋毁，人有自我麻醉的权力和需求，这些宗教能解决的很好，但宗教绝对不能解决犯罪，犯罪深植于人类本性，个人想怎么虔诚侍主都可以，但要永远警惕利用宗教虔诚为犯罪提供庇护，我想这是希胖真正想说的，以他的背景，当然不可能反宗教，但他足够理性，难能可贵，可能对人性邪恶分析的太多的缘故。
《忏情记》影评(四)：这能考验你的信仰
美国电影里经常有句台词
前面一个人说了件很头疼的事，后面一个人说，这能考验你的信仰
一个杀人犯向神父忏悔，然后神父被怀疑有作案嫌疑，但是因为职业道德，他不能说出其他人向他忏悔的内容，差一点成了冤假错案，幸亏最后犯人的妻子良心发现，说出了真相
这部电影有很多层面可以解读
首先说凶手，一个穷苦的人，为了钱杀人，他在心目中默认自己是对的，我是有苦衷的，那是我的原罪
他去找神父忏悔，这是第二点，他忏悔是为了减轻心理压力，这就讨论到了，忏悔的意义，很多人忏了之后没有悔，他们安慰自己说上帝原谅了他，然后他就可以继续犯罪。忏悔的存在，到底对社会好处更大，还是坏处更大哪？
之后，神父因为自己的职业道德不能说出真相，这就是职业道德和大道德的冲突。
神父有情可原，因为他认为上帝已经原谅凶手了，凶手就没必要在人间受到惩罚。可是如果是其他职业，比如心理医生哪？他们遵守了自己的职业道德，就放走了杀人犯，这对社会的大道德公平吗？
然后是神父受审。
神父受审涉及到一个在希胖的电影里反复出现的命题，窥阴癖。
人们总是潜意识里希望完美的人有缺点，当他们发现完美的人有缺点时会欣喜若狂这是嫉妒心理使然。尤其对名人，权威，神秘职业的人，他们窥阴癖更强。大家都在关注神父的一段情事。
神父每当神父以前，和他自己不知道当时已经已婚的前女友约会过。这就够了，一个神父，一个有名望的已婚贵妇人，满足了太多人的心理。
但问题是，他当时不是神父，也不知道她已婚。
人们会把这两句话自动忽略过去，这件清清楚楚的事，将会成为神父一生的疑团。
这又有了一个身份标签的问题，人们喜欢用标签来看人，把人看成标签。
再回到神父身上，我爱的是神父身上的人性和神性。
神父是个人，是个和我们一样的人。
他有爱的女人，也曾经因为害怕牢狱之苦考虑过要不要说出来。他不是你没无私的人，他也恐惧过，挣扎过，动摇过。
还有一个问题，电影里没有交代。
神父为什么当神父？
情场失意？看到自己苦苦等待的恋人嫁给别人，所以灰心丧气，躲到上帝那寻求安慰？
那个凶手是这么说他的。
其实因为我有宗教信仰，我也问过自己这个问题，自己到底是因为真的是大彻大悟，还是寻求心理安慰？我找不到答案。
有人说我还有恐惧和疑惑（对宗教上）
每个人都不是大彻大悟的人，否则他们就没必要修行了。
你来以前明不明白不重要，重要的是，你来以后明不明白。
神父当过兵，在那个改变全世界，尤其改变美国的战争中。我相信他不只是因为情伤，他对人生本身有感悟。
我很佩服这个神父，他面对牢狱之灾，面对所有人的指责，他动摇过，但是他尊重坚守了。
他在法庭上被人问询，一次次的被质疑，面对那么多人的质疑，你动摇了吗？你退缩了吗？
如神父死了他会心安理得，而杀人犯会在恐惧中度过一生，连他的妻子都瞧不起他。
我很喜欢这句话，这能考验你的信仰。
我觉得不光是宗教，每个人都有自己的信仰。
我们做人的原则，我们的理想，我们不被看好的爱情。
那么多人都在质疑你，指责你，你动摇了？
这能考验你的信仰。
记住这句话。
我觉得忏悔还是很好的，最起码能让人相信自己能上天堂，如果你不让他们相信，他们会自暴自弃，更加伤害社会。
据说心理医生就是这么来的，不是很好吗，催生了一个新学科。
中国人就是不喜欢说出来，其实说出来就没事了，不说出来问题更大。
心理医生让人觉得，这个世界还有人理解你，你不是孤独的，变态的。你只是个可怜的，普普通通的人。
引导，不是审判。
因为人，没有审判同类的权力。
《忏情记》影评(五)：善意的代价与希望
提到希区柯克，其出名的作品多是他巧妙设置悬念，烘托气氛，同时伴以几个影坛巨星的作品，戏剧性是我最喜欢他的地方，他的故事总是那么有看头，剧情总会有抓人的地方让你继续下去。在希区柯克的作品中，《忏情记》显得算是特别的一部，在这部影片中，希区柯克并未巧妙的去设计悬念，从故事本身上并无太强戏剧性，但是它带有强烈的内省和人性拷问，是悬念大师为数不多的深入剖析人性的作品。
《忏情记》的故事倒是关乎了我一直以来一个疑问，即我们常见美国电影中有这样的场面，一个人在告解室向神父忏悔自己的“罪行”。我常常疑惑，这要是有个人说自己刚刚杀了谁，这神父如何是好，保守秘密的承诺是否可以超越公民基本的准则。从这部影片看，开场就是一个人，惶恐的想神父告知自己杀了人，而神父作为神职人员，需要为此保密，但是这却并不代表自己的内心可以宁静。杀人本身就被视作大罪，而神父却要隐瞒这样的罪行，这不能不说是一种道德的悖论，也是对神父个人的拷问。而希区柯克在这部电影中，又制造了另一条线索，让神父间接的被牵连进去，即他与一个女人似乎正要与受害人碰面，而这个女人和他的关系也显得朦朦胧胧，似有隐情。而当这些许信息被真正的行凶者了解一二后，他便采取了更卑鄙的手法，将杀人罪行栽赃在承诺为他的行为保密的神父身上，这里，神父再一次面临更深的道德悖论，当一个人率先行恶时，特别这份恶针对自己时，是否应该揭示真相？而吊诡的地方就在这里，揭示了真相就是揭示了行凶者告知他的秘密，就是对神职教条的违背，他似乎陷入了一个身不由己的陷阱，越陷越深。
希区柯克在本片中采用了“相对悬疑”和“双悬疑”的手法，所谓“相对悬疑”，即片中凶杀案对于观众来说，已经真相大白，但是对于片中的诸多角色来说，还是一个谜，而这个探案、栽赃与道德纠葛的过程更加考验希区柯克讲故事的能力。“悬疑”重在过程？还是重在结局呈现的结果？其实各个角度都可以很好的展开，比如著名日本推理剧《古畑任三郎》就是典型的“相对悬疑”，真相从开始就呈现，但是过程却依然精彩，只不过它重的依然是推理过程，而希区柯克在《忏情记》中则聚焦于更深层次的道德与内心，那种看到无辜的人因为道德而无力反抗时，观众的情绪也自然的跟着焦灼起来。而进一步烘托这种情况的则是在这条“相对悬疑”之上，希区柯克又加入了一条“情感悬疑”的线索，组成了“双悬疑”的局面。随着故事的进行，我们发现了神父与即将于受害人碰面的女人间似乎有着故事，有着过去，而女人与丈夫间欲言又止间透着令人好奇的往事。于是，神父的过去被这条悬疑的线索带出，一场爱的纠葛和苦恋让这个故事有了另一层的唏嘘色彩，也让神父的境遇更显得令人感叹和同情。
片中的真凶成为了绝对恶的象征，他没有一丝悔意，对他的一再宽容、忍让和妥协只能让他更加嚣张。但是，对于他，希区柯克以神父的角度给出了并非激进的态度，神父依然以恪尽职守与道德自律，并不以恶抗恶。而真凶的妻子则可以看作更多大众的化身，他们时常目睹恶行，却出于种种原因，不肯公之于众，哪怕看到有人因此承受名誉和生命的代价。然而，也正是从她身上，我们看到了对于恶人以恶抗恶之外的路径，神父的真与善令她内疚，焦灼，并最终以生命的代价说出了真相。这正是本片一场道德焦虑后，一抹令人百感交集的希望光辉，对于恶行，以善相待常常显得无力，但是神父的善，也带动着更多人对他的信任，并最终诱发更广泛的善的力量与恶对抗。在本片中，我们看到了一种理性的力量对恶的约束，有合理的司法制度，有发自内心的道德约束，希区柯克并未在片中直接给出自己的道德指向，但是整个过程和结果已经将神父的精神升华，一场忏情波折后，这份道德的寄托依然让人感到善行与自我约束的价值。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/f2f26959db41fb3a2934f031.html