言论自由的反讽读后感10篇

　　《言论自由的反讽》是一本由（美）费斯著作，新星出版社出版的平装图书，本书定价：16.00，页数：163，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《言论自由的反讽》读后感(一)：反讽永在

　　原文：http://hutianyi.net/？p=985

　　几乎成为一种惯例，每当到了某些月份，大陆公民总是会思考讨论关于“言论自由”的问题。对于这个问题，有一个非常经典的“言论市场”理论。简单说，这个理论认为各种不同言论就像在一个市场中一样互相竞争，真理会在讨论中出现，而在讨论竞争的过程中，无论是政府还是民众，都要宽容地允许各种不同声音出现并不加制止——尤其是政府不能限制言论自由。

　　这种经典的理论在美国宪法第一修正案中得到充分体现，但是显得有些讽刺的是，这种限制政府干预的做法也许会造成另一种言论不自由。这个观点就是这本书——费斯的《言论自由的反讽》的论点。他发现，虽然传统意义上第一修正案在限制政府权力上做得很好，很多限制公民言论自由的行为被约束，但同时这个言论市场依旧出现了不公平的情况——言论的“沉寂化”。由于先天的一些不平等，例如富人拥有更大的资源，更大的话语权，传统保守思想占主流等等原因，会使得一些小众的声音变得忽略不计，以至于即使它们有发言权也显得没有意义。费斯教授认为，此时，政府不应保持所谓的“中立”，而应该出手干预，让那些小众的声音也能让大家听到。也就是说，单纯追求传统古典意义上的言论自由并不够，而是要追求言论影响力的公平，这样才是有利于言论自由的根本目的，民主。进而费斯教授得出一个看似“反讽”的结论：政府既可以是言论自由的敌人，也可以是言论自由的朋友。

　　这种观点非常有现实意义。我们知道，在欧美民主国家，当地的政府权力被法律严格限制，但与此同时大型私人企业甚至于宗教团体的势力很大。在私有权和宗教信仰自由权被保护得相当好的情况下，这些企业团体的影响力巨大到可以控制媒体舆论。举个例子，如果新闻集团的默多克讨厌同性恋，那么他可以禁止自己旗下媒体播放赞成同性恋的新闻；如果他对穆斯林国家有成见，他就可以有选择性地只播出穆斯林国家的负面新闻。

　　这种情况当然是有问题的，但与此同时费斯教授的主张又面临另一个问题：如果政府出手干预言论权，以便各种不同的声音都能有相同的影响力，那么这种行为势必要耗费政府的资源（即所有纳税人的资源），同时这也会损害到另一部分纳税人的权利。另外，这种影响力如何界定？那些主张是需要被扶持？被扶持的主张要扶持到什么地步才能和与他们相对的主张影响力相同同时不至于“反弱为强”？还有，政府如何能抵抗住主流舆论的压力而为小众呼声“做主”？这些问题在具体操作上困难重重。

　　在言论自由问题上，左派和右派的区别在于，左派为言论自由权提出了一个精彩的目标，右派为言论自由权划出了一条清晰的界限。前者更激进，后者更保守。

　　看完整本书，我个人对此问题的态度还是偏保守的。原因有三：第一，就像前文说的，依靠政府干预使得言论权更平等非常难以把握；第二，我对产权非常看重，我不能接受取之有道的合法产权被政府所干涉；第三，我是中国大陆公民，我对政府成为“言论自由的朋友”不抱太大期望，能够做到“美国宪法第一修正案”的程度我就谢天谢地了。

　　虽然我对言论自由的态度更偏向保守的右派观点，但我同时也不认为言论“沉寂化”问题在没有政府干预的情况下就不会改善。这本书出版于1996年，距今已经13年了。在十余年中，整个言论平台已经发生翻天覆地的变化，特别是互联网的出现，让个人媒体的地位越来越高。而传统媒体，无论是报纸，广播还是电视，都日渐式微。举个简单的例子，如果不是为了看个笑话，现在还有多少年轻人会坚持忍受每晚19：00-19：30的《新闻联播》？Twitter、Youtube、Facebook、Myspace等等这些新媒体的代表都是以个人为主，信息的发布都是自下而上的。因此，科技让未来社会的话语权将越来越分散，这一点是单纯研究宪政法律的费斯教授难以预料到的。不过，我们也要注意到，互联网的这种趋势最终有可能会导致每个人更加沉浸于自己的那个“小舆论”中，变得更加偏激，这种情况反而不利于民主。但这里不多探讨。

　　我相信，费斯教授对于言论自由权的观点永远有其价值。无论科技还是政府使得话语权的分配如何变化，总有人会觉得自己的言论权不够，因此，“言论自由的反讽”将永远存在。因为反讽永在，所以追求自由的脚步永不停歇。

　　《言论自由的反讽》读后感(二)：“言论之友”还是“言论自由之友”？

　　费斯在本书中提出一个论点，就是被反复引用的“国家也可以是言论自由的朋友”。但是，细细地推究这句话的真实含义，远不像一些人想象的那样对政府充满了善意。恰恰相反，费斯抛出这一个论点的真实用意，却是在提醒行使司法审查权的最高法院注意：不但要在传统领域里继续严格审查立法机关和政府的举动是否合宪，而且，在政府发挥作用的新领域里也必须尽快克服“司法冷漠”，将其纳入司法审查的体系之内。

　　首先必须明确，费斯立论的基础是将第一修正案解读为保护政治性言论的自由表达，以便确保政府的人和环节都遵守民主规则。

　　费斯认为国家功能在当代有新发展，即一个国家不仅仍然扮演着市民社会“管制者”的角色，而且也因为在现代社会中越来越积极主动地调动、分配社会资源，从而也成为资源的配给者。“国家也可以是言论自由的朋友”这一著名论断，正是针对第二点来谈的。如果政府在分配资源的时候，能够向弱势群体倾斜，那么，就能够实现作者支持的言论多元呈现与竞争的民主化目标。从这个意义上来说，政府完全有可能成为言论自由的朋友。

　　但是，我们并不能因此得出任何有利于政府的正面结论。费斯在本书中列举的两个案子，都说明了在政府的行事中，完全有可能错误地行使资源配给的权力。政府以及受政府委托发放各项基金的组织，实质上面临着以什么标准来判断获得基金和资助的资格的问题。费斯在第二章里即细致地分析了NEA在判断哪个艺术家有资格获得艺术基金支持的时候，各种貌似合理的判断方式都有可能被偷梁换柱，以表面的合理性掩盖实质的不合理。如以所谓的艺术性为标准，则完全可能重蹈当年所谓英才主义的覆辙——当年以智力测试的方式决定谁有选举权，结果是黑人整体的教育水平低下而被剥夺了选举权。收录在本书中的《既是个人又是政治的自由》一文有助于理解费斯作出区分的理由：第一修正案的原意并非保护任何“有价值”的言论和表达，如艺术，而是有助于保护美国式民主政治构架的“政治性”言论。所以，政府在资助艺术家的时候，所应该考虑的是艺术家表达的政治思想，而不是艺术性。

　　在另外一个最高法院审理的案件中，联邦政府禁止受到联邦政府资助的家庭计划诊所的雇员宣传堕胎。政府发出这样的禁令，实际上拒绝了任何支持堕胎的家庭计划诊所，也就实质性地支持了反对堕胎的家庭计划诊所，使得他们在这场全国性的大辩论中占据了优势。

　　但是，最高法院却判决这项禁令并未违背第一修正案。最高法院对第一修正案的解读，仍然停留在20世纪初期，即第一修正案仅仅禁止国家对言论自由进行管制，仅仅规制国家在言论市场上的警察角色，而对国家的“资助者”角色视若无睹，即使这一角色更有可能偏转当代的言论市场的自发秩序。费斯将之称之为“宪法漠视”。在第三章中，费斯通过从“红狮案”开始的媒介资源管制诉讼开始，最高法院在审判原则上的嬗变，论证了最高法院对政府管制性领域的审查之严，而在配给性领域却把自主权保留给了联邦政府。

　　虽然费斯在第三章中承认了，在公共广播公司的问题上，“宪法漠视”带来了一定的实际好处，因为在最高法院的先行哲学的支配下，也许政府对公共广播公司的政策倾斜和资金援助都有可能被判定违宪。然而，作为一个沐浴了两百年美国宪法“荣光”的法学家，费斯依然坚持美国法院作为宪法最权威的终极裁判者的传统。而且，联邦政府对某种言论的赞助都可能因为第一章中所说的“沉寂化效应”造成相反言论的压制。显然，这种“言论自由的朋友”的角色仍然必须接受最高法院的合宪性审查。

　　所以，费斯实际上是在说：法院必须立刻转变其对配给性国家的漠视态度，尽早将其纳入第一修正案的审查之下，才能将使政府变成“言论自由之友”，而非特定的“言论之友”。

　　《言论自由的反讽》读后感(三)：不受禁止的、强健的，以及广泛开放的

　　《言论自由的反讽》是我读的第一本法学方面的书籍，通过这样一本出色的著作来经历一次头脑风暴是一件令人愉快的事情。

　　言论自由是否等同于不受限制的观点发表？简单化的回答只会使问题陷入重重矛盾之中。作者费斯教授的解决方法是直接切入问题的本质——言论自由的最终目的。对言论自由的法制化保护——在这里的实例就是美国宪法第一修正案——的终极目标是促进民主制度的完善。在认同这个终极目标的情况下，再来考虑保障民主制度的基础是什么。费斯教授给出的答案是：人民对重大公共问题享有知情权。知情权在这里并非是指政府或个人就某一公共问题而披露的单方面言论，而是各方在平等的地位上就问题展开的公开辩论。为了使人民能够自主而智慧地从中得出自己的观点和结论，对重大公共问题的辩论必须是——按照布伦南大法官的一份判决书中的描述——不受禁止的、强健的，以及广泛开放的。可见，现实意义上的法律——美国宪法第一修正案——在本质上不是头脑简单地对个体观点发表的保护，而应该是对公开辩论这三要素的保护。我认为《言论自由的反讽》的核心内容正是对美国宪法第一修正案所要保障的对象从根本概念上进行重构，以改变一般人脑海中的错误观念。

　　因此，我们可以理解为何费斯教授认为国家可以成为自由的朋友，而非通常被看作的自由的敌人。因为国家在言论自由方面不是一个单纯的管制者角色，而应该是一个权衡各方观点，根据具体情况行使调配资源的权力以避免弱势群体“言论沉寂化”的分配者角色。所谓弱势群体的“言论沉寂化”效应，是通过三种典型现象来加以阐释的，它们分别是种族仇视言论、淫秽制品和竞选捐款。基于古典自由主义的价值观会以美国宪法第一修正案为靠山来为这三种现象进行辩护，然而如果以公开辩论为立足点来看的话，对种族仇视言论、淫秽制品和竞选捐款的无限制保护必然会危及到相关的弱势群体——分别是少数种族、女性和没有捐款能力的贫民——的言论自由，当弱势群体的言论无法通过和对立方平等的渠道来加以表达的话，就难以避免“沉寂化”的命运，继而损害到公开辩论的健康性。国家作为分配者的责任，就是为各方创造出平等交流的环境，以保障对重大公共问题不受禁止的、强健的，以及广泛开放的辩论，从而对民主制度的完善起到促进的作用。因此，从大局上来看，国家对某些言论的限制正是对相应的保障性法律的忠实执行。

　　当然，现实情况原比纸面上的理论要复杂得多。美国宪法第一修正案是否定语气的陈述方式，换一种说法，它规定了什么不该做，而没有规定什么应该做。因此在实际执行过程中就留下了比较大的灰色空间——不作为。延伸到具体的案例上，即使是学识渊博，经验丰富的最高法院大法官都会为此而头痛不已。本书援引并附录的十五个经典案例有相当一部分都具有这样的特点：涉案的正反双方在法律上都皆有相当程度的可辩护性，而倾向任何一方的判决结果则都可能会被指摘成违宪。时间顺序上较后出现的案例在参考相互矛盾的先例和顺应时代观念之间也会使最终的决策者进退维谷。

　　费斯教授对法律保障对象的定义是有着理论上的理想性，然而大法官们也是凡人，往往受到各色纷呈的现实环境和主流观念的影响，以至于最终判决结果与本书所阐释的原则并不总是相符，甚至是背道而驰。这当然是作者所不认同的，但《言论自由的反讽》的写作显然不是以颠覆过去案例的最终判决结果为目的。事实上，我们完全可以把这本书本身也看成是一场广义上的公开辩论的一个意见方——通过对美国宪法第一修正案所保障对象的大前提的提出，针对历年来与言论自由相关的案例判决结果表述自己的观点。这种观点并不总会是在辩论中处于优势地位，甚至可能在一系列特定的历史时期中不被看好。但是读者却可以从这样的辩论中获得对问题的全面认识，从而自主地做出选择，我想这也正是本书的意义所在。

　　因为是第一次阅读法学方面的著作，所以不清楚译文的风格是否在此类书籍具有主流的代表性。总体感觉有些不太适应其西化的表达方式，或许是译者为了确保意思的无误传达，而对行文的优雅方面作出了一定的牺牲吧。

　　http://weblog.philharmania.net/blog.php/2/2006/09/14/317

　　《言论自由的反讽》读后感(四)：言论自由的反讽 摘要

　　言论自由的反讽 费斯 刘擎译 新星出版社 2005，5

　　中译本序言 贺卫方

　　2-p3 费斯教授┅┅认为第一修正案的含义不应如此；保证个人自我表达固然重要，同时也必须把宪法所追求的目标正确地界定，那就是拓展公共讨论空间，从而使普通公民能够对于公共事务以及围绕着这些事务的各种主张的含义有更准确的理解，并充分地追求他们的目标。

　　3 在费斯教授看来，一味地放任每一个人自由地表达自己，并不能带来社会中各种成员获得平等地表达自己的机会。通过对于仇恨言论、淫秽出版物以及竞选捐款等领域言论现状的分析，作者认为自由主义派的言论自由反而带来的某些群体（如有色人中、妇女、穷人等）没有能力或机会发出自己的声音。这也就是作者所谓的言论自由的“沉寂化”效应——以自由始，以压制终；播下龙种，收获跳蚤，难道说这不是一种反讽么？

　　这样，寻找一种能够解决这一悖论式难题的机制或力量就成为逻辑的结果。┅┅那种把国家视为自由的天敌的观点显然是以偏概全了。在某些情况下，国家完全可以成为自由的朋友，因为它可以通过分配公共资源——例如对公共基金的适当分配——改变沉寂化效应。一个形象的比喻是国家可以发放扬声器给一些弱势群体，从而让他们的声音能够广为人知。

　　4 今天我们不仅需要自由，也需要平等。

　　2 一些更为深刻和更有意义的事情正在发生。这提请我们、甚至是要求我们去重新检视现代国家的性质，去探究国家是否会对维护我们最基本的自由具有作用。

　　以往的论辩预设了这样一个前提性的观念，即国家是自由的天然敌人，正是国家企图压制个人的声音，因而也正是国家必须受到制约。这种观点，相当有洞见，但只说出了真相的一半。的确，国家可以是压制者，但也可以是自由的来源。

　　2-p3 这个会令某些人不安的观点基于几个前提。一是权力的私有化聚集对我们自由所造成的冲击，有时就是需要国家来抵制这些势力。甚至更为根本的是，这个观点的理据正是来自对宪法第一修正案的某种理论阐释，来自对它所保障的言论自由，这种自由主要着眼于社会的、而非个人主义的价值。可以要求国家来扶植的自由是一种公共自由。虽然有人将第一修正案理解为对自我表达的个人利益的保护，但一种更有说服力的理论阐释是将第一修正案看作是对“人民主权”的保护。┅┅这项法律的目的是拓宽公共讨论的条件，以此使得普通公民能够明白他们面对的问题，知晓各方所持的观点，从而自由和充分地追去他们的目标。因此，这里区别了关于言论的两种理论：一种是自由放任派的理论，一种是民主的理论。而正是后者促使我去探索国家可能增进我们自由民主的各种方式。

　　4 我坚持认为，言论在宪法中之所以被如此重视，不是因为它是自我表达或自我体现的形式，而是因为它对于“集体性自决”具有本质意义。民主制度允许人们选择他们所希望的生活方式，并假定做出这种选择的条件是公共辩论——借用布伦南大法官现在已经很著名的一句套话来说，就是“不受禁止的、强健的，以及完全开放的”辩论。

　　5-p6 19世纪的自由主义以个人自由的诉求来界定，并导致了对有限政府的毫不含混的要求。但是现代的自由主义则不仅包含自由，还包含平等的价值。此外，现代自由主义承认国家在保障平等、有时甚至是在保障自由中所可能起到的作用。

　　8 每一代人都倾向于强调他们的独到之处，因此每个人都必须谨慎而不要夸大当下时刻的重要性。┅┅在1960年代，平等只是一种渴望，虽然可以鼓动整个国家，但仍然为了能在宪法竞技场上奠定立足之地而苦苦奋斗。如今，平等完全拥有了另一种地位——成为法律秩序的中心支柱之一，进入了其建筑结构。

　　15-p16 国家并非试图要在各群体的自我表现利益之间做出仲裁，而是试图通过确保把各方的意见都呈现给公众，来为集体性的自治建立根本性的前提条件。如果这可以通过简单地增强弱势群体的势力来达成，那么国家的目标就能实现。┅┅国家之所以承认这些要求不是出于它们内在的价值，或为了促进他们的自我表达利益，而仅仅因为这是一种推进民主进程的方式。国家正尽力保护听众即全体公民的利益，使他们得以听到关于重要公共事务的全面和公开的辩论。

　　17 “言论自由”这一短语暗含了一种对自由的组织化与结构化的理解。

　　23 我们必须直接地面对和处理这一危险。那些负责设计制度的人员应该把管制内容（如同一个议员一样行事）的权力置于那些远离政治冲突的机构中。选择一个特别热衷于某一特定结论的人来主持会议从来不是一个好主意。此外，特别是因为司法部门具有远离政治冲突的立场，所以应该由它担任审查国家行为这一重负。在履行这个任务的过程中，司法部门应该不看行动的动机——陈述过的或没有陈述过的——但必须仔细地决定国家管制对于公共辩论的总体效果究竟是什么。法院必须自问：这一管制是否真的促进了辩论的品质还是有着相反的效果？

　　50 拒绝古典自由主义的“最小国家”理想，并在满足各方面需要时接受国家积极主义。

　　51 民主是集体性自治的一种实践，要求国家官员由人民选举产生，要求国家对人民的愿望和利益做出回应。

　　96-p97 个性的发展在《论自由》中处于核心位置。密尔期望社会进步，但他将此看作是每个人才能与人格全面发展所带来的自然的、几乎是不可避免的结果。他对伤害他人原则和言论自由这两者的辩护都是基于这个理论。密尔重视言论自由，因为这能够创造一种必要环境，在这种环境中关于人如何生活的传统观念得以受到开放性的批判和估价。自由讨论并不能保证个人在计划他的生活时知道应该遵循什么道路，更不用说确保他将选择哪条道路。但是，如果不通过公开讨论来听取多种不同的意见以及检验个人的偏好，那么个人几乎没有什么希望来获得这种理解。言论自由是通过自我反省的过程来养育个性。

　　97-p98 对密尔来说，言论自由对于个人人格的充分发展是本质性的，而从美国宪法的视角来看，言论自偶是由于对民主体制的运转的贡献才被看重的，言论自由是通过公共商议的过程来培育民主。密尔认为，公开和自由的辩论可能帮助人们决定他应该如何生活。

　　98 密尔所忧虑的新闻审查主要是社会性的。一个表达思想的人可能遭遇的那些非正式制裁是他生命反对的。蓄意的责难比监禁判决更令人忧虑。当然，密尔谴责国家压制，但他将对自由的这种威胁看成是次要的。国家仅仅是社会的代理者。因而在密尔看来，国家对个人自由的威胁要小于社会本身。国家所拥有的处置工具，当然可能更为严厉、更为残暴。但从自由的角度来看，社会性的制裁对于自由的约束可能与法律所强制的约束一样严重。的确，我们有理由对社会性的制裁格外忧虑，因为它们很可能比由国家施加的制裁更广为弥漫。在《论自由》中，密尔表达了他对“习俗的专制”的抗议。

　　109 一种有活力的民主要求密尔所试图保护的那种个性。公民不仅需要听取关于公共问题的争论，而且必须有能力来评价这些争论。民主是一种自我统治的形式，因而需要公民们能够治理自己。

　　110 言论自由以维护公共辩论的生机而服务于民主，但也敏锐地意识到，民主的健全性也取决于公民对其获知信息的评价能力。

　　《言论自由的反讽》读后感(五)：读《言论自由的反讽》

　　原文在我blog：http://ohmymedia.com/2006/05/05/622/

　　Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition to the Government for a redress of grievances.

　　——美国宪法第一修正案（Amendment I），1789年9月25日提出，1791年12月15日批准

　　本书作者费斯教授曾担任美国最高大法官助理和美国司法部民权属特别助理，并在芝加哥大学、耶鲁大学执教。出版于1996年的本书已成为关于言论自由和美国宪法第一修正案的经典之作。本书价值不仅仅在于对言论自由和第一修正案提出了独特而积极的观点和理论，也在于作者基于数十年来许多经典案例对美国法律界相关思潮的剖析，它使我又一次读到了法律学者对“公平”、“正义”的令人尊敬的孜孜以求，及尊重事实、理性思辨的有力逻辑。

　　何谓言论自由的反讽？用尽可能简洁的话概括，费斯的意思是：关于美国宪法第一修正案以及言论自由问题，按照他所谓的“古典自由主义”或者叫“自由放任派”（libertarian）的观点，第一修正案所要保证的就是个人的自我表达，同时也构成对政府的严格限制，就像大法官雨果•布莱克曾做的解读那样，“no law means no law”。但若仅照此理解、依此实践，却可能导致对自由的压制。例如在仇恨言论、淫秽出版物和竞选捐款等领域内，绝对的言论自由反而带来某些群体（如有色人种、妇女、穷人等）没有能力或机会发出自己的声音；又如当国家作为“配给者”（allocator）角色行动时，“古典自由主义”的“最小国家主义”观点，有时也会不利于公共辩论的“强健性”。那么，希望绝对的自由，却导致对自由的偏离甚至压制，岂不是一种反讽？（当然费斯将反讽表述得更为中立，像他在结尾所说的：“我们必须学会接受一个充满反讽和矛盾的真相：国家既可能是言论的敌人又可能是言论的朋友；国家可能做一些破坏民主的可怕的事情，也可能做一些推进民主的极好的事情。”）

　　费斯教授指出，上述观点是将第一修正案理解为对自我表达的个人利益的保护，但更具说服力的阐释则是将第一修正案看作对“人民主权”（popular sovereignty）的保护。从他贯穿全书的思路来看，他认为，相对于源自密尔的、因为对个人人格充分发展有利而应该得到保护的言论自由，第一修正案更侧重将言论自由看作是由于对民主体制运转有所贡献才弥足珍贵；言论自由是通过公共商议的过程来培育民主，而民主是美国立国（state building）的基础，第一修正案作为美国立国方案——宪法的组成部分，保护个人的自由表达只是手段，而根本目的还在保护民主，更具体而言，保护关于公共问题的“不受禁止的、强健的、以及完全开放的”辩论。保证个人的自由表达固然重要，但更重要的是拓展公共讨论的空间，从而使普通公民能够对于公共事务以及围绕这些事务的各种主张的含义有更准确的理解，并充分追求他们的目标。

　　所以，当有利于民主的公共讨论面临威胁与损害时，对某些言论的限制应当具有合理性和合法性。国家在履行这样的管制时，并非自由的敌人，而是自由的捍卫者（可以想见这样的观点会在美国引发激烈争论）。而国家履行分配者职责时，就更是如此，通过对公共资源的适当分配去对抗因权力、财富的私有化聚集带来的对自由的冲击，去改变言论的“沉寂化”效应，一个形象的比喻是国家向弱势群体发放扬声器。所以，费斯教授与古典自由主义传统的分歧还在于：除了将国家视为自由天敌和压制者外，也认为其可能成为自由的来源。

　　正如费斯在本书结论部分所忧心的，他在本书中所力主的这种思路，恰恰与美国法律界主导思想在过去25年中（指的是上世纪70、80年代和90年代早期）的趋势相反。围绕第一修正案出现了“新的法理学”：

　　“新的法理学由许多在当前辩论中引人注目的判决所界定：在新闻媒体问题上是‘《迈阿密先驱报》案’和‘太平洋煤气与电力公司案’；在竞选捐款问题上是‘巴克利诉瓦莱奥案’；在仇恨言论（和据称是反对淫秽品的女性主义运动）问题上是‘R.A.V诉圣保罗市案’；在对（包括艺术在内的）言论性活动的公共资助问题上是‘拉斯特诉沙利文案’。这五个判决代表了一个重要的转变：从第一修正案的一种民主理论转向一种更为自由放任的理论。所有这些判决的共同之处在于一种对国家的显著敌意，以及拒绝承认国家在推进言论自由中可以发挥的作用。”

　　这种法理学在费斯看来或许反映了当时流行的政治哲学例如“去管制化、平衡预算的说辞、纳税人的愤懑、新联邦主义和私有化”等；同时也和东欧、苏联剧变有关，因为“正统资本主义和古典自由主义原则”因此得到某种肯定；以及和人事变动有关——共和党人主政白宫长达25年，到1992年比尔•克林顿当选时共和党人已经占据了最高法院大法官席位的九分之八。

　　在配给领域中，这样的法理学导致愿意忍受对补助计划所施加的一切限制，甚至是那些歪曲公共话语的限制；在管制领域中，导致的是“对广泛多样的立法和行政措施的冷漠、甚至是侵犯，而这些措施旨在给予公民在公共领域中更多的平等以及促进自由公开讨论”。面对这样的司法现状，费斯鲜明地抛出自己“国家可以作为自由言论的朋友”、“国家要有所作为”的观点，应该说是需要勇气的。

　　但费斯也绝非孤军奋战。从思想根源上，古典自由主义并非当今欧美国家的绝对主导原则，借重国家力量倚赖国家帮助的种种实践也由来已久。例如经济领域里，欧美国家实际并未奉行绝对的古典自由主义经济学路线，同样在进行宏观调控和福利国家等举措。又可以参照同为法学教授的劳伦斯•莱斯格在《代码》一书中的观点：互联网并非天生自由，若放任其发展，它很可能陷入商业力量操控而无法发挥其应有的公共效力，美国目前的选择从根本上阻碍了互联网带来创新和发展的机会；政府和立法者有责任保护、监督和指导它往更利于公共利益与社会利益的方向去。

　　通读全书，会感觉到另一种反讽，也就是费斯教授所持观点及立场本身的反讽性。他所珍视的“民主”，承诺应当由人民来做出对于关乎公共的问题和政策的最终决定；但他对国家在管制与配给领域加以干涉的呼唤，似乎不愿意也不信任人民可以完全自主地决定接收哪些信息、发表哪些言论。从而，对他观点的批评可能会从如下角度着手：这是不是用非民主的方法来保护民主？没有了“程序正义”，还会有预期结果吗？即便一时保护了民主，从长远来看，民主的光辉会否因此折损？

　　以及，像本书中译本序中北大法学院贺卫方教授所提醒的那样：本书论述针对的是美国的状况，中国尽管在表达空间和法制建设上都较以往有所进步，但在通向法治国家的道路上还刚刚起步，“司法在如何保障宪法所规定的新闻出版自由等权利方面却进展无多，国家权力的法律限制仍是一个需努力达到的目标”。所以别人觉得“过犹不及”之处，是否还依然是我们所“不及”的呢？又或许在当下中国，某些在本书内受到批判的理论却反而更切合我们的需要，某些本书所希望达到的目标我们却已经做得过头？

　　《言论自由的反讽》读后感(六)：言论怎样自由

　　前番看贺卫方先生与薛涌先生的鱼雁往返，双方就“法学无学”问题各抒己见，其中，贺先生谈到如何既保障个人自由又维护弱势群体的利益是当前美国国家和司法的难题，并建议薛先生看看《言论自由的反讽》一书，恰好我有收藏，对这个议题也很有兴趣，迫不及待看来。

　　此书通过“纠正”美国宪法第一修正案中“言论自由”的具体含义，指出第一修正案是为了确保国家公共辩论的强健，禁止那些剥夺言论自由的法律而不是表达言论的自由，因此在必要的时候应该限制一部分声音来给社会中其他成员获得平等表达自己观点的机会，务必维护群体自由言论的平等权利。

　　但接踵而来的问题是，什么赋予了国家正当性来抉择某一群体的言论权利高于另一个群体？

　　一、自由派的分化

　　偏爱自由的和偏爱平等的。作为后者，作者认为国家仅仅是为推进一个有价值的公共目标来行使它的政策权力，通过把各方意见都呈现给公众，来为集体性自治（民主）建立根本性的前提条件。因此，第一修正案应该通过“管制”寻求促进民主的价值，正是这些价值支撑了第一修正案本身。司法部门作为审查机构应该不看行动的动机而研究产生的总体效果是否起到促进辩论品质来作为裁决。

　　二、国家的角色

　　是管制者、配给者还是议员？作者认为配给制国家在给一方的言论实行补助的时候，会同时降低另一方的言论，使得言论沉寂化。在国家目前还无法担任“议员”的情况下，管制性语境反而比配给制有利，此时国家是自由的朋友而非敌人。

　　三、作为个人和政治的自由

　　作者认为约翰·密尔把自由分为两种，言论自由和伤害他人原则。他的言论自由是通过自我反省的过程来养育个性，而从美国宪法视角来看，言论自由是用于对民主体制的运转，就目前判例过分强调密尔的《论自由》，是把政治与个人自由混淆了，同时还要注意“类推逃窜”，即把言论自由扩大化，什么问题都化成“言论”，造成宪法第一修正案的保护范围实际上没有了限制。

　　此文中提到麦金农女士的《言词而已》，正好我也有收藏，将是我看的下一本书，如果能够从一本接龙到另一本，一直延续下去，也是很有趣的。

　　此处提到，麦金农女士希望加强对淫秽作品的限制（美国对仇恨言论、淫秽作品和竞选资金作了言论限制，但近来又频频打破限制），提出淫秽作品是行动而非言论，这是为了逾越第一修正案的涵盖范围，作者反对这样简单的解决办法。

　　附：美国宪法第一修正案（1789年9月25日提出，1791年12月15日批准）

　　国会不得制订关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。

　　《言论自由的反讽》读后感(七)：国家也可以是言论自由的朋友

　　这是一本充满智慧和缜密思考的书，这是一本富有责任感和忧患感的新闻理论论著。

　　《言论自由的反讽》，一本正文内容不足一百页的小册子，在我看来，却比国内许多循规蹈矩泛泛而谈的大部头论述精彩得多，深刻得多。在这本书里，作者干脆利落地向美国司法界、新闻媒体，乃至整个美国社会，提出要重新思考美国宪法第一修正案的内涵，认真审视国家对于言论自由究竟发挥着什么作用。

　　1791年批准的美国宪法第一修正案几乎是各国新闻界所向往的关于言论自由的完美典范：“国会不得制定关于下列事项的法律：确定国教或禁止信仰自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会向政府请愿伸冤的权利。”

　　在这里我忍不住想要把它的英文原文也摘录下来，看看这一法案在文本上的“近乎专横的简洁性”：Congress shall make no law respecting an establishment of feligion,or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of the speech,or of the press;or the right of people peaceably to assemble,and to petition the Government for a redress of grievances.

　　一直以来，言论自由是美国人最珍视的权利之一，美国新闻媒体在它的保护之下创造了新闻事业的辉煌，在面对争议或利益冲突时，最高法庭也都是以此为依据做出判断，竭尽所能维护言论自由。

　　而《言论自由的反讽》的作者赖斯教授却恰恰对此提出了置疑，他认为一直以来美国社会都将第一修正案的意思理解的过于狭隘，以往所有的论辩“都预设了这样一种前提性的观念，即国家是自由的天然敌人。正是国家企图压制个人的声音，因而也是国家必须受到制约。”作者随即提出：“这个观点相当有洞见，但只是说出了真相的一半。的确，国家可以是压制者，但也可以是自由的来源。”（导论，P2）

　　作者提出，除了管制者的角色，国家还可以担当配给者的角色，通过一些公共资源的分配（例如公共资金的分配），来使得一部分弱势的声音“彰显”，达到维护强健的全面的公共辩论的目的。也就是说，国家可以通过某种方式“压制”一部分人而保障另一部分人的言论自由。

　　可以想见，这样的观点在如此崇尚新闻自由的美国新闻理论界引起了怎样的激烈反应。这种以“非民主的方式保证民主”的方法本身似乎就存在着反讽和悖论。然而，仔细阅读过费斯教授的论述之后，我充满敬意，并且为其中的种种悖论而着迷。正如作者所说：“这是一个复杂的真相，一个远比我们目前愿意让自己承认的更为复杂的真相，但却不是——我希望——我们遥不可及的。”（第四章，P88）

　　本书结构明了，论述简洁。全书分为导论和正文，正文共有四章，分别是：“言论的‘沉寂化’效应”，“艺术与积极主义的国家”，“新闻媒体的民主使命”和“将至的挑战”。

　　导论部分作者简单解释了为什么对于第一修正案的传统理解是误导性的偏颇的。“……一是权力的私有化聚集对我们自由所造成的冲击，有时就是需要国家来抵制这些势力。甚至更为根本的是，……来自对宪法第一修正案的某种理论阐释，来自它所保障的言论自由，这种自由主要着眼于社会的、而非个人主义的价值。可以要求国家来扶植的自由是一种公共自由。”（导论，P2）

　　传统观点都坚持第一修正案是为了保护个人表达言论的自由，但作者认为对于民主制度具有重要意义的言论不在于个人的表达，而是一种能让人们借助这种公共辩论选择自己所希望的生活方式的辩论。那么，假如国家之外的某些力量压制着这种公共辩论的形成，国家就有权利介入。形象的说，就是给那些在公共广场的声音弱小的人发扬声器，使得他们的声音能被听见。

　　第一章“言论的‘沉寂化’效应”做了更为详尽的解释，并明确提出了全书主要的观点。

　　正如标题所提出的，言论的“沉寂化”效应是国家采取有效行动介入的原因。举个例子来说，在淫秽品的反对者看来，淫秽品将妇女简化为性对象，她们的支配权也被色情化了。淫秽品导致了对妇女的暴力，包括强奸和家庭虐待，最终导向一个对社会不利的普遍模式，不仅体现在最私己的事件中，而且体现在公共领域里。妇女被简化为性目标，顺从、沉寂，感觉自己在公共辩论中无可作为，，从而阻止了她们全面的参与进公民活动中来，这就是淫秽品所带来的“沉寂化” 效应。如果简单的按照言论自由的法则，淫秽品将得到肆无忌惮的传播，而防止这一社会现象出现的方法，最有效的就是国家力量的介入。但是，这样的介入是不是违反了第一修正案的精神？是不是造成了言论表达的不自由并损害了公民的平等精神呢？

　　作者提出了一个新的思路，将这些备受争议的问题本身看作对言论自由的推动而不是限制，重新考虑要求国家干预的动机。“要求干预的理论是，培育全面、公开的辩论是一个对国家而言可允许的目标，这种辩论确保公众听到所有应该听到的声音。”（第一章，P14）这样的观点使得国家的干预有了充分的依据，因为它为的不是某一个群体的个别利益，而是民主这个大目标。作者认为，即便这个干预的过程使得公众向某种观念倾斜，也无可非议。因为“民主要求的不是简单的公共选择，而是那种根据全面的信息和适当的反思条件下进行的公共选择，从民主的观点看，如果全面而公开的辩论影响了（不如说是改进了）辩论的结论，我们应为此喝彩，而不是抱怨。”（第一章，P21）

　　第二章题为“艺术与积极主义的国家”，从对文化项目的公共资助问题上提出国家的“配给者”角色。

　　国家除了一般意义上的管制者角色——通常是言论自由的敌人——之外，还具有配给者的属性，例如国家拨款为图书馆购书、管理大学以及对艺术的资助等等，在这一角色上，国家更加有可能成为言论自由的朋友。

　　有一点需要注意，在国家的配给性语境中，“沉寂化”效应是不可避免的。简单的说，因为资源的匮乏，国家在拨给一个申请者资金时势必剥夺了另一个申请者的资助要求，这就使得国家行为具有限制言论和增进言论双重属性。如果从纯粹定量的角度分析，增进的和限制的互相抵消，仍然保证了言论自由的，那么宪法的中立性是可以实现的：否决一个资助申请所带来的公共辩论的萎缩将由于相同资金授予另一个申请者而得到完全的补偿。但是，如果从定性的角度来看，如果第一修正案是保护公共辩论的强健性体制，那么国家作为配给者的某些决定将丰富公众的理解，另一部分则会削弱。

　　因此，为了将重要公共性问题多种且冲突的观点呈现在公众面前，国家需要从配给者的身份出发，加以选择，以实现言论自由。这种选择不依赖于管理者对各种观念的好恶判断，或者管理者是否认为它们具有优秀品质。因为第一修正案的民主理想是要民众来判断各种观念的品质。此外，还要考虑几个因素。一是“排斥的相对程度”，即那些公众最难接触到的观念有最大的要求权；此外还有“财金需求”、“公共议事”以及“言论的‘沉寂化潜力’”。（第二章，P44）

　　第三章“新闻媒体的民主使命”，提出媒体究竟需不需要国家的问题，并从具体案例中分析了近年来司法界与新闻界对这一问题看法的走向。

　　“民主是集体性自治的一种实践，要求国家官员由人民选举产生，要求国家对人民的愿望和利益作出回应。在行使人民主权统治的过程中，公民有赖于各种机构，它们向公民传达不同公职竞争者的立场观点，报道和评价当前的政府政策和实践。在现代社会，有组织的新闻媒体也许是发挥这一功能的最主要的机构，而且为了履行这种民主民主义务，新闻媒体需要一种特定的独立于国家的自主措施。”（第三章，P51）

　　媒体的独立地位首先要求经济的独立，第二是司法方面的自主地位。对前者，美国的新闻媒介私营已有多年历史，绝大部分媒体不依赖国家拨款，国家也没有办法从这方面操纵新闻媒体。对于后者，有一批法律条文诉诸刑事或民事诉讼程序，来限制国家对其批评者尤其是新闻媒体压制的能力。那么，在促进新闻媒体的民主使命中，国家是否要发挥一定的作用呢？

　　很多学者认为，市场可能会抑制新闻媒体对公共问题的报道。媒体的私营化必然造成对最大收益最小成本的追求，一些应当被报道的问题可能没有得到报道，因为它们不能创造所期望的收入。怎样摆脱这种市场效应的束缚，许多理论家转向了国家。

　　第四章“将至的挑战”很短小，作者在这一章中表达了自己的忧虑。他认为，“在过去的25年中，一个新的最高法院已经降生，伴随着新的第一修正案的法理学……所有这些判决的共同之处在于一种对国家的显著敌意，以及拒绝承认国家在推进言论自由中可以发挥的作用。”（第四章，P83）

　　仔仔细细把这本小册子读了两遍，我感受到作者是一个非常有责任感的学者，他担心过于强调第一修正案的个人言论自由保护会造成一种误解，以为国家永远是言论自由的对立面，从而妨碍了强健的公共辩论的形成。我个人非常赞同这一观点，任何事情都不是绝对的，国家的作为不会永远是言论的敌对，正相反，国家所掌握并能调配的资源可以更好的促使民主的形成；同时，作为对于市场等力量的补充，国家行为也是不可缺少的。我肤浅的理解，这与对待经济发展的态度是有很大相通之处的：市场的作用无可替代，强硬的管制可能会出现与预期相反的结果，但是国家的配给性力量不应被忽视，这对于经济的发展也好言论的自由也好是一种促进而不是限制。因为市场也存在它的不能避免的弊端，并且市场之外可能还有其他一些阻碍力量存在。

　　但是如同作者所言，国家既可能是自由的敌人，又可能是自由的朋友，我们该采取怎样的态度面对呢？既要保持警醒之心，又不能失却友好之意，这本是就是一种反讽吧。在一个具体的事例中，假如国家干预了言论，如何判断这一行为究竟是限制了言论表达还是促进了公共辩论？有没有什么明确的标准？只能依靠当时做判决的几个司法人员的判断吗？作者没有给我们一个回答，这大概也是他文末感慨“复杂”的原因。

　　文中提到了很多美国几十年来关于言论自由的法律案例，虽然有详细的注释，但是由于对整个社会环境以及对案例中一些专业的东西不熟悉，我无法理解那些判决之中的微妙。另外，由于看的是译著，可能也影响了对全文的理解。但是，我还是从中获得了很大的益处，无论是对言论自由与国家的关系的理解，对美国舆论环境的理解，还是这种置疑且严谨负责任的思考方法。

　　我想，这本书所提出的问题对于我们的政府和新闻界也有很大的借鉴意义。如何寻求自由与平等、自由与国家干预之间的平衡，是社会舆论始终要面对的问题。

　　当然，我们的环境与美国有迥然之别。我们在法治社会的道路上刚刚起步，尽管有了很多进步，但还缺少充分保证言论自由的民主环境，更还没有建立“强健的公共辩论”的民主理想，所以，就像此书中译本序言中贺卫方说的，“是否可以说，在这样的阶段，某些在本书里受到批判的理论，却反而可能切合我们的需要，因而应当认真对待、付诸实践呢？”

　　《言论自由的反讽》读后感(八)：“国家可以是压制者，但也可以是自由的来源”

　　在关于美国言论自由的著作中，绝大多数都预设了一种前提性的观念，即国家是自由的天然敌人，是国家企图压制个人的声音，因而也正是国家必须受到制约。欧文·费斯《言论自由的反讽》这本小册子恰恰提出：国家的力量不可省。

　　在这本一百多页的小册子里，耶鲁宪政学家欧文·费斯质疑了对自由主义古典式的解读，列举出美国现有言论自由标准所遗留的死角，把言论自由从个人自由上升到社群主义层面上，提出了国家在更高的民主意义上对推动言论自由的重要作用。

　　一、古典自由主义是否完美无缺？

　　1、言论的“沉寂化”机制（silencing dynamic）

　　芝加哥近郊的科斯基聚居了大量犹太人，1977年，美国纳粹党宣布将佩戴希特勒纳粹标志，在该村举行游行，科斯基当局下达禁令禁止游行，纳粹党和当局双方因此闹上法庭，最后联邦法院做出判决：游行合法，禁令违宪。

　　这种对仇恨言论的宽宏大量只有在美国可以得见，相比于欧洲国家对这种仇恨言论的深恶痛绝，美国人简直有种天真的乐观主义，在费斯看来，这种判决就是对言论自由的误读。在仇恨言论、淫秽出版物和竞选捐款这三方面上，推崇单一的言论自由判断，会造成被评论方的价值沉寂——仇恨言论阻碍受害者参与公民社会活动，即使参加，他们的发言也缺乏权威性；淫秽出版物里女性被简化为性目标，不仅损害其声誉，更让女人变得顺从和沉寂；至于反反复复关于竞选捐款的条文修改，最后的开放是富人的福音，无钱赞助的穷人就此永远处于竞技场弱势，不得翻身。

　　在这三种情况下，言论自由高擎的大旗下有着不可忽视的阴影，这个绝对政治正确的判断标准，实际上牺牲了被评论者的利益。

　　2.新闻媒体屈服于市场权力

　　在民主社会中，媒体是建设民主社会最重要的机构，在美国的媒体生态中，自主性的保持有两项保障：一是高度商业化下的经济独立，另一个是1964年纽约时报诉沙利文案中确立的司法优势。

　　但在经济和司法自治性之外，市场对于媒体是最大的制约，受制于节约成本、推动广告、吸引目标受众的自身使命，面对公共问题，媒体对于资本的受制，很可能使其无法履行自己保持公共知情的职责。

　　在既有社会环境中，言论的沉寂化和媒体自身的弱点，让古典自由主义的解读并非无懈可击。

　　二、言论自由的两个层面：个体自由、公共自由

　　第一修正案的原文既古老又简单，按照安东尼·刘易斯的说法，这几行文字是当年修订者们制造的活体，它们以法令的性质对国家权威划定一个严格的边界，但这个边界的确切位置随不同的时代、不同的最高法院甚至不同的大法官而变化。费斯认为，这个位置总是反映着互为冲突的两种利益的平衡：一方面是自由表达的价值，一方面是国家为支持管制而推进的利益。

　　在费斯的解读中，过去在言论自由圭臬著作《论自由》中，密尔所说的是一种个人发展层面上的自由，但在美国宪法的领域里，言论自由不是一种哲学原理，而是体现在创建政府结构过程中的一种法治，它更具政治性意义。民主需要的是“不受禁止的、强健的，以及完全开放的”辩论。这种辩论创造的是公共意义上的自由。

　　这种公共意义上的自由主义则有两个目标：自由、平等。

　　在此基础上，费斯就过去的价值观发出质问：当发言者的利益与发言者所讨论的那些人的立意发生冲突的时候，为什么应该将前者的利益置于后者的利益之上，或者谁必须听从这个言论。——“我们没有理由偏重自由甚于平等，没有理由偏重第一修正案甚于第十四修正案。”——平等一直被我们忽视了。

　　三、达到平等的方式——国家权力的行使

　　是时候让国家力量出场了，这里所讲的国家干预，目标是培育全面、公开的辩论，这种辩论确保公众听到所有应该听到的声音。

　　具体的做法，一是对弱势赋权，二是压制强势声音。

　　如同在公共广场辩论中，给声音弱小的人分发扩音器，国家向来有”配给者”这一身份，就像过去对待公共教育和公共图书馆那样，弱势的、远离商业的公共性议题需要国家的支持。以NEA（国家艺术基金会）对于受资助的艺术家的选择过程为例，NEA制定了“正派”和“艺术品质”两项选择标准，对需要资助的艺术作品进行综合考量，并引入公众监督，将配给性过程化为一个三角式的结构，尽可能完善选择机制，把国家的资助资金分配到最需要的艺术领域里去。

　　这种资助在按照第一修正案的要求，保证配给公平合理的情况下，又进一步推进了第一修正案的内在价值。

　　至于压制强势，在对第一修正案的绝对主义解读中，对任何言论进行国家管制都是不可忍受的。费斯援引亚历山大·米克尔约翰的论调：第一修正案禁止的是剥夺言论自由的法律，而不是表达言论的自由。费斯认为，这里的“自由”包含着什么应当被容纳以及什么应当被排除。在过去的判断中，法庭过于坚持“内容中立性”，这一原则本是防止国家的力量令辩论倾斜，但放在仇恨言论，淫秽品和政治开支的情形中，正是私人派别在使辩论倾斜，而国家管制却推进了自由和公开的辩论。

　　四、实际操作中的作用与尴尬

　　在新闻市场中的国家作用，分为配给性措施和管制性措施两种。前者不再赘述，在后者管制型措施方面，FCC(联邦通讯委员会)制定了公平法则，要求广播传媒报道具有公共重要性的问题，并以均衡方式呈现出一个故事的双方（或故事所有可能方面）的立场。给政治候选人、受到人身攻击的人回复权。

　　这种配给性和管制性的权力实施，可以说是费斯所希冀的理想形式。但在实际操作中，并非能轻易实现平衡。

　　1969年“红狮案”里，在一件批评事件里，法院支持了FCC的公平原则，要求红狮广播公司给被批评的作家一个在节目里自我申述的机会。但在1987年，FCC自己为“红狮案”翻案，宣布公平法则是违宪的。管制措施确实过度管制、导致自我审查等弊端，但这种翻案更多是一种关于意识形态和原则的斗争，此后几桩类似案件最终默认了“违宪”的判断倾向。对新闻媒体自主权的限制还是被以自由的名义终结了。

　　“自由的新闻媒体也将被化约为自由企业，而我们的民主命运也将完全落入市场的掌控之中。”费斯的不满之情溢于纸面，言论自由的绝对市场主义是危险的——这是费斯写这本书的初衷，也正是这本书所置身的社会现实。

　　隔岸观火

　　《言论自由的反讽》这本书出版于1996年，它完全建立于美国完善发达的言论自由保护机制之上，背后是高度完善的法治社会做依托。国内我所见的论文多是引介使用，反驳和发展的论调并不多，正如贺卫方在此书中译本的前言中所提，之于我国，国家权力的法律限制仍是一个需努力达到的目标，费斯的忧虑用于中国可能会出现某种类似“直把杭州作汴州”的时空错位。就在最近，安东尼·刘易斯的《Make no law》被何帆译成《批评官员的尺度》在国内出版，媒体上的大热很难说不是中译名讨巧的推动。之于我国，类似于第一修正案和言论自由的信仰刚刚起步，尚属于亟需大力推行的常识，但费斯的忧虑缺亦不可缺，对于自由和法律严密的思辨，背景中法治社会的成熟程度，立法司法与现实社会的博弈调整，这亦是另一本高超的教材。

　　参考资料：

　　《言论的边界》安东尼·刘易斯

　　《批评官员的尺度》安东尼·刘易斯

　　《言论自由与国家的新角色——欧文·费斯<言论自由的反讽>介评》曹旭东