《民族主义》读后感精选
《民族主义》是一本由（美）格林菲尔德著作，上海三联书店出版的平装图书，本书定价：68.00元，页数：656，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《民族主义》精选点评：
●英美中心主义思想太过浓重，对其它几国评论有些片面。
●五条道路均分析完备，有新意，学识之强，牛。
●民族发明学案例集
●读完introduction和一些书评，对其理论依据有所了解。
●苟且一遍。。。
●一本很深入浅出的政治社会史著作，可以让你完全沉浸在对宏观社会的思考中，丝毫不枯燥，与国内的理论著作恰恰相反。
●读起来是真的费神，没有基础的硬读，5条路其实是说的5个近代民族国家建构的5种模式。
●非常完整系统地讲述了西方的民族主义，但若想了解中国当今的民族主义，这本书显然显得比较无力
●其实还没读完，650多页的16开巨著……
●感谢爱问知识人的电子书。。。
《民族主义》读后感(一)：本书配不上姚大力这么强烈的赞美啊！
访谈者：您曾多次提到过这本书。它最近已经被翻译成汉文出版了。
姚大力：能出版这么一部很出色的汉译本，对所有以汉语为母语的读者都是极大的便利。为此，应当感谢主持本书汉译的刘北成教授所付出的吃力而难以讨好的艰苦努力！
这是一本极重要的书，甚至有人誉之为“不朽的学术成就”。但它不是没有缺点的。就我所见而言，对它的批评至少集中在以下三个主要方面。一是由于它的题材规模“令人惊愕地巨大”，本书的讨论范围远远超出了任何一个学者所可能掌握的必需的知识幅度，因此作者的写作方法，只能是把来源于各色基本史料与相关第二手研究中的诸多片断，装配成一个带有“高度选择性的叙事”。例如有人指出，关于法国近现代史的既有研究成果数量极大、内容艰深、且过于专门化，因而“非本专业领域的学者们对它的轻视，只会使他们自己陷入危险”。其二，本书作者“全神贯注的考察”，仅限于各国民族主义运动倡导者的社会地位、个人情感（尤其是他们的虚荣、对出人头地的追求、愤懑甚至忌妒）及其思想意识，却完全忽略了大众精神和文化的问题，忽略了对制度及国家建构层面的论述。文化精英对大众与社会的影响被看作是会自然而然地自动实现的事情。从这个意义上来说，本书最多只“说出了故事的一半”。第三，本书在采取韦伯的文化社会学分析路径的过程中，表现出强烈的文化宿命论倾向。一国特定的民族主义思潮与运动的全部发展，自从它确立之日起，便被看作是同一意识形态主题的一脉相承的伸展，至多只会发生一些细微的变化而已。由此，德国民族主义从一开始便注定会带上极权主义、反闪族的印记，正如后来的希特勒纳粹政权所表现的那样。
但是以上种种批评，并不能抹煞此书对民族与民族主义之近代起源及演变的逻辑过程所进行的通贯的、精湛的分析。
摘自《姚大力谈民族与民族主义》，《东方早报》，2010年8月22日
《民族主义》读后感(二)：偶像的黄昏
民族主义是现代世界的一大发明。因为现代化让人类前所未有地流动了起来，导致各民族之间的边缘日益模糊，带来前所未有的紧张感。
在大航海时代之前，民族只是精英阶层的看法，普通民众并不关注它，因为与生活没有直接关系。然而，异族在不断地崛起与渗透，他们来了，带来新的技术、生活方式，他们抢夺的工作机会，占据了更多的资源。于是，在精英的倡导下，人们的不满、压力与恐惧找到了新的表达渠道。
对第三世界而言，他们的民族主义是被动接受的，因为他们的权益被剥夺、领土被蚕食、人民被杀戮或贩卖、尊严被践踏，民族主义几乎是唯一能将他们的抗争整合起来的方式。
毫无疑问，民族主义对于被侮辱者们来说，曾经是神圣的，是他们天赋的权利，正是有了民族主义的号召，他们才最终冲破了枷锁。
在所有意识形态中，民族主义最具浪漫精神，最有号召力，与人类的朴素情感也最贴近。然而，像所有价值观一样，民族主义也存在着一些不足之处。其中最大的问题在于它不普世，虽然民族情感是公共的，但民族主义总是站在本民族的立场上去观照、评判他人，换言之，自己民族的人天然就是同盟军，在道义上较异族更高，可以获取更多的权力，而异族的人表现再好，最多也就是“老朋友”，不可能真正被信任和重用。
当然，民族主义也分“狭隘的”和“广阔的”，但一旦沉入其中，确实很难避免狭隘，因其强烈的情绪性，很容易产生越极端越正确的偏执，从而与理性背道而驰。民族主义虽是现代化的产物，但它与现代化却存有矛盾，反而会影响一个民族走向现代化。
我们可以看到许多令人痛心的案例：靠民族主义，许多落后国家终于摆脱了奴役，可在民族主义的误导下，却又陷入了长期落后、封闭甚至独裁。
那么，民族主义该如何走向现代化呢？本书梳理了民族主义概念的形成、发展、影响与趋势，作者有力地证明，在现代化的过程中，其实每个国家都经历过民族主义的阶段，既被它推动过，也被它影响过，它仿佛是现代世界的一道门槛，你必须跨越，却不能背负。
作者认为美国的民族主义是目前为止最佳的解决方案，即用自由主义置换民族主义，用制度、理性来建设新的民族边界，用人文精神将“旧民族”粘合成一个“新民族”，这一观点虽有可推敲之处，比如很容易导致将“种族歧视”变成“文明歧视”，从而更隐蔽地贩卖暴力，但将民族的概念扩大为文明的概念，颇有以文明别华夏的意味，这与中国古人的认识有相似之处。
《民族主义》读后感(三)：回归原初承诺—民族主义与民主
一、内容简介
作为影响近代民族国家建立的关键因素，对民族主义的研究始于民族主义运动者的整体性历史论据，马克思主义者与社会主义者在十九世纪末对民族主义运动提供了详尽的政治性分析。随着二战后民族主义社会学理论的大量兴起，至20世纪80年代，民族主义理论受到后现代主义影响，强调民族为社会结构现象，并确立以欧洲为中心、结构主义的研究方法 ，尽管该研究为后学树立经典范式，但仍然饱受指摘 。而在美国的犹太裔学者格林菲尔德于1992年出版的著作《民族主义：走向现代的五条道路》中，她试图突破原有范式，以英、法、俄、德、美五个国家为关注点，通贯而精湛地分析了民族与民族主义之近代起源及演变的逻辑过程，对突破原有结构主义的研究范式从而推动民族主义研究进程具有重大意义。
格林菲尔德在书中具体探讨了民族主义为何出现以及如何出现，在从一个社会传到另一个社会的过程中它为何以及是如何转型的，不同形式的民族认同和民族意识为何以及如何转变为制度性的习惯于文化模式，并如何塑造了以民族自居的社会的社会政治结构等问题。该书指出，在民族主义的推动下，近代民族国家和民族先后产生于十六世纪的英国、十七世纪中期的法国、十八世纪下半叶的俄国、十八世纪晚期的美国，以及十八与十九世纪之际的德国。在这个历史序列的演进之中，民族主义和民族自身都经历了一番重大的变化。值得注意的是，作者在坚持民族主义起源论的“近代主义”的主张 的基础上，在大众主权的观念层面，将民族主义分为个体主义—自由主义和集权主义—权威主义；同时在其成员构成的尺度层面，将民族主义分为“公民的”或者“族裔的”，这种分类方法为后文梳理民族与民族主义的起源和演变过程提供了富有逻辑性的分析工具。
如社会学和政治学领域的多数学者所主张，民族主义和民族皆为近现代世界才存在的政治概念，民族主义的基本原则，就是要“使民族的地理边界与国家的边界互相重叠” 。这一基本立场自玛志尼之后则被概括为“每个民族各自有一个国家，每个民族只能有一个国家” 。但这种“一个民族，一个国家”的原则，历经“国家要独立，民族要解放，人民要革命”的时代，当今的民族主义已发生了某种变化，即民族与国家概念的分离。格林菲尔德在书中非常精彩地讨论了国家与民族从最初合二为一的概念物演变为两种不对等同之物的过程，本文则力图在作者分析五种不同类型的民族国家的演进过程的基础上，探讨当今民族主义与现代民主制度发展间产生的龃龉，提出民族主义回归其原初承诺—民主—的观点。
二、五种不同类型民族国家的演进
格林菲尔德将英格兰视为现代民族观念和民族主义的原发地，将其定义为基于自由主义—个体主义的公民民族主义（civic-nationalism）。在英国发生的最初民族主义运动，是“一场处于既定的历史疆域内的全体人民把国家主权从皇室、贵族手里夺归大众所有的运动” ，曾经指代下层居民—如“群氓”（rabble）或“百姓”（plebs）—的“人民”（people）一词在民族化之后，“表示一个特别正面的实体，意指主权的持有者、政治团结的基础和最高的效忠对象” ，即人民被从整体上提升到过去的公民身份，享有精英的地位以及主权、政治身份基本平等的权利，或者说人民获得象征性的提升，被界定为政治精英。对于这时的英格兰，民族范围包含疆域之内的全体人民，无论肤色、语言、文化乃至血统，即由国家疆域界定；民族性“至少在原则上是开放和自愿的，它能够，而且有时必须被获取”，其民族主义精神核心为自由、平等与个人主义。因此“公民民族主义”产生的是“一个从本性上由自由和平等的个人之间自愿结合而成的‘疆土民族’”。
但当民族主义在不同条件下传播时，“民族观念就从强调主权的特性转变为强调人民的独特性，民族主义与民主原则之间那原先的一致性就不复存在了”，这就是英格兰原初民族主义传播到他国后“特殊主义的民族主义”的出现。“它反映了‘民族’作为被颂扬成主权的的持有者、集体效忠的主要对象和政治团结基础的‘人民’的含义与‘精英’含义脱钩，而与某些居民的地缘政治和/或族裔特征融合在一起”。
在法国，民族主义丧失了个体主义的原则，转变为集体主义—公民的民族主义。区别于“构成英国民族的每一个个体的尊严赋予英国民族这个集合体以尊严，而在法国，恰恰是作为整体的尊严才使得每个取得其成员资格的人恢复各自的尊严。在后一种情形下，被当作崇拜对象的人民已经不再是活生生地存在着的作为个体的人们，现在它只是作为某种认知的建构而被呈现出来。它意味着个人对集体性的完全顺服，个人被融介在集体性之中，却从而满足了对平等的追寻。自由则变成仅只是对外国支配的摆脱”。换言之，英国民族主义及资本主义的成功使法国充满怨恨 ，法国始终希望能够夺回欧洲霸主的地位，由此法国的民族认同和民族精神是集体的，是以英国作为外部敌人，将个人的尊严融入集体的尊严当中，以民族的荣誉代替国王的荣誉的一种整体性的具有强烈复兴愿望的民族主义。
在俄国，两种独特的民族主义思想在彼得一世改革后发展，即斯拉夫派和西方派。前者认为俄国已足够伟大，不需要任何的所谓的发展；后者则由于对现实的不满而倾向于在反对西方的同时，毁灭自己的现在，从而完全重建俄国。而德国则由于对“西方”的仇恨以及自身传统思想的始终如一对理性进行了全面的反抗，德国的民族主义精神深刻的结合了其虔诚主义与浪漫主义的特点，以集体为效忠的对象，将个人的利益融入到集体的利益当中。值得注意的是，德国这种集体主义—权威主义的民族主义，不单让其产生了马克思社会主义，也产生了纳粹的社会民主主义。
由此可见，当原初民族主义传播到俄国和德国的时候，界定民族及其主权归属的依据，从主权在民被进一步转移到某一个人群的特殊性，至此，民族主义的“公民”属性被完全丢失。另外，集体主义—权威主义的民族主义最容易与传统的共同血统观念结合在一起，由此以疆域来界定的契约民族，转变为以文化（尤其是语言）、观念上的共同血统等因素来界定的族裔民族，族裔的民族性“被认为是与生俱来的—如果没有，就无法获取，如果有了，也无从改变，它与个体意志无关，而成为一种遗传特征”。
而美国，在格林菲尔德看来，“能观察到一种几乎纯粹的民族主义的影响”，即美国继承了英国的原初民族主义。民族认同是美国居民的原初认同，它早于其地缘政治和制度框架的形成。“它始终忠于原初的民族理想，并且，最接近于个人主义原则即公民民族主义的实现。它是坚持其原初承诺—民主—的典型”。因此美国民族主义中自由、平等和个人主义的观念最为强烈而持久。最后，格林菲德尔指出，除却美国—“一个新的英格兰”—继承英国最纯真的民族主义，世界上其他国家的民族主义，都是类似俄国和德国集体主义—权威主义的、族裔性质的民族主义。
三、回归民主的民族主义
透过上述民族主义在五个不同民族国家产生及演变的过程，我们可清楚理解，在早期民族主义中产生的、民主与民族主义存在一致性的、民族与国家概念合二为一的“疆土民族”，一旦衍化出民族与国家概念不再重叠的“契约民族”，那么“对族裔民族的忠诚与对于全体国民意义上的疆土民族的忠诚之间，便潜伏着相互冲突的可能性”。而当民族、国家分化成两个具有潜在冲突的政治的概念范畴之后，我们就有必要重新审视民族主义赋予近现代民族的“一个民族，一个国家”的顽强政治诉求。
在“一个民族，一个国家”口号鼓舞下建立的民族国家，在构建或巩固其文化认同的过程中，其主流人群的文化传统及其诸多特质被突显、甚至‘发明’出来，同时错误地认为主流的诉求可以代表其历史疆域中包括各边缘人群在内的全体人民的意志与利益。但实际上近代国家大多数为多民族国家，国家内部的非主流族群往往以民族独立为名，去挑战业已确立的国家认同，“少数群体的民族主义运动对同化进行拒斥和反抗” 。这是该口号在面临全新的历史环境中所不能解决的问题。
因此，有学者提出“二十一世纪的人类社会需要一种新的民族主义，一方面，它应当回到早期民族主义最予强调的主权在民的原则，以及保障国家疆域内不同身份的人民都能享有基本平等的原则……同时超越早期民族主义（对现代民族国家所可能具有的民族多样性的无无意识这一点），以前所未有的热情，全身心地拥抱多民族统一国家的观念” 的观点。
上述观点旨在强调在当前多民族国家的国际现状中，加快政治民主化的进程的重要性。这一点对于中国尤为紧迫。原初民族主义建立的民族国家，正是通过将权力主体转移到全体国民一方，也就是形成人民主权所实现的。权力在民以及各不同阶层民众之间的基本平等乃是或应当是现代民族国家观念的精髓。在国家与民族概念分离所造成各种冲突的情况下，回归原初民族主义的民主原则无疑是行之有效的。
作为民族主义研究史上具有里程碑式意义的经典论著，格林菲尔德的《民族主义：走向现代的五条道路》为后学提供了无可置疑的范式。该书对民族与民族主义之近代起源及演变的逻辑过程所进行的通贯而精彩的分析，对于解决当今世界民族国家所面临的种种关于民族主义的问题，如本文中试图探讨的民族主义与现代民主制度的适应问题，具有重要的借鉴意义。
参考文献：
1. [美]格林菲尔德 著，王春华等译，《民族主义：走向现代的五条道路》（Nationalism: Five Roads To Modernity），上海：上海三联书店，2010.1
2.姚大力，《姚大力谈民族与民族主义》，东方早报，2010.08.22。
3. [美]本尼迪克特•安德森 著，吴睿人译，《想象的共同体：民族主义的起源与散布》，上海：上海人民出版社，2005。
4. [英]盖斯特•盖尔纳，韩红译，《民族与民族主义》，北京市：中央编译出版社，2002。
5. [英]安东尼•史密斯，《全球化时代的民族与民族主义》，中央编译出版社，2002年。
6. [加]威尔•金里卡 著；邓红风译，《少数的权利：民族主义、多元文化主义和公民》，上海市：上海译文出版社，2004.08。
《民族主义》读后感(四)：先有鸡还是先有蛋？
先有鸡还是先有蛋？
先有鸡还是先有蛋？据报道，英国诺丁汉大学的基因学专家约翰•布鲁克菲尔德教授认为：根据现代生物分子学说，是先有蛋中遗传物质的基因突变，才有鸡这个物种出现的可能。也就是说，属于鸡这个物种的第一个成员肯定是一只含有鸡的遗传物质的蛋。英国一家禽养殖协会的主席查尔斯•博罗什也赞同道：“第一只鸡出生前，肯定是先有鸡蛋。当然，那些鸡蛋的样子可能和现在的蛋不一样。”
这是答案了吗？等等，以上是2006年的一篇报道。2010年，最新的报道称，通过英国谢菲尔德大学和华威大学的研究人员合作，这个古老的争辩被进行了重新的科学推敲。最后科学家得出结论：必须是先有鸡，才有蛋，因为蛋的形成需要一种只有在母鸡卵巢内才存在的特殊的蛋白质。
先有鸡还是先有蛋？这个古老的哲学悖论又重新回到了原点，答案看来仍然距我们遥遥无期。但是似乎我们又有那么一丝遥远的希望，因为一切也许会随着科学的进步，在未来哪怕是给我们的子孙一个满意的答案，那时的答案也许就如同地球是一个绕太阳旋转的行星一样，是一个不言自明的常识和公理。
是什么给了我们这个遥遥的希望？没错，是科学和理性的探索未知事物的精神。这种精神不断地为我们解答了长久以来困扰人心的问题，也使人类社会在停滞了数千年以后，终于再次进入了飞速发展的黄金时代。人们的生活相较数百年前成百上千倍的提高了。这一切的秘密就在于科技的进步。
不过，答案似乎并不完整。为什么科技会在近代几百年中发展迅速，而在人类的农耕时代却进展迟缓？为什么现代的科学诞生在欧洲，而不是在拉美或者亚洲？是什么内在的动力推动了科技的迅猛发展？普遍也更好理解的答案是资本主义的进取心推动了人类社会的彻底的进步和改革。那么，资本主义又是从何而来呢？
在马克思.韦伯的经典论著中，宗教改革后的新教禁欲主义赋予了资本主义诞生和发展的精神内核。广大的新教徒相信只有不断勤恳的工作才能增添上帝的荣光，不单如此，上帝的光彩更会被奢侈和浪费亵渎。这种强大的宗教力量赋予了那个时代的欧洲教民一种无尽的激情和冲动。资本得以被逐渐的积累起来，而积累的资本被继续地投入到社会生产中，从而使这种周而复始的流转演变了近代文明和科学的大爆炸。
（另：韦伯在就此的论述中，并没有忘记现实，金钱的魔力没有一刻被忽略，但宗教的精神却会随着时间不断地后退。人类社会的祛魅仿佛是追随着启蒙时代的精神不断地解放者人类。但是对于金钱的追逐失去了宗教精神的约束所带来的恶果，对于科学理性以及工具理性有可能对人类带来的桎梏，他也表示了强烈的忧虑。不幸的是，种种后现代的现象似乎正朝着他眼中罪恶的深渊迅速滑去。）
（另2：韦伯关于资本主义精神的起源实际上是对结构主义的一次反驳，他认为结构主义往往过分重视了客观的现实和条件，而忽视了人的完整性，在将个人理性无休止的放大的同时，个人的完整性很难保持一致。这种不一致的完整性必然会导致整个社会的失衡。）
不过韦伯的解释并不是唯一的答案，波士顿大学的社会学和政治学教授里亚.格林菲尔德给出了一种全新的答案（她同样是反结构主义者）。她认为，当代资本主义的精神归根结底是民族主义的精神，是民族之间互相的竞争意识导致的国力竞赛。在她的两本出色的政治社会学专著中（《民族主义：走向现代的五条道路》，《资本主义精神：民族主义与经济增长》），她清晰地建构了自己完整的社会学体系，提出：民族主义，作为一种民族认同或者民族观念的意识形态，是现代性的基础和文化内核。并且为资本主义的经济增长提供了内在的动力。
民族主义，作为长期被人误读的当代政治学现象，在很长一段时间里缺乏正统和规范的研究和解释。直到80年代初，两本关于民族主义最重要的书籍才相继问世：恩斯特.盖尔纳的《民族与民族主义》，本奈迪克.安德森的《想象的共同体》。这两本书为民族主义的研究树立了完整的范式。盖尔纳认为当代民族主义是工业社会的产物，是由同质性文化的传播，识字率的上升，流动性的增强，陌生人之间交流的需要产生的全新的对社会认同的渴望，这种渴望激发了民族主义。而民族主义则造就了民族这个政治性单位，而不是相反。在《想象的共同体》中，安德森从另一角度赞同了盖尔纳的研究。他认为民族主义源于人们内心之中对同类的认可。人们不可能认识同一共同民族的所有人，而之所以将某一些人而不是另一些人认作是自己的同族，是因为发自内心的联系。而这种联系的建立则完全归根于前现代社会的退散和现代资本主义社会的发展。随着宗教社会和专制性帝国和王朝不再足以应付臣民的需要，这两种社会形态开始慢慢的失去掌控力，而资本主义，特别是印刷业的繁荣，以及由此而带来的语言的不断统一，使人们在阅读时，根据不同的语言可以明确的感知到有一个共同群体在和自己共享着相同的信息和文化，这种共享的感觉便是民族意识，也就是民族主义的起源。
不过，这种明显以欧洲为中心，结构主义的民族主义研究尽管为后学树立了良好的范式，但仍然广受批评。盖尔纳的学生安东尼.史密斯在他的《全球化时代的民族主义》中表示：对民族主义的认识出现了三种错误，民族主义是工业化的产物便是其一。他认为这种看法忽略了历史，将现代与前现代切割成了两个分隔的时代，仿佛在前现代毫无踪影的事物，在现代随着资本主义的魔棒一挥便突然出现了。实际上，结构主义无法解释如此而来的民族主义为何在各自的表现上如此不同。又为什么在随着工业化进程在绝大多数西方国家已经完成的情况下，民族主义运动仍然是最重要的政治运动之一。
（另两项错误分别是：认为民族主义是历史的残留，会随着社会的进步而消失，以及认为民族主义是持续不断地现象，是一个从古至今一直拥有但不断变化的现象。对于前一条的批判被归结于全球文化以及世界主义的虚妄上，而后一条则通过阐述当代民族所独具的政治性内涵来指出与传统的区别）
实际上，格林菲尔德教授也赞同这种看法。民族主义并非是在一朝一夕中突然出现，而是经历了漫长的社会结构，文化和心理的变化，最终随着特定的精英建构而出现。而民族主义一经出现，就使得国家的精神上升到了一个全新的层次。国家对自身的认识将不再仅仅是内向的，而更多的是外向的。不单是寻求政治与族裔的一致，更是寻求自我尊严与国家尊严的结合。民族内部向上和竞争的动力赋予了国家崭新的精神内核，使其能够集合举国之力，实现现代化的飞跃。
为了证明自己的论点。格林菲尔德教授尝试列举了五个走向现代最重要的国家：英，法，俄，德，美。此五国民族主义的产生皆有其特殊的背景，而由于不同的条件，最终五国的民族主义精神也大相径庭。英国被认为是最先产生民族主义和民族的国家。16世纪，宗教改革以及王室的变动让英格兰传统贵族失去了地位，而新一代的贵族更多是由平民出身的资产阶级和知识分子组成。面对社会等级结构的变动，新贵族如果想要保持自己的地位，就必须挑战曾经拥有绝对合法性的血统观。他们随即接受了民族的观念，宣扬主权在民，个人自由而平等，能力决定地位而非是血统。这种平民的观念，将整个英格兰的有识阶层连接了起来，并且在随后的与玛丽一世的斗争中最终巩固下来。世界上的第一个现代意义上的民族也就此而形成。而自由，平等以及个人主义也就成了英格兰民族主义的精神核心。由能力而获得的地位在正式被巩固以后，个人的尊严与民族的尊严也被连接了起来，资本主义也就随着对地位的追求以及对国家的奉献而被英国的上流阶层所推崇。
英国民族主义的成功，以及随之而来的资本主义的成功让法国充满了嫉妒和怨恨，法国始终希望能够夺回原本属于他们的欧洲霸主的地位，这使得尽管随着启蒙运动而进行的对英国的模仿始终充满了概念上的矛盾。不过，对英国的怨恨也演变成了法国民族主义的动力，使其在法国大革命以后迅速的追赶着英国的脚步。与英国不同的是，法国的民族认同以及民族精神并非是个人又或者自由的，而是集体的，是以英格兰作为外部敌人，将个人的尊严融入集体的尊严当中，以民族的荣誉代替了国王的荣誉的一种整体性的具有强烈复兴愿望的民族主义。这种紧随其后的国力的上升迅速由于陆地而非海洋的相连，在欧洲迅速产生了更大的影响。
沙皇俄国和德国相继萌发了民族主义思想。作为相较西欧落后的多的沙皇俄国，彼得一世强制性的推行西欧化让俄国走入了新的纪元。但是对于现实的巨大失望，俄国贵族们并没有选择对西欧的继承和模仿，反而走向了相反的道路。两种独特的民族主义思想在俄国生根发芽：西方派和斯拉夫派。归根结底，两者都反西方，但是斯拉夫派认为俄国已经足够伟大，不需要任何的所谓的发展；而西方派则由于对现实同样的不满而倾向于在反对西方的同时，毁灭自己的现在，从而完全的重建俄国。这在格林菲尔德教授看来，就是马克思主义之所以能够在俄国首先获得成功的历史思想根源。俄国尽管获得了民族主义的思想，但最终资本主义精神并没有在广袤的西伯利亚土壤上开花结果的另一原因，被认为是这种要么过于向前，要么过于向后的思潮都没有将经济的提升作为民族尊严最重要的表示，失去了经济民族主义，就算其拥有广袤的土地，丰富的资源，庞大的人口等等等等极有利的结构条件，也不会促使经济顺其自然的腾飞。
德国在普法战争失败后，民族主义，爱国主义的思潮也迅速的从英法借鉴而来。但德国同样明显的具有自己的特点。对于“西方”的仇恨以及自身传统思想的始终如一让德国的思想从启蒙运动时期的接受，到逐渐的全面对理性的反抗。德国的民族主义精神深刻的结合了其虔敬主义与浪漫主义的特点，以集体为效忠的对象，将个人的利益融入集体的利益当中，从黑格尔到马克思，从费希特到韦伯，无不充满了对“西方”理性的批判。这种批判和怨恨以及集体主义的情结，不单让德国产生了马克思社会主义，也产生了纳粹的社会民主主义。但不论是普法战争之后，还是二战之后，德国的经济民族主义让德国的现代化和工业化迅猛的发展，从而成为了对英法最具挑战的资本主义强国。
谈论资本主义是绝对无法绕开美国的。而民族主义在美国的发展更是与众不同。在本奈迪克.安德森的笔下，北美的民族主义起源于印刷业的发展，商人出于对利益的追逐加速了语言的统一，而共同的意识就诞生在信息的共享中。而格林菲尔德则认为，美国的民族主义根本是英格兰民族主义的照搬，只不过在随后的发展中出现了自己独有的特质。英国由于和欧洲诸国多年的竞争，其民族主义仍然包括自傲和对他国的排斥。但美国由于从建国起就极少经历他国的侵犯，从而自由，平等和个人主义的民族观念尤其强烈。这种观念的强烈最终不但导致了独立运动，更导致了南北战争。横向比较起来，美国的蓄奴业也许远远比不上欧洲，拉美或者非洲来的残酷，但正是由于对自由平等和个人主义的强烈的认同，让部分美国人对与其理想不符的现实愈加恼火和羞耻。演进至今天，这种内在的民族精神也造就了美国成为民族意识相对最淡薄，并且最具有民族宽容性的国家。
实际上，尽管美国时民族排他性最弱的国家，它的民族问题也随着诸如西班牙语移民，又或者华语移民的增多，逐渐的显现了出来。格林菲尔德给出的答案是，最初的美国移民，尽管数量庞大，但是更多的并不具有民族认同，从而得以融合成为美利坚民族，而后期的移民，在移入美国时已经具有了自己的民族认同，民族问题也就自然而然的浮现了。这的确算是合理的解释，但是问题并没有完全的解决。正如安东尼.史密斯所说，在当今全球化的年代，西方发达资本主义国家仍然面对着民族主义运动的困扰。这是为什么？不论是魁北克之于加拿大，加泰罗尼亚之于西班牙，还是佛勒芒之于比利时，他们对自由，平等和权利的认识实际上并没有本质的区别，那么为什么这些地区仍然在孜孜不断寻求着独立？威尔.金里卡在《少数人的权利》中提供了非常好的解答。他认为共同的政治观从来不是乐于成为一个共同体的基础。关键的是共享的政治认同感。实际上，少数群体的民族主义运动从来不是攻击性的，排外的。相反，往往大国的同化运动（公民民族主义）才是真正深具侵略性的。少数群体的民族主义运动往往仅仅是对此种同化的拒斥和反抗。
归根结底，民族主义是一种意识形态，是产生于宗教的祛魅和帝国的消亡中，作为一种替代性的精神重新掌控了人们的意识世界。弗朗西斯.福山在苏联解体后忙不迭的发表了《历史的终结》，认为当今世界上资本主义已经取得了最终的胜利。他的老师亨廷顿也随即发表了著名的《文明的冲突》，认为今后世界的冲突将会集中于文明之间。实际上，就是民族之间。姑且不论这两种著名但是充满了疑问的观点是否能够成为现实，民族主义的确将会在今后的日子里成为世界舞台上持续的主角之一。直到有下一种意识形态如同民族主义取代宗教一样取代民族主义。到那个时代，先有鸡还是先有蛋会不会已经有了答案呢？