《新世训》读后感精选

　　《新世训》是一本由冯友兰著作，生活·读书·新知三联书店出版的精装图书，本书定价：19.00元，页数：144，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《新世训》精选点评：

　　●读了之后才知道什么才是中庸之道，什么是勤俭，什么是诚敬。能够学习到中国传统文化的精髓。

　　●文字语法习惯不同于今日,令阅读过程稍有磕碰之感.其余尚无法评论,有兴趣则只管读

　　●生活的艺术或是指导，鲜有人传授。貌似只有宗教或者家人的传递，如此深思过后的真知灼见，道出生活的根本，读过如饮甘泉。

　　●史威推荐

　　●满满都是人生道理

　　●愿听冯公一言。

　　●冯氏元贞六书中，《新事论》与《新世训》与另外四书较异。前者又名《中国到自由之路》，按李兄的说法，与其说是哲学不如说是历史，后者又名《生活方法新论》，我看与其说是伦理学，莫若称为人生哲学。道是无情总有情，方法论亦通往本体论，芝生也不免自悖其境界说而把自己做人的生活道理形下化为社会道德规律。从这里倒也可以看到释道两家对宋明心学理学的影响，所谓以理化情，以情从理者，自然要以儒家中庸之道而易。谢安弈棋淝水胜，其果无情欤？那还折什么屐？演义里关公刮骨又下棋，近神近妖，还有电影《风声》里的张涵予 。庄子妻死鼓盆而歌，可始死之时亦觉慨然。可见太上忘情非不及情，乃有空有无的知常曰明，沉得住气好比海德格尔的人情态，是有血气的柏拉图以理摄情而非唯理主义。不迁怒，不贰过，拿得起也放得下。《老炮儿》闷三儿不如六爷处

　　●道家儒家生活哲学的现代化注解。举例的解释方式让概念更易被理解，虽然有些絮叨。

　　●如《新事论》一般

　　●讲解得不错, 但对于很理解国学的人来说可能没有新奇的收获.

　　《新世训》读后感(一)：新时代的道德家言——浮光掠影说贞元三

　　贞元六书的第三书，冯先生的贞元系列的计划不断在变，从一本变成三本，又往后延伸，但在我看来，这前三本的内容自成一体。新理学是构建自己的哲学体系，新事论是应用这一体系分析社会准则，而这本新世训则更接近当代的所谓心灵鸡汤，是青年人个人的指南。

　　从篇名就能看出来，全都是传统儒家道德先生们的老生常谈，忠孝，勤俭等等，冯先生的例子大多通俗易懂，多引用水浒三国之类，还有日常考试，恐怕也是为了把目标定于那些没有太高学术素养的广大人群。同时尤其注意在新的社会条件下对这些传统伦理给予新的定义，做的事情和后来的南怀瑾乃至于丹没有太多不同。唯一的区别在于其背后是自己在新理学中建立的一整套新体系而已。

　　之前曾经说过，希望能把“底”都改成“的”，在新事论里已经有两个词的区别，这里更明显，比如“理智底活动”指这一活动是理智的，而“理智的活动”则偏重理智这一主语进行的活动，现代汉语里这两种意思似没有明显区别。

　　《新世训》读后感(二)：新世训

　　1.无论就理性底的哪一义说，人都是理性底，而不完全是理性底。但完全地是理性底却是做人的最高底标准，所以人必自觉地，努力地，向此方面做，即是“做人”。

　　2.我们说：一个人对于作某事不必计较成败，并不包涵说，一个人对于作某事，并不细心计划，认真去作。对于作某事，一个人仍须细心计划，认真去作，不过对于成功，不必预为期望，对于失败，必备预为忧虑而已。

　　3.有所为而为者，所重正是在外。无所为而为者，所重正是在内。

　　4.君子居易以俟命，小人行险以侥幸

　　5.大智若愚，大巧若拙

　　6.凡作某种事最成功的办法，亦即是最平常的办法。

　　7.“器小易盈。小碗只需装一点水，即至其容量之极。再加水，即要溢出来，此所谓“易盈”也。”　所以，自己要怀有一颗平常心，虚心学习，这样才有进步的空间。

　　8.如欲使一某事物的发展，不至乎其极，最好底办法，是使其中先包括这些近乎是它反面的成分。例如一个资本主义的社会，如发展至一相当程度，而仍欲使其制度继续存在，最好的办法，是于其社会中，先行一些近乎是社会主义的政策。

　　9.《定性书》：“圣人之喜，以物之当喜。圣人之怒，以物之当怒。是圣人之喜怒，不系于心而系于物也。”

　　10.朱子说：“做一件事，直是做到十分，便是诚。若只做得两三分，说道：今且慢恁地做。恁地做也得，不恁地做也得，便是不诚。”　明知须如此做，而却又以为如此做亦可，不如此做亦可，此即是自欺，亦即不是脚踏实地。

　　《新世训》读后感(三)：新世训

　　世人常说“要沉得住气才行”，沉不着气即为一时之情所致也。《庄子.德充符》有言“圣人有人之形，无人之情”、“所谓无情者，不以好恶内伤其身”、“好恶可以内伤其身，此即所谓刑也，亦即所谓累也”，沉不着气其实就是被个人好恶所左右了。对于理有了解，而不为事所累者，普通谓之“看得破”，就好比看待生死离别，由生而不愿死，是欲自天然中逃出，此即所谓遁天。遁天者必受刑，即其于悲哀时所受之痛苦也。

　　老子说：“报怨以德。”知常底人，对于逆我底人，并无特别怨恨，所以待之以顺我底人，并无分别。这并不是弱者的道德，这是对于事物有所了解者的道德，老子并不主张“不抵抗主义”。如有人打老子，老子亦当加以抵抗，不过虽抵抗之而并不恨之。在现代战争中，优待俘虏，正与老子“报怨以德”之义相同。

　　对于事物有了解底人，应对事物，可以自己无情。此即所谓以理化情，或以情从理。从另一方面看，一个人若能循理而动，则别人对之，亦可无情。所谓循理而动者，即是循客观道理以做事，而不参以自己的私心。一个人如能如此做事，则别人对之，亦可无情。

　　尊理性：

　　“中”是无过不及，即是恰好或恰到好处的意思。有过或不及，都不是恰到好处。

　　做事恰到好处之好，可就两方面说：一方面就道德说，一方面就利害说。就道德方面说，所谓做事恰到好处者，即谓某事必须如此做，做事者方能在道德方面得到最大底安全。就利害方面说，所谓做事恰到好处者，即谓某事必须如此做，做事者方能在事业方面得到最大底利益。

　　程子又说：“中者，天下之正道。”他所说底这个道字，或许有别底意义，不过我们可以把这个道字作路字解。对于任何事，都有一条合手中道底路可走。这条路是人人都可走底，所以谓之正路，亦可谓之大路。不走这条大路，而好走小路者，《中庸》谓之“索引行怪”、“行险微幸”。大路似曲而实直。

　　以上是从道德方面说庸。从功利方面说，凡是能使某种事最成功底办法，亦是最平常底办法。

　　《新世训》读后感(四)：寒冬也会变春天。读书也要笔记

　　正所谓“三史释今古，六书纪贞元”。冯友兰作为一位极具影响力的当代哲学家，其哲学思想有着很高的价值，而相关的哲学著作也需要我们认真研读，以汲取智慧，得以收获。

　　20世纪40年代的“贞元六书”构成了冯友兰的新理学体系，而在当时抗战时期，冯先生撰写六书之时，恰恰是怀抱了抗日战争必定会胜利的信念，坚信中华民族一定能战胜困难得以复兴。正如《新世训》的自序中所说的那样，“贞元者，纪时也。当我国家民族复兴之际，所谓贞下起元之时也。”才知道原来所谓的“贞下起元”就是冬尽春来， 表示最大的困难正在度过，新的发展即将到来。可见，“贞下起元”的提法充分显示除了冯友兰以哲学创作的方式参加民族复兴大业的努力以及对于民族复兴强大的期望。因为时间的原因，不能讲“贞元六书”全部仔细读完，于是本学期也是先有所挑选的阅读了其中的《新世训---生活方法新论》，自然是有所收获，至于其余的几本书籍应该也会在以后的时间里仔细阅读。

　　无论是书名，还是自序，都说《新世训》是在论生活方法，不禁疑问，生活居然还有方法？如果真有方法，又有谁不会呢？可是再仔细一想，似乎又不是那么一回事，任何事情都会有规律，更何况生活这么大的一个概念，而的确我们都在生活，但是又有谁会仔细的去想如何生活，用什么样的生活方法才能让自己更好乃至成功成才，才更有益于社会国家。正所谓“天人之际”，“内圣外王之道“也，生活方法更是要好好探讨才能明白其中的大智慧。而在读了之后发现，这样一部如此贴近人伦日用的著作，是在用并不那么深奥的语言在将道德，让人塑造人格，也在告诉我们什么才是成功的人生，甚至是从日常的行事来走向成功的人生。而这一本不那么厚的书，即便不能让每个人都成功，但读后也是大有裨益。恐怕这也恰恰是冯先生在当时写作的一个很重要的目的吧。

　　于是，文章分了十个篇幅，试图全面的对于生活方法进行一个“新论”，其实也都是教人以做人的道理，个人感觉其实也都是以我们中国古代的传统道德作为其中的基础，再结合以时代，吸取西学的精华，而成“新论”。“忠恕”、“无为”、“中庸”、“勤俭”等都是我们传统中国哲学所讨论的内容。绪论似乎是在厘清“生活方法”的范畴，比如说对于它是否涉及道德的讨论，不过实际上，冯友兰想表达的意思大家应该都懂得吧，是生活的大道理。

　　既然是“新”论，新自然也应该是一个很重要的特点。于是乎文章一上来就要“尊理性”，阐述的是对于理性的推崇。从根本上说就是一个“人性论”的问题，人之所以为人乃至成圣，为什么说“新”，乃是中国的传统理性重在道德方面，西洋人则重在理智方面。而在生活方法之中，没有冲突的道德与理智构成了理性。这一概念真的很“大”，似乎也没有那么的具体，然而作为全书的第一篇，无疑是生活方法的“地基”，有了理性，才能够把后面的种种事情做好。

　　除了西学的引进并与传统的结合，书中也是纠正了过去旧有的错误观点，就比如“中庸”。第四篇“道中庸”用了很多篇幅都是在为中庸“平反”，它不是不彻底，不是模棱两可，也不是庸碌，更不是庸俗。可见太多的人有太多的误解在里面。那么冯友兰在这里就把这些扣上的“大帽子”都摘了下去，还没完，更是对中庸加以阐述，还它以本来面貌。突出了先人在道出中庸时的智慧，时至今日也是一种人人要遵守、人人均可行的方法论。其实仔细来分析，内容与我们在中哲课上所了解的中庸相差无几，似乎关键还是在于这样的一些道理能否在现实生活中得以应用。

　　整体的来看，全书其实是对于中国传统智慧的精炼，并加以传承与发展。冯友兰作为所谓的第一代的“新儒家”，用心不可谓不良苦，但说到最后似乎还是一个中西古今之争的问题。冯先生亦是想通过此书让我们中国古代的智慧得以应用。除去时代的因素，如果能够做到像书中那样，一个人能做到全书十篇全部内容的要求，那也可以称得上是具有完美人格的圣人了。不过现实社会中，似乎很难找到如此之人，我们看到社会上的各种道德楷模，所表现的高尚品质也都是某单一方面的突出。不过这不妨碍我们对于个人人格、生活方法的不断完善与提升，即所谓“非所能也，心向往之”。

　　那么我们再结合一下时代的因素，书中所讨论的内容过时了么？这本书完成距今不过百年的时间，现实意义大么？要是用我个人的观点，这本书还是很让人受益的。就好比“行忠恕”，我们在生活中似乎完全没有这个意识，但即便不能“己欲立而立人，己欲达而达人”，至少也可以“已所不欲，勿施于人”，这难道不会让我们的社会更加和谐么？的确，全球化的浪潮让中国与中国人都改变了很多，时代的发展让我们的社会告诉运转着。我们说这是一个优胜劣汰、弱肉强食的社会，但最起码也应该是一个讲良心的社会，作为中国人，我们留守住自己的“仁义礼智信”、“温良恭俭让”总没有问题吧。还是说我们已经在这个世界上被蒙蔽的太多，甚至丢失了太多属于本民族的品质呢？正如冯先生在文中很多地方所阐述的逻辑一样，个人的发展与道德并不是需要完全冲突的，我们行在当代，也是可以找到“两全之法”，发挥出“新世训”的意义。

　　至于说书中一些比较具体的阐述，无论是哲学意义上还是其余的层面，争议与讨论肯定总还是有的，不可能说一本书全是对的，也不可能说冯友兰就能概括完全。就比如说“忠恕”是否需要有普世价值，又比如究竟什么才是“无为”，还比如“守冲谦”算不算是欲求不满的体现，这些肯定都并不是一下子能够说清楚的问题，那么我们其实也不必过于纠结，而是要汲取其中的精华之处。就比如“无为”的解释再多，我们也能找到书中所表述的兴趣以及道德方面好的、具有积极意义的无为，而不是不去作为，这样的分辨能力我们总还是有的。

　　当然，说是新论，可似乎全书的重点也都是在强调传统的道德的作用，用批判的角度来说，也像很多对于“新儒家”的评价一样，没有找出从“内圣”开出“新外王”的可行性途径，理论也有一厢情愿的色彩。这似乎也是客观事实，是我们需要正确看待的。但即便如此，也不能够否认书中所体现出来的，对于传统智慧传承的价值，以及对于世人的指导价值，再少也是有的。

　　朱自清先生就评价过：“这是二十年来同类的书里最有创见最有系统的一部著作。同时又是一部有益于实践的书。”其影响力可见一斑。冯友兰自己也曾说过：“还是在青年的时候，我很喜欢富兰克林所作的《自传》，在其中他描写了他一生中怎样由一个穷苦的小孩子逐渐成为一个成功的世界闻名的大人物。… …我在《新世训》里所宣传的，实际上就是这种生活方式。《新世训》的总目的还是个人的成功。”我想，这样的目的在当时似乎达到了。至少我们的中国正如“贞下起元”一样，一路从寒冬走入了春天。

　　《新世训》读后感(五)：冯友兰《为无为》之点评

　　本文加粗字体为冯友兰著作《新世训》第三篇《为无为》文章大意，分为十部分，每部分，都进行了点评。

　　一、无为有以下六种意思，前五种是道家观点，第六种是儒家观点：

　　1.少为，社会政治方面返朴归淳，个人方面少私寡欲；

　　2.率性而为，天才诗人写一万首诗，也是无为；

　　3.因势而为，随着潮流走；

　　4.顺理而为，比如庖丁解牛，不费丝毫之力；

　　5.无为而无不为，比如君王放权，社会自发形成秩序；

　　6.顺道德之理，听从良心的声音，无私意造作。

　　从第二点看，道家强调的是兴趣，就是率性而为，从第六点看，儒家强调的是道德。

　　点评：

　　凭着兴趣做事和率性而为，好像有点区别。兴趣可以持续很久，率性而为则不一定。

　　今年、明年、后年都学弹钢琴，那叫兴趣。

　　今年学画画，明年学跳舞，后年学围棋，只能叫率性而为。上午看电视，下午逛街，晚上看电影，睡觉前看手机，也只是率性而为。这样的率性是跟着感觉走或者跟着流行趋势走。

　　还有一种率性是真性情，只做经过深思熟虑的、有意义的事情。比如不用手机，不想被别人随便打扰；比如遇到不喜欢的人敬而远之，不屑于假客套；比如有什么说什么，很少遮遮掩掩。

　　一个人不可能做什么事情都深思熟虑，自觉不自觉地还是要追随感觉和流行趋势。深思熟虑需要天赋、勇气、精力、学习能力和机会等等，这些东西也许可遇而不可求，刻意去深思熟虑，很累。

　　二、随兴趣做事的例子有：

　　1.小孩子的游戏；

　　2.大人的蒙头大睡或者胡思乱想。

　　点评：

　　小孩子的游戏基本是跟着感觉走，想玩什么就玩什么，指望从他们的游戏中发现他们的兴趣所在，很难。孩子们基本上要到15岁以后，才能知道自己究竟对什么感兴趣，前提是孩子5岁到15岁这段时间，家长给了孩子充分的自由和引导，引导孩子倾听自己内心的声音。现在我们问很多成年人到底对什么感兴趣，他们答不上来，也许他们在小的时候对某些事情有兴趣，只是因为这些兴趣对以后的谋生没有实质的帮助，家长便否定了这些兴趣，没有想办法把兴趣变成他们生活的一部分，于是他们的一生变得极其乏味。

　　至于说蒙头大睡是兴趣，我实在无话可说，兴趣更多是带来一种精神的愉悦，而不是生理的满足。

　　胡思乱想算是一种兴趣，一辈子保持这种兴趣，也没有风险。不过对于所有的胡思乱想等量齐观，也是不妥当的，爱因斯坦的胡思乱想造就了相对论，为什么？因为他对之前的物理学发展了如指掌，数学和理论功底非常深厚，他的胡思乱想是有根基的。现在民间搞哲学的一些大师，自信满满地写书，不过，书中的概念不清楚，逻辑不合理，缺乏基本的哲学史知识，只是天马行空地胡编乱造，这真是名副其实的胡思乱想了。

　　总之，冯友兰举的关于兴趣的三个例子，都可以理解成消极意义上的率性而为，与真正的兴趣，没有什么关系。

　　三、中国以前的朝代，四书五经是正经书，小说词曲等等都是闲书，人的兴趣大多数是不正当的，压抑了很多天才。

　　点评：

　　冯友兰的意思是，道家鼓励率性而为，有助于天才的出人头地。可惜封建王朝打击的就是率性而为，埋没了很多人才。这样的推理有很多问题。

　　1.鼓励率性而为，是不是能够让各行各业的天才施展才华？现在我们国家总算鼓励张扬个性了，问题是，我们有很多原创性的东西吗？我们似乎擅长在一个现成的基础上进行创新，比如阿里巴巴的不断壮大，问题是，没有西方原创的互联网基础，何来阿里巴巴？到底怎样才能鼓励基础性的原创？

　　2.黑暗的封建王朝只看重四书五经，大家没有自由思想的空间，导致科学不发达。听起来很有道理，不过我们想想欧洲的中世纪，也是黑暗得不得了，我们好歹还有比较纯粹的小说词曲之类的闲书，他们那里，只要是书，都有宗教的气味，纯粹的闲书是渎神的。卢梭、斯宾诺莎这些哲学家的书，现在看来，真不算什么，当时在欧洲看来就是大逆不道，思想压制非常厉害。问题是，这么黑暗、霸道的宗教，却孕育着科学萌芽，又是为什么呢？答案就在于，他们的宗教理论，有定义、论证、演绎、推理，不像中国《论语》的格言体。他们的宗教还鼓励科学研究，发现科学规律更可以证明上帝的无穷智慧，刚刚说的定义、论证这些逻辑工具既可以用在宗教理论，也可以用在科学理论中。一句话，他们不缺科学思维的工具，而我们当时却很缺。

　　四、没有才华，再怎么努力，都是徒劳。努力只能施展原来的才华，没办法增加才华。

　　点评：

　　“没有才华，再怎么努力，都是徒劳。”这句话，肯定是对的。问题是，谁来界定一个人有没有某方面的才华？我训练英语听力，每天精听2小时，坚持了2年，最后发现自己的听力水平依然没有明显的提高，究竟是我的训练方法有问题，还是我没有这方面的天赋，这是个疑问。

　　丰子恺在日本学小提琴的时候，有一位同学好几天一直拉最简单的乐曲，依然拉不好，丰子恺也觉得这位同学没有天赋，可是这位同学始终不放弃，最终也能把比较复杂的乐曲拉到熟练了，不仅如此，他还希望去德国学习音乐，对于这样天资愚钝却勤奋的学生，只是泼冷水说：“没有才华，再怎么努力，都是徒劳”，是没有意义的，他也许没办法成为伟大的演奏家，不过经过长年的努力，当一名音乐教师，应该是绰绰有余了。怎么能说再怎么努力都是徒劳呢？努力不一定是一条道走到黑，努力的过程中，我们也会适当调整努力的方法和目标。

　　“努力只能施展原来的才华，没办法增加才华。”这句话其实是没办法验证的，我们无法知道一个人10年前的才华是多少，经过10年的努力，现在这个人一鸣惊人了，现在才华是多少，也不知道，既然都不知道，努力是不是能够增加才华，便没有答案了。我们写文章应该尽量避免写这种无法验证的话。

　　五、道家认为有才华的人不需要努力学习，该有的成就自然会有。这是不对的。在一件事情上有才华，必然对它有兴趣，有兴趣，学起来就不累，很开心，这种努力学习是自然的，不是刻意的，依然是无为。

　　点评：

　　把兴趣和快乐联系在一起，不一定正确。比如我现在喜欢看哲学书，纯粹出于兴趣，可是一旦搞学术研究，盯着一位哲学家的书看一年，我会要吐的。有些人说，兴趣爱好是业余的，最好，一旦当成职业，痛苦立马就来了。平时喜欢下围棋，和朋友下着玩，没问题，一旦决心成为职业棋手，那些复杂的战术会让业余爱好者望而却步甚至烦不胜烦。当然，冯友兰可能会说，对于复杂战术望而却步，学起来很痛苦，说明这些人对下围棋的兴趣并不是很浓烈，这也说得通。可是在平时生活中，那些把兴趣和职业合二为一并感到无穷快乐的人，真是凤毛麟角，大多数人的兴趣都没有那么浓烈。

　　即使对自己的工作特别感兴趣，也不是说工作起来就没有痛苦，比如喜欢学术研究的人，总是读那些艰深的著作也很乏味，每天坐冷板凳也感到孤寂，看书看多了，颈椎可能还会出现问题，所有这些都是痛苦，只是他们觉得搞研究得到的快乐大于这些痛苦罢了。

　　六、率性而为，是不计较能不能有所成就的。比如戏迷和棋迷。计较了，就不是无为了。率性而为的人越多，这个社会就越理想。

　　点评：

　　骨灰级的戏迷和棋迷都没怎么想过要成为名家，不过他们对于戏剧、棋的技术层面都可以说得头头是道，非常专业。而我们周围那些喜欢看电影的人，也许每周都去影院看电影，但称不上影迷，虽然他们也是抱着无为的态度看电影，没指望从电影中得到什么实质的好处。因为他们既不能从技术的层面把电影在拍摄、灯光等等方面的优劣说清楚，也看不出电影内容、思想境界方面的差别。我们周围的人，浮泛的兴趣很多，深度的痴迷太少。

　　当然，深度痴迷也不代表就不计较现实的得失，纯粹无为的态度是很少的。比如巴尔扎克为了还债拼命写小说，他不是为写小说而写小说，没有那么纯粹。问题是，他那么功利地写小说，为什么还写出了经典？而现在网络写手的写作也是功利的，为什么写出的东西基本不值得一看？区别就在于，巴尔扎克心中有把艺术的尺度，即使为了还债写小说，他依然会改了又改，一直改到自己满意为止，他不会刻意讨好读者，他的写作态度依然是纯粹的，而现在的写手，完全按照市场的导向写作，这是真正的功利态度。

　　为什么我们的科研工作者很少深度痴迷于自己的研究？深度痴迷，一来意味着可能很久出不了成果，无法升职加薪，经常在西方科学杂志上发表论文的学者不太可能原创性很强，深度痴迷渴望的是原创性；二来没办法和领导搞好关系，处境将危险，科研单位不是公司运作，没有市场压力，领导更喜欢圆滑而非实干的人，每个人的心思或多或少都放在运作关系上，自觉不自觉地从内心抵触对于科研的深度痴迷。科研需要某种意义上的不善交际的傻瓜，可是我们的科研单位向来不太欢迎傻瓜。

　　“率性而为的人越多，这个社会就越理想。”这句话要看怎么理解，如果可以让科研工作者痴迷于研究，当然是好事。如果像现在一样，大家都被享乐主义、消费主义牵着鼻子走，表面是率性而为，实质是盲从，这就不是一个理想的社会。

　　七、当然，率性而为无法完全达到，原因有三：

　　1.有些事是达到良好目的的手段，虽然不喜欢，必须去做，比如吃药；

　　2.人在社会上需要承担责任，比如努力工作养家糊口，很累，肯定不是兴趣所在；

　　3.你我都率性而为，可能会发生冲突，必须加以限制。

　　点评：

　　这些都是不痛不痒的客观原因。我们能想到的原因有三：

　　1.教育不重视人文、不鼓励批判思维，导致大家不知道自己需要什么，沉迷于享乐和消费，却自我感觉是率性而为，实际上就是奴隶；

　　2.监督机制不够健全，非市场导向的单位，只是领导说了算，下属不得不讨好领导，没有率性而为的空间。我们是关系社会，指望领导绝对公平公正是不可能的，但是借助监督机制，慢慢减少不公正，还是可能的；

　　3.社会保障机制不够健全，大家基本上得忽略自己的兴趣去努力挣钱，即使想发展自己的兴趣，也是心有余而力不足。

　　八、儒家强调的是应该做什么，比如舍身取义，这是针对个人说的，一个国家的行为，就不存在应该不应该，国家的行为，完全是趋利避害。国家受侵略，我们奋起反抗，不是因为不反抗就失去了国格，而是因为不反抗，我们老百姓都会成为亡国奴，这是权衡利害的结果。某些行为对国家有利，但对个人，则是义，不是利。

　　点评：

　　这段话的意思很混乱。国家的行为完全是趋利避害，这似乎呼应了“国家之间没有永远的敌人，也没有永远的朋友”这句话。比如二战期间，美国帮中国打败了日本，可是1949年之后，美国又想办法扶持日本，以便制衡中国。可是，如果地球上没有几个强大的国家部分按正义原则行事，国家之间没有基本正义的共识，大家都只看到自己的利益，那么世界是大乱的。和平共处五项原则就是原则，而不仅仅是利益的考量。如果没有这些原则的制约，某些政客发现发动战争可以获得利益，那么现在的战争将更多而不是更少。

　　冯友兰说，不存在国格，国家受侵略，不是国格被侮辱，只是国家利益受损。我们奋起反抗，不是维护国格，而是维护国家利益，国家利益受损，我们个人利益当然受损。问题是，这里归根结底考虑的不是国家利益，而是个人利益。可是，民国时期，那些富家子弟参军抗日，很多都不是出于利益的考量，国家被侵略而利益受损，不代表他们家的利益也受损，他们只是为了维护国家的荣誉和尊严。一个国家的政客与别的国家打交道，如果只考虑利益，不讲原则，失去的将是国家的荣誉和尊严。仅仅有硬实力，也不能给国家带来尊严。一个英国人移居中国，基本不会有二等公民的感觉，而我们移居英国，却可能感觉是二等公民，这不能仅仅归因于歧视，一个国家的软实力有助于提高国格，国格高了，中国人在外国将得到更多的尊重。

　　“某些行为对国家有利，但对个人，则是义，不是利”，这句话好理解，国家被侵略，保家卫国是我们的义务，但对我们不一定有好处，因为可能牺牲生命。但是，说完全没有好处，也不对，因为以前参军，至少可以吃饱肚子，而待在家里，可能会饿死。现在为国家服务，都会发工资，既讲义，也讲利，可是为了国家的任务，夜以继日地加班最后积劳成疾甚至猝死，就不只是义的问题了。

　　九、对于个人，只问应该做什么不应该做什么，并认真规划、好好去做，不计较成败和个人利益，就是无所为而为，否则就会患得患失。

　　点评：

　　把个人利益和应该做的事情分开，似乎不太妥当。我们不撒谎，也是考虑个人利益的，经常撒谎，没有好处。正是因为考虑个人利益，偶尔我们也会撒谎。领导越喜欢假话，我越容易撒谎。

　　有时候做应该做的事情，的确个人会受伤害，比如举报贪污腐败的领导，自己可能会被打击报复。我们多数情况下不敢凭良心做事，都是因为害怕个人利益受损。不应该批评大家的明哲保身，而是要好好考虑，究竟如何改革，可以让明哲保身的情况越来越少。

　　十、道家谈兴趣，太任性，儒家说应该，太严肃，把两者有机结合，方能成就完美的无所为而为的人生。

　　点评：

　　“道家谈兴趣，太任性”，为什么？上面已经解释过了。“儒家说应该，太严肃”，为什么？冯友兰没有解释。读过《论语》的人，都能感受到孔子的可敬可爱，杨绛先生说孔子循循善诱，没有一句教条，全无道学气，爱音乐，爱唱歌。哪里能感觉到严肃呢？

　　冯友兰说，把道家的兴趣和儒家的道德结合起来，方能成就完美人生。那么，如何结合呢？不知道。反正结果就是造就了这样一个人，我们既能看到他的天性，也能看到他的道德，既自由又规矩。问题是，没有教育的引导、社会的宽容和保障，我们很难贴着天性生活，也很难凭着良心做事。结果，大家的天性和道德都是隐而不见的。