《中国古代文学中的同性恋书写研究》读后感精选
《中国古代文学中的同性恋书写研究》是一本由施晔著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：46.00元，页数：654，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《中国古代文学中的同性恋书写研究》精选点评：
●与西方禁忌和反抗不同，中国古代的同性恋往往以正常家庭生活补充的暧昧形式隐秘地存在~这书很有意思，史料很足，但是分析不够，而且严重偏男风
●中国古代耽美段子集(╯▽╰)
●还好。
●大三看的。。。没印象了。。过阵子继续
●明清一段太过简陋，或许说，写法本身存在诸多问题。既非思想，亦非史。
●看了下目录，感觉梳理的还是很全面的。从同性恋的视角透视古代中国古代文学，这选题算是创新呢还是吸引眼球呢？（好吧，真是吸引了我的眼球……）如果真是博士论文，我就想看看此研究的研究价值与意义部分。
●閑閑讀之，跳過分析，只挑其中文獻看
●...........我不说什么了
●作者非常严谨，我是怀着怎样森森的学术心情才看完了600页文白夹杂的历史研究，本书包含槽点太多我已经不知道吐哪一个了。| 很明显存下来的资料前期大部分都是上位者的艳史，明清就是一团乱搞偶有佳句。按作者的话说中国和西方不同少精神爱而类似于“亚异性恋”，说真的古代异性恋里的女性也一样可悲。难怪中国总被抨击没有人权，至少古代的确是没有的。不过看了莎士比亚那个案例西方也不怎么样嘛……
●每次翻都发现新的东西 一下子就掉进那边的世界了
《中国古代文学中的同性恋书写研究》读后感(一)：龙阳之好与断袖之癖
这本书最大的贡献在于书写清初伶人之间的同性恋，而且分析得非常透彻。第一个理由是伶人由于长期反串角色，自己身置性别倒错的漩涡中，久而久之便假凤虚凰起来。第二个理由是时代捧角成风，达官显贵均以豢养一个或多个小官来彰显地位，故而形成一种“演戏只为富人妾”的社会风潮，这个妾是男妾的妾。
《中国古代文学中的同性恋书写研究》读后感(二)：为毛前面的长篇大论完全看~~不~~进~~去~~
这本书其实谈不上是本书，一篇博士论文。很多东西，譬如诗经部分的引用，看起来都莫名带了点YY的成分，也许我这个伪腐女三观太正了。
因为是一篇学术性的论文，此书充分体现了做学问的繁冗过程，把整个同性恋的源远流长展示给了大家看，但是不知道为毛我就是看不下去这个冗长的过程。。。。
这本书想要表达的古代攻受形式也基本是人人得知，在我这里唯一的亮点就是明清时期作品的介绍了，看看有哪些人哪些作品而已。
《中国古代文学中的同性恋书写研究》读后感(三)：脚重头轻
题为《中国古代文学中的同性恋书写研究》，但作者专业方向为明清文学，故明清之前的文学作品中的同志书写涉及较少，而明清时期的材料的确是详尽备至无出其右。对明清之前的文学作品中的同志书写仅仅是点到为止，把那些最明显的一提，虽然由于材料的不全及年代久远而难以辨识，但有些甚至都是揣测和附会了（明显的如对《诗经》的分析，其实《诗经》中有几篇还是极似同志感情的，但作者未提到，这里暂不多说，待后专文分析）。后面的比较研究也是敷衍凑数。本书即作者的博士论文。题为书写研究，实则研究较少，材料罗列为主。其实博士论文看的就是材料的丰富。文本的丰富没的说，但对其的分析既不甚中肯也不够深入，比较可惜。作者只是从文学的角度去看，而非社会学或其他角度去看。窃以为同志的研究还是应该同志来做，外人总是雾里看花。
《中国古代文学中的同性恋书写研究》读后感(四)：封建男权社会的人权的践踏
我最初看这本书只是怀着猎奇的目的，然而在看过施晔的浅述之后，我觉得这种观念是一种肤浅的、可悲的心理。
中国的同性恋发展史并不像欧洲那般充满激烈的斗争，而是一种畸形的社会意识。时代已离我们远去，但留存下的文字却给我们以无限遐思，那些绮艳描绘下的同性性行为，实际上是一种对人权的践踏。
阶级性质已经决定了一切，古代那些文人一边沉溺于男色，一边又极端鄙视男色从业者，这种虚伪的面貌正是来源于封建儒家理学的精神压抑。
我最喜欢的篇目是最后部分的拿《龙阳逸史》与《孽子》比较的段落，我从中感觉到的或许带有我的个人偏见，但对黑暗社会的谴责以及对人性解放的呼唤，一直深深隐藏在这本书中。
现代社会是一个开放的社会，尽管它还不够开放，但我们已经有了表达自己观点的平台。我想我们的社会能够多一些明媚阳光，少一些阴暗晦涩。
《中国古代文学中的同性恋书写研究》读后感(五)：中国涉同文学史的真相与迷雾
本书似乎是作者相关研究论文的扩充与深化。结构相当明晰：梳理和分析中国古代文学作品中的同性恋现象，允称中国古代涉同文学史，占了本书的一半强，这也是本书最有价值的部分。下面就“涉同文学史”的部分作一些简短议论。
涉同文学史部分为我们揭示了若干历史真相，但也对某些问题避而不谈，总的来说，真相与迷雾并存。
1. 中国古代同性恋的若干特点
大致的变化趋势是：形象从中立到负面；记载数量从少到多；涉及人物社会地位从高到低，直到清朝出现大量男娼，地位等同妓女。
2. 那些著名的酷好男风的人物：
除了先秦两汉时代的“龙阳”“分桃”“断袖”典故中的人物，明清名士酷好男风者，大有人在，譬如：袁宏道、毕沅、孙星衍、洪亮吉、严长明、钱谦益、吴伟业、龚鼎孳、庄培因、袁枚、陈维崧、赵翼、郑燮……但是这一长串名单中，他们只是好男风，严格地说是双性恋，归于同性恋之列实在勉强。此见明清以来，男风非但为帝王或市井人物之好，更为士人所青睐。甚至于到了清末，妓业因为男娼的兴隆而大受打击。名士们酷好男风，未必是因为有同性恋心态，而是一种享乐和玩世不恭的心态——
真乐有五，不可不知。目极世间之色，耳极世间之声，身极世间之鲜，口极世间之谈，一快活也。堂前列鼎，堂后度曲，宾客满席，男女交舄，烛气熏天，珠翠委地，金钱不足，继以田土，二快活也。箧中藏万卷书，书皆珍异。斋畔置一馆，馆中约真正同心友十余人，人中立一识见极高如司马迁、罗贯中、关汉卿者为主，分曹部署，各成一书，远文唐宋酸儒之陋，近完一代未竟之篇，三快活也。千金买一舟，舟中置鼓吹一部，妓妾数人，游闲数人，泛家浮宅，不知老之将至，四快活也。然人生受用至此，不及十年，家资田地荡尽矣。然后一身狼狈，朝不谋夕，托钵歌妓之院，分餐孤老之盘，往来乡亲，恬不知耻，五快活也。士有此一者，生可无愧，死可不朽矣。（《袁宏道集•锦帆集•龚惟长先生》）
3.黄帝与屈原问题
不过作者对历史上的两个著名人物的同性恋行为未作介绍。一个是黄帝，“娈童始黄帝”，杂说虽鄙，加以黄帝不可确认，但若以商代警戒“比顽童”之风的情况来看，设若真有其人，或真有其事。另一个是屈原。孙次舟于1944年发表《屈原是文学弄臣的发疑》一文，引起轩然大波，屈原研究学者纷纷提出质疑，后孙次舟又写《屈原讨论的最后申辩》，得到朱自清的同情，又其文中表示闻一多先生会支持他的观点，次年闻一多不得不亲自出面，撰《屈原问题——敬质孙次舟先生》，还是承认了这回事儿，但是结论落脚点很不同，说：“没有弄臣的屈原，那有文学家的屈原？”总的来说，解放前楚辞界有关屈原是“文学弄臣”的争论也就此尘埃落定。不过解放后楚辞界对此基本避而不谈，很多专家开始极力否认这一事实。本书的怀疑态度其实也是鸵鸟心态而已。
3. 有关“攻受”
从历史记载来看，地位高的往往是“攻”，比如王宫诸侯贵族等等，地位稍低的往往是“受”，比如男宠优伶书童等等。不过见诸文献的唯一例外是齐景公——
景公盖姣。有羽人视景公僭者。公谓左右曰：“问之，何视寡人之僭也！”羽人对曰：“言亦死，而不言亦死。窃姣公也。”公曰：“合色寡人也？杀之！”晏子不时而入见曰：“盖闻君有所怒羽人？”公曰：“然！色寡人，故将杀之。”晏子对曰：“婴闻拒欲不道，恶爱不祥。虽使色君，于法不宜杀也。”公曰：“恶！然乎！若使沐浴。寡人将使抱背。"（《晏子春秋》外篇第八第十二景公欲诛羽人晏子以为法不宜杀篇）
在回顾了中国涉同文学史后，作者作出了很中肯的结论：本质上是男权社会产物——
“中国古代男风就其实质而言就是将男色想象、戏拟成女色加以亵玩或爱恋的风气。促成这种风气的深层原因是中国几千年的男性霸权体制，不仅使女性一直处于次要、服从的第二性地位，而且渗透到了男性内部。强权男性将一部分年少貌美、性格温顺的男童戏拟成女性，对他们的性别作故意的、暂时的误认同……”
但是，作者有关中国古代所记的同性恋“绝大部分人都属于双性恋”的结论，并不代表中国古代没有绝对的同性恋，只是没有相关的大量记载罢了，李渔《男孟母教合三迁》中确乎有这样的恐女的表达——
涂脂抹粉，以假为真，一可厌也；缠脚钻耳，矫揉造作，二可厌也；乳峰突起，赘若悬瘤，三可厌也；出门不得，系若匏瓜，四可厌也；儿缠女缚，不得自由，五可厌也；月经来后，濡席沾裳，六可厌也；生育之余，茫无畔岸，七可厌也。怎如美男的姿色，有一分就是一分，有十分就是十分，全无一毫假借，从头至脚，一味自然。任我东南西北，带了随身，既少嫌疑，又无挂碍，做一对洁净夫妻，何等不妙？
总之，作者将中国古代涉同文学进行了梳理，发现了“多数是双性恋”的现象，但这样的结论仅局限于历史记载，这是一个真相，也造成了一团迷雾，真正的、绝对的同性恋似乎并不存在——这是不合史实的，也是诸位读者应该避开的思维误区。
（2011.5.17）