《终局》经典读后感有感
《终局》是一本由［爱尔兰］萨缪尔·贝克特著作，湖南文艺出版社出版的精装图书，本书定价：21.00元，页数：84，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《终局》精选点评：
●贝克特的戏剧相当的晦涩难懂，不借助于名家的解读的话，全部看完仍然不知所云也是极其正常的事情。但是他的戏剧有具备一种魔力，这股魔力牵引着我们继续读下去，把他读完。 末日中的哈姆试图构建一个处所，来保卫自己的财产、自己的食物，这是仍然保有着一种现实性的渴望。然而贝克特告诉我们，世界本无所谓真实，虚无就是唯一的真实。所以当克劳夫在看到那个小男孩时，这种建构性的世界就被破坏了，“终局”来了。
●也是很荒诞的一个戏剧。四个奇怪的人，在舞台上，互相抱怨。贝克特的戏剧张力，表现在语言内部的冲突上。以打断一个正在进行动作的，而延伸出一个新的冲突。或不断从舞台背后拿出道具，来丰富整个戏剧空间。所以他的戏很难读懂，但却能感受到语言的魅力，以及他戏剧所营造的一个空间。
●“大地熄灭了，尽管我从未见到它发过光。” “当我摔倒时，我将因幸福而流泪。”
●从终局走向，抑或回到，终局
●太孤独了，不知道是不是困居于彼此的原因，感觉非常温暖又非常难过。“为什么你要和我待在一起？”“为什么你留着我？”“因为没别的人可留。”“因为没别的地方可待。”
●"要是我不杀了那只耗子，它会死去的。"
●在孤独与厌倦，悒郁与怨恨之中，又尚存一丝希望，现代人内心的恐惧，无助，焦虑，绝望，麻木，不知所措都淋漓尽致地展现了出来。
●感觉贝克特的人物都是被卡住的，被自由、归属、命运、虚无卡在自身之外。当你往深处挖掘，过去潜伏静候，“如果”在“如果不”面前不堪一击。
●第一本贝克特，好爱。
●贝克特是用法语写作的爱尔兰人，还曾获得过诺贝尔文学奖。《终局》是一个独幕剧，无聊琐碎，絮絮叨叨，里面还有两个被放进垃圾桶的人，他们是主人公哈姆的父亲和母亲。荒诞处不免可见生活的随性和无意义感。
《终局》读后感(一)：一次摸不着头脑又回味无穷的阅读
用了将近一个小时的时间读完了这本《终局》，全书是戏剧形式，总共八十多页，四个出场人物，却无数次的让我有放弃阅读的冲动。晦涩难懂，这是我对这本书的评价，当然也可能是因为自己的阅历太浅。印象最深的几个地方是：1.克劳夫每次站在哈姆的后面时，哈姆都会说“别站在那，你使我害怕”然后要求克劳夫站回轮椅的旁边，他是不是怕克劳夫从后面杀死他呢？我不懂。2.耐尔终于死了，纳格哭了几声，然后继续吃起了饼干。3.好多次哈姆都在赶克劳夫离开，克劳夫也多次说要离开，却谁都离不开谁，直到最后，克劳夫穿着整齐，打开大门，也只是站在门口默默的看着哈姆的自言自语，没有毅然决然的走掉，而哈姆，以为克劳夫丢下他走了，“拿手帕盖住脸，让两条胳膊耸拉在扶手上，不再动了”。四个人，一个站不起，一个坐不下，两个身在垃圾桶，是夫妻，是父子，是朋友，互相仇视却有互为依靠。整本书给我的感觉都是灰蒙蒙的陷入绝境的感觉。不知道这个“终局”的背后是新曙光的开启还是一拨畸形人的灭亡
《终局》读后感(二)：隔绝与残缺
“终局”揭示的是在人际关系被剥离之后，那个最终的最决绝的个人荒诞处境。
每个人都是残缺不全的，一对老夫妻没有腿脚，蜷缩在垃圾桶里，啃着饼干。主人公哈姆没有行动能力，看不见外物；仆人是个跛子，又逐渐丧失着思维能力。这些残缺不全的人物是个人处境的隐喻。
更悲凉的是人际关系在逐渐剥离。老夫妻想亲吻彼此却不能，妻子沉溺“过去”没有当下。哈姆质问父亲为何要生下他，二人无法交流。最主要的主仆关系可以看做一个宽泛的隐喻，可以是任何地位不平等的人际关系，或指自我的两个特性。在最后，这对关系也崩塌了，仆人质疑着自己为什么要服务哈姆，他打了主人并离开了，走之前哈姆求他：“给我留点什么吧”。
随后，外界客体的侵入（望远镜的观察）威胁了四人世界的闭环。哈姆最后说：“只知道寒冷饥饿和死亡”“我么别再说了”。
有趣的是，整部戏几乎没有动作，大的动作只是仆人的上下场。从等待戈多到秃头歌女，舞台的“静态性”是构建荒诞戏剧场面的标配。另外人物均处于隔绝状态，只有破碎的言语羸弱地表达着存在主义困境。
《终局》读后感(三)：人生不过尔尔
我姑且假装半看懂打出四星吧，好像是打给我自己的，奖励我总算在读第一本贝克特的《无法继续》时，因其荒诞而无法继续读完，后读《等待戈多》耐心已稍为好转，但这本总算已走向无障碍读完。这不重要了。重要的是对就本剧本的理解。
读贝克特的《终局》会出现两种情况：一种是因为读懂了，所以哀叹；一种是因为读不懂，所以哀叹。so，应该因为读懂而幸福，还是应该因读不懂而庆幸？这也是之前和朋友争论了好久的一个命题——人会否因为无知（不知道）反而幸福？ 答案真的可能是后者。
荒诞（估计贝克特的每部作品都逃不出这个词的海洋吧），荒芜，厌倦，重复，反复，周而复始....人生的终局。人的伊始与终局，也都一样逃不掉这些词的海洋吧....
哈姆姑且看作克劳夫的头脑或者统治者，克劳夫自然只能是哈姆的身体或劳作者，没有了双腿、在垃圾桶里苟且的双亲，姑且看作生养哈姆这个思想者统治者、却无福消受人性之恶的残缺....没有视觉只偶有听觉的思想者，自大的指挥和统治者着一个家庭一生的生与死、喜与悲、欢与尽....但“身体”与“思想”始终都处于相互不满、但又离不开彼此的矛盾、压抑、折磨、迎合和抱怨中周而复始。
下到家庭、中到社会、大到国家，不都是如此这般轮回反复么....重点还是在生活中发生的那些——“幸福的人都一样，不幸的各有各的不幸”——而生出的故事与细节，能咀嚼和吧唧出其中味道的，也就是我们说的人生的意义吧。就如那双亲在“垃圾桶般受限的房间”里，吧唧出一块饼干的味道一样吧。
《终局》读后感(四)：荒诞的人世间，究竟何为人？
没有情节，没有主线，没有复杂的布景，没有多幕，只是大段的独白，对白和重复的动作，却交代出了所有的环境，人物关系，冲突和矛盾。
终局是什么呢？什么时候才是终局呢？他不动了，一切都结束了，戏剧结束了，他也结束了，这悲哀荒诞的一生都结束了。为何荒诞？他反复无常的言语是荒诞，反复无常的动作是荒诞，周遭不复存在的船只、植物、动物都是荒诞，甚至于垃圾桶里可能并不真实存在的父母也是荒诞。
这样的荒诞又让我想起了那个一直困扰我的主题：究竟何为人呢？
当人所处的环境被设定地非常极端，习以为常的一切都不复存在以后，这个问题更容易浮上水面。在贝克特的《终局》里，当自然不存在，其他生命不存在，别的所有人都不存在，茕茕孑立的一个人还能称得上人吗？同样，在乔治·奥威尔的《1984》里，当被剥夺了所有自由后，思想、说话、行动所有一切都不是个人所愿，全是被授予的固定模式后，究竟何为人呢？这样存在和机器人又有何区别呢？这个问题在读完《1984》后一直萦绕在我的脑海里。是的，读完《1984》后我的第一反应不是政治，不是统治，而是人的本质到底是什么？
如今，贝克特的《终局》又向我提出了这个问题。说实话，我还不知道答案。乔治·奥威尔的故事或许要告诉我们，还保有自己的思想和反抗的意愿的人，是不失为傀儡的人，是有人性的人；贝克特的戏剧或许要告诉我们，和父母，和抚养的孩子之间的依附联系使我们成为人，当这最后的来自上一代和下一代的所有联系都被切断后，作为人的存在也就结束了，所有的意义都失去了。
或许是这样吧，其实我觉得我还没有读懂《终局》，这部戏剧虽然不长，一个小时就可读完，但略显晦涩，并且经常会跟不上主人公疯疯癫癫、反复无常的独白和对白，也就难以读懂背后的隐藏含义。
也许又没有含义，他的独白和他这个人一样，荒诞存在，没有意义。
瞧，我变得和哈姆一样自我推翻，自我矛盾，反复无常了。