《危机与重构》读后感100字
《危机与重构》是一本由李碧妍著作，北京师范大学出版社出版的平装图书，本书定价：79.80元，页数：572，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《危机与重构》读后感(一)：读史之趣
通常以来，对于唐代的历史认知即到安史之乱为止，其后近百五十年的时间，几被省略。而正是在此期间，《茶经》、法门寺等我们常挂在嘴边的文物，即产生在这被省略的小数点后的数字时段之内。重新认识这段历史，重新审视期间中央与藩镇之间的关系，以及藩镇内部的变化，会发现历史与现今的两岸三地关系，有些似是熟识，有些又绝然不同。与时事对勘，难道不就是读历史书籍的把玩之趣吗？……
《危机与重构》读后感(二)：@北师大社学术与大众分社谭徐锋主编
@北师大社学术与大众分社谭徐锋主编，快要过年了，如果你的书还没卖完，年终奖发不出来的话。我可以免费帮你写书评，无条件五星，这样你看如何。
谭主编！你这么骚扰我下去也不是办法啊！注册马甲来骂人不说，你还把你自己的不当发言删除了，你简直太没种。我还以为你有多厉害呢！我现在给你说，编辑不能因为书做不好，就怪读者打低分，要怪就怪自己没能力！你如果再骚扰我，我就要把你这种无礼行为公布到出版协会啦！
《危机与重构》读后感(三)：北京大学历史系荣新江教授推荐语
藩镇研究是唐史学界关注的重点，观点和成果都非常之多，几无剩义。作者从整个唐帝国在安史之乱后的重构来看藩镇问题，认为唐朝是通过重构藩镇的空间结构与权力结构，来应对并化解由藩镇所带来的紧张危机，重新树立帝国统治秩序，使唐朝延续了一百多年的时间。这本论著消化了有关藩镇的传统史料，镶入近年新刊或新出的墓志材料，也充分吸收分析前人的研究成果，对河南、关中、河北、江淮四大区域的藩镇都做了系统的研究和深入的分析，在脚注中对史料多有辨析，对前人观点多有增补和驳正。这些都让这部论著具有较高的学术价值。
《危机与重构》读后感(四)：从藩镇角度理解中晚唐体制与唐宋巨变
拨开博士论文风格的繁琐，可见安史之乱之中晚唐体制建立的脉络：
1）河南：张巡守睢阳，即今之商丘，以及之后的朝叛拉锯，中央的目标都只是确保淮河以南的财税及其漕运；
2）与之对应的是，韩滉在江淮确立稳固的军政体制，保障了特别是浙西、浙东、宣歙江东三镇的发展。永王东巡的迅速垮台，充分说明当时的各阶层维护关中中央的社会意识；
3）关中：财政上，特别是杨炎两税制建立，赖江南漕运以存活。而军队由抵御吐蕃的地方节镇、而集权与中央之神策，军队的本土化、“骄兵”和太监集体的形成与河北如出一辙。充分说明中国历史已经进入了一个关中不再重要、甚至是政治累赘的新阶段；
4）河北：化外又何妨，既然三镇可以把蛮族挡在幽燕之外，黄河以南可以安枕，就由他自生自灭吧。承德军以安史旧勋将帅、倚重骑兵、兵农分离体制，形成的稳定格局；魏博兵农一体、遴选牙兵、兵骄主弱，造成长期的动荡局势。
《危机与重构》读后感(五)：fuck politics
我们往往倾向于把历史当作认知的透明媒介，而不是将之看做一种话语，一种使历史人物（历史学家）得以用来阻碍，压制，利用其他讲述过去和未来的方式，或在某些时候与这些方式进行协调。研究过去的重要性不在于攻击过去是个沉重的负担，而在于从历史积累的重压下解放真正的过去及被压抑的叙述结构。 希望在2020年至少读20本类似于《危机与重构》这样的好书，来用复线的对中国历史的认知替代我之前二十一年非黑即白的认知。 忠诚与信任，我们永远无法有效地感知这两种关系。你很难去判断有效的理由和狡猾的借口，身为局中人你不知道哪些信息是真实的哪些信息是虚构的，你也很难知晓之前的成功到底可否作用于下次的事件。政治太难了。 你必须挺过一个又一个的危机，安史之乱后你必须应对吐蕃的入寇，在边疆危机解决以后你还需要去面对之前的平叛功臣的割据自重，你建立了天策军可是富商巨贾为了免税权让其弟子杂居其中，还有部队为了更多的饷酬遥隶天策。你总算解决了平卢系淮西系在河南的割据，节帅的任命权终归于中央，你又面临着骄兵擅杀节帅军队地方化的问题。 感到一种深深的无力感。
《危机与重构》读后感(六)：唐代藩镇
关于唐代藩镇问题的著作。对安史之乱后的唐代北方地区的藩镇实力的军事构造和权利结构进行了全面的分析，受各地叛军威胁的影响，晚唐的军队结构在中央或地方的支持下逐步演化，且中央对北方地区的控制力是一个由弱变强的过程，河朔三镇的牙兵与将领之间的关系受经济形势及政治的影响，出现兵强将弱的微妙局势。河北受少数民族的影响，其文化政治等都与传统中国社会出现了一定的差距。 在对安史之乱后唐代江淮地区的介绍，对玄宗肃宗两者之间的矛盾所引起的政治变动及其他叛乱的前因后果介绍的非常详细，战争时期处于重要地位的为武将，稳定时期政府需要财政上的恢复从而重视盐铁使。晚唐后期的财政改革对唐王朝的恢复和延续有重要作用。地方能臣的政治生涯始终受到中央王朝的掣肘。军政和财政是维系帝国的重要手段。本书最后，作者对陈寅恪先生的“关中本位政策”提出疑问，认为唐后期的政策措施已经偏向于稳定各个地区而非集中于观众地区，毕竟国家的经济重心已经开始偏移。受政治环境的影响，地区发展依赖的人才开始多样化，阶级的变动为宋代的发展提供了基础。作者认可唐宋变革论。两个王朝之间的政治继承关系还是十分明显的。
《危机与重构》读后感(七)：一点感想～
作为一本博士论文增添后的书籍，作者用详实的考证来论证自己的观点，打破以往关于安史之乱的传统看法，即把安史之乱看作是唐帝国的分水岭，安史之乱后藩镇割据，唐朝由盛转衰。
但作者看到安史之乱后，虽然藩镇长期割据，但唐朝依然维持了一个半世纪之久，作者从中看到了安史之乱不仅仅只是一次危机，还有积极意义，即重构了中国的地缘政治格局，安史之乱前后，中国的政治中心在关中，经济中心在华北平原，是以关中本位的东西格局，安史之乱后，中国的地缘政治格局逐渐转变为南北格局，深远的影响了后来的发展，并逐渐形成了政治中心在北方，经济中心在南方的南北格局。
同时，作者也注重一些细节的考证，以往我们认为安史之乱最终平定是郭子仪和李光弼的功劳，却往往忽视张巡和许远的作用，正是因为他们坚守睢阳守住运河为反攻赢得了时间。还有大名鼎鼎的李白为何会参与永王谋反，人们往往以为是李白政治眼光短浅，缺乏政治敏感性，却不知是李白在被贬及藩镇割据背景下的一次豪赌等等。
最后，如果你觉得看完这本书后还意犹未尽，推荐你去读蒲立本的安禄山的叛乱背景，着众分析了前途光明的开元盛世为何突然陷入安史之乱～
《危机与重构》读后感(八)：危机与重构
河南
平卢系藩镇，原安史叛军，势力强大，且地控关中与江淮之漕运要道，安史之乱后的唐王朝坚持着“去平卢化”的对策，坚决打压。在经历过德宗，宪宗两代人的征战，河南平卢系藩镇基本扫除，之后朝廷在此地进行分而治之，形成多个军镇，由中央所派将领管理，河南地方牙军势力崛起。关中
由于异族吐蕃侵扰，唐王朝围绕京畿设置了九大藩镇来防御，由朔方，河西，幽州三大军系掌控。随着吐蕃与唐朝的和解与自身衰落，朝廷渐渐用神策军的中央禁军来掌控关中藩镇，此后神策军之后却渐渐腐化。
河北
作为安史之乱的策源地，河北在乱后由原叛军系的幽州，成德，魏博三大藩镇掌控，最为跋扈，也是唐王朝到灭亡都没有解决的一派藩镇。由于王朝中心在关中，财货地在江淮，二者枢纽之处在河南，且河北藩镇始终各自为政，于中央形不成多大威胁，且还可以帮忙守边，因此渐渐视之为化外之地，采取不干预的放弃政策。
江淮
江淮成为唐王朝财货要地，除曾设立镇海军一强藩后，王朝在此地一直处于绝对优势地位。与河南类似，江淮在后期出现了一个来自地方基层的土豪势力崛起。
总结
安史之乱后，关中越发不能承载作为首都中央的能力，需要依靠江淮的财货运输，因此于江淮与河南两地藩镇中央强势介入，而于在这条生命线之外的河北却不再用强，这是自秦汉以来依靠关中一地沃野四塞的地利便可掌控天下的关中模式的结束，此后北方政治，南方经济的各地区相互配合的天下模式开始了。
《危机与重构》读后感(九)：读后感
21年已读56第一波危机 以安史之乱，朝叛开始对峙的地方河南为主，围绕张巡与许远死守睢阳对抗安史叛军展开，描绘了中央政策的变动、玄肃二帝的权力争夺、地方势力与中央的较量。对牙军的崛起，与藩镇内部的混乱的原因详参仇鹿鸣《长安与河北之间》 第二波危机来源于新兴的地方军将。 第三波危机来源于西部的异族。党项、吐蕃趁西部唐军东调平叛之际，逐渐侵蚀帝国的西部领土，京西八镇的陆续建立为应对这波危机而采取的措施。 而唐廷每次遇到的危机，都重新重构地方藩镇的权力势力与中央政策的转变，中央政策由“关中本位政策”转变为“中央本位政策”，地方由起初反抗到与唐廷共治天下，以及地方社会阶层的转变，原来由军将与节帅共同统治转变为底层士兵主导藩镇节帅的废立，而由底层士兵骄兵组成的藩镇统治阶级，目光短浅，欲壑难填。而这也是导致五代十国后很少再有原先势强的河朔藩镇的声音。 虽然“藩镇”一名本有“诸侯”的含义，但就藩镇时代的唐廷与“诸侯”观之，君主与贵族共治的意味，正在向君主专制与地方平民社会崛起的方向发展。 “如果把藩镇时代，纳入到中国广阔的历史上，看他在历史上的地位内腾湖南提出，并经由其弟子宫崎市定等人发扬，并最终形成京都学派主要学说的“唐宋变革”：“唐宋变革”是指中国历史从中古变为近世的一个变革，它把唐宋断裂为两个性质不同的时代，唐是中古之末，宋是近世之始；“唐宋变革期”就是指中国历史从中古变为近世这个变革所经历的过渡期或转型期，起点在8世纪的中唐，终点在10世纪的宋初。”p536 详参仇鹿鸣《长安与河北之间》俩书互为相联，以及仇鹿鸣第八章对“唐宋变革”的讨论。
《危机与重构》读后感(十)：安史的遗产
安史之乱肇始百余年的“唐宋变革”是中国中古向近世转变的关键。中国从形式，结构乃至性格都发生了巨大的变化。首先唐之前中国大致可分为关中，关东，江东，四川几个相对独立的区域。而之后各区域再难独立存在，形成了以江淮四川供财赋，关中关东设军垒的模式，而河南运道便是重中之重。各地仅具有某种功能必须相互依存，这是中华大一统的基础，帝国再难以分裂了。其次，唐廷与藩镇的关系与其说是君将之争，不如说是君兵之争。安史之乱是以一种将集中强大的边兵分解在整个北方藩镇的姑息方式结束的，虽然历经德，宪两代的不断压迫，藩镇势力逐渐消解，但形成骄兵的基础-募兵制并未改变，藩镇牙军都是身家性命全部依赖于藩镇，不论藩帅与中央关系如何，士兵这一层的利益是不可动摇的。这也是为何汉代并未出现地方割据的原因。而地方势力的崛起，相应促成了豪绅集团的产生，其集军政农商学一体，势必导致统治流动性的改变，科举便应运而生。唐之前仍有贵族色彩浓厚的门阀，而宋之后便是彻底的职业官僚集团。中国行政由家天下的模式渐变为一种类似雇佣的契约关系。第三安史之乱的根源还是唐代的穷兵黩武，汉代外患远甚于唐，但汉仍是内实外空的防御型国家，而唐则是内空外实的进攻型国家。为了加强军力，废府兵为募兵，这同其他外向型帝国如罗马，奥斯曼一样最后都沦为军队的傀儡。而宋以后中国的性格就完全改变，越来越内向封闭，这也是安史之乱的一种遗毒。李碧妍这本书写作十分大气，有大量的推理，并采用了许多墓志，这一点要胜于其丈夫。不过相较田余庆来说，则功力稍弱，关键就是没有把握取舍，一些不必要的分析使叙事条理欠缺，没有田的酣畅淋漓。由以关中及江淮明显。而河南一章写的比较精彩。