好制度让人变好，坏制度让人变坏！
一个肮脏的社会，如果人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常社会，道德也会自然回归。一个干净的社会，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事就谈道德规范、人人大公无私，那么这个社会最终会坠落成一个伪君子遍地的肮脏社会。
制度，或称为建制，是社会科学里面的概念。在社会科学的角度来理解下，制度泛指以规则或运作模式，规范个体行动的一种社会结构。这些规则蕴含着社会的价值，其运行表彰着一个社会的秩序。建制的概念被广泛应用到社会学、政治学及经济学的范畴之中。
制度是一种人们有目的建构的存在物。建制的存在，都会带有价值判断在里面，从而规范、影响建制内人们的行为。例如若果我们把选举制度看成是建制的话，不同地方的选举制度，规则都有不同，制度主义者便会解释这是不同社会对选举价值观理解不同所造成的结果。
倘若一个社会认为应该表达多元声音，重于执政效率等其他价值观的话，那么选举制度便会倾向设定于有利表达多元声音（例如：比例代表制），多个党派都能借助此制度得到相应民意支持而被选出。
有一群穷人住在一起，每天共分一大桶粥。悲剧的是，粥每天都是不够吃的。
刚开始，他们决定抓阄，赢的人来分粥。结果，运气好的人连续几天都是饱的，运气差的人天天饥肠辘辘。运气差的人不开心了，觉得这不公平。
于是他们决定通过投票，选出品德最好的一个人来分粥，让他尽量把每一碗都分得平均。然而这位品德好的人因为没有制度的约束，变得贪心起来，每次都给自己和巴结讨好他的人分得最多，给他看不惯的人分得最少。换成另一个人，结果还是一样。
他们这才明白，在权力面前道德毫无约束作用。一个聪明的人提议，大家应该再选出一名监督人士，来监督分粥的人。刚开始效果还挺好，没想到过了几天，分粥人和监督人居然沆瀣一气，两人合伙“贪污”了不少的粥。
于是乎，大家决定重新制定一个制度——成立三人分粥委员会及四人监督委员会，完善权力运行监督与制约机制。这下子公平是公平了，可监督委员会和分粥委员会总是互相扯皮攻击，等讨论结果出来，粥都凉了。因为效率太低，这个方案也被否决了。
最后经过多次讨论，他们决定不再由固定的人分粥，每人轮流一天，而且分粥的人要等别人挑完了，拿剩下的最后一碗。奇妙的是，这一次，每人每天分的粥基本上平均了。
原来，为了不让自己剩下的那碗是最少的一碗，分粥的人必须尽量分得平均，如果少了，也只能自己认了。
这就是制度的力量。
像故事中的七个人最初那样，指望靠道德来约束人的行为，是极其不现实的。道德在资源相对充足的情况下才能得到保障，资源紧缺不足的时候，人们更倾向于自私，如果不自私，就会难以生存，这是人性使然，也是自然法则。
面对权力，人的欲望会被无限扩大，自私会更加严重。英国思想史学家阿克顿有一条公认的权力定律：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”
约束机制的丧失和绝对权力的腐蚀，往往会诞生残暴的独裁者。如斯大林、勃列日涅夫、希特勒、萨达姆等，最后不是变成肆意践踏生命的专政暴君，就是变成私吞国家财产的最高贪污犯。
2. 好制度让人变好，坏制度让人变坏
17—18世纪，英国将澳洲变成殖民地之后，决定把英国本土的罪犯送到澳洲去。这样一方面解决了英国当地监狱人满为患的问题，另一方面也解决了澳洲因人口过少劳动力不足的问题。
英国政府雇佣了一批私人船只运送犯人，并按上船时犯人的人数给私营船主付费。但私营船主为牟取暴利，往往超载运送，导致船内乌烟瘴气，拥挤不堪。
有些船主为了降低成本，更是恶意克扣犯人的水和粮食。极度恶劣的生存环境和非人的虐待，导致大部分犯人在中途就死去。
英国政府调查后发现，运往澳大利亚的犯人平均死亡率高达12%。其中有一艘船运送424个犯人，中途竟死了158个，死亡率高达37%！
为了降低犯人的死亡率，英国政府决定向每艘运送船只派一位政府官员，以监督船长的行为，严令规定不得虐待犯人，并配备了专业的医生随船支援。
然而高额的利润和不健全的监督机制使得船长们宁愿铤而走险，要么用金钱贿赂随行官员，要么将不愿合作的官员进行迫害。据说，当时有不少的随行官员和医生不明不白地死亡，而政府却无可奈何。
面对生命的威胁和金钱的诱惑，大部分官员只能被迫选择同流合污。于是，官员监督没有了任何意义。
奖罚机制都建立了，犯人的死亡率却一直居高不下。英国政府只好采取最古老的方法——他们把私人船主们集中起来进行道德教育，劝诫他们要珍惜生命，不要把金钱看得过于重要，要配合政府。当然，情况没有得到任何好转。
最后，经过无数次商议，英国政府终于发现了奖励机制的弊端，并想出了一个好办法，就是把“上船付费”改为“下船付费”：船主们只有将犯人活着送达澳洲，才能赚到运送费，少一个人数，就少赚一笔钱。
私人船主们为了能够拿到足额的运费，开始千方百计地保证每一个犯人的生命安全，很多甚至还主动配备医生和药品。推荐关注公众号：柏举居士。这样一来，这个制度既降低了政府监督的成本，又抑制了官商勾结的不良风气。
有资料说，新方案一出，犯人的死亡率迅速降到了1%以下，有的船只甚至创造了零死亡记录。
这个故事说明，一个好的制度可以使坏人受到扼制，而坏的制度则会让好人四处碰壁，甚至变坏。有时候，把事情结果和个人利益联系起来的制度，比道德呼吁更能解决问题。
3. 只谈道德不讲规则的社会很虚伪
当然，这并不是说道德约束机制就不重要。在法律不完善的情况下，道德的力量有时可以最大程度地维护个人权利和社会正义。
然而这一切都必须以遵守规则和制度为前提。更多时候，道德只是一种自律工具，是个人对自我的约束，如果用来他律，往往会超出道德的范围。
最典型的案例便是，我国向来推崇尊老爱幼，这是道德上的一种追求。但很多人往往倚老卖老，别人不给他便宜占，他就会站在道德的制高点上肆意谴责和绑架他人。年轻人因不让座而被老人口头辱骂甚至拳脚相向的事情并不少见，道德似乎成了这些人的利器。
这个时候，规则的重要性就体现出来了。道德是不能侵犯人的权利的，道德对权利的侵犯本身就是一种不道德。道德不是义务，而是一种良知，任何人都没有权利要求别人牺牲自我成全他人。
一个肮脏的社会，如果人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常社会，道德也会自然回归。一个干净的社会，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事就谈道德规范、人人大公无私，那么这个社会最终会坠落成一个伪君子遍地的肮脏社会。
人首先应该遵守规则制度，再来谈道德。违背了规则制度的道德没有任何意义，只谈道德不讲规则，这样的社会很虚伪。
我们不能奢望仅靠道德约束就能建设好一个社会。建立起规则制度，整个社会才能变得越来越好，很多时候，好的制度往往能够事半功倍。