文 字 背 后

　　高二的同学现在正在学习先秦诸子的文章，其中儒家学说是选文最多的篇章。大家学了以后，见到的静是些“曰”“对曰”之类的对话，没有故事情节，没有课文结构，没有太多的文学色彩，感觉没有意思，大不了就学些字、词、句和一些文言常识罢了。

　　其实，大错特错。

　　唇枪舌剑的文字背后有刀光剑影，伶牙俐齿的语言背后有斗智斗勇。

　　以《孟子?梁惠王下》章为例。

　　原文不长，摘录如下：

　　齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”

　　孟子对曰：“于传有之。”

　　曰：“臣弑其君，可乎？”

　　曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残。残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”

　　我们知道，孟子跟孔子差不多，曾经游说各国诸侯，以推行自己的政治主张和治世理念，到过梁（即魏）、齐、宋、滕、鲁等国家，游说过齐威王、宋王偃、滕文公、梁惠王、齐宣王等国君。但是，当时诸侯各国正致力于合纵连横，以善攻击者为贤，一些大国力图富国强兵，用武力实现统一，因此，他们推行的仁政学说跟各国诸侯都不合拍，被认为迂阔而不切实际。所以他们的主张往往得不到采信，本人也不受诸侯欢迎，常常遭受冷遇和白眼。这些知识学生不懂，又必须了解，因此应补充。

　　这次孟子来到齐国，游说齐宣王。

　　谁知齐宣王满脑子的特权思想，与孟子的“民贵君轻”理念格格不入，这就从根本上预示了他的主张不会被采信的结果。齐宣王能够接见他只是碍于孟子的巨大名声，或者是装潢自己“礼贤下士”的门面而已。因此，不管三七二十一，兜头便是一盆凉水，问了一个别有用心而又不好回答的问题“汤放桀，武王伐纣，有诸？”给孟子设了一个圈套。说没有吧，明明历史上有，说有吧，臣杀君又不合自己学派的主张，左右为难。从中可以看出，齐宣王根本就不相信孟子那一套，心怀鬼胎，有意刁难孟子，甚至有点讽刺孟子。于是便有了第二个问题“臣弑其君，可乎？”这很显然与孔孟学说的“君君臣臣父父子子”的教义相背离，想用孟子的鞋打孟子的嘴，给孟子难堪。好在孟子就是孟子，非一般人。一眼就看穿了齐宣王的别有用心，细致地回答“于传有之。”有就是有，没有就是没有，怎么来了个“于传有之”？这就是孟子超人的聪明智慧。直接回答说“有”，就无法回应第二个问题，自打嘴巴。这样说“有”，那“有”与“没有”是历史记载的问题，现在谁也说不清楚，更与我无关，给自己留了一条后路。无奈齐宣王咄咄逼人，不甘罢休，又提出了第二个问题。在齐宣王的思想中，不管好坏善恶，桀、纣好歹是个国君，国君就应享有特权，别人是不能杀君的。而我自己现在就是国君，不能受到伤害，这才是齐宣王的真正用心。在孟子的思想中，固然有“君君臣臣”的规则，但“君”的概念不是一成不变的。两人当过君不假，但桀不务德而伤害百姓，纣沉迷酒色，暴虐无道，根本不是孔孟一派眼中的“君”，所以孟子理直气壮地回答“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残。残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。” 孟子指斥桀纣为“一夫”，杀之理所当然。行文至此，经过两轮激烈的辩论，暗地的斗智，孟子回答了齐宣王开头的问题。(哲理文章 www.wenzhangba.com)

　　到此还不算对课文分析的圆满，从中产生了与之紧密联系的两个问题：

　　1、齐宣王认可孟子的理由吗？

　　2、为什么没有下文？

　　这是两个非常有趣的问题，十个人有十个答案。

　　我读《论语》《孟子》，发现大多都是这样自说自诉，没有结果，到底是什么原因呢？

　　我推测：虽然孟子伶牙利齿、铁嘴铜牙，说得齐宣王之流哑口无言，但他们只是口服，心是绝对不服的。又或是他们也说了些不服的理由，孟子的弟子们没有记载吧。可以想见，孟子的弟子们非常崇拜老师，只想让老师的思想理念及论辩艺术流传后世，不想给人留下老师的游说无效的印象，令老师难堪，所以采取了只撷取辩论过程而不记载游说结果的办法，这便没有了下文。

　　只有这样分析，才能全面、深刻地理解课文。

　　综上所述，学习《论语》《孟子》及先秦诸子的文章，不能以文论文，只有：

　　1、必须联系当时的背景。

　　2、必须懂得先秦时代的一些文化常识、风土人情、礼节习俗、百姓信仰、士人追求、国君治国理念等很多很多古代各方面的知识。

　　3、必须进行一些细节上的合理想象。由于《论语》《孟子》只是孔孟言论的简单记录，没有记载对话座谈的具体场景、争论氛围等，难以准确把握。因此，对缺少的部分，必须依据对话的内容进行合理的想象和合适的推测，全面理解，切不可仅靠片言只语断章取义，望文生义。