《The Fountainhead》读后感精选10篇

　　《The Fountainhead》是一本由Ayn Rand著作，Signet出版的Mass Market Paperback图书，本书定价：USD 9.99，页数：720，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《The Fountainhead》读后感(一)：he is just an asshole

　　This book is the equivalent of a drunk, eloquent asshole talking to you all night at a bar. The only real difference between the drunk at the bar and The Fountainhead is that the drunk probably wouldn't go so far as claiming, when relating an account of rape, that the woman wanted it, even craved it.

　　《The Fountainhead》读后感(二)：你比你想象的更自由

　　读《The Fountainhead》纯属好奇。在作家圈子里，要历数左翼作家可以说信手拈来：格拉斯、马尔克斯、拉辛、冯内古特……而要找到一个右翼小说家却需绞尽脑汁。说到安•兰德，美国头号左翼知识分子乔姆斯基说：“她是20世纪最邪恶的人之一”，而前美联储主席格林斯潘则称兰德曾是他的精神导师。能引起如此鲜明的爱憎，于是我拿起了《The Fountainhead》。

　　《The Fountainhead》是怎样一本书呢？如果把尼采和米尔顿•弗里德曼放到绞肉机里搅拌搅拌，合成一个新人，让他来写小说，那将是《源泉》。就是说，这本书充满了对“个人意志”的极端信念，其中，“意志”那个部分属于尼采，而“个人”那个部分属于弗里德曼。

　　故事是这样的：20年代的建筑系大学生Howard Roark因为笃信现代建筑、鄙夷传统建筑而被学校开除，他来到纽约自己开业。由于对自己的设计原则不做一丝一毫的妥协，其事务所生意寥寥，最后沦落到不得不去做采石场工人的地步。与此同时，他的大学同学Peter Keating由于善于迎合而在建筑业平步青云。由于极少数几个“另类客户”的存在，Howard得以重新开业，事业终于有了起步。但这时，一个叫Elsworth Tootey的建筑业头号评论家，却开始实施摧毁Roark的计划：他先是怂恿一个富翁去找Howard设计一座庙宇，然后在庙宇建成之后，又怂恿他去状告Howard，Howard输掉官司之后再次失业。一个媒体大亨Wynand却在这时慧眼识珠，找到Howard去设计他的房子。由于Toohey的操作，项目落入Peter的手中，Peter无力设计这样的项目，于是和Howard达成协议：Howard幕后帮助他设计房子，但是Peter得到所有名分。房子设计出来之后，Howard惊诧发现他的设计已经被改动——他可以容忍自己得不到名分，但是不能容忍自己的设计被改动，于是偷偷炸掉了该建筑。又一场官司降临到他头上，Wynand试图用自己的报纸为他辩护，但是读者们纷纷弃他而去，工人们也开始罢工抗议，迫于压力Wynand不得不妥协转而谴责Howard。Howard在法庭上以一个精彩演讲扭转了陪审团意见，他被判无罪。Wynand给了他一个摩天大楼的订单，让他建造一个“自我精神的纪念碑”。

　　兰德后来承认，她是把Howard作为一个“完美的人”来塑造的，他的完美不在于其外形品德——小说里Howard并不英俊、性情可以说冷若冰霜，他的完美在于：在每一次他必须在自己的原则和他人的意见之间作出选择时，他都选择了自己的原则。他本可以不被学校开除，如果他……；他本可以不去做采石场工人，如果他……；他本可以拿到巨额订单，如果他……；他本可以不被起诉，如果他…… ；在校长、在同行、在客户、在评论界、在资本家、在法庭面前，他选择了自己。在兰德的观念里，成功与功成名就没有什么关系，成功就是一个人捍卫自己的完整性。在阐述自己的哲学观念时，兰德说：道德只能建立在个体理性的基础上，它的基础不应该是任何宗教、情感、社会、国家、阶级以及任何形式的集体。

　　这不是一个在“传统”和“现代”之间的审美选择，这甚至不仅仅一个在勇气和懦弱之间的人格考验，这是在人的存在和虚无之间作出选择。在兰德看来，宗教、民主、福利国家、共产主义都是在试图埋葬个人的自由意志，从而捣毁人之为人的本质。而资本主义精神之所以值得颂扬，归根结底因为它就是人的精神，是对人的“存在”的坚持。

　　Howard让我想起《立春》里的王彩玲。这样两个貌似非常无关的人，其实似乎是精神上的表亲。王彩玲，一个当代中国县城里的音乐老师，象Howard笃信自己的建筑才华那样笃信自己的演唱才华。她本可以象其它县城妇女那样结婚生子过“平平淡淡才是真”的生活的，但是不，她每天坐在自己的小破屋子里演唱意大利歌剧。王彩玲和Howard的结局却迥然不同：Howard最后建成了摩天大楼，而王彩玲却只能在那个小县城里无声无息地老去。从这个意义上来说，王彩玲这个角色比Howard更有意义：如果对个体意志的赞叹并不依赖于它是否引向“成功”，那么兰德分配给Howard的最后成功命运就是个多余的情节。不但多余，甚至是误导性的，它给人造成“功夫不负有心人”的错觉：不，功夫常常是会负有心人的；功夫负不负有心人本该没有那么重要的；“有心”的价值是不能用“负与不负”来衡量的。

　　Or, is it？

　　兰德为自己小说人物性格过于鲜明这一点辩护时说：我的写法是浪漫现实主义。世上真的有“浪漫现实主义”这种东西吗？Howard这个“完美的人”之所以能坚持自我是因为Rand赋予了他两个秉性：绝对的才华和对他人意见绝对的绝缘。而这两个秉性几乎是反人性的，更不要说二者的结合。如果说Howard惊人的才华可以为其对自我意志辩护的话，那么，一个不那么有才华的人可不可以那么“坚信自我”呢？如果那个“自我”并不可信呢？如果是非信条只是一种相对的、主观的事物，那自我怀疑是不是比自我信念更能成为社会进步的力量呢？这大约也是为什么Rand坚持自己的哲学基石是“客观主义”，因为如果现实不是“客观”的，信念就不可能是绝对的。

　　更重要的是，一个对他人意见完全绝缘的人是可能的吗？在Rand笔下，Howard无亲无故，十岁那年就知道自己要成为建筑师，而且清楚地知道自己喜欢什么样的建筑。一个人的意志可能这样从天上掉下来吗？难道一个人的自我不是在与他人的互动中形成的吗？难道人作为群居动物，真的丝毫不需要来自于他人的温暖吗？难道人的社会性不正如个体性，是人的本质之维度吗？

　　一个有趣的现象是，《The Fountainhead》一书与萨特的《苍蝇》同一年出版。这两本貌似南辕北辙的书，在我看来，表达的东西惊人相似：都是在说不要让某种集体的意志或者情感蒙蔽自我，你比你所想象的更自由。两人的不同在于，萨特一生都在试图揉合存在主义和马克思主义，结果只是让马克思变得不再是马克思主义而存在主义也不再是存在主义，而兰德却逆战后左翼知识分子的思潮而动，直接了当地将她的文学和哲学观念引向了对资本主义的歌颂。这从她后来出版的几本书名也可以看出：《自私的德行》、《资本主义：不为人知的理想》、《新左派：反工业的革命》。这大约也是为什么兰德在经济学家当中比在文学界更有影响力——事实上大多文学评论家对兰德恨之入骨，其作品之所以50年长盛不衰完全靠的是普通读者的“口碑”而已。经济学家米塞斯却曾在阅读兰德的作品后，热情洋溢地给她写信说：“你的小说不仅仅是小说……它是对‘道德食人’的无情揭露”。左翼们对她的痛恨也因此情有可原了。马克思说“人是一切社会关系的总和”，兰德却说，人是把“一切社会关系的总和”给揉成一团，再扔到垃圾桶里去的骄傲而已。

　　《The Fountainhead》读后感(三)：那些高贵的“自我”

　　这十来天读完安.兰德的《源泉》，如同重温了一遍尼采的著作，回溯到自我与利他的关系的思考上来。

　　“高贵的人，乃自己尊重自己。”《源泉》开篇就引用了尼采的这句话，而通篇就只为了这一主题，描述了洛克这样一个天才的建筑师的奋斗史，一个强者怎样和一个庸众的社会的抗争。洛克真是一个帅呆酷毙的人物，因为不迎合当时时兴的设计理念，选择了退学。而后他去纽约追随另一位潦倒的穷建筑师做了三年学徒，只因为那个建筑师是不苟名利，为了设计而设计的真正的建筑师。其后他的才华逐步被认可，走上独立的设计之路。他一反传统的古典设计，以现代派的风格独树一帜，更重要的是，他的设计体现了业主和自己的生命，对他而言，建筑，如果比作音乐，永远是交响曲的创作，而非民歌式的采集和改编。他，是一个创造者。非但如此，他不仅有创造者的才华，更有创造者的尊严。但凡设计，他最看重的是只要是他设计的建筑，不能由任何其他人修改。在穷得叮当响，快要流落街头时，他本可以因设计一座修建银行大厦而得到大笔的佣金，只消他做一些妥协，在原来的设计上作小部分的修改。他死活不干，宁愿去采石场当建筑工人。几番坎坷，他又回到他的建筑创造之路。再后来，他设计的民居房被政府和他人补充和改造，他没有其他办法，竟然去把已建的工程炸了。

　　回到自我和利他这个话题。“自我”的概念在书中有了新的阐释。传统上说起自我和利他两个概念，利他主义总是好的，自我主义总是差的。特别是我们这个国度的人，我们已经习惯了“毫不利己，专门利人”是一种美德，而另一方面，传统总把“自我”和“自私”等同。那些独裁者，专制者，商业的黑心大佬，都被当作自私或自我的代表。然而，在洛克的眼里，绝对意义上的自我，是指独立的创造者，其他人都是“二手者”（second-hander)。统治者不是自我主义者，只能算是二手者。他们什么都没有创造，他们完全依赖于他人而存在。创造者独立，二手者依赖，创造者面对自然，二手者应对人群。从古到今，从火的发明，轮子的使用开始，创造者首先考虑的绝不是为了他人需要而创造，他们创造是只是为了自己。创造者的基本要求是独立，只有没有了强制，理性才能起作用。而二手者的基本需要是人与人的关系得到满足，人是为了他人的需要而存在。他们提倡利他主义。

　　传统教育我们，最高的美德是给予。然而对于没有创造的东西如何给予呢，创造应先于分配。因此个人的满足与自尊应先于人群的需要。一个人的独立性，创见性，以及对他自己工作的爱决定了他作为劳动者的才干，也决定了他作为一个人的价值。对于个人尊严而言，没有任何替代物。

　　书中的另一人物，图西，则处于在洛克相反的立场。图西是报纸专栏的建筑评论员，在纽约的建筑行业，他的评论往往影响建筑师的声名毁誉。不仅如此，图西一直是弱势群体的代表者，他号召大家无私利他，他总能开解那些职场和人生受挫的青年，他是那种“心灵的导师”之类的人物。而正是图西，一直对洛克施加打压。他为什么这么做，图西在书的最后一部分道出了他的心声。他希求的是正是利用大众的无私，获得对普通群氓的统治。

　　为此他需要造就能被驯服的羊群。他需要让人感到自己的渺小，感到自己的罪恶，杀死自己的雄心和正直。

　　图西说，应向人群传布无私，让人们为他人而活，利他主义是最终的理想。然而人的每一分本能都在反抗这样的教义。人们心向往之却不能至，因而他们会产生罪恶感，他们会感到自己的无能。他们会灰心放弃，自从人们放弃了最高的理想，他们便放弃了一切的价值，放弃他们的自尊。

　　另外，要杀死人们认识伟大的事物的能力。给他们设置一些平庸的目标。比如图西自己所组织的各个建筑学会和文学社团，这些团体都由一些才能平平，华而不实的人担当会长。于是将平庸神圣化，于是神圣的东西将不再有，潜在的创造者将心灰意冷。进一步，不要使人们感到快乐。快乐是一种自我充实，快乐的人就对图西这样的灵魂牧羊人就没有用了。要让人们知道满足个人欲望是一种罪恶，要让人们认为他所要的不应是一种自然权利。这样每个人都去努力满足邻人的愿望，邻人将去满足下一个邻人的愿望，这个过程中，无私的人们不再把钱财作为一种激励，却走向虚荣。他们依赖于他人的眼光而活，很多人的利他不是本来他想要的利他，而是想在他人面前表现为利他。他不再是他自己，而是成为别人喜欢他成为的人。如此下去，这个世界的每一个单子都被联系在一起，每一个个人的任何才能和努力都会被邻人所分化。让所有人为所有人而活。让所有人牺牲，无人获利。让所有的进步停滞，于是人群就会拥有大同平等。所有人服从所有人的意志。当所有人不再有了自我，集体主义彻底取代了个人主义，作为心灵导师的牧羊人就可以来收割所有羊群的灵魂，好好管教和统治羊群了。也正如此，图西是不会容忍像洛克这样独立于大众的创造者存在的。

　　在整个阅读过程中，总能和我们这个国家的过往联系起来。这片土地，何尝不是集体主义泛滥，何尝不曾是对知识分子这一创造的群体进行猛烈打压。没有独立的自我，何来创造，没有创造，就没有人之为人的“类本质 “，民众都只能成为可怜的“二手者”，社会难谈进步。而更糟糕的是，没有了尊严，强权便可正当地以满足群众利益为由而行不义之事。

　　当然，洛克只是一个理想的人物，不是所有的个人都能有洛克那样的天才而成为创造者。利他主义在人类社会里也自有其存在的必要。但在每个人的根源上，自我和他人，孰轻孰重？高贵的人，乃自己尊重自己。

　　《The Fountainhead》读后感(四)：生活的意志只存在小说里，但仍鼓舞人心

　　读《The Fountainhead》是源于一个印度朋友的推荐，他算是印度的精英阶层，开豪车、有专属仆人，崇尚英国文化，全家都保持着老派的英式作风，周末回去五星级酒店吃英式早餐，游个泳，在私人海滩上晒晒日光浴。

　　我问他每周都去吗？他说是的，每周都去。去晒太阳有啥意思啊？哦，我喜欢坐在沙滩上看书。

　　看什么书？-Ayn Rand的一切，反复的读。

　　哦，这位大神是谁，值得你这么推崇？推荐一本必读吧？

　　The Fountainhead.

　　立刻买了电子书来看，传说实体书太厚，会打击人自信心，电子书往往有这个好处，你觉得自己看了老半天，仿佛还停留在第一页；觉得自己没怎么读书，这本书居然要结束了。所以，读这本传说中的小厚书，并没有特别苦闷，作者英文的水平应该和她的知识分子精英形象不是特别相符（单指单词量），俺斗胆瞎说，就是感觉全书木有难词、偏词、怪词，这和Ayn左派小说先锋身份明显不搭调。但是，伟大的人从来都有牛逼之处，她的英文表达水平尤为高超，高超到刻画的人物每一个都性格鲜明的无以复加，比如男猪脚Roark。

　　在我眼里他是一个天生的偏执狂，对现世的一切都抱有一种超然的“看穿”态度。他大学被开除，他拒绝外在所有的“好意”，认为既然要对建筑作品妥协，去迎合他人的品味，就是大耻辱，他坚决捍卫自己的设计神圣不可侵犯；在爱情里，他也骄傲的令人发指，还好Ayn因为太爱这位天才，立刻大笔一挥给他创造了一个与之相配、极有风骨的女人，甚至还在结尾处来了一个Happy Ending，实在让我觉得一部极具时代精神的作品，最后有些走向俗套。

　　当然了，这本书还是深深地吸引了我，我被主人公本身所具有的对生活的意志所震撼。陶渊明说他不为五斗米折腰，所以有了采菊东南下，悠然见南山的田园诗派，可是我并不认为他真的放下了心中对仕途不顺的抱怨感。而在The Fountainhead里，男猪脚Roark，通俗点说，不仅不为了果腹折腰，还硬生生地给人当活雷锋，不要一分一厘的回报，给人当枪手，前提只有一个，“兄弟，你得承认你出卖了自己的灵魂”。Roark拒绝了一个又一个在纽约“散发光芒”成为建筑界新星的机会，他只是默默地守望着对建筑的坚持，遵守着对生活本身的敬畏和意志，当然了，能这么固执的主要原因，还是因为他被赋予了那个时代举世无双的才华，可见Ayn自己无论多有文采和智慧，归根结底也就是花痴一个，把自己对男人的所有幻想都加在了Roark身上。

　　有一天我和腐国男一起吃饭，我告诉他关于The Fountainhead的故事，当时觉得Roark因为不满自己的作品被篡改，就拿炸药包把楼给炸了，这也太酷炫逗逼了，这种人在现实生活中想必早就被世俗的眼光给扫射死了。腐国男特别平和地说，No,No,No,这样的人往往最容易人生翻盘，成为大众眼里的成功者，这个Roark在现实中完全是有对照物的，而且这个人你还很熟！我就纳闷了，此人是谁？

　　西尔维斯特·史泰龙。

　　如果不是他告诉我史泰龙的故事，我就可能成为最偏激的racist!脸部貌似有面瘫，身型状若彪形大汉，电影貌似也被前面两大污点做了代言，遮盖了所有优点，可是我不知道的是：

　　他像Roark一样保持着对生活的自我认知——就要成为一个演员！而且这种认知异常的坚固，促使他查了无数次电话黄页，找到LA的500多家经纪公司，自己规划路线，一一登门拜访，恳求给个机会当演员，来来回回吃了1800多次闭门羹。要是一般人，早就放弃演员梦，发挥“此处不留爷，自有留爷处”的精神了。但是，史泰龙的意志和他的身材成正比，他立刻伏案在家写剧本，《洛奇》应运而生。他怀揣剧本再次登门拜访这500多家公司，希望有人喜欢他的故事，在此期间，有人是被他的坚持打动，决定买他的剧本。偏偏史泰龙就是这么任性，他说你买可以，但是我得当男一号！不然，就不买给你。

　　关于史泰龙，还有一个和Roark很像的，并且广为流传的真事。

　　在史泰龙四处去演艺经纪公司求职的同时，他还养了一条小狗。因为他没有稳定收入，一心想当演员，所以经常肚子空空，他的小狗也随之没饭吃。史泰龙看着肌饿的小狗，下了一个决心，“假如我没有找到一份有关演艺事业的工作，我拒绝去打任何一份临时的工作来养活我自己。我拒绝！”拒绝的下场就是，必须卖小狗。后来的故事大家都知道了，他自编自演自导，跻身于2000万美金俱乐部，他孜孜不倦开始画画，四处办画展，成了抽象派小有成就的画家，而大家不太知道的是，他还花重金把当年挨饿的小狗买了回来。

　　如果你觉得史泰龙和Roark还没有一丝相似性，那么一起看《洛奇》结尾的台词吧——

　　“我是无名小卒，不过这也无所谓，你知道吗？因为我一直在想，如果我输了也无所谓，就算他打破我的头也无所谓，因为我只想是贯彻到底，没人能与阿波罗打完全场，如果我能打完全场，当铃声响起时，我还站在场上，我这辈子将第一次明白，我再也不是个蹩脚货。”

　　Ayn赋予了Roark更贪婪的东西，他不仅要证明自己的存在，还要证明自己是对的，他对“成功”的定义更高，索要更多。他希望自己的能力能够惠及更多的人，自己的奋斗与意志相吻合。但是，如果Roark是史泰龙，恐怕小狗会活活饿死吧？

　　生活总是挤满了让人抓狂的烦恼与忧愁，我们别无选择，不能不负责任的抛弃自己、丢掉生命，不能一夜醒来，换个角色、彻底洗牌重新来过，所以，我们需要活下去的勇气，需要一个固执的榜样，需要用哲学的思维去拷问自己“我是谁？我能去向何方？”所以，Ayn的小说能够经久不衰，The Fountainhead问世以后，读者的反馈来信如雪花般飞来，他们或欣赏或感谢作家给了人们一个抵抗艰难、活下去的理由——哪怕所想、所思、所做与现实的主流意志相违背，也要坚持不懈的去奋斗。

　　然而，Roark这样“完美化的天才”注定只生活小说里，精神意志与肉体生存的博弈，注定没有普世的结局，谁向谁屈服，都没有对错。

　　这是一记猛药，读的时候，小心过量：）

　　《The Fountainhead》读后感(五)：Fountainhead is a fantasy book

　　Fountainhead and Lord of the rings are both Fantasy work, the difference is one of them has trolls.

　　It is very true that people in Fountainhead doesn't exist in real life, and if they do exist at one point of time, they're probably long killed by this society. Still, I like this book, the same why I like Victor Hugo's Ninety Three. They make you feel good about human spirit.

　　《The Fountainhead》读后感(六)：个人主义 vs 集体主义

　　Ayn Rand 在 1943 年写的一本关于建筑师的小说，似乎 Ayn 本身所持的观点和这本书都是非常有争议的存在，而且这书的影响也一直持续存在，根据 Wikipedia 的资料，到目前为止在全世界卖出了 650 万册。主要争议的地方在于书中所持的对于“个人主义”和“集体主义”或者说“利他主义”之间的观点。当然并不是讲政治，而是讲人自己的本性。对“自我中心”的刻画以及高度理想化人物的描绘，导致它和上面的《月亮与六便士》很相似。事实上正是在我看完《月亮》之后 HY 同学给我推荐了 Ayn。当然实际上是很不一样的书，最明显的就是一个很短，一个很长很长……实际上两者所要表达的观点也并不一样，《月亮》讲自我价值的实现，而《源泉》虽然是讲自我主义，要表达的却是人类社会整体价值的实现。

　　我觉得 Ayn 的观点是，最大的“个人主义”就是完全无视别人，只在乎自己的价值实现，比如书中主角设计建造廉价出租房的目的是最大限度地实践自己的极简主义建筑风格，同浮华的古典建筑形成对比，每一块砖的存在都是有其功能上的作用和意义；相反他完全不在乎贫穷的人是否租得起房子之类的事情。而最大的“利他主义”则是凡事都以别人的 concern 为基础。

　　个人主义是社会进步的基石，而利他主义是导致社会消亡的毒药。咋一看好像搞反了，但是其实也挺有道理。在自己所喜欢和追求的东西上面，人们才会拼尽全力，才会创新和突破。另一方面，极端的“利他主义”则完全不知道自己真正想要的是什么，一切都取决于“他人”的看法，他们并不会去真正认真做一件事情，而是只是让自己在别人眼中看起来好像在认真做一件事情。引用一些句子：“A truly selfish man cannot be affected by the approval of others. He doesn’t need it.”，“I think the only cardinal evil on earth is that of placing your prime concern within other men.... If one doesn’t respect oneself one can have neither love nor respect for others.”，而相反的一面，“They have no concern for facts, ideas, work. They’re concerned only with people. They don’t ask: ‘Is this true？’ They ask: ‘Is this what others think is true？’”，“Not to do, but to give the impression of doing. Not creation, but show.”，“What would happen to the world without those who do, think, work, produce？”，“He’s not really struggling even for material wealth, but for the second-hander’s delusion—prestige.”，“I think the only cardinal evil on earth is that of placing your prime concern within other men.”，“What was his aim in life？ Greatness—in other people’s eyes. Fame, admiration, envy—all that which comes from others. Others dictated his convictions, which he did not hold, but he was satisfied that others believed he held them. Others were his motive power and his prime concern. He didn’t want to be great, but to be thought great. He didn’t want to build, but to be admired as a builder. He borrowed from others in order to make an impression on others. There’s your actual selflessness. It’s his ego that he’s betrayed and given up. But everybody calls him selfish.”。

　　语言上来讲还是很有趣的一本书，大概书中的人物性格太强硬怪异了，所以有些地方经常看到忍不住笑出来。不过真的有点太长了，实体书好像是有 1000 页左右。并且虽然知道是故意要描写单纯的典型人物，但是有些地方还是觉得有点怪怪的啦。至于书中的哲学，我比较同意个人主义会是社会前进的动力或者甚至是主要动力，更确切的说，我觉得社会既不可能是完全建立在所有人都为他人考虑的基础上，也不可能建立在所有人都是 adversarial，即便不利己也要损人，最后达到的一种平衡之上；而是到达一种个人利益和集体利益有重叠的状态所达到的平衡点，因为若非如此，大概人类最初就不会群居并形成社会吧。最后，关于书中所说的 second-handed life，固然是不太好，但是凡事都以自己独立的想法为前提好像也并非就是好事，毕竟并不是每个人都能总是能像小说中的人物那样总是能迅速洞察到事情的本质。

　　《The Fountainhead》读后感(七)：为什么要读The Fountainhead

　　看了官方版本的书评：《The Fountainhead》珍贵的就是如此，这个世界并不是每个人都在创造，也并不是每个人都乐于创造，甚至来说，世俗和主流都不太乐意看到别人在创造，特别是创造一些他们看不过眼的东西。做为一个青年应该怎么办？服从还是反抗？服从是很容易的而且显而易见是很惬意的：有人认同、有人赞赏、有人崇拜、还有漂亮的老婆……人一辈子，不就是求的这些吗？

　　对于表面上”顺“，而骨子里”叛逆“的一塌糊涂的我，推崇、艳羡、笃践”创造“，所以，单这书评，已经让我对这书失去了抵抗，再加上，下面这样一段唯美的没有开始的感情故事：

　　http://t.sina.com.cn/2099272923

　　Thanks, you actually made my day.

　　True love will find you in the end.

　　《The Fountainhead》读后感(八)：The Search of An Ideal Life

　　这本小说应该算我读的最快的大部头了，一周时间，随时随刻都想着《源泉》的情节，迫不及待地要读下去。除了钦佩书中人物，更是不断停下欣赏兰德的智慧。

　　与其说这是一本小说，不如说这是兰德的个人声明——生活应该怎样过，一个理想的人是怎样的。

　　现实生活中应该很难有Roark这样的人，独立、有思想、不为他人而活、从不在乎他人的目光，为了坚持自己的想法甚至愿意放弃建筑设计师的工作去采石场当最普通的工人。

　　Keating才是大多数人想要成为的：金钱、名气一样都不缺。然而他却不快乐，他从内心深处知道自己所做不过剽窃拼凑，所以一旦光环消失，他只能绝望地乞求别人的认可。也许很多人的中年危机便源于此。

　　Collectivism最悲哀的事情在于人人都希望自己喜欢的是别人所喜欢的，人人都依附于另一个人。公众依附于意见领袖。于是皇帝的新装这样的故事一直都在上演。在这种制度下，平庸被嘉奖，民主不过是多数人的暴政。

　　而崇尚Individualism的社会则鼓励独立思考，鼓励个人实现潜能。Collectivism会说这是自私的，然而，比起自私，没有自我才是更可怕的，千人一面，没有思想，社会如死水一潭。正如亚当斯密所说，每个人都自私自利时，反而能达到社会效用最大化。

　　回到这本书，泪点极高的我竟然会在读到Roark和Dominique Francon的爱情的时候流泪了。一个完整的人和另一个完整的人相爱，一定是世界上最美好的体验：没有依附、没有同情，无所谓牺牲，却相互理解、互相需要，不需要任何多余的话语。

　　一个问题：Ultimate happiness来源于哪个呢？帮助他人还是实现自己？

　　有的时候会想，帮助他人让我们感到快乐，也许并不是因为我们的无私，而是这让我们感觉到“你很重要”，让我们感觉到认可和成就。而这种依附于他人的感觉，是不是并不持久和可靠呢？

　　当然，这个问题并不影响我继续捐钱给基金会，只是用来理解人性。

　　《The Fountainhead》读后感(九)：The Fountainhead

　　There are times when the soul is the easiest thing to sell, and oneself the least costly to betray. And as long as it's sold to the collective and betrayed for the public's sake, it's renowned 'sacrifice', or growth. The story is kinda ideal I should say, with all the characters extremes of their sorts. The creator versus the parasites, the second-handers fed on opinions of the others. The genius versus the mediocre, the collective minds. If it were three months ago or earlier, I would have finished the book concluding 'radical'. But if ever you know what I've been through, you know what it means to me.

　　You can never become a genius, unless you are born to be. I probably can't play Roark, nor Dominique, nor Mollary, not even Wynand, but Austen Heller, Kent Lansing, or Mike the electrician, who is capable of appreciating the 'creator'.

　　那天你说，你又不是女神，你又不是大师，你凭什么不让步的时候，我语塞。现在我也不想反驳，我只是更清晰，我有权力坚持。

　　《The Fountainhead》读后感(十)：为自己而活

　　Howard无疑是一个只为自己而活的人，他把自己放在很高的位置，“The only thing that matters, my goal, my reward, my beginning, my end is the work itself.”

　　他视自己为first-hander，他在思考、创造，"To stop consciousness is to stop life."

　　面对自私的指责，他说，"I wished to come here and say that the integrity of a man's creative work is of greater importance than any charitable endeavor."

　　所以，他认为"the man who uses his mind first-handed and becomes thereby the fountainhead of all achievement."

　　在Howard身上，我似乎看到了乔布斯的身影。乔帮主说过不要在无意义的事上浪费时间，做你认为最重要的的事情之类的话。他们在社会大众的角度看来似乎有点“自私”，但我认同Howard说的，如果你连自己都不重视，你还怎么成为一个人。

　　我认为拥有一个正确的价值观，然后做好自己就够了。