微观动机与宏观行为读后感100字
《微观动机与宏观行为》是一本由[美] 托马斯·C. 谢林著作，中国人民大学出版社出版的平装图书，本书定价：22.00元，页数：230，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《微观动机与宏观行为》精选点评：
●唧唧歪歪说了半天，其实就一个东西。我发现学经济的，数学水平明显不行，这要是物理学，几个公式就搞定了。同样的东西，我发现coursera的model thinking课程讲得要生动有趣得多。
●图很多 看到后面很晕 不过 关于从囚徒困境延伸的多种不同情况的讨论 是一个亮点
●薛兆丰推荐，终于读完，总结了均衡推动的流程，策略方法还没有总结。
●后面的话数学知识不够，再加上翻译有点儿硬看不太懂了……
●比较专业，没读完
●: F014.9/3749
●从微观动机到宏观行为，博弈论的应用无处不在。
●内容远没有涵盖书名所指出的宏大问题，只是略有涉足吧。
●很多很不错的模型
●人民大学
《微观动机与宏观行为》读后感(一)：戴口罩背后的动机和行为
这两天在北京出差随身带了4个3M口罩。还没离开机舱，我看到外面灰蒙蒙一片就戴上口罩。一路上转乘地铁到达五道口的宾馆，看到戴口罩的人不超过5个。接着两天，我还是没有碰到什么人戴口罩。我开始怀疑自己是否太小题大做了，之后在和朋友一起的时候，也就没有坚持戴口罩了。
前周我还在台北休假，中间有着相似的感受。台湾人喜欢戴口罩开机车，行人也很喜欢戴口罩，大概是机车尾气的原因。看着满大街的人盖住自己的嘴巴，我琢磨着自己是否应该去买一个口罩。
似乎在中间理智没有起到太大作用。北京的空气之差，连北京环保局也建议采取保护措施。台北的空气其实还算可以，他们用的口罩不过是常见的几块钱医学口罩。唯一的共通点是，我是一个“外来者”。广州的空气可够差的，每天骑车上下班的我还不是一样没有戴口罩。
个人的行为或选择依赖其他人的行为或选择，我却不可以通过简单加减和推理得到群体行为。个体动机、行为（微观动机）和总体结果（或宏观行为）形成的互动，这就是《微观动机和宏观行为》这本书探讨的主题。
在北京我为什么不戴口罩？我不想自己在一群人显得太奇怪不合群；另外在不戴口罩的几分钟喉咙也没有什么不适。
而为什么大家都不戴口罩？可能大家觉得这种空气质量还能接受；可能有些人不在乎；可能有些人不想显得太奇怪；可能有些人觉得戴口罩更不舒服。每个人的动机是如此的复杂与不同，却产生惊人的一致。
什么情况选择与大家一致，什么时候选择与大家不一样。这是个很有意思也值得研究下去的话题。
《微观动机与宏观行为》读后感(二)：笔记
你的每个选择，都与别人有关系，不但会影响到别人，而且很有可能会影响到整个社会。 个人无论怎么选择，都对社会整体结果没有影响，既不能增进整体福利，也不会降低整体福利。 个人选择对社会整体的影响，还可能有两种情况： ①个人的利益最大化选择，提升了社会福利；——“看不见的手”原理，只要人人自私自利，就可以增进社会整体福利的情况，其实只是博弈论中的一个特例。 ②个人的利益最大化选择，降低了社会福利。 更常见的情况，是反过来的：我们每个人都追求个人利益的最大化，结果降低了社会整体福利。 *军备竞赛是一种典型案例，个人利益最大化选择导致了社会整体的福利下降。 *公用地悲剧。这通常是指大家不加节制地使用公共资源，结果导致公共资源的枯竭，给每个人都带来了负效用。 ⭐公用地悲剧和军备竞赛有一个共同特点，就是一旦陷入这样的困境，系统是没有自我修复能力的，仅靠个体选择无法扭转局面。这时候，就需要外部力量的介入，一个强制性的法律法规或者社会公约，统一规划、统一安排，违者重罚。 *也有这样一种系统，它具有自我修复能力，在失衡之后可以自动出现反向运动，于是呈现出一种反复振荡的模式。——每个人的最优选择不是固定的，而要取决于别人是怎么选的。在这种情况下，形成了一种振荡模式，一段时间高，一段时间低。振荡模式下，社会系统变得不稳定。 ③个人并不是追求利益最大化，而是根据个人偏好来做出选择，不极端，很温和。但是，这样的选择却意外导致了极端的社会结果。 世界很复杂，当看到一种宏观行为时，不要急于下结论，不要草率地去反推每个人的微观动机，因为很有可能会出错。复杂系统中，个体相互影响的结果并不是显而易见的，这也正是博弈论的魅力所在。
《微观动机与宏观行为》读后感(三)：深入浅出，方显大师功力
书名有点让人皱眉，但其实这是本相当有趣的书，一点不会让人感觉枯燥。
作者托马斯•C•谢林是哈佛大学肯尼迪政府学院经济学教授，2005年度诺贝尔经济学奖得主。本书是“当代世界学术名著•经济学系列”之一。得几年前，我看过这套丛书中的《策略思维》，从可读性来说，这两本书具有异曲同工之妙。该书通俗易懂，主题是讨论“起因合情合理，结果出人意料”例子，从中引发深刻的经济学思考，而这个起因当中很多就是我们所说的细节。例如，出城的路上发生了交通事故，司机们纷纷减速，只为看一眼道路另一边的车祸现场。结果，为了能看上10秒钟，造成了交通拥堵，每个司机在路上多花了10分钟。以前的观点，交通的拥堵并没有考虑过这样的细节，或者觉得这种细节不是问题的关键。事实可能完全相反，正是这些微观的动机在影响着宏观的行为，或者叫微观的行为影响着宏观的结果。又如，作者应邀去作报告，发现800名听众紧密地集中在从第13排到接近后墙的座位上，而这并不是主办方的安排。作者设想和讨论了6种可能的动机，结果发现，即使大家都愿意坐得比较靠前，但是只要他们微观上都受“不应该坐在第一排”的固定思维的影响，就会出现前面许多排都空荡荡的宏观结果。这本书着重要解答的问题就是：出于一个想法的个人行为，怎么会“突然”变成了宏观上显著行动？本书的写作风格很人性化，都是从一些生活中的日常现象入手，来对微观动机和宏观行为的某方面关系进行分析。
你没觉得吧，书中讨论的这些东西就是人们一直抱怨的深奥难读的博弈论！看完后，你不禁会发出这样的感叹：大师，并不一定与晦涩难懂划等号。深入浅出，方显大师功力。
《微观动机与宏观行为》读后感(四)：财经杂志2005年12月荐书
本刊12月荐书
[2005-12-12 11:16:00 ] 共有 0 条点评
新经典
……
《微观动机与宏观行为》，（美）托马斯谢林著，谢静、邓子梁、李天有译，李天有校，中国人民大学出版社2005年11月第一版
谢林是2005年诺贝尔经济学奖的两位得奖人之一，是一位从心所欲的智者。他研究领域广泛，从工资、收入、吸毒和种族问题，直到谈判、有限战争、伦理学和博弈论。需要提醒读者的是，眼下翻译出版的这本文集虽然也很重要，但很遗憾，没有包括谢林最经典的几篇作品——1956年《冲突求解》杂志发表的“关于谈判的一篇论文”，1968年同一刊物发表的“博弈论与伦理系统研究”，以及1985年《法律、经济学与组织杂志》发表的“把规则强加给自己”。
诺贝尔委员会授奖给谢林的理由，80％要归因于这三篇论文已经产生的深远影响。尤其是第一篇，其中的有趣故事既承接了迈克尔波兰尼的“隐秘知识”及“聚点均衡”概念，又间接启发了罗伯特奥曼——这位本应分享1994年诺贝尔经济学奖但在今年才实至名归的以色列博弈论大师，创立了其“相关策略”的行为学博弈框架。
……
http://magazine.caijing.com.cn/templates/inc/content.jsp？infoid=7254&type=1&ptime=20051212
《微观动机与宏观行为》读后感(五)：美国大城市的生与死
得到听书:
1.这是一个关于男女比例的问题，题目是这样的：假设生男生女的概率为各50%，不能在孩子出生之前选择孩子的性别。每对夫妻都希望至少有一个男孩，大家都采取这样一种生育策略：如果头胎是男孩，就不再生了；如果头胎是女孩，那就生二胎，如果二胎是男孩，就不再生了，如果二胎是女孩，再继续生，直到生出男孩为止。那么现在问你：整个社会中是男孩多还是女孩多？这里我停顿几秒钟，你先思考一下。下面我就要公布正确答案了啊。
正确答案是，男孩女孩一样多。为什么呢？你想，不管每个家庭采取什么生育策略，所有的头胎孩子，都是男孩女孩各一半；所有的二胎孩子，也是男孩女孩各一半；所有的三胎孩子，也是一样，以此类推。所以，只要不能在孩子出生之前选择性别，男女出生比例就是各50%，这个概率是事先决定了的，不受每个家庭生育策略的影响。
2.某个贫穷国家，麻疹疫情非常严重，于是开展了一个婴儿麻疹疫苗接种项目。一开始，项目进行得很顺利，母亲们不顾路途遥远，都积极过来接种。之后一年多里，因为大部分婴儿都接种了疫苗，这个地区没再出现过麻疹。母亲们觉得安全了，这时候，再为接种疫苗来回奔波就显得不划算，于是接下来的一大批新生儿都没有接种，这为麻疹的卷土重来提供了条件。没过多久，又一轮麻疹疫情爆发，吓坏了的母亲们又纷纷抱着孩子来接种。
3.谢林写作本书的时候是1970年代，当时美国废除种族隔离已经有20多年了，但是，美国的大城市里却并没有出现想象中的种族融合：你很容易找到全是白人或者全是黑人的社区，却很难找到种族融合的社区，比如白人或黑人的比例不超过社区全部人口的3/4。即使有这样的社区，也很难长期保持种族融合状态。如果每隔十年去考察一次城市社区的人口比例，会发现美国社区总是倾向于种族越来越分离，白人和黑人各自抱团。
为什么会出现这种情况？不能武断地认为，美国的大多数城市居民仍然是种族主义者。对此，谢林做了一个简单的推演。想象一下，现在有一个九宫格，我在中间那个格子里，周围有8个格子，代表8个邻居。我并不是种族主义者，但我也并不希望自己成为绝对少数派。我只要求，8个邻居当中，至少有1/3的邻居肤色和自己一样。如果达不到这个要求，我就搬家。这不算过分吧？
但是，如果一个社区里，每个人都有这样的要求，不满意就搬家，那么一开始黑白融合的社区就会变得越来越分离，最后变成了美国社区现在这种黑白分明的模式。你看，仅仅是要求1/3的邻居肤色和自己一样，这种温和的偏好竟然会导致完全的种族分离，这样的极端结果是谁都没有想到的。这就是我们讨论的第三种情况，看上去并不极端的个人偏好，却导致了极端的社会结果。