从“沂水大哥”看人性问题

　　近几天，由一段打人视频引出的“沂水大哥”，一个8岁就辍学、年方15岁的少年杜某某，成了家喻户晓的风云人物。15岁，却早已横行乡里，寻衅滋事，打架斗殴，吸毒盗窃，无恶不作，俨然就是一个黑社会老大，虽常欺男尚还没有霸女，但网上流传的照片中，“大哥”搂着小女朋友的艳照，足以说明其发展方向。这个恶少，不仅如视频中欺侮同辈令人发指，竟然能称霸乡里，打得村里醉汉都不敢闹事，也算是一奇。在这样的人面前，法律显得十分无奈，未成年成了他的“护身符”，多次因盗窃、吸毒、寻衅滋事被带走，但每次都是毫发无损地走出来，使其越发有恃无恐。

　　这又是一个极端个例。每发生这样的人和事，我们常心情沉重地思考，有的从教育环境去反思，有的从个体心理去探因。以我浅见，这不是教育问题，同样的社会环境、甚至同样的家庭条件造就的人有天壤之别；这也不是简单的心理问题，用所谓的社会心理学无法解释这种个体的丧心病狂的行为。我常常观察和思考这样一个问题，为什么有的人生来就厚道，让他学坏都学不来；有的人从小就品行不端，无论如何感化规劝就是屡教不改。我常想起亲身遇到的这样一件事：憨厚的父亲找到还在上初中的儿子，没说上几句话，儿子抓起拖把杆朝着父亲轮将过去，我坚定地认为，这不是教育问题，是人性问题。

　　说到人性，触及到了一个自古以来颇有争议的问题。

　　自古先贤对人性问题多有论述，在人性本善还是人性本恶问题上相互之间多有不同而又自相矛盾。

　　告子说：“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”即是说，人性无所谓善恶，就象水流不分东西，水本身没有流向。告子明确地否认人性之善恶；

　　孔子对人性之善恶不明确表态，只是说“性相近也，习相远也”，可他又说“唯上知与下愚不移”，即使这上知、下愚不是人性之善恶，若知与愚尚且难移，那人性又怎能“习相远”呢；

　　孟子是“性善论”者，他认为“人之初性本善”，关于恶产生的原因，是由于外部环境使人泯灭了善性。既然是人性本善，则无一例外，外部环境之恶从何而来呢；

　　荀子是“性恶论”的代表人物，“人之性，恶；其善者，伪也。”他也强调后天环境的作用：“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑。”既然承认生来就有蓬、麻之别，又何来人性俱恶呢。

　　我认为，人性之有善恶是不可否认的事实，不同意告子的“无善恶论”；人性是有很大差别的，不同意孔子的“性相近论”；人性之善恶也不是非此即彼，不同意孟子的“性善论”或荀子的“性恶论”。每个人的本性中都有善恶两种积因，其比例因人而异。当人性完全充盈着善或恶的积因时，这是极端，可谓至善与至恶，无法改变。但就绝大多数人而言，善恶积因皆俱的人性在人的后天成长中，体现为一个社会人复杂的人格，其善端和恶行并非按其人性中善恶积因的比例来表现，而且会因时而异，这是环境影响和社会教化的结果。

　　在读《论语讲读》一书时，读到皇侃在《论语义疏》中对孔子的“唯上知志下愚不移”和“性相近习相远”所作注解，我想借之佐证以上观点。他说：“夫人不生则已，若有生之始，便是天地阴阳氛氲之气。气有清浊，若禀得淳清者，则为圣人；若得淳浊者，则为愚人。愚人淳浊，虽澄亦不清。圣人淳清，搅之亦不浊。故上圣寓于昏乱之世，不能拒其真。下愚值重尧叠舜，不能变其恶。故云唯上智与下愚不移也。而上智以下，下愚以上，二者中间，颜闵以下，一善以上，其中亦多清少浊，或多浊少清，或半清半浊，澄之则清，搅之则浊，如此之徒，以随世改变，若遇善则清升，逢恶则滓沦，所以别云‘性相近习相远’。”

　　说到这里，回到原题，“沂水大哥”之类的作为若不是人性问题，则无法解释。讨论人性的问题，并不是否认教育的作用，不能宣扬教育无用，但也不能信仰教育万能。对于杜某某这样的人性至恶之人，教育真的无能为力。