《蝇王》经典影评10篇
《蝇王》是一部由彼得·布鲁克执导，詹姆斯·奥布里 / Tom Chapin / 休·爱德华兹主演的一部冒险 / 剧情 / 惊悚类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
重新看了63版，伟大的电影。第二次看，觉得63版的重点是人类社会发展简史，跟90版稍不同，我觉得90版是讲人性本恶。这样比较起来，可能心里还是喜欢90版更多一些。不过63版在IMDB分比90高得多，黑白电影就是更有气质一点儿，原著深不可测，真是有利于不同导演的各自发挥啊。
没有教条的约束，恐怕连成年人也会退化吧，鲁滨逊也退化了，还好岛上只有他一个人。中间的故事太过血腥，那布满苍蝇的猪头立在地上，似乎也在看，这群小孩会怎么样。他们争斗，并不是正义的一方就会赢，但是想象一下，岛上远离文明，条件恶劣，并不是靠文明就可以生存。数千年前，人类也是如此血腥的生存，残酷环境下只有强者才能生存。
人类文明面对生存与秩序的危机时，揭下了它虚伪的面纱，海螺象征了民主秩序，但在暴力和求生存的欲望面前是如此脆弱，一个真身不明的“怪物”就能使一群现代人回归野蛮，面对救援，他们眼神中看不到欣喜，而是陌生。用儿童来呈现文明秩序崩塌的过程更显震撼，“最优秀的英格兰人”戴着兽皮高举长矛叫喊“割喉咙，杀掉它”，而秩序与认同则被嘲笑。不可否认在求生是首要目标的前提下，集权确实可以取得高效率，但当权者如何发下权利，重建秩序才是更难的。
《蝇王》影评(四)：短评写不下
这个是现代道德和原始本能的battle。暴力和本能胜利那是必须的，没有满足本能生理需求何谈理智和民主等上层建筑。人类社会性那真是个神奇的东西，是本能，是发展基础，形式多变，容易改变。片尾其实这个新暴力团体没有被rescue那也是不能够生存的，就如原始人类发展的进程一样，他们缺的是从零开始的铺垫。看来Golding写这个故事还是写得很客气的，么有把这个摇摇欲坠的产物逼到墙角。
这个题材要是社会学科学生写论文神马的还是不错的，吧？揍是恕愚昧，load of the flies神马寓意，没看之前不太了解这个故事其实我一直在等大团苍蝇的出现，都没有……
关于近视眼镜其实不能生火的bug我觉得很好，本来就是个寓意，站不牢。我是说没有物质基础的民主。
人，作为一种动物，和世间的万物并无差异，需要食物和安全庇护所。
在jack能够为自己的伙伴寻找到meat 和shelter的时候，就与Ralph为首的其余人分裂，据山为营，用彩色的树汁涂在全身，头上也用椰子叶做起了帽饰，活像一个savage，由于自己的hunt能力，招徕了大量Ralph那边的人，在Simon被jack误杀的情况下，jack还变本加厉的去抢走了piggy的specs，Ralph带领三人去要求归还，最后终于激起Jack的杀心，决心将ralph除去，piggy也在形容了jack一群人像 savage 而ralph这边是sensible以后被大石头砸死，慌乱中Ralph逃脱，最终还是被发现并引发了大追捕，戏剧性的一刻到了，在Ralph最绝望的时候他遇到了前来营救他们的海员，从这群人眼中看到的小孩已经他们撕下了文明的外衣，暴露的人性的本质。
剧中发现beastie的时候飞行员的尸体还没有腐烂是怎么回事，过了好几周了，还那么完整，是个硬伤。
《蝇王》影评(六)：观影笔记一：《蝇王》1963年 彼得·布鲁克导演
本片改编自英国小说家威廉·戈尔丁的同名小说，戈尔丁被称作是“英国二十世纪最伟大的小说家之一”，1983年获诺贝尔文学奖。
既然戈尔丁是想“借小孩的天真来探讨人性的恶这一严肃主题”，原著的这种道德教化意味自然也被带到了电影中来，使得整个故事看起来有点沉闷。
影片是一个不折不扣的寓言式故事，它考察的是在面临极端环境的情况下，人性所经受的考验和结出的恶果。一群来自文明世界的小孩来到荒岛，起初他们试图在这里重新建立起文明社会的秩序，然而在经历生存的考验之后，反而是崇尚暴力和专制的杰克统治了众人。要说造成这种退步的原因，主要的变量也就是环境了。导演也是想通过这种极端环境的催化，将人性中恶的一面更夸张地呈现出来。荒岛是人性的试验场，每一个结果都被放大了。
对比来说，《蝇王》与《动物农场》都是讲威权专制何以维持，此片与《浪潮》估计更有相似性，都在讲暴力专制体制的诞生。
人性中的恶一直都存在，文明的社会体系之所以能建立起来，有赖于每一个条件的成熟。倘若抽离掉其中某个环节，或是通过某种人为的引导，都可能将我们再次带回法西斯式的暴力专制社会。
《蝇王》影评(七)：“饿”？恶！
这群孩子们在荒岛上演绎了一个微缩的人类社会。我从不知道由一个个小天使一样的孩子来表现人类最极致的丑恶会如此令人胆寒。《蝇王》带给我的不论是视觉上、精神上还是心理上的震撼，都是极具冲击性的。我觉得，黑白电影的张力永远在于避免眼球被色彩的跳动分散注意力，从而使得我们能够静静思考。
民主、科学、理性、暴力这些字眼很抽象，所以，我想象不到它们碰撞的结果。我读过描写我国饥饿年代的书籍，也看过南非那个骨瘦如柴的小孩儿的图片。可那座荒岛上的十几个孩子，让我第一次知道，没有物质基础的文明多么脆弱，没有严格社会规则的人性多么丑恶。
过去，我不相信人有原罪。人刚刚生下来怎么会有罪？没来由地就犯了罪？我不懂。我总觉得有因有果，才是逻辑。可近些年来，青少年犯罪越来越趋于低龄化，几年前一岁半的小原原在电梯里被一个10岁的小女孩打成重伤的事件我还记忆犹新。著名的“李天一案”中一名警官接受采访时说“那几个犯了强奸罪的孩子根本不清楚自己犯了多大的错，也根本不懂法。开始的时候还问我‘警察叔叔，我什么时候能回家呀？’……”可那几个十几岁的少年就是做出了那样恐怖的事，他们什么都不懂，什么也不想的时候，选择了遵从本能，这一刻，我想到了野兽。
《蝇王》影评(八)：除了理智，还需要计谋
电影故事情节并不复杂，刚开始会以为是一部野外求生的片子，结果却是揭露了人性恶的片子。在后面Jack党们展现恶越来越肆无忌惮，我心里也充满了悲哀。面对野生危险环境，我们如果能够添加一份理智与机智，故事或许就不会这样发展。电影通过小孩子的天真来反映成人世界的恶，正因为小孩子不知道如何伪装这种恶，所以才更赤裸裸将之表现出来。
在我看来，如果最后的军队没有出现，拉夫的结局也逃不开死。单枪匹马，踌躇不定的双胞胎也已经被Jack识破。再加上他不屑使用计谋，不愿伤人，不愿加入Jack行列，独自一人，又没有火和其他工具，即使Jack不杀，他也很难生存下去。
人性的恶如果只单单靠民主理性这样的字眼来约束大概是很难的，不然现代社会的秩序也不会出现法律，道德是锦上添花的作用。法律才是真正起作用的。所以如果拉夫能够利用这一点，情况会好很多。
刚开始的时候拉夫受到同伴的支持，做了团队的领导者。与之能匹敌的就是Jack，如果我是拉夫，我首先就是要的到Jack百分百的支持。Jack和其中几个男孩比较身强体壮，这时就可以把队伍划分为猎人组，后勤组，看火组等等，甚至可以让猎人组作为军队惩罚的作用。但同时为了抗衡猎人组的威力，拉夫可以加强大家回家的信念，展现自己之前在野生训练营训练过的优势，必要时也可以“制造”一些机会让团队更加信任自己，从而得到大家的肯定。
人性有美有恶，最重要的是如何引导。如果有更多方法及计谋，悲剧发生的机会会更小。
《蝇王》影评(九)：蝇王—万恶之王
一、一个寓言
在一个时间不确定的未来，世界爆发了核战争，一群孩子被迫开始了荒岛求生。一开始，文明和理性占了上风，孩子们通过民主选举和科学知识，有秩序地生存和等待救援。但很快，岛上出现了一个不确定的因素——怪兽。孩子们根据对待怪兽方式的不同，分化成了两个阵营，杰克代表的本能派很快俘获了大部分人心。本能引领着孩子们将心中的兽性释放了出来，小岛局势彻底失控。最终，路过的军官结束了岛上的杀戮，拯救了这群已经遗忘了人性的孩子。
二、一个公式
仔细分析故事情节，可以发现戈尔丁通过这样一个寓言故事，为我们拉出了一个公式，证明了人性本恶的命题：共同的敌人 + 迫切的基础需求 + 主流的裹挟 = 人性恶爆发。也就是说，公式里前半部分的三个因素一旦凑齐，人性里的恶就会爆发。这三个因素都是人类基因里携带的生存本能，所以要想抵制小说里描写的这种人性恶爆发，就需要一个和本能作斗争的过程。
三、一个水印
诺贝尔文学奖为戈尔丁撰写的颁奖词，提示我们这部小说中隐藏着一个水印，那就是：《蝇王》这本小说，以故事的普遍性阐述了今日世界人类的状况。一群思想单纯的人，到一个荒凉的地方，推举出一个法理型权威，正如五月花号上的新教徒移民登陆新大陆，发出自己的《独立宣言》；20世纪希特勒的崛起，也正是如同小说里的杰克当权，凑齐了公式里的三个条件。作者通过这个水印告诉我们，蝇王一直都藏在你我的人性里，想要继续维持法理、世界和平，就要避免凑齐让人性毕露的条件，要永远警惕不受控制的人性恶卷土重来。
《蝇王》影评(十)：蝇王的一点解读
从宗教方面：基督教与先秦大家荀子都持有人之初性本恶的观点。其经典圣经中更是将人的罪细化为原罪和本罪。原罪事人生而具有，无法洗脱的罪，本罪是后天所犯下的过错。电影中，以Jack为首的唱诗班在听到海螺声响应召唤后，即组成了一只狩猎小队，并表面服从“民主原则”下选举出来的领导人Ralf的命令。因为在某次“会议”上有人提出怪兽的存在而动摇了所有人对Ralf的信仰。导致了狩猎队和Ralf的“求救派”的分裂。唱诗班成员一边捕猎野猪，一边将一名失事飞行员当作怪兽来祭拜，基督教严禁偶像崇拜，他们的行为无异把自己归入了异教徒的行列，而这些都是精挑细选的唱诗班成员，思想觉悟应该比其他普通的基督徒高。
另外，他们祭祀怪兽所使用的爬满苍蝇的猪头，即是本片的片名——蝇王，别卜西，他是在天堂叛乱的天使之一，跟随撒旦下到地狱作恶，他的化身就是苍蝇。最开始唱着“Kyrie，eleison”，即主怜悯我的唱诗班，自从开始狩猎后就改成了“kill the pig，slit the throat， bash him in”。
人性的善恶方面：导演让一群“纯真无邪”的孩子代替大人在这个孤岛式的场景中上演弱肉强食，已经表现了其“人性本恶”的观点。Jack所带领的唱诗班成员受到教义向善的熏陶应该多于Ralph帮，然而他们在出场后就立马变为了残酷的狩猎小队，足见环境的熏陶对人性格形成的局限性。
规则与自由方面：Ralph和Jack的冲突最主要就是制度方面，初期Ralph制定了许多条条框框，这也是现代文明所取得的成果，人性在制度上区别于野兽的优越体现。而Jack一边厌倦了这些束缚，并且发现文明的规则无法给所有人的狩猎任何实质性的帮助，于是Jack一伙选择了放弃人性，重拾兽性，他们杀掉了Simon、Piggy，追猎Ralph（都是电影中倡导民主的孩子），此时的他们与群狼无异，无法再被归入人的行列。在一个无需规则的荒岛上，人类是否需要脱下文明的外衣，而换上曾经为了生存下去而周身画满图腾的伪装，很明显导演更倾向于后一项。
因为在书中最后结尾处，当Ralph被Jack帮逼入绝境后，遇到了前来救人的皇家海军。Jack帮重回孩子般天真无邪的情节。这些都被导演删除了。