《玫瑰围墙》的影评大全
《玫瑰围墙》是一部由玛加蕾特·冯·特罗塔执导，卡蒂娅·里曼 / 玛丽亚· 施拉德 / 于尔根·福格尔主演的一部剧情 / 战争类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《玫瑰围墙》精选点评：
●2018.02.23
●有猶太籍配偶的亞利安人在二戰德國如何自處? 透過女兒對猶太母親廿過去歷史的追尋, 一一道來.
●一个战争,爱,等待的故事.
●看到这片，就让我怀念起Schultz那迷人震撼的小舌音！！！
●真实的女人们
●题材不错，情节一般，倒序引入很吸引人
●一道隔墙，生死两苍茫。
●Great story!
●比起其他的二战电影，血腥残酷被浓重的爱情代替。
●《玫瑰围墙》《战火中的伊甸园》傻傻分不清楚，俩片都是Maria Schrader主演的，但我不喜欢她的形象。无论看过多少反纳粹的片子，我还是厌恶犹太人。不管从何人口中说出，只要是纯正的德语，就是最美的。好喜欢片中那个梳甘泪卿发型，把白金色头发辫盘在头顶，带纳粹党章的老夫人。配乐好怀旧。
《玫瑰围墙》影评(一)：梦醒惊闻身是客
二战是现代电影的一个重要题材，而犹太人又是二战题材电影的一个重要题材，自〈辛德勒的名单〉名单之后有很久了我都不愿意再看二战犹太人题材的电影了，因为不知道从什么时候起，眼睁睁的看着长达一两个小时的人间悲剧，已经足以让人压抑的吃不下饭……不过，今天还是看了<Rosenstrasse>(罗森斯塔塞街的女人们,玫瑰大街 / 玫瑰围墙)。
这个电影描写的角度有些特别——用倒叙和第三者讲述的手法描写在二战中犹太与雅利安人通婚家庭的遭遇：有的德国丈夫抛弃了妻子，妻子被抓起来，孩子沦落街头；有的犹太人丈夫被抓，贵为贵族的雅利安人妻子收留了沦落街头的犹太孩子并冒着生命危险坚持在关押他们的地方（Rosenstrasse）抗议示威，以求与她们丈夫团聚，经历一番坎坷她们达成了愿望……爱情的伟大暂且不提，以前也看过很多更惨的或者更煽情的有关犹太人遭遇的电影，这次却在一个结局还算圆满的电影里却看出了比以前更多的绝望，感觉到了比以前更多的无助，也就更理解了犹太人在经历了这样一场浩劫之后的要建立自己国家的迫切（其实这些“更多”跟电影关系并不很大，纯粹跟自己个人的想法和认识这些年的变化有关）——灾难面前的无依无靠让人生出了对“家”的无限渴望。
写到这里的时候突然想起一些事——我很好奇在南洋的华人们对中国到底是一种什么态度，人民政府对东南亚华人是一种什么态度？在印尼两次排华屠杀的时候，那些祖先来自一个据说民主文明富强的泱泱大国的人们在面对恐惧和死忘的时候会想些什么，他们会不会比犹太人被纳粹所屠杀时更加绝望……
《玫瑰围墙》影评(二)：随便说说
Rosenstraße 是这部影片的原名，直译应为玫瑰大街。其典故是二战后期，德国政府突然撕毁原先的承诺，将当时生活在柏林的犹太人逮捕并集体关押在一个修道院中准备送往集中营。而这些犹太人的德国妻子们则自发地聚集在关押地所在的玫瑰大街上进行抗议示威。
《玫瑰围墙》从犹太人的德国妻子的独特视角入手，向观众呈现出一个可能会因为《辛德勒的名单》或《钢琴师》的光环而被忽略的特殊群体——在纳粹德国统治下的犹太人的德国配偶。导演没有刻意去渲染所谓的“大义”或“慈悲”，女人们直抒胸臆的呐喊：“把我的丈夫还给我！”代表着普通民众对正常生活的向往。女主角莱娜丝毫没有觉察到她的拜访者是与她一同矗立在凄风苦雨的玫瑰大街上并最后受她抚养的犹太小女孩的后代，当被要求重新描述那段历史时，她并没有以过去的事迹进行邀功。对她而言，往事犹如亲手酿制的酒，数十年后再来品味，没有故作姿态的眩目包装，却有一段沉重历史所带来的苦涩和相濡以沫的甘甜。即便在战后，她也没有将营救自己丈夫和其他犹太人的行为作为资本来追求荣耀，我们看到她只是依靠犹太慈善团体的资助而平凡地生活并甘之如饴。导演似乎有意避免为人物套上英雄的花环，而以夫妻深情对霸权的直面来含蓄地表达人道主义的润物细无声，而正是这种低调姿态的呈现使影片拥有一种独特的感人之处。
在荷枪实弹的士兵面前，妇女们在坚韧的支撑后面仍然是脆弱的生命。一触即发的机枪让人疑问所谓“人性的光辉”在暴力面前是否真有能够扭转命运的感化力。影片的发展让人觉得，一个在历史上恶行滔天的政府对自己人民的权利仍然怀有一定的尊重。而正是因为这种尊重使得子弹最终没有从枪膛射出，被关押的犹太人也终于回到了妻子们的怀抱。如果一个执政党不想改变独裁的状态，那么至少也该对人民的权利多加尊重，否则就连纳粹都不如了——这是我看完影片的另一个感想，虽然有些滑稽。
http://weblog.philharmania.net/blog.php/2/2005/01/13/75
《玫瑰围墙》影评(三)：哪个民族的历史不是一部血泪史
Margarethe von Trotta employed a set of literature techniques to appeal to the audience. The seven-day event that shaped Ruth’s personalities was shown in a series of flashbacks. The movie started by planting many questions into audience’s mind. Why did Ruth act so weird after her husband’s death？ What happened to her？ Why did she insist on separating her daughter Hannah and Hannah’s fiancé, Luis, when they appeared to be so much in love with each other？ With these questions left unanswered, Trotta then led the audience into a period of Jewish history.
The film tried to achieve a balanced view. It portrays the non-Jewish German women, such as Ruth and Frau, as strong-willed persons that would risk anything to have their husbands saved. However, meanwhile, through Ruth’s expressive eyes, minor gestures and the fact that she tried to seduce one of the top Nazi commanders to release her husband, Trotta showed us the soft side of these women as well. One of my favorite movements was when Frau’s husband, Nathan, was released from Rosenstrasse. The first sentence Nathan said to Frau was, “Sorry to keep you waiting.” It was sweet. But at the same time it was heartrending. They were not the people who were supposed to feel sorry. They were all victims of their time. Also, not all the husbands were saved. The director’s intend was not to glorify the history, but to point out that some kind actions, although very small in scale, was carried out in the darkest period of time. There were husbands who divorced their wives to “get out of trouble”, but there were also wives that would wait tirelessly for their husband to come back. Such understandings of human nature were reasonably justified.