秦汉史经典读后感有感
《秦汉史》是一本由钱穆著作，三联书店出版的平装图书，本书定价：22.00，页数：328，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《秦汉史》精选点评：
●相当专业
●成都到西安，肯德基到火车到公交
●功力很深，发掘力巨大。
●钱穆很不错
●不好好学习文言文的害处就是看钱穆的书都感到吃力。好好学习吧。
●以前喜读史，现在不读，因为不再相信那些所谓的历史书籍，不过钱穆先生的这本书还是写得很好
●非常好读
●我终于看过一遍了...而不能说看完了，因为所能看懂的只有三四成而已...但还是有很多有趣的概念更新：1 董仲舒居然不受待见，现在的史书可是把独尊儒术的功劳都推给他了啊~2 王莽好惨...我的个人观点，禅让之所以比之革命不成功，是因为战争之后人口大减，百废待兴，无力对政策进行反抗了...但他确实错的很远，依旧要一分为二看待之...3 焚书坑儒这四个字太概括了，把史实都掩盖了...没那么简单...p.s 五经啊六经啊派别啊 真是太头晕了 顺赞附注直接接在后面，但是人名接在一起不带顿号实在是eggache了...
●#早该读过然而没读系列#
●只看了秦史部分。
《秦汉史》读后感(一)：先生之风 山高水长
钱老的书,那自然高水准
秦汉方面的史书,写的人多了去的,但能象这本书,这样体例明晰,详略得当的,还没有见过,堪称同类书中的第一.
结合<国史大纲>看,更有意思
《秦汉史》读后感(二)：好累
俺浅薄之人，读钱老《秦汉史》读得好辛苦，一晚上看不了几页，很多字要查字典。
有人说钱老的历史观格局太小，俺不懂不敢乱评价。钱老的很多观点其实颇有哲学味道，读后受益匪浅。
文史哲不分家，信哉！
《秦汉史》读后感(三)：评为三星的《秦汉史》
三联书店出过两个历史作品系列，一个是黄仁宇的，一个是钱穆钱宾四先生的。两套对应来看，颇为奇妙。前者负笈海外，学风开放，一直号召以大历史的角度观察史籍，曾引起一股潮流。其学说不乏创见，往往令人耳目一新。但是总觉过于简单。初看之时，黄说中国人喜以一种结构性框架向事实“笼罩”过去，尚觉颇为在理。然而往后每论及古代中国的管理结构，则必然解释为“笼罩过去”，自周公而至晚明，笼来笼去，不由让人觉得太为笼统。读钱穆的书则不然，有一种踏实的感觉。老先生治学严谨，颇有古风。《先秦诸子系年》等书，虽不过寻章摘句以为考释，仍能使人读来津津有味。大概正是那种认真的学术让人敬佩，由敬佩而生喜爱。然而这种风格，则不免有时失于拘泥。这部《秦汉史》以当年眼光来看，或有启发之处，但站在现代学术视角，则稍稍有些陈旧无趣。本书既重学术史，而未强调今文古文经学之分野。备赞宣帝朝儒学之盛，于来龙去脉，实未竟全功。此其一也；秉承时人成见，对于灾异、祥瑞、禅让之说，未作深入剖析，此其二也。这两点站在现代人的角度上去理解，必与钱老所述不同。（可参何新、龚鹏程相关著述）以上缺点，或可能是因为本书并未写完造成的。然而观其行文一派古文架子，想吸收近代学术成果也较困难（参书P189，由汉武帝谈到资产阶级，在全书语境下便显混乱）。更为关键的一点在于：汉武帝雄才大略，所为之事都堪称大手笔，其于大历史之方向，必有深思。为政之道，乃在一张一弛。所谓中衰中兴的划分，意义不大。钱穆似乎并不能吞吐自由，将这位秦汉史上的顶尖人物做一完整评述。大家的学术有其自我的风格，这点我不敢妄加评论。只是感叹黄、钱两位相反相成，如能两者兼而有之，于大历史处激扬文字，于分析处小心翼翼，想必能更接近历史的本原。
是为鄙人浅见，若有为文不通、为理不顺之处，还望海涵。
《秦汉史》读后感(四)：现代视角看"秦汉"
我想读书的能力大概可以这么划分，最强者可以形成自己的观点，并拿出有说服力的证据来批驳前人的观点，成一家之言，如：钱穆就认为吕不韦非秦始皇的父亲，“史记”上的记述与历史不符，始皇杀吕不韦有文化上的原因，其分析成理；差一等的人虽然没有自己的一家之言，但是也可以通过认真的思考来理解作者的论述，细细品味，选择出自己认为可信的观点；最差的人是人云亦云，今天信东，明天信西，毫无主见，被书本弄得晕头转向，或者干脆不加思索，看过即忘，此等习性若是不能改还是不读书的好。
看“秦人统一之局”一章，我有些感叹齐鲁之邦因为深厚的文化底蕴，最终为文化浅薄的秦人所灭，深厚的文化一旦成为包袱就变成了改革的障碍。以当时之秦国和现在的美国相比有些类似之处：一是缺少传统，轻便灵活；二是能够包容并蓄，大胆使用外国人才。
商鞅变法为秦国的富强铺平了道路，他的很多措施如：废贵族世袭，行新田制，统一度量衡，法律之上平等之类的主张都符合历史的发展趋势，可以说功劳甚多，但是最终却被诬以谋反罪处以车裂之刑，真是悲惨可怜；然而观商鞅为人也是残忍，杀戮甚多，这又是他的可恶处；可依说法家的学说即帮助他取得了功名也促成了他的杀身之祸。
张仪以连横之计策帮助秦国，恐吓其它六国，看他的词说，扼要概括，就是威吓加利诱，只是像他那样能够说得顺理成章，却也是口才了得，但是我想六国的顺从不仅仅是因为张仪的說词，还有当时形势的原因。最后张仪遭诽谤被秦王见疑，却能出计策保全性命，也算得上智谋之士，非徒逞一时口才之人。
司马迁在史记上的一些论述后人也一一加以批驳（如认为“苏秦列传”纯乎是一篇小说，“张仪列传”也是半真半假），有的证据确凿，所以我们看书时还是要牢记“史记”是一家之言。
《秦汉史》读后感(五)：秦时明月
2008年2月27日 至 2008年3月2日
阅罢钱穆《秦汉史》中的秦朝部分
读秦汉史只是为了偿还上学期的债。
学了一学期的先秦与秦汉中国古代史，
竟未能通读一本这方面的名家大作，实感惭愧。
之前一直苦于学史不知如何入门，
尤其是去书店看到动辄十几册一套的古籍原著与名家之后，更觉有心无力。
幸而，手边还有专业推荐参考书目，使我不至于成为无头苍蝇。
上星期在书店着手购买本学期的隋唐史推荐参考书目，
偶见一套钱穆作品系列丛书，其中亦包括《秦汉史》。
我不假思索就取了下来，看过前言后，决定买下。
与此同时，我亦想找吕思勉的秦汉与隋唐断代史，
苦于囊中羞涩，只好作罢，待到下回补上。
谁让我不爱看“不属于我”的图书馆书籍呢？
且回正题，刚才扯远了。
钱先生书中，有不少令我豁然开朗的观点。
如描述春秋时期的国际关系，
钱先生云：“其国际间之交往，则朝聘盟会宴享庆吊，亦无异于数大宗族间之家庭酬酢。”
描述诸子百家时，则不光注意到了各个学派的主张与出现的先后，
还十分注重地域上的风尚，如齐鲁派与三晋派。
在讲到秦国变法时，亦十分注重秦人对齐鲁及三晋派的态度，
而不光是关注变法内容本身。
此种观点，在喊惯了奴隶社会、封建社会的今天，颇让人耳目一新。
在解释“焚书坑儒”时，
钱先生更是解释到了先秦诸国的文化学派冲突，追溯到了该事件发生的根源，
而不是如近年历史教材中的所谓“统一思想，控制民心”。
《秦汉史》中，目前我只看完了秦朝部分。
惊叹于历史学的高深，
也激发了我学习下去的动力。
至少不再像上学期时那么迷惘，老是怀疑自己选错了专业。
花了一个学期来搞明白什么历史学，代价颇大。
《秦汉史》写于1931年，也就是钱穆先生36岁时。
如此年轻便有如此见地，我只有心存敬佩。
顺便感怀一下现在的大学教学，如此培养，能出多少人才，能望钱穆先生其项背？
但愿自己通过读他的书，而窥知史学风景之一二。