普罗米修斯之罪读后感10篇
《普罗米修斯之罪》是一本由刘小枫著作，生活·读书·新知三联书店出版的精装图书，本书定价：33.00元，页数：199，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《普罗米修斯之罪》读后感(一)：现在的关键问题是，鸟儿究竟和宙斯谈了点啥？
现在的关键问题是，鸟儿究竟和宙斯谈了点啥？
读先生的《普罗米修斯之罪》有感
已经回家几日，进家门的第一件事就冲上阳台拿着剪刀拆箱几包半年前就已经网购回来的书。像个饿汉见到了面包，狂吃了几天，现在已经开始有些胃胀气。
每次买书，必把先生的书先挑拣出来，总是作为西餐里的开胃汤享用。先生的文字口感细腻，层次丰富，内容上又厚重，不稀薄寡淡，有时品起来有些黏稠，但绝不会噎住人，爽口、顺口、有营养。所以每次吃大餐都喜欢用先生开胃。
这次这盘开胃汤在我的桌上放了两天，现在已经是第三天，可是我仍然没有把它放回书架，还拿在手里把玩，迟迟不肯放下。因为这口汤喝到最后，味道有些复杂，所以忍不住反复品味。
读完之后立即翻开扉页去找出版日期，本书系2008年7月的讲稿。
2008年。原来那时先生已经有些不同了。
我刚拿到书的时候，甚至在全书看了一半的时候，都以为这本书的主角是普罗米修斯，讲了一个启蒙英雄咸鱼大翻身的感人事迹。怀抱着这个想法，我阅读的过程是一路是斗志高昂、激情澎湃的，前半本被我批注了若干激动的感叹号：
当普罗米修斯说“他绝对不会停止这残暴统治，除非他自己感到餍足或者是有人用暴力去夺取那难以夺取的权利”时，我感叹了！
当普罗米修斯说“众神之王得到我如此巨大的帮助，现在却用如此残酷的惩罚回报我。看来这是所有残暴的个人专制的王者的通病；不相信自己的朋友”时，我感叹了！
当普罗米修斯说“有朝一日会从那里迸发出肆虐的烈焰狂流，张开大口，狂暴地吞噬西西里广阔平川”时，我感叹了！
当普罗米修斯说“他也逃脱不了业已注定的命运”时，我感叹了！
我一手拿着辣得让人喷火的绝味鸭脖，一手翻着先生的书，大脑在辣椒的刺激下一路慷慨悲歌，势不可挡。
直到翻到最后几页，先生说：
“宙斯惩罚普罗米修斯完全正当，普罗米修斯罪有应得。”
嗯？等等！怎么回事？我把书刷刷刷向前翻了几页——难道是我打开的方式不对？
这转变来得太过突然，我有点懵。
定了定神，再一次读到底，合上书，我手里的辣鸭脖跌落在了写字台上。
哦，原来先生终究要说的竟然不是普罗米修斯，而是鸟。
当时我楞在那里，有一种被涮了的感觉。
刚翻开书的时候，看到先生又从自己的初中政治课开始讲起，我的心感觉温存得仿佛初恋，心里想念着若干年前那个心智和情感都懵懂初开的小姑娘，捧着先生的书，彻夜不眠地看。“普罗米修斯被缚究竟是不是一桩真正的冤案？”。读到这一句，顿时有一种时光倒流、昨日重现的感觉，那种当时在读先生解《丹东之死》的感受跃然纸上：我抿嘴微笑，先生又要变身名侦探了，拿着放大镜扫开历史的尘埃，还原一个真实的历史英雄。“你问我要去向何方，我手指着大海的方向。”我以为这次普罗米修斯是那片海，民主是那片海，而我则是路旁的花房姑娘，即将挥手看着先生帅气的背影消失在夕阳洒满的海岸线。可是怎么读着读着就觉得味道不太对？我希腊神话故事读得不好，读得时候并不知道普罗米修斯最后的结局如何，所以有几个疑问贯穿始终：1. 普罗米修斯最后到底有没有咸鱼大翻身？2. 宙斯是否没有逃脱命运完蛋了？ 3. 如果宙斯完蛋了，他到底是被谁、怎样推翻的？我以为先生在这本书里要回答的是这几个问题，可是到头来读完我才发现我想错了。
让我们先看看，题目中所说的“普罗米修斯之罪”到底是什么“罪”？我原以为，普罗米修斯的“罪”在盗火，可是看到最后，我才明白，原来先生认为普罗米修斯“罪”第一在“怜爱”：普罗米修斯盗火，仅仅出于他对人类的怜爱，是这种怜爱让他患上了自我牺牲的精神疾病。先生认为，怜爱不该出现在政治中，一旦怜爱成为了原则，必然出现不分善恶、好坏、对错的社会，“软心肠”是一种“道德缺陷”，该用金杖责罚的不可变为拥吻。第二他“罪”在“怨憎”：普罗米修斯最后对赫尔墨斯说“我憎恨所有的神”，这一句让人对他的盗火行为动机产生巨大疑问，另外他本身即为其母对抗宙斯的计谋中的一步棋子，神斗神的乱战，很难说人类才是这场大戏的主角，说到底是诸神们的盛宴，若是普罗米修斯翻了身，也难说人类能在蟠桃园大会里分到一杯羹。所以，先生文中说得明白：“若普罗米修斯当王，可能会更可怕，因为他并没有认识审慎......整个世界的秩序会更为可怕；从本质上讲，普罗米修斯的心性与僭主别无二致。”读到这里我才明白，这本书要讨论的主题哪是什么革命英雄不屈不挠的感人故事，完全就是要把普罗米修斯打入十八层地狱再踏上一千只脚嘛！不由得想起周濂的一句话，“革命本身不是问题，问题往往出在革命完的第二天。”
讲真，虽然读到这里有些错愕，还损失了一块火辣的鸭脖，但先生还是说服我了。而继续读下去，我才明白了这101页的讲稿前100页都是铺垫，只有最后1页才是干货，才明白这不是一个关于普罗米修斯的故事，而是一个关于鸟的故事。先生认为，普罗米修斯全剧最重要读点并不是“控告”，而是“劝告”。这劝告贯穿全剧始终，而且先生提醒读者们一定要认真对待这劝告，俄开阿诺斯的劝告、少女们的劝告、赫尔墨斯的劝告，别真把这几位当反面人物，其实他们嘴里说出来的才是该读到的真理，他们都在揭示一个关键问题——何为明哲。
那么到底何为“明哲”呢？先生在行文这里没有给出答案。
但是在稍后的几页，这个词再次出现了，虽然不是用的“明哲”而是“哲人”，但是从上下文明显能感觉到这批哲人至少在先生眼里是“明智”的。他们是阿里斯托芬的《鸟》剧里的佩瑟泰洛斯和他的同志欧厄尔匹得斯，他们要在空中建立一个鸟儿的城邦，切断人间祭神的香火，封锁宙斯神族，因为“鸟儿们现在是国王”！鸟儿们听了自然雀跃，决定把鸟儿的翅膀授予这两位雅典哲人。读到这里我把书翻到前言看着甘阳老师的名字咯咯咯笑了好久......咳咳，跑题了。总之吧，这个空中国家是一个奇迹，是它给出了宙斯王国的最终答案：最后的赢家不是宙斯，也不是普罗米修斯，而是他们——因为建立空中城邦的哲人们都是鸟，所以这里我姑且称呼他们为“鸟哲”——这帮“鸟哲”赢得了最终的胜利，终究把宙斯逼成了谈判代表团的领队、把普罗米修斯逼成了打着阳伞的女人，把诸神逼成了烤肉铺子的老板......
确实不失为一种伟大的功业啊！
但是说到底，这造反到底是为了什么？达成了什么目的呢？先生在书里没说。能看见的唯一结果似乎就是打着阳伞遮着脸的普罗米修斯屁颠屁颠的跑来说：天界过不下去了，宙斯一行代表团正在前来谈判的路上，切记谈判中要把宙斯身边漂亮的小秘夺过来......
所以，现在的问题关键中的关键已经不是别的，而是，当以宙斯为首的代表团莅临鸟园指导的时候，鸟儿究竟和宙斯谈了点啥？
将鸟儿学园升级为奥林匹斯认可的神界一级研究机构，佩瑟泰洛斯享受终身天神级待遇？
双方共同签署“候鸟报春”计划，凡学园毕业的鸟儿均可根据其特长在神殿中被委以看门、打鸣、传信、玩赏等工作？
这个问题的答案，恐怕不是鸟的人类，既左右不了，也无从知晓了吧。
至于先生，我心心念念最爱的先生啊，到底有没有给出答案，我会一本一本地读下去，一天一天地等下去，直到那个真正能说服我、真正震撼我心灵的答案浮出水面......
《普罗米修斯之罪》读后感(二)：希望和民主是好东西吗
写这些并不是针对于这本书。刘小枫老师对这部古希腊戏剧进行了文本分析，虽然古典学的外衣看起来有些吓人，却并不艰深难懂。
我想说一些和书中文本不相干的东西。希望为什么被潘多拉留在盒子里？真的像是《肖申克的救赎》中安迪所说的，“希望是个好东西，或许是最好的东西”吗？其实，古希腊人在书写的时候已经明白告诉你：希望恰巧是那一大堆灾难中最大的恶。本来，人们生活单纯，与世无争，后来一大堆恶劣的东西从盒子里跑了出来，人们开始嫉妒、相互斗争。但潘多拉并没有把“希望”放出来，因为正是希望，会混淆人的心智，让这个本身充斥的恶的社会存在一种不切实际的期待。这正是最可怕的。或许你记得《肖申克的救赎》中所表达出来的反体制、希望和坚韧，但你是否忽略了一点，这个希望等于十六年的光阴，而且它并没有告诉你，安迪逃走以后活得到底好不好。
还有民主的问题。普罗米修斯是一个象征，他意味着叛逃和鼓吹民主的人。或许我们对民主还抱有好感，但普罗米修斯明显的狡辩和夸张的表演恰巧是民主运行的方式，你还能说，民主是一种‘善“吗？再换位思考一下，如果本来存在一个稳定的秩序，这时候突然冒出来一个反叛者，再用古怪的言论扰动民心，接着又用悲剧性的表演博取同情，你是不是见过相似的场景？我相信答多数人都喜欢秩序和稳定平和的生活，普罗米修斯恰巧是哪个作乱分子，如果是你，你会偏好他的那一番演说，还是继续过自己安宁的生活？总之，我也会选择后者。
这本书是所谓通识读本，如果幸运，它能够被大多数人读到的话，它起到的作用或许更多在于纠偏。民主不是最坏的，但它一定不是最好的。希望或许是最好的，但也许也是最坏的。
《普罗米修斯之罪》读后感(三)：民主启蒙者的正义之辨
——《普罗米修斯之罪》笔记
普罗米修斯以民主革命的启蒙者形象出现在这部不具名诗人的戏剧中，诗人从多层面解析这位斗士的虚妄，更将之与宙斯同归一处，从本质上探讨民主与专制正在发生、也将永远持续的结局。
本书涉及到的相关著述：
另外版本的普罗米修斯：柏拉图《高尔吉亚》、阿里斯托芬《鸟》、《地母节妇女》
关于技术文明论：柏拉图《普罗塔戈拉》，讲述另外一个版本的普罗米修斯；索福克勒斯《安提戈涅》
关于怜爱：《会饮》中的阿里斯托芬；
关于“盲目的希望”：《劳作与时日》
关于启蒙者形象：尼采《论道德的谱系》
一、 什么是肃剧？《被缚》创作的民主政治背景
诗人大多取材于神话，重新编织故事。肃剧通过展现古老传说来表达当下的政治争论。“观众眼看着过去的行为，思考着当下的判决，他们才有机会把眼光转变为洞察。”——因此，一部肃剧的背景往往比其本身更具有意义，因为肃剧在表达对于社会正在发生事情的看法。——理解希腊神话的重点在于，不要以今人的眼光以为这些都是荒诞不经的故事，在希腊人的眼中看来，这些神正与他们相处在同一个世界。
《被缚》讲述的是盗火者普罗米修斯，“盗火”这一具有象征意义的举动与当时希腊普罗塔戈拉的“技术文明论”有潜在的关联，在柏拉图的戏剧中，普罗塔戈拉讲述普罗米修斯的故事是为了民主政治，如果这一连串的假设成立，那么《被缚》涉及的是民主政治。而如果我们换一个说法，技术文明其实就是启蒙主义。
二、 普罗米修斯在民主政治中的角色
1、对旧政治的冲撞
盗火：
如果是别的神掌握着这技艺，那么我就不必被强逼来做这件事。你错了，我们都处于统治之下，我们都没有自由，跟强逼无关。
在赫菲斯托斯看来，技艺令自己失去了自由，即自由是相对的；但是威力神却认为，自由是绝对的，无论你是否被征用，你都不拥有自由。将这二者结合起来，拥有技艺，然后应用技艺的过程会让人觉醒，意识到自由的问题，从而发现自己被统治的现实，产生其他的想法。那么，普罗米修斯将火传递给人，人掌握了技艺，这就意味着人在思想上有了觉醒的可能。
从最简单的角度说，技艺的掌握意味着人不必再终日劳作，拥有了独立的生产力，这就是自由，也必将带来民主。
“盲目的希望”带来的自由：
盲目的希望是潘多拉盒子的最后一件，当人拥有了盲目的希望，而非时时刻刻担心生存，就会好逸恶劳、耽于逸乐。
此二者都是对宙斯多代表的专制的挑战。
2、自然正义的新神化身
普罗米修斯认为自己是“有意识地犯罪”，且不屑于言行谨慎（这里涉及到一个老问题，自然为什么是正义？天性就值得被鼓励？）。既然普罗米修斯是自觉犯罪，而且他本身就是对于宙斯统治的挑衅，他掌握着推翻宙斯的秘密。那么他被缚是可以被定义为有罪的。
3、因爱怜而启蒙：女性主义的民主角色
启蒙分两种，充分建立在最终对方人格上的恰如其分的教育，或者认为自己有知识上的优越感而进行的居高临下、不考虑对方接受能力的横加干涉。普罗米修斯属于后者，他对人类传授技艺，特别是用药来传递“盲目的希望”，帮助他们逃离死亡与劳作，获得自由。这看似是对的，但是他却不能从根本上改变凡人的本性，他其实一早知晓，技艺的传授会带来道德的沦丧。但是他仍然忍不住“爱怜”，又有自我化身为英雄的牺牲欲，这背后透露的是虚荣、女性的温柔品质。
女性主义的诞生本身就意味着民主，从词源上说是如此，民主所代表的就是高对低的爱怜、女性的温柔。而在古希腊戏剧中，女性本身就代表反政治的视角。普罗米修斯本身也就是自己母亲预谋的一部分。
4、与宙斯归一的独裁者
普罗米修斯狂妄自大、不屑审慎的特征很类似宙斯，他在面对宙斯使者等一系列人的劝慰表现得毫无温柔，他最后说，自己要杜绝女人心，意味着自己也要杜绝民主，走向独裁。
而普罗米修斯掌握着宙斯被推翻的秘密——即他掌握着宙斯的命运，宙斯也束缚着普罗米修斯，二人互为掣肘，象征命运的对立统一，也代表泛滥的民主就意味着专制。
从戏剧中看，伊娥的命运就是普罗米修斯一手造成，体现他对于生命的轻视。
三、 政治如何失序——从普罗米修斯的阴谋来看
普罗米修斯希望通过伊娥的情欲引诱让宙斯走向终结，这具备象征意义，因为古典意味着禁欲，而情欲意味着民主。或者爱若斯，纯粹的爱情至上，安娜卡列尼娜主义它象征着对于既有秩序的反抗。宙斯这一古典秩序的化身，调入情欲的陷阱，本身意味着充满反讽体味的古典沦落。
伊娥的后人通过怜爱与乱伦来推翻宙斯，怜爱代表民主精神，乱伦意味着失序（李安拍《色戒》，找来蔡明亮父子乱伦的《河流》，张爱玲的原意就是通过情欲来解构国家伦理）。
四、 以启蒙之名的阴谋——《被缚》的精密叙事结构
这一部剧结构看似简单，前半部对少女们隐瞒秘密，后半部对伊娥透露秘密。但是前半部的秘密是宙斯与普罗米修斯的，后半部则是伊娥与宙斯的。这二者的连接就显现出巧妙的构思，背后统一的则是情欲与政治关联的主题。
首先，普罗米修斯一步步调动起少女们的好奇心，在阅读的过程中，读者会感到普罗米修斯是真的不说。但是后半部，普罗米修斯又利用伊娥的好奇心，假借启蒙的名义透露她的命运。在关键的时刻，普罗米修斯问，是想听自己的命运，还是宙斯的，再透过少女的好奇心告知。而最后伊娥的命运竟然是普罗米修斯亲自设计，这就不仅在形式上，而在内容上，将普罗米修斯、伊娥、宙斯连在了一起。
《普罗米修斯之罪》读后感(四)：博而不深
最近刘小枫因为他的“国父论”，又处在舆论的漩涡中。其实，我原来一直听说刘小枫在中国算是个认真做学问的学者，他研究的也是深奥的古典学（古希腊文献）。也正因为如此，当我读到他的《普罗米修斯之罪》（三联书店 2012年出版）后，就感到不小的失望。当然，通过一本书评价一个学者是不公平的，所以我姑且对这本书失望吧。当然，我完全不是古典学或者哲学学者，以下内容纯属自说自话。
这本书主要是评述古希腊著名悲剧《被缚的普罗米修斯》。我认为他的主旨有三点，第一是论述剧中普罗米修斯盗取天火带给人间的行为给人间带来的痛苦（这就是“普罗米修斯之罪”）以及这种行为和启蒙思想、自由平等思想的联系，第二是揭示普罗米修斯的自我牺牲精神、他的受难，其实是一种“精神性疾病”，第三是通过剧中伊娥的遭遇，论述“爱情自由”和政治自由是相辅相成的，同样是痛苦和灾难的根源。
这里先插一段，我们看到这种观点不要急着觉得奇怪。我们可能自己觉得自己会是普罗米修斯的支持者，一个为人类带来文明并且因此牺牲受难的英雄，但是要是现实生活中真的近距离的出现一个类似普罗米修斯的人物，我们的反应可能也会不那么正面。比如最近争议很大的“万门大学”。这说明刘小枫的观点（也可能不止是他自己的观点，而是他总结前人的观点），即使到当代，也是有根基的。
但是，刘小枫在书中的论述，则令我十分失望。他对之前观点的论述都太蜻蜓点水了，基本上只以列举论点为主。比如“给人类注入盲目的希望”被他认为是普罗米修斯最严重的罪行，但这种“盲目的希望”会有什么后果，它和启蒙思想，民主政体有多少必然联系，却被忽略了。普罗米修斯交给人类各种技艺有什么后果，也没有什么论述。伊娥的例子更是没有根据。剧中原文也讲过伊娥本不爱宙斯，她的悲惨遭遇是宙斯的欲望和赫拉的嫉妒的后果，要说是自由恋爱的后果就十分牵强了。这样，“伊娥的精神”也成了无源之水。
全书我只注意到一段：“对算术的认识不仅产生了对比例的认识，也产生了对平等的认识。因此，人们不是根据他们的不同来选择安排自己，而是根据他们的相似——他们能够民主地分配权力。宙斯把理智委托给普罗米修斯，普罗米修斯却把它给了一个没体会过自治的新生种族，这个种族不会明白等级安排的本质。”算是一段比较有力的论述（是刘小枫引用前人的）。然而，这样的论述太少了。
那么，作者在书中主要写了些什么呢？插叙了很多古希腊的背景知识，比如对类似的事件，另外的一些作者是怎么写的等等，引了很多东西，但没有多少实质性的解读，广而不深。当然，书的主旋律就是一边描述剧情，一边对普罗米修斯进行挖苦奚落。像“把戏”，“精神病”，“偷偷摸摸”，“搞蒙骗”之类的描绘不少（当然都是用来形容普罗米修斯的）。不做深入分析，而用大量篇幅将普罗米修斯描绘得像个小丑，这无疑削弱了书的价值，也使整本书的基调显得轻浮了不少。
一个研究古典学的学者，或者说，任何真正有思想的学者，他/她的观点自然会不同于大众化的“自由、平等、民主、进步、宽容”等观点。但如果他只给出观点（和流畅的文字叙述）而没有扎实的论证，就很难说有多大价值了。