如何看待全球化经典读后感10篇
《如何看待全球化》是一本由[澳大利亚] 彼得·辛格著作，北京联合出版公司出版的平装图书，本书定价：58.00元，页数：288，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《如何看待全球化》读后感(一)：话说这本书的书名和目录应该怎样翻译？
看了此书，译文文字很不错，但返回头看书名和目录，似乎还应该斟酌。我拿给大家看看。
先说书名。
One World Now------the Ethics of Globalization
原文确实不太容易找到合适的中文对译，但现在印在封面上的这些字，既没有传达原书的意思，也没有足够的想象力。尤其是这个“伦理”这个词被忽略（代之以“关心”），是不是不可原谅？
再看目录
1.A Changing World
2.One Atmosphere
3.One Economy
4.one Law
5.One Community
6.A Better World？
书中的翻译
1.一个变化着的世界
3.我们拥有同一个经济
4.我们拥有同一个法律
5.我们拥有同一个共同体
6.一个更美好的世界？
大气、经济、法律，都成了可数名词。为了强调全球化，都被生硬地冠以“我们共同拥有”。
1.变化着的世界
2.共同的大气环境
3.共同的经济体系
4.共同的法律规范
5.一个共同体
6.更美好的世界？
《如何看待全球化》读后感(二)：带着超越胸怀、理性眼光看世界
我记得在知乎上看到一个答主（刘振锐）对彼得辛格的评价很中肯——
“”Peter Singer的很多论证我觉得都很不错……但是他的弱点是做论证经常基于一个很符合直觉但很可能有微妙的错误的前提……前提有微妙的错误自然会得出荒谬的结果，这并不奇怪……例如他曾经做出的“见死不救与杀人没有任何道德上的区别”的论证我就很欣赏，但是他从这进一步推出“见死不救是道德上错误的”就是我所反对的了（因为并不是任何时候，杀人都是道德上错误的）……他对于动物权利的论证也同理……我不认为他的论证逻辑有误，但他的论证的确经常基于一个过强的前提，从而导致得出一个荒谬的结论……
但我也同样记得，一位美国哲学家在书里这样评价辛格——“每当你对他那些动物保护立场和过激的道德呼吁嗤之以鼻的时候，最好先扪心自问，你能做到他那样无偏无私吗？能像他那样身体力行吗？”
就像《纽约客》1999年给他的评语一样，他就是还活着的哲学家里最饱受争议的一位，也是最有影响力的一位。
你可以不同意他书里的观点，但是你不得不佩服他深厚的伦理学、法学、政治学、经济学庞杂的知识面，已经最重要的，冷峻如刀锋行云流水般的说理和举例。仅凭这一点，就不是一般哲学作家所能达到的了。
这样看来，他也是希望带领更多的人主动关心当下的世界，毕竟用理性的立场看待全球化背后的道德陷阱，才能更好地了解自己、自己的国家在世界上所处的位置，才能参与到改变世界的过程中，在彼得·辛格这里，改变世界绝不是空洞的道德呼吁，而是一种作为现代人必须参与的社会活动。
《如何看待全球化》读后感(三)：全球化必须面对的伦理
一般讲全球化很容易直接杀向经济主题，而且会陷入具体的过程和结果。此书不是这样，1）把全球化主题扩展到环境、经济、法律，最后归结到全球“共同体”，在伦理层面加以讨论，讲全球化背后的依据和当前推进所面临的困境。
同一个大气环境
气候变化让整个人类无所遁逃，需要联合面对，这已经在世界各国达成共识。然而，如何承担避免气候变暖的责任却仍然是一个难题，从《京都议定书》到《巴黎协定》，核心都在于此。在全球碳交易机制之下，这一难题集中体现在如何公平分配各国应得的碳排放配额以及后续的减碳目标。在这一点上，“北方”发达国家与“南方”发展中国家阵线分明。书中介绍，分配的原则可以追溯到政治哲学所确立的两大原则：历史原则和即时原则。所谓历史原则是指，判断某财产分配是否公平，不能只看当前状况，还要追溯其历史，看最初分配的理据以及后续转让过程的合法性；即时原则正好相反，主要考虑当前时刻的已有分配状态，追问其是否满足公平原则，不咎既往。落实到环境和碳排放上来，把环境容量看作是一类财产，“污染者付费”大体体现了历史原则，是要追溯历史，累加已经发生的排放，以此为据建立当前的分配机制；如果取即时原则，那就要面向未来，每个人应该承担平等的份额。南方国家与北方国家之间就此吵架，这个不难理解，因为北方国家不愿意过多追溯历史责任，南方国家更希望为自己未来发展保留较大的排放空间。但即使采用即时原则，北方国家也应承担较大的减碳责任（只比历史原则下少一些），因为他们当前的排放水平仍然大大高于南方国家。所以，谈判桌上还不能仅仅拿这两个原则说事儿，尤其是对于北方国家而言。
于是，除了上述两个基本原则之外，又出现了另外两个原则。一个是如何帮助最弱势群体，另一个是如何使所有当事者整体获取的“幸福”最大化。这同样与政治哲学有关，其基本思路是：简单的平均主义可能导致将富人拉低到穷人的水平，既无助于帮扶最弱势群体，也不符合福利最大化目标。基于此，需要对北方国家“宽容以待”，南方国家也应积极承担责任。
四种原则搅合在一起，最终出现的肯定就是妥协的结果，和稀泥的结果。
同一个经济体系
经济全球化推进的一个重要标志是WTO的成立，反过来，最近若干年经济全球化的推进受挫，WTO因而出现被边缘化的征兆。
WTO的出现以及经济全球化的推进，源于这样一种观念：从平均和长远角度看，自由贸易会让人们生活得更好。问题是什么叫“生活得更好”，“谁”生活的更好。以1999年西雅图街头示威抗议为标志，反对经济全球化的声音凸显，归结起来就是以下四个方面的质疑：将经济置于其他关怀（环境、人权等）之前是否合适，是否会侵蚀国家主权，少数人主导下的贸易谈判能否惠及所有人，是否助长了全球范围内的不平等。
对这些质疑，书中一一讨论。这里我只引其中有关成品（product）和过程（process）的争议，说明WTO以及经济全球化当前所面临的困境。话说美国针对保护海豚设定了法律标准，墨西哥对美出口金枪鱼（这是产品）遭遇美国禁令，因为其生产过程中涉嫌有溺死海豚的行为。WTO的运作基础是，一国不能因为产品生产的过程而对该产品实施禁令，它必须表明被禁产品在属性上与其他产品存在不同。WTO之所以这样确定，是防止各国借此为贸易保护主义“沉渣泛起”打开大门。类似的事件还可以推广到环境、知识产权、卫生和社会政策，比如使用童工、超低工资，比如仿造药品以挽救生命，以及基本人权保障等等。这等于说，防止贸易保护主义沉渣泛起这一价值要高于环境保护价值和对动物社会内心安宁的价值，为此WTO受到指责。但反过来，WTO有权要求各国以什么样的生产过程进行生产吗？其贸易争端的裁决一旦涉及社会价值和基本人权，就会涉及对国家主权的干预。在这一点上，WTO在其功能解释和实际裁决中常常出现矛盾，其根源就是这些内在伦理之间的冲突。
同一套法律规则
对国家主权的理解在过去五十年中发生了很大变化，其伦理基础在哪里。
国家的出现使得暴力死亡的风险大为降低了；进一步地能否建立一些机制来推进国家之间的和平，减少战争的风险？为此有了国际刑法，有了可以超越国家、通过国际刑法裁决的罪行的认定。这些罪行至少包括：破坏和平罪（发动侵略战争）、战争罪（谋杀、虐待或放逐平民或战俘）、反人类罪（谋杀、歼灭、放逐平民，基于政治或宗教理由迫害他们），一旦发生，即可超越当地法律法规而受到国际法庭惩处。从法律上说这就是所谓“普遍管辖权”的范畴，一旦罪行发生，任何国家都有权利对其进行审判。如果再进一步，不但要承认我们有权对正在实施的暴行进行干涉，还要赋予那些具有能力阻止此类罪行的人以积极的责任，这就为国际干涉（包括武装干涉）提供了伦理依据。
想法很好，问题是如何实施。谁来鉴别对方是否犯下了这些罪行，应该由谁来执行干涉？联合国的作用就凸显出来。几十年间，联合国确实发挥了作用，但也有可以评说的地方。书中结合各种实例说明：各任联合国秘书长对联合国可以发挥作用的限度由不同理解，有些比较消极（潘基文）有些则更加积极（安南）；安理会的国家组成总能保证其正常发挥作用吗；国家专制真的就是对国际和平的威胁吗，能否以此为理由实施制裁；如果联合国不能直接发挥作用，其他国家或者共同体有责任这样做吗，如何保证其确实不是出于一己之私；军事干预是最好的选择吗，即使有能力推翻专制政权是否同样有能力重建一个能够维持国家运作的新政权以保证这个国家人民的福祉。
就在这几十年间，就在当下，可以举出很多案例，卢旺达、科索沃、伊拉克、利比亚、阿富汗、叙利亚，，，，
一个共同体
你认为你应该对多大半径范围内发生的事情具有责任？这关系到对各种慈善事业以及以上种种全球化问题的伦理基础。许多人的关怀圈止步于本国边界，“慈善始于国内”，由此就提出一个问题：应该不应该仅仅偏爱我们的同类，如何圈定“我们的同类”。
书中就此作出的推演很有意思。首先是自己；然后是子女，然后是父母（注意父母在子女后面）；然后是邻居，然后是亲戚（注意亲戚在邻居后面）。然后，我们可以沿着两个方向外推：由邻居外推到社区、小区域、逐渐变大的区域，直至国家；由亲戚外推到家族、族群、民族、种族。
然后，我们不仅会看到范围的变化，还会看到国家这样一种范围与种族这样一种范围之间的矛盾，当下很多争端就是因此矛盾而起啊。