《蝇王》经典影评集

　　《蝇王》是一部由彼得·布鲁克执导，詹姆斯·奥布里 / Tom Chapin / 休·爱德华兹主演的一部冒险 / 剧情 / 惊悚类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。

　　《蝇王》影评(一)：蝇群出现带头大哥这一过程涉及的几个关键字

　　说到带头大哥，让我突然想到《天龙八部》里的带头大哥，带头大哥之所以能成为带头大哥必然有能成为带头大哥的条件。自身必有实力，有实力就有威望，有威望能成为带头大哥，但如果要一直做带头大哥，他又要有自己的管理能力。就这几点，各位可以稍作思考，在此之前我对本片做一些个人浅析，特别是其中几个关键词。

　　1、孤岛+孩子+20世纪

　　孤岛，故事发生的地点。孩子，故事主体。20世纪，故事时间。

　　影片开头采用的是静景照片叙事方式，类似于放映PPT。如果观众能够留意，就会发现画面主要涉及到了两样东西：孩子+飞机。注意这些孩子出现的时候的背景配音，老师授课+教堂赞歌。这些孩子是20世纪接受正常培养的孩子，并没有什么不同。在这些片段最后，一架飞机坠落，而后镜头开始出现动景镜头，两个孩子出现在镜头里。

　　孩子：两组，A组出现穿白衬衣，学生打扮，思维来源偏向于常规课堂；B组穿黑色长袍，唱诗班打扮，思维来源偏向于基督教洗礼。对比《鲁滨逊》，人数生存年代相同，人数增多，且全部小男生。

　　孤岛：这是故事主题面对的生存环境，影片交代了他们来到这里的途径（飞机坠落），他们要做的就是离开则个岛屿。而且自始至终的途径都是寻找飞机（惯性思维，怎么来就怎么走），（戏剧性地是最后出现的不是飞行员，而是海军）。对比《鲁滨逊》，鲁滨逊所在的年代没有飞机，所以他等待的只能是海船，何况他也是坐船来的。

　　2、野猪+怪兽+火

　　野猪，火，生存的必需品。怪兽，生存面对的危险。

　　注意A组老大第一次杀野猪的时候没有下得去手，而B组老大一直说自己是猎人。

　　怪兽，其实没有真正出现，而是成为统治者夺权的一种工具。

　　3、社会新秩序之信仰

　　信仰，永远是统治一个世界最牛逼的手段。

　　按理来说，除去对信仰特别忠诚的人才会死心塌地地尊重图腾。影片中”海螺“就起了这么一个作用。

　　海螺是眼镜肥仔和A组老大海边发现的，由A组老大拥有，并把它作为图腾号令大家。图腾，这是一个种族，或者某组织特有的标志，或者信物。图腾，前提必须是被号令的所有人都对其有敬畏心理。反观影片，此处缺乏严谨，一个海螺的作用只是用于集结号，与其拿海螺做信物，不如拿肥仔的眼镜来得漂亮。

　　4、社会新秩序之民主决议

　　自人类出现，种族内部和种族外部会议必然一定是存在的，它有助于民主表决某些难以决定的涉及种族利益的事件取舍。为何会出现会议，因为有帮派。基于利益取舍的不同，帮派很容易就人类社会中存在。

　　请注意，影片的民主决议是自发性的，这些孩子未经培训就懂得信服多数人的决定，而且在影片以后的情节中，会议越来越复杂，出现了“投诚”“叛逃”。

　　5、社会新秩序之统治者和被统治者

　　这里的孩子只有20人左右，可能是导演没有顾忌统治者和被统治者出现的必然性，他只是简单地把孩子们划分为两部分，A组主张返回文明社会（强调规则），B组主张狩猎（偏向暴力）。夺权贯穿始终。

　　（更多可百度“斯坦福监狱实验）。

　　附件评价：

　　小演员们演得不是很好，有舞台剧那种可以夸张台词的倾向。整部电影的节奏把控也不算很好，高潮出现在模仿《精神病患者》于是谋杀的那一刻。离结局太远，最后部分推进偏于缓慢。

　　《蝇王》影评(二)：对不起作者，但这是一部英国小说（改编的电影），因此……

　　[划掉]如果Gus Van Sant之类的导演来拍一定会腥风血雨[/划掉]

　　关于《蝇王》的感想，本来想发在book页面，先看原著再看电影之后有些奇怪的念头更加强烈，碍于book太严肃，索性在这里随便说说。

　　拿起书本，首先产生的是抵触情绪，都说戈尔丁爵士的伟大，洞察人性如何鞭辟入里振聋发聩，但是很明显这是一个被作者精心建构的文本，从环境到人物——没有女孩子——我的想法是，如果这是一个男女混杂的荒岛题材，即使全是小孩子，也能够排列组合出的更多更可怕的情节，这会导致作者对情节描写的失控，有说法是作者认为“女人会导致这个故事的力量不能够达到他所希望的及至”，我觉得倒不如说是会令这个故事的力量过于强大甚至残忍。创作小说对作者思维缜密性要求甚高、尤其是上升到刻画人性反映时代倾听命运的高度时，将出现纰漏或者bug的可能性降到最低自然是最保险的，全是男孩子的人物设置姑且接受。

　　其次，我不认为Ralph和Jack是善恶两极。Ralph一开始对Piggy所表现出的轻蔑捉弄也许是他作为儿童天真无忌的表现，但这对Piggy是一种不公平，Ralph被认为是文明、制度、理性的代表，但是他身上也有身为文明与理性化身的骄傲和自负。Jack是个相当有魅力的小孩，他的个人能力或者说个人魅力放在很多作品中都能塑造出相当受欢迎的反面形象，比如当他带领唱诗班徐徐出现时，我想到变成伏地魔之前的Tom Riddle或者拽哥马福及一众斯莱特林——英国人的传统，不管是严肃小说还是儿童读物都能让人看到这种略萌略危险的恶魔正太。再加上有Roger这样的心腹仿佛忠犬侍君左右，我觉得眼前出现了奇怪的东西，于是怀着敬意诚惶诚恐学习名著的心情彻底变调，带着忐忑的心情谷歌了一把，然后只能说“果然是英国人的小说啊”。

　　都怪爵士他老人家一定要写all boys cast，哪里有男孩哪里就有腥风血雨的道理您还不懂吗？更何况是一群天真懵懂涉世未深的可爱正太，一种英式传统（男尊）精英教育的风度与荒蛮暴力野性斯巴达气质共同作用在一群小男孩身上，产生了奇妙而可怕的化学反应。于是，《蝇王》是一部有广泛群[tong]众[ren]基础的不朽名篇，fanfiction和LJ上的lord of the flies slash可真丰富，Jack/Ralph居多，还有Jack/Roger，Ralph/Piggy，AllSimon等主线CP，很多还是M或者NC-17级别。然后这个文本基础上也衍生出了玛丽苏女主角介入Jack与Ralph（感情？）生活的长篇。不得不说在同人创作方面，Jack的人气大大高于其他任何角色——反派的魅力光坏再次应验——或许很多人并没有把Jack当做反派，而在自己的创作中将他作为第一主角，野心勃勃、征服欲强，具有领导能力，倒是一位不错的铁腕派管理人才。

　　回到第一句话，如果重拍电影版，选对了导演的话，哪怕爵士泉下跳脚不高兴，也阻挡不了电影版必将腥风血雨的命运。

　　《蝇王》影评(三)：短评写不下

　　这个是现代道德和原始本能的battle。暴力和本能胜利那是必须的，没有满足本能生理需求何谈理智和民主等上层建筑。人类社会性那真是个神奇的东西，是本能，是发展基础，形式多变，容易改变。片尾其实这个新暴力团体没有被rescue那也是不能够生存的，就如原始人类发展的进程一样，他们缺的是从零开始的铺垫。看来Golding写这个故事还是写得很客气的，么有把这个摇摇欲坠的产物逼到墙角。

　　这个题材要是社会学科学生写论文神马的还是不错的，吧？揍是恕愚昧，load of the flies神马寓意，没看之前不太了解这个故事其实我一直在等大团苍蝇的出现，都没有……

　　关于近视眼镜其实不能生火的bug我觉得很好，本来就是个寓意，站不牢。我是说没有物质基础的民主。

　　《蝇王》影评(四)：除了理智，还需要计谋

　　电影故事情节并不复杂，刚开始会以为是一部野外求生的片子，结果却是揭露了人性恶的片子。在后面Jack党们展现恶越来越肆无忌惮，我心里也充满了悲哀。面对野生危险环境，我们如果能够添加一份理智与机智，故事或许就不会这样发展。电影通过小孩子的天真来反映成人世界的恶，正因为小孩子不知道如何伪装这种恶，所以才更赤裸裸将之表现出来。

　　在我看来，如果最后的军队没有出现，拉夫的结局也逃不开死。单枪匹马，踌躇不定的双胞胎也已经被Jack识破。再加上他不屑使用计谋，不愿伤人，不愿加入Jack行列，独自一人，又没有火和其他工具，即使Jack不杀，他也很难生存下去。

　　人性的恶如果只单单靠民主理性这样的字眼来约束大概是很难的，不然现代社会的秩序也不会出现法律，道德是锦上添花的作用。法律才是真正起作用的。所以如果拉夫能够利用这一点，情况会好很多。

　　刚开始的时候拉夫受到同伴的支持，做了团队的领导者。与之能匹敌的就是Jack，如果我是拉夫，我首先就是要的到Jack百分百的支持。Jack和其中几个男孩比较身强体壮，这时就可以把队伍划分为猎人组，后勤组，看火组等等，甚至可以让猎人组作为军队惩罚的作用。但同时为了抗衡猎人组的威力，拉夫可以加强大家回家的信念，展现自己之前在野生训练营训练过的优势，必要时也可以“制造”一些机会让团队更加信任自己，从而得到大家的肯定。

　　人性有美有恶，最重要的是如何引导。如果有更多方法及计谋，悲剧发生的机会会更小。

　　《蝇王》影评(五)：“饿”？恶！

　　这群孩子们在荒岛上演绎了一个微缩的人类社会。我从不知道由一个个小天使一样的孩子来表现人类最极致的丑恶会如此令人胆寒。《蝇王》带给我的不论是视觉上、精神上还是心理上的震撼，都是极具冲击性的。我觉得，黑白电影的张力永远在于避免眼球被色彩的跳动分散注意力，从而使得我们能够静静思考。

　　民主、科学、理性、暴力这些字眼很抽象，所以，我想象不到它们碰撞的结果。我读过描写我国饥饿年代的书籍，也看过南非那个骨瘦如柴的小孩儿的图片。可那座荒岛上的十几个孩子，让我第一次知道，没有物质基础的文明多么脆弱，没有严格社会规则的人性多么丑恶。

　　过去，我不相信人有原罪。人刚刚生下来怎么会有罪？没来由地就犯了罪？我不懂。我总觉得有因有果，才是逻辑。可近些年来，青少年犯罪越来越趋于低龄化，几年前一岁半的小原原在电梯里被一个10岁的小女孩打成重伤的事件我还记忆犹新。著名的“李天一案”中一名警官接受采访时说“那几个犯了强奸罪的孩子根本不清楚自己犯了多大的错，也根本不懂法。开始的时候还问我‘警察叔叔，我什么时候能回家呀？’……”可那几个十几岁的少年就是做出了那样恐怖的事，他们什么都不懂，什么也不想的时候，选择了遵从本能，这一刻，我想到了野兽。

　　我也越来越迷茫， 是人性的缺失，才作恶？还是人性本恶？

　　《蝇王》影评(六)：褪去现代文化的包装，回归人类的本性

　　人，作为一种动物，和世间的万物并无差异，需要食物和安全庇护所。

　　在jack能够为自己的伙伴寻找到meat 和shelter的时候，就与Ralph为首的其余人分裂，据山为营，用彩色的树汁涂在全身，头上也用椰子叶做起了帽饰，活像一个savage，由于自己的hunt能力，招徕了大量Ralph那边的人，在Simon被jack误杀的情况下，jack还变本加厉的去抢走了piggy的specs，Ralph带领三人去要求归还，最后终于激起Jack的杀心，决心将ralph除去，piggy也在形容了jack一群人像 savage 而ralph这边是sensible以后被大石头砸死，慌乱中Ralph逃脱，最终还是被发现并引发了大追捕，戏剧性的一刻到了，在Ralph最绝望的时候他遇到了前来营救他们的海员，从这群人眼中看到的小孩已经他们撕下了文明的外衣，暴露的人性的本质。

　　剧中发现beastie的时候飞行员的尸体还没有腐烂是怎么回事，过了好几周了，还那么完整，是个硬伤。

　　《蝇王》影评(七)：人之性恶

　　人之性恶

　　[蝇王]Lord of the Flies

　　出品：英国 导演：彼得·布鲁克Peter Brook 年代：1963 文：西帕克

　　孟子曾经说过，“人之向善”如同“水之就下”，仿佛刚出生的婴儿便注定是天真无邪，毫无危害。不过对此，荀子则有一句“人之性恶，其善者伪也”一语捅破了那层伪善的窗户纸。虽然我们不愿意承认，但不管是从现实，还是内心的潜意识，似乎驱动我们的都是原始的兽性欲望。如果把荀子的话翻译成佛洛依德语境，便相当于，被口腹之欲，生存本能和最早的性冲动，操控的我们，其实才是真正的本我，是最靠近潜意识冰山底部所在。随着我们长大，为了融入社会，才慢慢构筑起了自我和超我的防线，变成了善良守法的良民。不过，一旦秩序的窗户纸被捅破，那人类又将面对如何的命运呢？在彼得·布鲁克的名作[蝇王]中，导演给了我们一个极端的答案，失控与杀戮，即使在未成年的少年身上，也已存在。“我希望如果真的有一群孩子，面对如此情况，会有别的结果”布鲁克如是说，但无论如何，[蝇王]给了我们，一种最接近真实的可能。

　　[蝇王]改编自英国作家威廉·戈尔丁的诺贝尔得奖小说，长久以来一直有着广泛影响，虽然包裹着儿童文学的外衣，却蕴含着关于社会以及人性的深邃思考。虽然在中国，它并不像《动物农庄》或者《一九八四》那般知名，但在西方文学界，它却有着更佳的名声。恐怖之王斯蒂芬·金也曾表示，如果要他给孩子推荐一本反复阅读的书的话，那就只有《蝇王》了。

　　小说和电影，分享了相同的框架。在第三次世界大战爆发后，一群孩子坐上飞机逃离被核弹摧毁的英国，飞机在一座小岛上坠毁，而这群孩子也必须在岛上建立自己的社会。起初，这里是文明秩序的，人人有分工，人人都能发言，人人都有肉吃。但很快，一切都被打破，对权力和食物的渴求，让这群孩子开始分崩离析。

　　理性却懦弱的男主角拉尔夫，是全片的中心人物，整部电影从他的视角和道德观出发，演绎了社会坍塌的全过程。拉尔夫和猪仔努力维护的火种，正是文明的最终象征，他靠着知识分子的眼镜点燃，却永远得不到强权者的维护。在他们看来知识和艺术仅仅是工具，杀戮和欲望才是人们的终极目的。最终猪仔被一群孩子集体杀害，兽性的杰克成为了岛的主人。孩子们用自己的行动，再现了他们逃离的人类社会，一次次摧毁自己的全过程。

　　“蝇王”这个名字，出自希伯来语，在《圣经》被认为是污秽和粪便的象征。在电影中，它则是祭祀“野兽”爬满苍蝇的猪头。正因为对这一终极邪恶的崇拜和害怕，人们才终于失去了理智。但这样的野兽，却是徒有其表的（电影中，它被比喻成飞行员的尸体），揭开它的表皮便会发现“纸老虎”的真谛。可惜的是，大众是愚昧的，他们无法承认最简单的真理。而知道真相的孩子要么是被当做“野兽”误杀（象征劳动者的西蒙），要么被当成“野兽”追杀（象征政治改革者的拉尔夫）。其实，真相才是统治者最害怕的武器。

　　威廉·戈尔丁在小说中有过这样总结，“恶之出于人，犹如蜜之出于蜂！”。确实，这种失序，从文明建立的最开始，便以埋下了种子。看似公平的拉尔夫，实际上却只是拥有海螺，便有了所谓的终极话语权。掌握武力的杰克，也不曾受制与任何人。在此时的社会，特权已然诞生，正是为了追求，这“平等”中的“更平等”，才最终导致了天平两端的失衡。

　　最后提一点，是小说中有，而电影中无的。可怕的“蝇王”曾在幻象中与单纯的西蒙对话“我在警告你，我可要发火了。你难道不知道？没人需要你。知道吗？我们将要在这个岛上玩乐。懂吗？我们将要在这个岛上寻找快乐！不要再做尝试了，我可怜的、误入歧途的孩子，不然我们就会要你的小命。明白吗？杰克、罗杰、莫里斯、罗伯特、比尔、猪崽子，还有拉尔夫他们都要你的命。懂吗？”寓言了这个戈尔丁移情最多者的命运。无论政客和军人们如何争斗，第一个被开刀的，永远最天真无辜的普通人。

　　（原载于《看电影》天地街66号）

　　《蝇王》影评(八)：《蝇王》63版超140字影评

　　生肉

　　电影比原作有着更浓的能量，主要区别在于语言——电影更加如一更加一致。儿童们演的很棒，选角、出演都不错，而golding的文字，现在回想起来，似乎只记得那如同儿童文学的笔触。

　　太有预言性质了。人类对世界的占领，就是从对资源的荒度而非有规划使用开始。而生存优先的技能默认选项，也让团体会排除生病、异见者。

　　iggy在这里代表了理性，或者说，从另一个星球来的理性（没有本土化的适应性的理性）。在这里，理性远没有最原始的人性更有适应性。煽动对人性的影响，远比理性对人性的影响要厉害。物质贫瘠，无所依赖，没有历史，技能树黑暗，一切架空的现代小孩，的确会被心底的人性撅住，撅回遥远的茹毛饮血的时代。

　　没有妥协的智慧与规则，不会生存太久。好预言。何况这智慧并没有太高成功率（始终维持火势，代价太大资源不够），规则也没有足够的拴束性。

　　iggy被饿被Jack晒在一旁，犹如现代的理性被资金玩耍，尤其现代的资本是野性、恶与理性的结合。千丝万缕，怎能一刀切断。

　　warpaint～Jack是自学成才么？！越发丰富、成熟的暴力！这，明眼都看得出，暴力的胃口很大，绝对会吞噬些什么，马上是Ralph的领导权，接着——原作如果没有让成人介入，就是群体的崩灭了。吃人？残杀？虽然模糊但依稀可见的可怕。我甚至能看到，自相残杀未进入混乱时，“高层”揪老底决定谁被献祭——类似欧洲中世纪，和中国文革。又想起鲁迅笔下的“吃人”，数千年来，成人的世界、成熟的世界（中国大陆），也有着“蝇王”的影子啊，而这lord of flies，毋庸置疑就是以皇帝为首的权利阶级。

　　编剧、导演甚至大人的痕迹，不是很好的被遮掩，而是几乎完全不见。

　　最后的军官来到的镜头，太偏为预言而作了吧。不是这个项减分，整部片很好，但没有达到《十二怒汉》的高度。

　　整个改编很忠实于原作（不想说原著），这个贴合感，哎，又想起《基督山伯爵》的几个不伦不类的胡改了。改编，首先——在价值上说，是将文字与意象赋予画面和冲击感。然而，近代国产剧尤其金庸剧的改编，张纪中等人做出了非常多的改动，应该是找不同，以满足观影群众求滋味解闷儿的心理、需求，而不一样是最能提供滋味的——要知道高阶portrait改编是需要功力的，而且商业上更冒险，谁不想做眼下漫威的赚钱系电影呢。

　　《蝇王》影评(九)：The rebel of Lucifer – my understanding of Lord of the Flies

　　taring at the ending credits of the movie Lord of the Flies, I truly wished that I had never seen it. It was definitely not one of my favorite, but once watched, it became almost impossible for me to forget about it. The uncomfortable feeling it induced was so strange and complex that it was difficult to say what disturbed me indeed. Even after reading the official interpretations about original evil, the uncomfortable feeling was still there, for although I was totally convinced by the views of the literary experts, I had a feeling that there was something else.

　　Then what is it that disturbed me so much？ Simply speaking, it is a question unanswered: Why Jack？ Why did the children choose Jack instead of Ralph？ You may explain it by elaborating on the evil tendency of the human soul, but besides it there must be something else that attracted the children who, although have not yet formed proper judgment between good and evil, have the natural ability to tell what they prefer. In a word, there must be something at which Jack was right while Ralph was wrong.

　　ut what was it？ At the beginning of the novel, when the two kids first met, Ralph was the more popular one: he was more handsome, a little bit bigger in size, and most importantly, he had the conch, the symbol of democratic power. His initial advantage against Jack was obvious, but Jack gradually took over. How？ It is noticeable that Jack was a person with a strong desire to control, starting from the way he led the choir: even on a deserted island did he try to keep order and maintain control. After failing to become leader of the crowd, he quickly found himself a place as chief of the hunting team. As Ralph had noticed, Jack had “the voice of one who knew his own mind.” How about Ralph？ According to Piggy, Ralph was “sensible”. What he wanted was to go back to the civilized society, but he put his only hope of rescue, the fire, under the control of Jack ("Ralph, I'll split up the choir--my hunters, that is--into groups, and we'll be responsible for keeping the fire going--"). Even after Jack’s negligence lost them a precious chance to be rescued, he still relied on Jack for the maintenance of the fire.

　　At first, Jack was all alone, for leisure was much more attractive for the boys than the fruitless effort of hunting. But Jack was determined “‘I went on,’ said Jack. ‘I let them go. I had to go on. I— ’”. He was driven by a desire to kill, though there was no need of it since they had enough fruit to eat. Why did he found himself so tiring a job as hunting when he could have been enjoying the sunshine and water as everybody else？ He was definitely not just looking for something to do, but was again seeking control: the control of pigs, the control of food, the control of the hunting team, the control of the stone fortress, and most importantly, the control of life. While Ralph, after finishing the construction of the huts on the beach, what he did was mostly waiting: waiting for some passing ships or planes to take them home. He did call a number of meetings, but most of the meetings were fruitless for they could not reach a conclusion. Being a leader, Ralph always failed to keep his ground. He was furious at Jack’s negligence of the fire, but when Jack offered him the meat, he eagerly accepted. He was aware of the aggressiveness of Jack and the antagonism between him and Piggy, but was never determined to settle it, never determined to take sides. At last, he even forgot that he was the leader and had to be reminded by Piggy to regain his self-image.

　　The biggest difference between Jack and Ralph was their attitude towards life. For Ralph, he considered life as something that he himself as a child could not master, so he put the hope on others: on Jack who kept the fire, on the unknown adults who might come and take them home, thus losing control of his own life, putting his fate at the mercy of others. But Jack was quite different, he took the responsibility to hunt, to gather a group, to paint, to sing, to build a fortress all on himself, although he didn’t even have to. Instead of returning to the existing civilization, he was the one who tried to rebuild the civilization, though primitive, on his own.

　　During the process of gaining control, Jack revived the underlying evil force in his soul, which was true beyond denial. But the sense of “control”, once used on someone other than God, is always related to evil and sin. Think about Lucifer the seraphim who refused to bow before Adam. Once violating God’s will and seeking control of his own, the previous Angel of Light became Satan. But according to Paradise Lost by Milton, the wish to make his own judgment, to be his own savior, to look at the world with independent eye was so strong that Lucifer would rather sacrifice the heaven for it.

　　o was Adam who abandoned Eden for the forbidden fruit. Instead of obeying God, he chose the advice of Lucifer, just like the children who chose Jack instead of Ralph. It is rather interesting to notice that the forbidden fruit was the fruit on the tree of knowledge. It seemed that even ancient man had realized that knowledge is a dangerous thing: there is some knowledge that should never be obtained. It might not be a mere coincidence that the background of the novel Lord of the Flies was the third world war, a war triggered by nuclear weapon, the superlative development of human knowledge.

　　The writer seemed to imply that man is doomed to be destroyed: even the kids are taking the same route as their elders, gaining too much control on something that they are unable to rein. If this desire of power, of knowledge, of controlling one’s own fate is an inborn birthmark of human nature, then ever since Lucifer rebelled, since Adam went out of Eden, man is destined to die. But since it is a destiny of our own choice, not only of the children in the novel, not only of modern man, but of Adam and of Lucifer who could have enjoyed the heavenly peace so much desired, there might be something right about it that we could not yet understand.

　　《蝇王》影评(十)：关于《蝇王》的一些杂想（还有收录其他人的）

　　它借着一群因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上的少年们，由无知天真最后演变成动物般野蛮，来突显希特勒式战争的恐怖，并且阐释自古至今人类潜在的野蛮特质，他认为，人类制造罪恶就像蜜蜂制造蜂蜜般自然。在片中这群孩子很快就分成两个党派，一是由瑞福为首，这个深思熟虑的孩子倡导民主制度。站在瑞福这边的是胆小没有主见的胖子孩皮吉，然而最后反因自己的弱点而遭不测，杰克是反对阵营的老大，他残暴、专制的特性将大家带领至野蛮的生活形式中，猎兽、互相斗争···

　　1.电影的主人公都是男孩儿，倘若有女孩进入呢？哈，可能导演会控制不住吧。女孩最后一定是牺牲品，会涉及到更加广阔的社会话题。比如女权，女性地位，女性和男性关系等等问题。

　　2.孤岛向来都是人性的试验场，在努力建立起的文明世界里成长起来的我们当然没办法感觉到大自然生存策略的残酷，但一旦一群人置身到遵从弱肉强食的丛林法则的极端环境下时会发什么现实和文学都已经无数次用血淋淋的事实证明了人是环境产物。群体意志确实存在，而为了对抗风险求生存人类什么事情都做得出。——摘自豆瓣网友

　　3.文中有很多象征意味的东西，“海螺”象征民主秩序。 “蝇王”这个名字，出自希伯来语，在《圣经》被认为是污秽和粪便的象征。在电影中，它则是祭祀“野兽”爬满苍蝇的猪头。正因为对这一终极邪恶的崇拜和害怕，人们才终于失去了理智。但这样的野兽，却是徒有其表的（电影中，它被比喻成飞行员的尸体），揭开它的表皮便会发现“纸老虎”的真谛。可惜的是，大众是愚昧的，他们无法承认最简单的真理。而知道真相的孩子要么是被当做“野兽”误杀（象征真知西蒙，会发现他是第一个被杀的，无神论者，性格内向，心思敏感，有智慧，疏离人群），要么被当成“野兽”追杀（象征政治改革者的拉尔夫，文明者，相信能用知识改变世界）。其实，真相才是统治者最害怕的武器。

　　4.弗洛伊德说，人有两大欲望，性欲和攻击欲。荒岛没有野兽，草丛也不存在鬼婆，一切的恶念与欲望，都只从人的心中醒来。

　　5.人性本善吗？民主比专制更民主吗？文明和野蛮哪一个更文明，哪一个更野蛮？我们为什么要讲文明？等级和秩序都是谁规定的？

　　6.影片结尾，一大群大人意外闯入荒岛，给小孩子的文明带来了一场降维度打击。如果是当大人开展“荒岛文明”，谁会是那个闯入者？

　　7。影片还是很有逻辑和现实依据的。比如最后小孩放火烧森林才招来了周围居住的大人，这和影片最开始，小孩子们希望取火来吸引飞机注意的情节是照应的，比如，文明的衰败是怎样在一个自称是“拥有英国高贵血统”的小孩身上展现的，有个男孩自称是我们是最高贵的英格兰人，但事实上过了两天他就忘了自家的电话号码，家庭住址，父母姓名，这其实暗示了摧毁文明只需要一点和蛮荒接触的时间。

　　8.走进文明需要千年的迂回努力，走进荒蛮只需一秒的不假思索。

　　男孩们在教化之下掩盖的愚蠢、盲目和兽性被导演诱导出来了。

　　人类文明面对生存与秩序的危机时，揭下了它虚伪的面纱，海螺象征了民主秩序。但在暴力和求生存的欲望面前是如此脆弱。

　　用儿童来呈现文明秩序的崩塌过程更显震撼。

　　最优秀的英格兰人戴着兽皮高举长矛叫喊

　　割喉咙，杀掉它

　　秩序和认同则被嘲笑。

　　Maybe there is a beast

　　maybe it's only us.