“三人行，必有我师”辨

　　“三人行，必有我师”，此言出自《论语·述而》 ，原文是：“子曰：‘三人行，必有我师焉；择其善者而从之，其不善者而改之’。”如今此言几近家喻户晓。然而，其涵意却常常被误解为：“三个人同行，必有一人可为师”，或者认为是“人人皆可为师”，甚至认为“善者和不善者均可为师”。上至高官学者，下至平民百姓，作如此理解者，多如牛毛，以讹传讹。真应了那句老话：差之毫厘，谬以千里。如果这种理解算是正确的话，那么此言理应改为：“人 者，皆可师”，何必要写成“三人行，必有我师”呢？显然是违背并曲解了作者的原意。

　　 古文字中，“三”是虚指，非实数，意为多。“三人”为众，即若干人。“行”字在此，非“行走”之意，乃“同行者”，即“志同道合者”。此言译成白话文应是：“志同道合的一群人之中，必定会有一位相当于老师的人”。并无“人皆可师”之意，而是“拜志同道合之中的优秀者为师”。后句的“善”与“不善”，既非善恶，也非优劣，应做“擅长”与“非擅长”解，才合乎逻辑。故后句的正确译文应为：“（尽管他与老师相比，尚有差距），不妨学习其所擅长之处，回避其不擅长之短处”，即扬长避短之意。

　　 众所周知，非志同道合者，断不可为友，又岂能为师呢？更莫论那些邪恶疯傻者！若由孔夫子此言，竟能导出“人皆可师”的论断，岂不荒谬之极？

　　 古时，尤其在孔夫子年代，为师者，必备三种资格：一要出身名门望族，令人敬仰；二要品行高尚，众望所归；三要博学多才，可传道、授业、解惑。缺一不可，岂能随意称师？即便是现在，除了第一条允许商榷之外，后两条也决不可少。将此言解释为“人皆可师”者，若非在歪曲历史，也是对历史的无知。

　　 儒家向来认为，世间最为敬畏、推崇的是“天地君亲师”。天生之，地育之，君食之，亲养之，师教之，这五者，是历代风行的祭祀对象。师道尊严，无以复加，孔夫子岂能不懂？怎么可能主张“人人为师”，让所有人享受这种至高无上的待遇？简直不可思议。民间甚至将“师”与“亲”等同看待，认为“一日为师，终身为父”。如果说，“人皆可师”。岂不是“人人可父”了？该是何等的荒唐！ (伤感日志大全 www.wenzhangba.com)

　　 其实，孔夫子在此表述的只是“人无常师”的思想，即，人的一生不必只固定师从一人，应该向不同的老师请教，这是社会分工细化的必然结果，代表着教育发展的方向，也绝非孔夫子一家之言。“人无常师”的思想与“人皆可师”的怪论，恰如南辕北辙，毫无共同之处。

　　 人类社会总是由不同智力水平的成员组成，智高者负有启蒙、教育、引导智低者的使命，这是必要也是自然的社会分工。古今之师，都只能由人类中的少数精英人物来担任，多数人在多数情况下还是需要受教育和被引导，这是客观事实，过去、现在、将来，无不如此。而不同水平的“师”，也呈金字塔分布，智高者在上层，智低者居下层。这是保持社会稳定的一种基本结构。破坏了这种稳定的结构，必然导致社会的混乱。至于不同或类似水平智力彼此之间的取长补短、启发帮助，是社会分工合作、互通有无的需要，与“师”的职业概念，不可同日而语。因为这种建立在自愿基础上的“教”，无论对错成败，不需要承担责任。

　　 现实中，只有以育人为目标、兼备师之资格、权益和责任者，方可称为师，否则，无论是自称还是他称，都属于冒牌之师。出于尊重、客气而称师，类同于先生、女士之称，与真正之师的概念，风马牛不相及。以物为研究对象的师，如工程师、会计师之类，亦不在师之内。

　　 师者，人类之精华，灵魂的塑造者，素质的培育者，是人类社会启智、进步的引导力量，是文化的承前启后、继往开来者，每个正直的人都会将师视为珍宝。而只有利欲熏心、野心勃勃的统治者及其追随者，才会反其道而愚民。欲愚其民，必先毁其师。毁师，除了直接杀戮之外，最常见办法有两种：一是将某个人抬举、神化至无人企及的高位，迫使人们对其只能顶礼膜拜，言听计从，甘当奴仆；二是将现实中所有的师，贬低成一无是处，导致天下无师，让民众在愚昧中任人宰割。

　　 如今重温“三人行，必有我师”，意在知师、尊师、学师，从而让人们更聪慧，世界更光明。若将其曲解成“人皆可师”，即等同于天下无师，社会必回归黑暗、民众必趋于愚昧！